juherbst
4996
#
juherbst
Die Beobachtung ist fast so genial wie der Rest deines Textes!
ElStefano schrieb:So ist es aber definitiv nicht gemeint!!! (Kenne durchaus einige Menschen, die an diversen Formen von Krebs erkrankt sind und das ist definitiv nicht harmlos! Logisch!!!)
Was ist das denn wieder für eine Antwort du interpretierst wirklich völlig daneben...und...ja es hört sich sehr sehr verharmlosend an!!!
Du hast geschrieben:
ElStefano schrieb:Ich denke aber eben nicht, dass allein durch eine zum Glück überstandene Krebserkrankung die Tour zum Selbstläufer wird. Da gehört Doping (wie bei allen anderen, und auch etwas mehr, denn er darf nunmal ein paar Medikamente mehr schlucken) eben neben hartem Training auch dazu!
...oder "Doper Lance" alles Wunschdenken manch einer...ich könnt mir vorstellen wer solch eine Krankheit besiegt...für den stellt die Tour kein Problem dar...
Brady schrieb:Natürlich bleibt Jordan der größte, "His Airness" eben!!! Aber bei den Wizards ist er irgendwie zu einem "Normalsterblichen" geworden, hat (verletzungsbedingt) nicht so dominiert, wie man das mit SP (und später Rodman, Kukoc, Kerr, etc.) gewohnt war. Bei Armstrong kann ich mir durchaus vorstellen, dass er auch nächstes Jahr die Tour dominiert... Leider!juherbst schrieb:
Jordan hat sich (leider!!!) bei seinem zweiten Comeback (also bei den Wizards) nicht so präsentieren können wie man das von ihm kennt. Ich denke, bei Armstrong wird das anders.
Ich finde nicht das er sein Denkmal dadurch zerstört hat...für meinen Fall hat er es noch nicht mal angekratzt da durch....Jordan bleibt Jordan..vorallem zusammen mit seinem kongenialen Partner Scottie...da könnnen noch so viel Kobe Bryants und LeBrons kommen...
Brady schrieb:Es ging um das Zerstören des eigenen Denkmals:juherbst schrieb:Was bitte hat Michael Jordan mit Armstrong zu tun?
Das hoffe ich ja, aber ich fürchte, dem ist nicht so. Im Gegensatz zu "His Airness" hat Armstrong keinerlei bekannte gesundheitlichen Probleme und er ist wirklich besessen! Dopen tun sie alle (egal in welchem Team, egal in welcher Sportart). Das allein macht nicht den Unterschied
Veni-vidi-vici schrieb:Jordan hat sich (leider!!!) bei seinem zweiten Comeback (also bei den Wizards) nicht so präsentieren können wie man das von ihm kennt. Ich denke, bei Armstrong wird das anders.
Bzw. Armstrong zerstört gerade sein eigenes Denkmal.
ElStefano schrieb:Was ist denn das für ne Schlussfolgerung, wenn man davon ausgeht, dass er bei der Tour unbesiegbar ist, "nur" (damit will ich weder Krebs allgemein, noch Armstrongs fortgeschrittene Erkrankung verharmlosen!!!) weil er nach seiner Erkrankung zurück zum Radsport gekommen ist? Hodenkrebs wird in D jährlich rund 4.000 mal diagnostiziert, meist bei jungen Männern, 8 mal die Tour, die Deutsche Meisterschaft, den Ironman, etc. haben davon nicht viele gewonnen!?juherbst schrieb:Was ist das denn für ne Antwort
Lance Armstrong ist doch tatsächlich nicht der einzige Mensch auf diesem Planeten, der Hodenkrebs besiegt hat. Wohl aber der einzige, der seinen Sport dermaßen dominiert hat!
ElStefano schrieb:Lance Armstrong ist doch tatsächlich nicht der einzige Mensch auf diesem Planeten, der Hodenkrebs besiegt hat. Wohl aber der einzige, der seinen Sport dermaßen dominiert hat!tutzt schrieb:...oder "Doper Lance" alles Wunschdenken manch einer...ich könnt mir vorstellen wer solch eine Krankheit besiegt...für den stellt die Tour kein Problem dar...andererseits wurden Radsportler überführt von denen hätte ich es auch nie gedacht...wir werden es bei Lance wohl nie erfahrenElStefano schrieb:
Wo sind die Beweise ,-)
Hat die CIA verschwinden lassen.
Typ Altersgipfel Wichtigste Therapie Heilungschancen T1/2 bei Fernmetastasen
Seminome 37. Lebensjahr Strahlentherapie 95-100 % 85 %
Nichtseminome 27. Lebensjahr Chemotherapie > 95 % 50-90 %
Wiki
Veni-vidi-vici schrieb:Das hoffe ich ja, aber ich fürchte, dem ist nicht so. Im Gegensatz zu "His Airness" hat Armstrong keinerlei bekannte gesundheitlichen Probleme und er ist wirklich besessen! Dopen tun sie alle (egal in welchem Team, egal in welcher Sportart). Das allein macht nicht den Unterschied
Bzw. Armstrong zerstört gerade sein eigenes Denkmal.
e34 schrieb:Irgendwelche Trümmer wurden ja geborgen, oder glaubst Du, die Bergungshelfer dort haben sich Flugzeugteile und Leichen nur eingebildet bzw. da ist noch keinem von aufgefallen, dass sie da nix gefunden haben?juherbst schrieb:
Bei jeder Airline arbeiten Tausende Planespotter und Flugzeug-Verrückte, die jede Maschine kennen. Denen wäre wohl aufgefallen, wenn die Maschine nie existiert hätte. --> These geplatzt!
Am Airport wurden die Passagiere eingechekt, das Flugzeug gewartet, betankt, gesäubert, mit neuem Essen versorgt, da ging das Bordpersonal an Bord. Und alle die Leute, die daran gearbeitet haben, hatten Halluzinationben? Oder die ganzen Flughafen-Angestellten haben bis heute nicht gesagt, dass es das Flugzeug am 9/11 gar nicht gab? --> These geplatzt!
Wenn die Maschine also normal gestartet wäre, dann irgendwo abgebogen, in der Wüste Nevadas gelandet, die Passagiere exekutiert, die DNS-Spuren von Personal und Besatzung schnell zum Pentagon geflogen und in die Trümmer gelegt mitsamt einiger Flugzeugteile? --> eher unwahrscheinlich!
Andere Vorschläge?
Welche Trümmer? Die Diskussion ist müßig. Ich habe weiter oben ein Buch genannt. Besorge es Dir - war nicht teuer - dann reden wir weiter.
Ich traue Geheimdiensten so einiges zu (und wunder mich noch heute, warum im Irak keine (gefälschten) chem. und biol. Kampfstoffe gefunden wurden!), aber die Verschwörungstheorien weisen für mich einfach noch viel mehr Widersprüche auf als die offizielle Version!
Aber gib mir eine zumindest halbwegs mögliche Erklärung für den Verbleib der 757, dann gebe ich der Verschwörung eine Chance...
e34 schrieb:Bei jeder Airline arbeiten Tausende Planespotter und Flugzeug-Verrückte, die jede Maschine kennen. Denen wäre wohl aufgefallen, wenn die Maschine nie existiert hätte. --> These geplatzt!Brady schrieb:e34 schrieb:Ich rede von zwei Flugzeugen und nein ich sage ja nicht das sie "dort" waren...ich möchte nur wissen wo sie "jetzt" sind...Brady schrieb:e34 schrieb:Wenn sie nicht verdampft sind....wo sind sie denn dann?
Wie soll ich denn hier Belege liefern, wenn diese von einem gefordert werden, der gerne bereit ist zu glauben, das eine Maschine wie eine 757 einfach verdampfen kann.
War sie dort?
Vllt. stehen sie ja einfach irgendwo in der Wüste von Nevada. Ich weiss nicht. Haben sie überhaupte existiert? Ich weiss es nicht. Ich weiss nur, das, aufgrund der Bilder weder im Pentagon oder im Boden von Pennsylvania steckten.
Am Airport wurden die Passagiere eingechekt, das Flugzeug gewartet, betankt, gesäubert, mit neuem Essen versorgt, da ging das Bordpersonal an Bord. Und alle die Leute, die daran gearbeitet haben, hatten Halluzinationben? Oder die ganzen Flughafen-Angestellten haben bis heute nicht gesagt, dass es das Flugzeug am 9/11 gar nicht gab? --> These geplatzt!
Wenn die Maschine also normal gestartet wäre, dann irgendwo abgebogen, in der Wüste Nevadas gelandet, die Passagiere exekutiert, die DNS-Spuren von Personal und Besatzung schnell zum Pentagon geflogen und in die Trümmer gelegt mitsamt einiger Flugzeugteile? --> eher unwahrscheinlich!
Andere Vorschläge?
e34 schrieb:Brady schrieb:e34 schrieb:Wenn sie nicht verdampft sind....wo sind sie denn dann?
Wie soll ich denn hier Belege liefern, wenn diese von einem gefordert werden, der gerne bereit ist zu glauben, das eine Maschine wie eine 757 einfach verdampfen kann.
War sie dort?
Wo ist sie???
e34 schrieb:Ich habe keineswegs behauptet, dass Wiki ne tolle Quelle ist!
Das ist jetzt nicht Dein ernst. Du kommst mit Wiki als Quelle? Wenn Du von mir verlangst zu glauben, es gibt Scheiben an einem Bürogebäude, die den Aufprall eines mehrere Tonnen schweren Leitwerks aushalten, das so ganz nebenbei bemerkt mit Tempo 800 Km/H angerauscht kommt.........Weisst Du was, glaube was Du willst. Wünsche Dir noch viel Spass in Deiner Welt. Versuche es doch mal mit orthodoxem Katholizismus. Dort wird Dir das eigenständige Denken gänzlich abgenommen.....
Dort wird aber auf andere Quellen verwiesen, die leider teilweise so nicht mehr existieren... Wiki ist aber, bei aller berechtigten Kritik, doch deutlich neutraler als die Blogs irgendwelcher Verschwörungstheoretiker!
Und jetzt sag mir doch bitte verdammt nochmal, wo die 757 denn verschwunden sein soll!!!
Noch was: Auch bei den Twin Towers siehst Du (fast) keine Flugzeugteile! Und von denen gibt es verständlicherweise weit weit mehr Fotos!!!
Davon abgesehen behaupte ich ja keineswegs, dass der offizielle Report vollkommen richtig ist (natürlich werden da Fehler (sei es bei Brandschutzmaßnahmen im WTC, Pannen bei NORAD und Flugsicherung, Schlamperei bei CIA etc.) vertuscht), aber ich finde die ganzen Verschwörungstheorien eben keineswegs schlüssig, darum geht es mir!!!
Wiki schrieb:Quelle
Der Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission stellte 2004 fest, dass die Boeing 757 beim Einschlag durch die massiven Wände und verstärkten Säulen des Gebäudes weitgehend zerfetzt wurde. Einer der Flügel riss schon vor dem Aufprall ab; die Fassade stürzte erst nach 20 Minuten ein. Die explosionssicheren Fenster waren wenige Monate zuvor extra für solche Außenangriffe eingebaut worden. Andere Tatortfotos zeigten eindeutig Teile einer Boeing 757.[60] Ein weiteres kleineres Loch stammte vom Einschlag eines der Landungsräder. Der Flugschreiber wurde geborgen. Hunderte Augenzeugen hatten Anflug und Aufprall des Flugzeugs, einige auch dessen Kennzeichnung und Passagiere in den Fenstern gesehen.[61] Zwei Passagiere – Renee May, Barbara Olson – hatten aus dem Flugzeug mit ihren Angehörigen telefoniert. Bis auf fünf wurden alle der insgesamt 189 Opfer und Täter anhand von DNS-Spuren identifiziert.
Vertretern von „No-Jetliner“-Thesen wurde die selektive Auswahl und bewusste Fehldeutung von Fotos und Zeugenaussagen in zahlreichen Fällen nachgewiesen.[62] Eine überzeugende Erklärung für den Verbleib des Flugzeugs und seiner Passagiere konnten sie nicht geben. Daher verloren ihre Thesen rasch an Einfluss. Bald wiesen auch andere Verschwörungstheoretiker diese Thesen als Ablenkung von den wahren Tätern und ebenfalls von Geheimdiensten erzeugte Desinformationskampagne zurück.[63]
Also halten selbst andere Verschwörungstheoretiker diese Theorie für haltlos. Also ist sie vielleicht eine von der CIA extra gestreute, um andere zu unterminieren!? Die These gab es hier doch auch schon...
e34 schrieb:Das ist keine Antwort auf meine Frage!juherbst schrieb:e34 schrieb:Dafür hätte ich auch ganz gerne nochmal eine Quelle!?juherbst schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Nur ein paar Fragen hierzu:
genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
1. Wo ist dann die 757 samt Insassen? (das würde dann übrigens eine Menge
zu 1.: dieses Flugzeug gab es gar nicht.
Zeige mir auch nur ein Bild, auf dem man Einschlagspuren des Leitwerks der Maschine auf der Fassade des Pentagons sieht. Im gegenteil, auf den ersten Bildern kann man sogar unversehrte Fenster direkt über dem Einschlagloch erkennen und komme mir bitte nicht mit Panzerglas. Ich kenne keines, dass einen solchen Aufprall standhalten kann.
Empfehle Dir: Die Bildbeweise von Gerhoch Reisegger (ISBN 3-89180-072-X)
Wo ist denn die 757 dann hin???
Oder wo sind die Belege, dass es das Flugzeug gar nicht gab???
e34 schrieb:Dafür hätte ich auch ganz gerne nochmal eine Quelle!?juherbst schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Nur ein paar Fragen hierzu:
genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
1. Wo ist dann die 757 samt Insassen? (das würde dann übrigens eine Menge
zu 1.: dieses Flugzeug gab es gar nicht.
Und wie schaut es eigentlich mit den Anschlägen in Madrid und London aus? Rein interessehalber!
e34 schrieb:Ach, echt? Was soll denn der Vergleich zwischen 2.400 und 3.000 Toten belegen?
Also was die Opferzahl angeht, fand ich es schon überraschend, dass sie der von Pearl Harbour sehr ähnlich war. Gut, dass kann schon ein Zufall sein.
e34 schrieb:Um vier Maschinen zu entführen brauche ich keine Informanten im Pentagon oder? Was genau macht denn eigentlich die US-Flugabwehr? Aber zu erfahren, wo umgebnaut wird im Pentagon ist sicher nicht schwer, aber es ist doch egal wo da eine Maschine landet oder nicht?
Was Baupläne und Bauvorhaben bezüglich des Pentagons angeht, so unterstelle ich jemanden, der es schafft, gleichzeit vier Maschinen zu entführen und die gesamte US-Flugabwehr lahmzulegen, es auch schafft, sich im Vorfeld detailliert über seine Ziele zu informieren.
e34 schrieb:Vielleicht sind die besser gesichert? Vielleicht lagen die nicht auf der Flugroute? Vielleicht waren Kapitol und Weißes Haus grad nicht besetzt? Beim Abschuss im Anflug auf die Freiheitsstatur und ein Absturz ins Meer zu harmlos? Davon abgesehen sind WTC (Kapitalismus), Pentagon (US-Militär) und ??? (viertes Flugzeug) doch eine sehr symbolträchtige Auswahl?
Was die US-Seele angeht, so wären Capitol, das Weisse Haus oder die Freiheitsstatue sehr viel wirksamere Ziele gewesen.
SGE-Brüller schrieb:
auch so Zufällig:
Der teil in dem die maschine (oder was auch immer) reingekracht ist, war
a) gerade frisch renoviert worden und zwar für ANTI TERROR Maßnahmen, so wurden Panzerglas in die Fenster eingesetzt und die Wände verstärkt.
Des weiteren befand sich just in diesem Teil auch die Buchhaltung....und Kollege Rumsfeld musste doch noch 10.09.2001 zugeben, das das nicht erklärt werden könne wo den knapp 2 Millarden(!) US $ verblieben sind....
infomiert euch doch mal Abseits der Nachplapperer von den Mainstream Bull$hit!
Ach so..hier werden die Quellen genannt, nicht das jemand denkt, ich zieh mir das alles aus´m Ar***
http://video.google.de/videosearch?q=unter+falscher+flagge&hl=de&emb=0&aq=f#
1. Antworte doch bitte erstmal auf BBB`s Beitrag!!!
2. Gerade renoviert worden, für Anti-Terror-Bekämpfung? Und??? Was sagt uns das? Dass die Verschwörer so blöd sind, erst zu renovieren und dann kaputt zu machen??? Dachte die Renovierungsmaßnahmen waren noch im Gange?
3. Vielleicht war ein zerstörter Flügel des Pentagon auch einfach ein willkommener Anlass, um Ausgaben von 2 Mill zu "rechtfertigen"?
4. Und Deine "Quelle" ist weshalb per se glaubwürdig?
e34 schrieb:Erstens ist das Vietnam-Debakel in einem Land, das 90% der Amerikaner nicht auf dem Globus finden, was anderes als ein Angriff auf das militärische Hauptquatier auf eigenem Boden.juherbst schrieb:Besonders seit Vietnam....
Und ein Angriff aufs Pentagon ist ohnehin schon ein deftiger Dämpfer für Amerikaner, die glauben (mindestens) in Sachen Militär unbesiegbar zu sein!?
Zweitens hat das Trauma des Nicht-Sieges in Vietnam (leider) nicht lange angehalten, sonst hätte man sich den Ausflug an Euphrat und Tigris gespart...
Und die Amerikaner glauben (spätestens nach dem gewonnenen Kalten Krieg) doch (wieder) an ihre militärische Überlegenheit oder etwa nicht?
Da trifft ein Flugzeug im Pentagon tief ins Mark, unabhängig davon, wieviele Mitarbeiter dabei sterben! Das ist wohl nicht mal mit pearl Harbour zu vergleichen...
e34 schrieb:Also der Schaden reicht auch so glaube ich (sowohl an Menschenleben, finanziell und was unsere freiheiten angeht!!!) Ob 4.00 oder 8.000 ist da relativ egal, denke ich. Die Folgen sind die gleichen!
Was die Attentäter angeht, hat mich schon früh gewundert, wie "rücksichtsvoll" sie vorgegangen sind.
Beim Pentagon hätten sie wissen müssen, das der Flügel den sie heimgesucht haben, wegen Renovierung geschlossen war.
Beim WTC haben sie nicht gewartet, bis die Büros voll besetzt waren und sind in ca. 300 Meter Höhe in die Türme gerast, wobei sie den meissten Menschen die Möglichkeit zur Flucht gegeben haben.
Dabei lernen wir von unseren Medien, dass islamische Selbstmordattentäter immer grösst möglichen Schaden anrichten wollen. Insbesondere, was Menschenleben angeht.
Vielleicht wollten sie mit ihren entführten Maschinen nicht noch zwei Stunden um das WTC kreisen? Vielleicht ist der Luftraum zwei Stunden später übersichtlicher? Vielleicht flogen da nicht die richtigen Maschinen?
Woher sollten die von der Renovierung des Pentagon-Flügels wissen?
Und ein Angriff aufs Pentagon ist ohnehin schon ein deftiger Dämpfer für Amerikaner, die glauben (mindestens) in Sachen Militär unbesiegbar zu sein!?