juherbst

lukas1985 schrieb:

juherbst schrieb:

lukas1985 schrieb:
Es begann´heud schon mit der Aufstellung,die war nix.Nachdem 0:1 haben wir noch was probiert aber irgendwie hat keiner gekämpft und wir haben keine Gelbe Karte bekommen.Also irgendwie ist da was Faul.Guck euch Hamburg an wie die gekämpft und gebissen haben.Und das ist ja voll das minderste was man erwarten kann.Und nach der 70. waren alle schon kaputt.

Wie hättest Du Jahrhunderttrainer denn aufgestellt?
Meine Güte: Das Spiel war scheiße!
So wird es nicht weiter gehen, also kommt mal wieder runter!!!

Wie ich aufstellen würde:     Nikolov
     Ochs     Bellaid        Galindo   Spycher
                Fink            Chris
      Steinhöfer           Caio         Fenin
                               Liberopulus/Amanatidis

So gehts auch ned weiter,aber es traurig das wir gegen eine Schlagbare Mannschaft so schlecht waren.Pantelic,Raffael und bisschen Ebert.Der Rest war nichts besonderes.                        

Bis auf Galindo und Caio unterscheidet sich Deine Aufstellung jetzt ja nicht so massiv von Funkels oder?

Jetzt mal ehrlich:
Der erste Fukel-raus-Schreier findet Fink scheiße, der zweite Meier. der dritte Ama, der vierte Toski, der fünfte Spycher, der sechste Russ, der siebte...
Merkt ihr was?

Klar, meine Aufstellung wäre auch nicht die gleiche wie bei Funkel gewesen:
Aber wer ist wohl näher an der Mannschaft? Weder Du noch ich. Wir wissen beide nicht über den Fitness-Zustand der Spieler und ihre Form! FF traue ich das aber durchaus zu!

Und scheiß Spiele gibt es immer wieder! In jeder Sportart, in jeder Saison, von jeder Mannschaft! Abhaken und besser machen!

stig schrieb:
Geh schlafen!

Angesichts der hier anwesenden Diskutanten ist das wohl tatsächlich besser für meinen Bluthochdruck...

Aber jetzt mal kurz nochmal sachlich:
Euch ist schon klar, dass jede Mannschaft (auch Bayern, ManU, Real, Barca etc.) immer wieder auch beschissene Spiele abliefert!?
Wenn wir jetzt fünf Spiele scheiße spielen, OK, dann kann ich die Kritik verstehen, aber so!?

Ich habe mich im Stadion doch auch tierisch geärgert und ungläubig geschaut!
Aber wegen dem ersten verkorksten Spiel kann ich doch keinen Trainer in Frage stellen, der uns von einem Mittelfeldplatz der zweiten Liga auf einen Mittelfeldplatz der ersten Liga gebracht hat!!!

lukas1985 schrieb:
Es begann´heud schon mit der Aufstellung,die war nix.Nachdem 0:1 haben wir noch was probiert aber irgendwie hat keiner gekämpft und wir haben keine Gelbe Karte bekommen.Also irgendwie ist da was Faul.Guck euch Hamburg an wie die gekämpft und gebissen haben.Und das ist ja voll das minderste was man erwarten kann.Und nach der 70. waren alle schon kaputt.

Wie hättest Du Jahrhunderttrainer denn aufgestellt?
Meine Güte: Das Spiel war scheiße!
So wird es nicht weiter gehen, also kommt mal wieder runter!!!

stig schrieb:

Feigling schrieb:


Letztlich habe ich aber nur gefragt, ob für Dich Relativierung (wo wir uns ja scheinbar doch auf dieses Wort einigen konnten) prinzipiell Clownsverhalten ist. Dann hätte ich mir halt gar nicht die Mühe gemacht, hier weiter zu schreiben. Weil da manchmal Relativierung drin ist.

 

Wie kommst du darauf das Relativierung prinzipiell Clownsverhalten ist? Relativierung ist eine positive Eigenschaft. Nur wenns verkrampft wirkt, von mal zu mal, über Jahre hinweg, dann lässt es jemanden wie mich, langsam aber sicher an die Decke gehn. Aber wie gesagt, vielleicht kann ich seine Aussagen nicht mehr objektiv beurteilen...

Eine Niederlage am ersten Spieltag nicht als Weltuntergang zu deuten ist zwanghaft relativieren???

Meine Fresse ist es erschreckend, was sich hier für Hohlroller nach Niederlagen rumtreiben!!!

1. Saisonspiel verloren, scheiße gespielt, keine Frage!
Aber dann gleich wieder den Trainer und diverse Spieler in Frage stellen? Einen "dicken" Brasilianer fordern und über einen nicht fitten Meier, der die ganze Vorbereitung über geglänzt hat, beschweren!?

Sorry, aber vielen Usern hier ist echt nicht mehr zu helfen!!!

Ich wünsche mir im Forum die Somemrpause zurück! (das ich das mal schreiben werde...)

Basaltkopp schrieb:
Ich denke, wie bereits im ersten Statement zum Thema erläutert, dass das eine Strafe ist, die denen Wirklich weh tut!

Die evtl. höhere Sicherheit im Straßenverkehr wäre ein positiver Nebeneffekt.

Ist eine Sachbeschädigung weniger schlimm, nur weil einem das Motiv des Sprayers gefällt?

1. Dem einen tut das sicher weh, anderen überhaupt nicht! Effekt hält sich also in Grenzen! Desweiteren verstehe ich das immer noch nicht! Vergewaltiger dürfen dann nicht mehr Bungee-Jumpen und Einbrecher nicht mehr in die Disco? Wo ist da der Zusammenhang zwischen Strafe und Straftat?

2. Ich habe so meine Zweifel, ob die Sicherheit im Straßenverkehr dadurch steigen würde! Ich sehe da auch keinen Zusammenhang! Es gibt nen Haufen Menschen, die nicht Auto fahren können, es trotzdem tun und nicht im Geringsten aggresiv sind. Und es gibt auch  Menschen, die gesittet Auto fahren, obwohl sie am Wochenende sturzbesoffen gegen Mülltonnen treten!

3. Nö! Motiv ist mir schnuppe! Und ich habe auch nicht das geringste Verständnis für die Ar... die bei meinem Auto erst die Antenne abgebrochen und die Seitenspiegel eingeschlagen haben um die Woche drauf auch noch die Reifen zu zerstechen! So was ist zum kotzen! Aber ich wäre nicht im Traum darauf gekommen ihnen jetzt das Autofahren zu verbieten!

Basaltkopp schrieb:
Ich habe sicherlich auch reichlich Unsinn gemacht -habe ich ja auch weiter oben schon zugegeben. Aber ich habe nie fremdes Eigentum aus Lust und Laune beschädigt, beschmiert oder zerstört. Das ist für mich randalieren und solche Leute gehts hier meiner Meinung nach!

Sorry fürs erneute Nachfragen, aber ich verstehe es leider immer noch nicht:
Wer also Hauswände oder Brückenpfeiler mit nem SGE-Schriftzug oder was auch immer besprayt(?), der ist demzufolge auch eine Gefahr im Straßenverkehr?
Warum?
Wegen dem hohen Aggressionspotential?
Wegen der Lust am Zerstören anderer leute Eigentum?

Geht es Dir um die Sicherheit im Straßenverkehr oder um eine empfindliche Strafe für "Randalierer"?

propain schrieb:

Basaltkopp schrieb:

Dennoch bin ich der Meinung, dass randalierende Rotzlöffel so am ehesten bestraft werden können, weil nur das sie wirklich trifft. Zudem ist es wirklich so, dass Deppen, die so ausrasten auf der Straße nichts verloren haben!

Randalierer wird man sehr schnell, denke mal an die Studentenproteste, da langte es doch wenn man sich in Frankfurt auf eine Kreuzung hockt und schon ist man dran. Denke mal an den Fussball und wie oft die Polizei die Leute provoziert und einfach Leute beschuldigt, schon ist man dran. Das kann man beliebig fortsetzen, es würde sehr viele treffen die einfach so beschuldigt werden oder das Recht auf spontane Demonstrationen in Anspruch nehmen. Sowas würde der Willkür noch mehr Tor und Tür öffnen.

Meine Ergänzung zu propains Ausführungen:
Und warum ausgerechnet Autofahren? Es wird doch noch andere Dinge geben, die "Randalierern" (wer oder was genau ist gemeint!?) Spaß machen!
Die einen dürfen dann also kein Auto mehr fahren, die anderen keine Konsolenspiele mehr zocken, wieder andere nicht ins Stadion, nicht fliegen, kein Jura und Medizin studieren?
Das ist doch eine blödsinnige Strafe!!!

preserveTHEhonourOFffm schrieb:

welt.de schrieb:
In einer bundesweiten Umfrage haben sich die Bürger mehrheitlich gegen eine von Andrea Ypsilanti geführte Regierung in Hessen ausgesprochen. Nur 24 Prozent der Befragten waren dafür, dass die SPD-Landeschefin ein Bündnis mit den Linken eingeht, um so Roland Koch zu stürzen.

Bundesweite Umfragen finde ich in diesem Zusammenhang ziemlich grenzwertig aussagekräftig, auch wenn in diesem Fall das Ergebnis ein ähnliches wäre... Aber dann hätte es die schöne Schlagzeile "Deutschland will Ypsilanti nicht regieren sehen" natürlich nicht gegeben...

Freecastle_Adler schrieb:
So ein Schwachsinn. Es wird immer schlimmer. Die Rotznasen die rumrandalieren sollen Sozialstunden schieben, während ihre Kollegen im Schwimmbad sind, beim Fussball sind oder Party machen. Aber man sollte nicht Strafen verhängen die so gar nix mit der Tat zu tun haben.  

Es fällt mir zwar ungemein schwer das zu sagen, aber ich sehe es wie F_A!

Betrunken Randalieren hat doch überhaupt nichts mit Autofahren zu tun! Und mir erschließt sich nicht, wieso Menschen, die am WE rotzbesoffen Randalieren (was genau wird denn eigentlich in Stuttgart darunter verstanden?), nicht normal Auto fahren können!?
Die alte Oma am Steuer, die kaum übers Lenkrad schauen, ihren Kopf nicht mehr wenden, geschweigedenn schnell reagieren kann, die wird nicht randalieren, stellt aber durchaus eine Gefahr für den Verkehr da!? Und die meisten "aggressiven" (und darum geht es euch doch oder?) Autofahrer verhalten sich sonst doch eigentlich ganz normal oder?

Damit ich nicht falsch verstanden werde:
Randalieren (in welcher Form auch immer...) ist sch...!
Die Täter gehören bestraft!

Aber wieso mit Führerscheinentzug?
Klar, manch einen trifft das hart, andere weniger oder gar nicht!
Wieso nicht auch Stadionverbot?
Ich meine, wer randaliert, der macht das auch im Stadion! Also gleich rein in die Datei Gewalttäter Sport!

Bigbamboo schrieb:
Der Feigling war übrigens schonmal in Schweden - bestimmt auch aus Anti-Deutschen-Motiven.  

Auch so ein Deutschland-Hasser?

fromgg schrieb:
Regenerative Energien sind notwendig, sind jedoch in Deutschland nicht in dem Mass ausbaubar,um die überwiegende Masse der notwendigen Energie zu erzeugen.Wie kann eine Ypsilanti eine Umstellung auf regenerative Energien versprechen,wieder besseres Wissen?Das ist eine Irreführung des Wählers,auch als Lüge zu bezeichnen.

Natürlich ist ein Umrüsten auf regenerative Energien weder morgen noch übermorgen realistisch! Ich habe allerdings so meine Zweifel, ob Y das auch weiß, wahrnimmt...

Das Clement darauf aufmerksam macht, das ist ja auch voll OK, auch wenn das parteiintern besprochen gehört und nicht in den Medien!
Dass er aber dazu aufruft, die eigene Partei nicht zu wählen, das ist schon heftig daneben, ganz unabhängig davon, ob man das inhaltlich nachvollziehen kann oder nicht!

pipapo schrieb:

juherbst schrieb:
Und besonders einsichtig zeigt er sich nicht...

Was mir ein wenig arg starrköpfig vorkommt.

Eben!
Also a...kriecherisch muss er ja jetzt wirklich nicht sein, um dem Ausschluss zu entgehen, aber einen auf beleidigte Leberwurst und "ihr könnt mich ma" zu machen, das ist nur begrenzt hilfreich (für Partei und Clement) fürchte ich...

HeinzGründel schrieb:
Ich finde den besser.

http://debatte.welt.de/weblogs/238/sex+macht+und+politik+mainstream+report+von+bettina+roehl/83709/wer+atomclement+sagt+meint+gasschroeder?req=RSS

Ich find den vor allem lang...
Aber es ist sicher richtig, dass es vielen Enttäuschten (und noch nicht zur Linkspartei gewechselten) SPDlern um die Abrechnung mit der "Neoliberalen" Zeit unter Schröder geht... Und Parteiausschlussverfahren sind sicherlich nicht das geeignete Mittel für das Lösen innerparteilicher Konflikte (Grüße nach Bayern). Clement "parteischädigendes" Verhalten nachzuweisen (unabhängig von "Lobby-Arbeit" und "Atomstrom") ist aber wirklich nicht besonders schwer!? Und besonders einsichtig zeigt er sich nicht... Wenn er denn wenigstens nicht weiter Öl ins Feuer gießen würde...

fromgg schrieb:
Wenn man sich au iese Weise innerhalb der SPD profilieren kann,dann habt ihr es weit gebracht Leute.

Schwachsinnige Ideen von Hinterbänklern gibt es zwar nicht nur in der Sommerpause, aber da dennoch vermehrt... Und zwar in und aus allen Parteien und gesellschaftlichen Gruppierungen... Leider!

Finde den Artikel in der FAZ (nicht unbedingt als SPD-Organ und Wirtschaftsfeindlich bekannt) ganz passend...

A1. Auf welchem Platz steht die Eintracht nach dem 17. Spieltag?
Platz 8
A2. Wie wird die Tabelle der Bundesliga nach der Hinrunde aussehen?
1. FCB
2. Wolfsburg
3. Bremen
4. Leverkusen
5. Hoffenheim
6. Stuttgart
7. Schalke
8. SGE
9. Hamburg
10. Hannover
11. Dortmund
12. Gladbach
13. Berlin
14. Bochum
15. Bielefeld
16. Cottbus
17. Karlsruhe
18. Köln
A3. Wie viele Punkte holt die Eintracht in der Hinrunde?
25
A4. Wie viele Siege erreicht die Eintracht in der Hinrunde?
7
A5. Wie viele Tore schießt die Eintracht in der Hinrunde?
23
A6. Wie viele Gegentore bekommt die Eintracht?
21
A7. Ist die Eintracht am Ende der Hinrunde noch im Pokal (sprich im Achtelfinale)?
Ja!
A8. Wie viele Zuschauer kommen im Schnitt ins Waldstadion (8 Spiele)?
48.700
B 1. Steht die U23 am Ende der Hinrunde in der neuen Regionalliga Süd auf einem Abstiegsplatz?
Nein!
B 2. "Wie oft schafft FF und die Mannschaft zu null zu spielen"
4 mal
B 3. Wie viele Platzverweise bekommt die Eintracht?
Einen
B 4. Wie viele Elfer gibt es für die Eintracht?
Zwei
B 5. Wie viele Elfer gibt es gegen die Eintracht?
3
B 6. Auf wie viele Einsätze komm Neuzugang Steinhöfer?
12
B 7. Wie viele Scorerpunkte (Tore+Vorlagen) macht Neuzugang Ümit Korkmaz?
4
B 8. Wer hat am Ende die meisten Einsätze der Innenverteidiger? Galindo, Russ oder Bellaid?
Galindo
B 9. Welcher Spieler ist am Ende der Hinrunde im Kicker der Spieler mit dem besten Notendurchschnitt?
Pröll

Brady schrieb:
@Juherbst:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,570240,00.html

Mein Parteibuch gebe ich dann gerne zurück!
Nur Dir nen Schoppen auszugeben, das fällt mir schwer...

HappyViking schrieb:
Klar gibt es unterschiedliche Kulturen und die Kneipen Szene ist mehr ausgeprägt in Deutschland als in Norwegen. Allerdings hat man in Norwegen das Verbot rigeros überall umgesetzt und mit mehr oder weniger kreativen Anti Rauch Werbespots begleitet. Wenn man die Presse verfolgt hat man den Eindruck, dass weniger Leute rauchen. Denke alleine dafür lohnen sich strenge Rauchgesetze. Um auch ein wenig zu polarisieren, früher hatte man als nNichtraucher keine Alternative, man musste Passivrauchen, heute trifft es die Raucher. Vielleicht zu ausgeprägt, aber vielleicht auch als Hilfe zur Selbsthilfe...?

Mal von diesem beschissenen "früher hats uns Nichtraucher getroffen, jetzt triffts endlich die Raucher"-Blödsinn abgesehen:
Darf ich als freier Mensch nicht mal selbst entscheiden, ob ich meiner Gesundheit schade???

tutzt schrieb:

Brady schrieb:

tutzt schrieb:
Und welche Kompromisse haben die Raucher jahrzehntelang machen müssen, bzw. gar freiwillig gemacht?
Toleranz war für die meisten Raucher ja ewig ein Fremdwort. Und jetzt, wo sie dazu gezwungen werden, weil freiwillig halt nichts ging, da ist das Geschrei nun groß und Kompromisse erwünscht.  

Welche Kompromisse hätten Raucher deiner Meinung nach...all die Jahre den eingehn sollen?

Im Restaurant fragen, ob es jemanden stört, ob man raucht, im Beisein von Kinder grundsätzlich nicht rauchen, mit der Kippe nicht auf der Discotanzfläche rumeiern, in Behörden und Krankenhäusern auf die dort gezwungener Maßen sitzenden Leute achte, im Kino nicht den Film verqualmen sondern die 1 1/2 bis 2 Stunden warten, einfach darauf achten nicht ständig anderen Leuten ihre Giftstoffe aufdrängen.

Und wenn ich das alles schon immer so gemacht habe, dann ist es OK, wenn ich ne Raucherkneipe aufmache?

tutzt schrieb:

propain schrieb:
Und eine Frage habe ich dann doch: War es jemals den Nichtrauchern verboten eine Nichtraucherkneipe zu eröffnen?

Wäre das jemals von Erfolg gekrönt gewesen?

Und warum nicht?

Mir geht halt einfach diese Regelungswut auf die Nerven! Sind wir Bürger so unselbstständig geworden, dass wir für alles Vorschriften brauchen?

Grabi65 schrieb:
Ich bringe sogar ein gewisses Verständnis für diesen Schritt auf.

Man stelle sich vor, Friedhelm Funkel würde die Fans dazu aufrufen, beim Heimspiel im Waldstadion nicht die Eintracht sondern den FC Bayern anzufeuern.

Insgesamt aber

a) saudämlich von Clement
b) noch saudämlicher von der Partei
d) ein weiteres Indiz dafür, dass die SPD derzeit (leider) ein Bild des Jammers bietet

So schauts aus!
Für Atomstrom zu kämpfen: muss man nicht verstehen, ist aber sein Bier!
Gegen die Wahl von Hessens SPD-Spitzenkandidatin aufzurufen: Grund für nen Rausschmiss!

Die SPD tut sich mit dem Rausschmiss aber keinen Gefallen, hätte lieber Gras über die Sache wachsen sollen...