micl
4004
#
Brady
Satire darf ja bekanntlich alles....
Brady schrieb:Also ich habe in dem Artikel den "Satire an"-Tag nicht gefunden. Man muss leider davon ausgehen, dass er tatsächlich so gemeint ist. Soziologisch ein durchaus interessantes Forschungsfeld.peter schrieb:DM-SGE schrieb:
Früher hieß es: Deutsche, kauft nicht beim Juden.
Heute heißt es: Deutsche, werdet nicht Fans oder auch nur Zuschauer von urdeutschen Handballern.
Ein irres Land...
au weia. bloß weil ein anscheinend verwirrter etwas verwirrtes schreibt witterst du schon wieder deutschenverfolgung?
ich kenne jedenfalls in meinem umfeld niemanden, der dem zeit-schreiberling auch nur im geringsten zustimmen würde. es könnte aber durchaus sein, dass der eine oder andere in dem geschriebenen ironie entdecken würde. aber mit selbstironie haben es bestimmte kreise ja nicht so sonderlich. und vielleicht funktioniert satire ja auch häufig so, dass sich diejenigen die sich darüber echauffieren das tun, weil sie die ironie nicht erkennen. und vielleicht ist der schreiberling ja auch gar nicht verwirrt sondern ein witzbold, der ein bisschen stimmung im selbswertgefühl des patriotischen deutschen machen möchte.
und schon ist das ganze wieder extrem witzig.
Satire darf ja bekanntlich alles....
micl schrieb:Hier ein Kommentar dazu:Brady schrieb:peter schrieb:DM-SGE schrieb:
Früher hieß es: Deutsche, kauft nicht beim Juden.
Heute heißt es: Deutsche, werdet nicht Fans oder auch nur Zuschauer von urdeutschen Handballern.
Ein irres Land...
au weia. bloß weil ein anscheinend verwirrter etwas verwirrtes schreibt witterst du schon wieder deutschenverfolgung?
ich kenne jedenfalls in meinem umfeld niemanden, der dem zeit-schreiberling auch nur im geringsten zustimmen würde. es könnte aber durchaus sein, dass der eine oder andere in dem geschriebenen ironie entdecken würde. aber mit selbstironie haben es bestimmte kreise ja nicht so sonderlich. und vielleicht funktioniert satire ja auch häufig so, dass sich diejenigen die sich darüber echauffieren das tun, weil sie die ironie nicht erkennen. und vielleicht ist der schreiberling ja auch gar nicht verwirrt sondern ein witzbold, der ein bisschen stimmung im selbswertgefühl des patriotischen deutschen machen möchte.
und schon ist das ganze wieder extrem witzig.
Satire darf ja bekanntlich alles....
Also ich habe in dem Artikel den "Satire an"-Tag nicht gefunden. Man muss leider davon ausgehen, dass er tatsächlich so gemeint ist. Soziologisch ein durchaus interessantes Forschungsfeld.
http://www.handball-world.com/o.red.c/news-1-1-1-78737.html
micl schrieb:Vielleicht solltest du dich in dieser Rolle lieber um die kümmern, die es nötig haben.
Meiner Ansicht nach hat Petry in dem Interview nicht falsches gesagt, sondern die Fragen korrekt beantwortet. Wenn man dann eine Schmutzkampagne gegen sie aufzieht, werde ich zum Rächer der Enterbten, zum Beschützer von Wittwen und Waisen.
Frau Petry sicher nicht.
Bist du eigentlich ein klein wenig verknallt?
Den Eindruck kann man bekommen.
Ich sag dem Marcus auch nix, versprochen.
micl schrieb:Ich warte schon auf DEN Bestseller:
Alle Politiker versuchen im Wahlkampf möglichst viele Interviews zu geben, um sich Gehör zu verschaffen. Wenn das Interview dann nicht so läuft wie gewünscht, brechen sie es in der Regel ab (außer es ist live im TV, z.B. Gabriel). Petry hat das Interview autorisiert, weil sie sich objektiv nichts vorzuwerfen hat.
Micl: was Petry wirklich meint
Du stellst permanent völlig haltlose Behauptungen darüber auf, wie Petry was gemeint hat. Schon klar, dass es dir darum geht vor dir selbst rechtfertigen zu können warum die AfD wählbar ist. Trotzdem sind das genauso nur Annahmen darüber was sie gemeint haben könnte. Nur eben positive.
micl schrieb:Ein bisschen drängt sich mir so langsam der Verdacht auf dass du diCh bei Petry als künftiger Regierungssprecher beworben hast. Eine derartige Unfehlbarkeitsannahme wie du sie gegenüber Petry zeigst kennt man sonst nur von katholischen Polen bezüglich des Papstes!
Der Reporter hat sie in eine bestimmte Richtung gedrängt. Hätte sie das Interview abbrechen sollen? Sie hat die Fragen wahrheitsgemäß beantwortet. Sie hat sogar bewusst nicht "Schießbefehl" gesagt, obwohl es den für bestimmte Fälle von Gewaltanwendung an der Grenze (z.B. mein Beispiel) durchaus gibt. Daher war von ihrer Seite alles korrekt.
FrankenAdler schrieb:Meiner Ansicht nach hat Petry in dem Interview nicht falsches gesagt, sondern die Fragen korrekt beantwortet. Wenn man dann eine Schmutzkampagne gegen sie aufzieht, werde ich zum Rächer der Enterbten, zum Beschützer von Wittwen und Waisen.
Ein bisschen drängt sich mir so langsam der Verdacht auf dass du diCh bei Petry als künftiger Regierungssprecher beworben hast. Eine derartige Unfehlbarkeitsannahme wie du sie gegenüber Petry zeigst kennt man sonst nur von katholischen Polen bezüglich des Papstes!
Interssant, dass du die AfD schon an der Regierung siehst. Aber Regierungsssprecher wäre kein Job für mich, da ist eigenständiges Denken nicht so gefragt.
micl schrieb:Vielleicht solltest du dich in dieser Rolle lieber um die kümmern, die es nötig haben.
Meiner Ansicht nach hat Petry in dem Interview nicht falsches gesagt, sondern die Fragen korrekt beantwortet. Wenn man dann eine Schmutzkampagne gegen sie aufzieht, werde ich zum Rächer der Enterbten, zum Beschützer von Wittwen und Waisen.
Frau Petry sicher nicht.
Bist du eigentlich ein klein wenig verknallt?
Den Eindruck kann man bekommen.
Ich sag dem Marcus auch nix, versprochen.
reggaetyp schrieb:Alle Politiker versuchen im Wahlkampf möglichst viele Interviews zu geben, um sich Gehör zu verschaffen. Wenn das Interview dann nicht so läuft wie gewünscht, brechen sie es in der Regel ab (außer es ist live im TV, z.B. Gabriel). Petry hat das Interview autorisiert, weil sie sich objektiv nichts vorzuwerfen hat.
Du weißt nicht so genau, wie ein Interview abläuft, wer darum gebeten hat und was autorisieren bedeutet, scheint mir.
micl schrieb:Ich warte schon auf DEN Bestseller:
Alle Politiker versuchen im Wahlkampf möglichst viele Interviews zu geben, um sich Gehör zu verschaffen. Wenn das Interview dann nicht so läuft wie gewünscht, brechen sie es in der Regel ab (außer es ist live im TV, z.B. Gabriel). Petry hat das Interview autorisiert, weil sie sich objektiv nichts vorzuwerfen hat.
Micl: was Petry wirklich meint
Du stellst permanent völlig haltlose Behauptungen darüber auf, wie Petry was gemeint hat. Schon klar, dass es dir darum geht vor dir selbst rechtfertigen zu können warum die AfD wählbar ist. Trotzdem sind das genauso nur Annahmen darüber was sie gemeint haben könnte. Nur eben positive.
micl schrieb:Vollkommen richtig.
Petry hat das Interview autorisiert, weil sie sich objektiv nichts vorzuwerfen hat.
Das Perfide ist ja, was aus diesem Interview dann gemacht wurde.
Nicht nur, daß einzelne Aussagen vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen wurde, es wurde ihr ja auch der "Schießbefehl" in den Mund gelegt, obwohl dieser Begriff zuerst vom Interviewer in seiner negativsten Bedeutung eingebracht und dann von Petry ausdrücklich abgelehnt wurde.
Was hier betrieben wird, ist Demagogie in Reinkultur. Und das hat schon faschistoide Merkmale, weil es einen totalitären Meinungsanspruch impliziert und Andersdenkende diffamiert.
Niemand hat Frauke Petry gedrängt. Bitte mal aufhören mit diesem beschissenen Mythos.
Was ist daran nötigend, wenn Frauke Petry uns selber das Interview angeboten hat, sie und ihr Sprecher jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen haben, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben haben?", fragte der Chefredakteur.
Der Chefredakteur ist der des Mannheimer Morgens.
Wenn Frau Petry auf eigenen Wunsch einem unabhängigen Medium ein Interview gibt, muss sie mit kritischen Fragen (deren Antworten zwei mal autorisiert wurden) rechnen. Es handelt sich nämlich, möglicherweise entgegen ihrer Hoffnung, dabei nicht um Gefälligkeitsjournalismus.
Was ist daran nötigend, wenn Frauke Petry uns selber das Interview angeboten hat, sie und ihr Sprecher jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen haben, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben haben?", fragte der Chefredakteur.
Der Chefredakteur ist der des Mannheimer Morgens.
Wenn Frau Petry auf eigenen Wunsch einem unabhängigen Medium ein Interview gibt, muss sie mit kritischen Fragen (deren Antworten zwei mal autorisiert wurden) rechnen. Es handelt sich nämlich, möglicherweise entgegen ihrer Hoffnung, dabei nicht um Gefälligkeitsjournalismus.
reggaetyp schrieb:Der Reporter hat sie in eine bestimmte Richtung gedrängt. Hätte sie das Interview abbrechen sollen? Sie hat die Fragen wahrheitsgemäß beantwortet. Sie hat sogar bewusst nicht "Schießbefehl" gesagt, obwohl es den für bestimmte Fälle von Gewaltanwendung an der Grenze (z.B. mein Beispiel) durchaus gibt. Daher war von ihrer Seite alles korrekt.
Wenn Frau Petry auf eigenen Wunsch einem unabhängigen Medium ein Interview gibt, muss sie mit kritischen Fragen (deren Antworten zwei mal autorisiert wurden) rechnen.
micl schrieb:Ein bisschen drängt sich mir so langsam der Verdacht auf dass du diCh bei Petry als künftiger Regierungssprecher beworben hast. Eine derartige Unfehlbarkeitsannahme wie du sie gegenüber Petry zeigst kennt man sonst nur von katholischen Polen bezüglich des Papstes!
Der Reporter hat sie in eine bestimmte Richtung gedrängt. Hätte sie das Interview abbrechen sollen? Sie hat die Fragen wahrheitsgemäß beantwortet. Sie hat sogar bewusst nicht "Schießbefehl" gesagt, obwohl es den für bestimmte Fälle von Gewaltanwendung an der Grenze (z.B. mein Beispiel) durchaus gibt. Daher war von ihrer Seite alles korrekt.
ggf. meinte Frau Petry auch Warnschüsse, weiss ich nicht
Tafelberg schrieb:
Auszüge aus dem Interview der Mannheimer Zeitung:
Wird hier das Ultima Ratio (der Notfall) angesprochen? Ich bin kein Jurist, aber kann geschossen werden, wenn ein Flüchtling den Zaun überqueren will? meines Wissens nicht, sondern nur ein Warnschuss
Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.
Und wenn er es trotzdem tut?
Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.
Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.
Tafelberg schrieb:Du hast es. "Von der Schusswaffe gebrauch machen" heißt nicht zwangsläufig auf Menschen zu schießen und schon gar nicht, Menschen gezielt zu töten. Im Wahlkampf macht sich das aber besser, also wurde es für den dummen Bürger einfach mal so hingebogen. Wie gesagt, BILD ist Kindergarten.
ggf. meinte Frau Petry auch Warnschüsse, weiss ich nicht
micl schrieb:Hmhm, es könnte auch bedeuten, dass sich die Grenzer mit der Waffe am Hintern kratzen sollen.Tafelberg schrieb:
ggf. meinte Frau Petry auch Warnschüsse, weiss ich nicht
Du hast es. "Von der Schusswaffe gebrauch machen" heißt nicht zwangsläufig auf Menschen zu schießen und schon gar nicht, Menschen gezielt zu töten. Im Wahlkampf macht sich das aber besser, also wurde es für den dummen Bürger einfach mal so hingebogen. Wie gesagt, BILD ist Kindergarten.
Wenn Fussball Merkel ist, ist Handball Petry!
Ich komm aus dem Kopf schütteln nicht raus:
http://www.zeit.de/sport/2016-02/handball-deutschland-europameister-alternative-fuer-deutschland/seite-2
Ich komm aus dem Kopf schütteln nicht raus:
http://www.zeit.de/sport/2016-02/handball-deutschland-europameister-alternative-fuer-deutschland/seite-2
Brady schrieb:Hochinteressant. Unter diesem Aspekt habe ich Handball noch nie betrachtet. Handball ist politisch nicht korrekt. Wie geil ist das denn? Muss ich mich jetzt schämen, dass ich die EM verfolgt und dem deutschen Team die Daumen gedrückt habe? Wahrscheinlich schon. Gott, ist mir das jetzt peinlich. Ich versinke gerade im Erdboden.
Wenn Fussball Merkel ist, ist Handball Petry!
Ich komm aus dem Kopf schütteln nicht raus:
http://www.zeit.de/sport/2016-02/handball-deutschland-europameister-alternative-fuer-deutschland/seite-2
Manche Clowns haben wohl noch nicht mitbekommen, dass am Aschermittwoch alles vorbei ist.
Warum diskutieren wir nicht, ob auf Rothaarige geschossen werden darf? Oder auf Leute mit der Blutgruppe 0?
Warum diskutieren wir nicht, ob auf Rothaarige geschossen werden darf? Oder auf Leute mit der Blutgruppe 0?
micl schrieb:ist es nicht bei jedem interview die intention des fragestellers antworten auf seine fragen zu erhalten? daraus ein verhör ableiten zu wollen ist eine ziemlich absurde vorstellung davon, warum jemand interviewt wird. das was du willst ist hofberichterstattung, hat aber mit der arbeit einer freien presse nichts zu tun.
Weil Frauke Petry in diesem ominösen Verhör-Interview dazu solange bohrend befragt wurde, bis sie hierzu eine Aussage machte. Thematisiert haben es dann die anderen, und zwar populistisch zu Wahlkampfzwecken. Die BILD ist ein Kindergarten gegen das, was daraus gemacht wurde.
frau petry bekam das interview vor der veröffentlichung vorgelegt und hat es autorisiert. sie wußte was da steht. sie hätte sowohl anders auf die frage antworten als auch die antwort im nachhinein korigieren können. hältst du sie wirklich für so doof, dass sie nicht weiß was sie sagt und wie das auf den leser wirkt?
micl schrieb:Ich halte sie für jemanden der hier gezielt handelt umpeter schrieb:
hältst du sie wirklich für so doof, dass sie nicht weiß was sie sagt und wie das auf den leser wirkt?
Hälst du sie denn für so doof, dass sie absichtlich dem politischen Gegener Futter für seinen Wahlkampf hinwirft?
1. auszuprobieren wie weit sie gehen kann
2. Effektiv den äußerst rechten Rand abzufischen. Wie du ja immer betonst ist ja schließlich Wahlkampf
micl schrieb:Dann wird auf Gewalttäter geschossen und das hat nichts mit dem Flüchtlingssstatus zu tun. Kapierst du das eigentlich wirklich nicht?
Doch natürlich, wenn die Flüchtlinge Gewalt anwenden.
Ich nehm Malaga.
Wenn ein Flüchtling Gewalt anwendet, ändert das nichts an seinem Flüchtlingsstatus. Er ist dann ein gewalttätiger Flüchtling, aber immer noch ein Flüchtling. Niemand schießt auf einen Status. Wenn, dann schießt man auf einen Menschen. Und dieser Mensch ist und bleibt ein Flüchtling, egal aus welchem Grund man auf ihn schießt.
Mit Sahne bitte.
Mit Sahne bitte.
micl schrieb:Also gibt es kein Szenario in dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf. Hab ich doch gesagt.
Mein Beispiel betraf ja den Grenzübertritt und selbstverständlich gibt es nur Szenarien mit Gewalt
Dann gibts für dich natürlich auch kein Eis.
micl schrieb:Dann wird auf Gewalttäter geschossen und das hat nichts mit dem Flüchtlingssstatus zu tun. Kapierst du das eigentlich wirklich nicht?
Doch natürlich, wenn die Flüchtlinge Gewalt anwenden.
Ich nehm Malaga.
micl schrieb:ist es nicht bei jedem interview die intention des fragestellers antworten auf seine fragen zu erhalten? daraus ein verhör ableiten zu wollen ist eine ziemlich absurde vorstellung davon, warum jemand interviewt wird. das was du willst ist hofberichterstattung, hat aber mit der arbeit einer freien presse nichts zu tun.
Weil Frauke Petry in diesem ominösen Verhör-Interview dazu solange bohrend befragt wurde, bis sie hierzu eine Aussage machte. Thematisiert haben es dann die anderen, und zwar populistisch zu Wahlkampfzwecken. Die BILD ist ein Kindergarten gegen das, was daraus gemacht wurde.
frau petry bekam das interview vor der veröffentlichung vorgelegt und hat es autorisiert. sie wußte was da steht. sie hätte sowohl anders auf die frage antworten als auch die antwort im nachhinein korigieren können. hältst du sie wirklich für so doof, dass sie nicht weiß was sie sagt und wie das auf den leser wirkt?
micl schrieb:Krieg ist Frieden! Freiheit ist Sklaverei! Unwissenheit ist Stärke!
Weil Frauke Petry in diesem ominösen Verhör-Interview dazu solange bohrend befragt wurde, bis sie hierzu eine Aussage machte. Thematisiert haben es dann die anderen, und zwar populistisch zu Wahlkampfzwecken. Die BILD ist ein Kindergarten gegen das, was daraus gemacht wurde.
micl schrieb:ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifftRaggamuffin schrieb:
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
Haliaeetus schrieb:Mein Beispiel betraf ja den Grenzübertritt und selbstverständlich gibt es nur Szenarien mit Gewalt, bei denen die Schusswaffe eingesetzt werden kann/soll/muss/darf, niemals bei friedlichem Verhalten. Das steht übrigens auch hier:micl schrieb:Raggamuffin schrieb:
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifft
https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
Genauso selbstverständlich ist, dass in diesem Szenario die Flüchtlinge gegen Rocker, Terroristen oder deutsche Wanderer ausgetauscht werden können, denn es gibt natürlich kein Gesetz, was in einer bestimmten Situation Schusswaffeneinsatz nur dann erlaubt/verlangt, wenn es sich um Flüchtlinge handelt, ihn bei Nicht-Flüchtlingen aber verbietet. Daher ist es abstrus, wenn hier die Austauschbarkeit kritisiert wird.
So, und jetzt möchte ich bitte endlich mein Eis!
micl schrieb:Also gibt es kein Szenario in dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf. Hab ich doch gesagt.
Mein Beispiel betraf ja den Grenzübertritt und selbstverständlich gibt es nur Szenarien mit Gewalt
Dann gibts für dich natürlich auch kein Eis.
Haliaeetus schrieb:Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Raggamuffin schrieb:Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
micl schrieb:ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifftRaggamuffin schrieb:
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
micl schrieb:Ich sagte, dass es so ein Szenario nicht gibt und dabei bleibe ich auch. Das was du da schilderst ist ein gewalttätiger Angriff. Da war der Schusswaffeneinsatz schon immer erlaubt und wird es vermutlich auch ewig bleiben. Das hat aber mit "auf Flüchtlinge schießen" überhaupt nichts zu tun.
Wer lenkt jetzt ab? Du sagtest, es gäbe kein Szenario, bei dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf.
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
micl schrieb:Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.Raggamuffin schrieb:
Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
micl schrieb:Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.Raggamuffin schrieb:
Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
micl schrieb:Ich sagte, dass es so ein Szenario nicht gibt und dabei bleibe ich auch. Das was du da schilderst ist ein gewalttätiger Angriff. Da war der Schusswaffeneinsatz schon immer erlaubt und wird es vermutlich auch ewig bleiben. Das hat aber mit "auf Flüchtlinge schießen" überhaupt nichts zu tun.
Wer lenkt jetzt ab? Du sagtest, es gäbe kein Szenario, bei dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf.
pelo schrieb:Im Zweifelsfall schießen. Es handelt sich schließlich um Terrorismus. Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?Raggamuffin schrieb:
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Raggamuffin schrieb:Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
micl schrieb:Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.Raggamuffin schrieb:
Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?