micl
4012
#
Tafelberg
aha die Menschen im Bombenterror alleine lassen, ist die Alternative? Dass die Ursachen des Krieges beseitigt werden müssen, ist unbestritten, ist aber wohl nicht Aufgabe von Merkel/Steinmeier alleine.
Tafelberg schrieb:Was soll jetzt diese Hetzerei? Wir sprachen von Menschen, die sich in sicheren Flüchtlingslagern befinden und dort keine Perspektive sehen.micl schrieb:
. Den Menschen den Weg nach Deutschland versperren und alles tun, damit sie so bald wie möglich eine Perspektive im eigenen Land bekommen.
aha die Menschen im Bombenterror alleine lassen
micl schrieb:Entschuldigung, das ging nicht so klar hervor, dass Du nicht Syrien gemeint hast.Tafelberg schrieb:micl schrieb:
. Den Menschen den Weg nach Deutschland versperren und alles tun, damit sie so bald wie möglich eine Perspektive im eigenen Land bekommen.
aha die Menschen im Bombenterror alleine lassen
Was soll jetzt diese Hetzerei? Wir sprachen von Menschen, die sich in sicheren Flüchtlingslagern befinden und dort keine Perspektive sehen.
micl schrieb:Ich finde die Idee ja nicht grds. falsch, nur glaube ich nicht, dass sie sonderlich viel bewirken wird. Da sind Profis am Werk, die Gerüchte streuen wie toll es in Europa ist. Damit verdienen die ihr Geld. Da kann in meinen Augen de Maiziere noch so oft nach Afghanistan reisen und denen erzählen, dass es dort sicher ist. Erstens werden sie es besser wissen und zweitens haben sie ein Bild im Kopf, dass man nicht einfach zerstören kann durch warme Worte.
Deshalb muss Deutschland zum Schutz dieser Menschen ein klares Signal aussenden:
Bleibt in den Lagern vor Ort und riskiert nicht euer Leben und das Leben eurer Angehörigen.
Flüchtlingslager sind eine gute Sache als Erstaufnahmeeinrichtung. Sie bieten den Verfolgten erst einmal Schutz. Aber es wird die Leute da nicht halten, wenn man ihnen keine Perspektive bietet. Die wollen leben und vor allem auch ihren Kindern ein Leben ermöglichen. Selbst wenn die Nachbarstaaten (hier und da auch mit Unterstützung durch Gelder aus dem Westen) es schaffen, dort eine gewisse Ordnung und Hygiene aufrecht zu erhalten, wird das den Leuten auf Dauer nicht reichen.
Haliaeetus schrieb:Einverstanden. Aber rechtfertigt dies, dass man in Deutschland eine Politik macht, die diesen Menschen genau dies verspricht, unter der Bedingung, dass sie dafür zuerst Geld an die Maffia zahlen und dann ihr Leben und das ihrer Kinder auf's Spiel setzten müssen?
Flüchtlingslager sind eine gute Sache als Erstaufnahmeeinrichtung. Sie bieten den Verfolgten erst einmal Schutz. Aber es wird die Leute da nicht halten, wenn man ihnen keine Perspektive bietet. Die wollen leben und vor allem auch ihren Kindern ein Leben ermöglichen.
In meinen Augen nicht. Es gibt hier nur zwei moralisch vertretbare Positionen:
1. Die Menschen vor Ort abholen.
2. Den Menschen den Weg nach Deutschland versperren und alles tun, damit sie so bald wie möglich eine Perspektive im eigenen Land bekommen.
Die aktuelle deutsche Politik macht keins von beidem und fördert dadurch täglich den Tod von unschuldigen Kindern.
micl schrieb:aha die Menschen im Bombenterror alleine lassen, ist die Alternative? Dass die Ursachen des Krieges beseitigt werden müssen, ist unbestritten, ist aber wohl nicht Aufgabe von Merkel/Steinmeier alleine.
. Den Menschen den Weg nach Deutschland versperren und alles tun, damit sie so bald wie möglich eine Perspektive im eigenen Land bekommen.
aber genau das:
Routen offen halten, solidarität in europa schaffen und die menschen gerecht verteilen und vor ort die situation verbessern....
micl schrieb:führt dazu, daß diese
Flüchtlingsrouten versperren
micl schrieb:gewählt werden. mit jeder route die du schliesst, wird noch eine schwiergere route gewählt.
Todbringende Flüchtlingsrouten
Routen offen halten, solidarität in europa schaffen und die menschen gerecht verteilen und vor ort die situation verbessern....
Xaver08 schrieb:Deshalb muss Deutschland zum Schutz dieser Menschen ein klares Signal aussenden:
mit jeder route die du schliesst, wird noch eine schwiergere route gewählt.
Bleibt in den Lagern vor Ort und riskiert nicht euer Leben und das Leben eurer Angehörigen.
Merkel muss das jetzt dringend machen, um vor allem das Leben unschuldiger Kinder zu schützen, die jetzt im Winter verstärkt mitgenommen werden, weil da wegen höherem Risiko die Schleusertarife billiger sind.
micl schrieb:Ich finde die Idee ja nicht grds. falsch, nur glaube ich nicht, dass sie sonderlich viel bewirken wird. Da sind Profis am Werk, die Gerüchte streuen wie toll es in Europa ist. Damit verdienen die ihr Geld. Da kann in meinen Augen de Maiziere noch so oft nach Afghanistan reisen und denen erzählen, dass es dort sicher ist. Erstens werden sie es besser wissen und zweitens haben sie ein Bild im Kopf, dass man nicht einfach zerstören kann durch warme Worte.
Deshalb muss Deutschland zum Schutz dieser Menschen ein klares Signal aussenden:
Bleibt in den Lagern vor Ort und riskiert nicht euer Leben und das Leben eurer Angehörigen.
Flüchtlingslager sind eine gute Sache als Erstaufnahmeeinrichtung. Sie bieten den Verfolgten erst einmal Schutz. Aber es wird die Leute da nicht halten, wenn man ihnen keine Perspektive bietet. Die wollen leben und vor allem auch ihren Kindern ein Leben ermöglichen. Selbst wenn die Nachbarstaaten (hier und da auch mit Unterstützung durch Gelder aus dem Westen) es schaffen, dort eine gewisse Ordnung und Hygiene aufrecht zu erhalten, wird das den Leuten auf Dauer nicht reichen.
micl schrieb:... denn wenn es nach der AfD geht, werdet ihr bei uns an der Grenze gegebenenfalls abgeknallt.
Deshalb muss Deutschland zum Schutz dieser Menschen ein klares Signal aussenden:
Bleibt in den Lagern vor Ort und riskiert nicht euer Leben und das Leben eurer Angehörigen.
Schon klar. DAS ist logisch!
aber genau das:
Routen offen halten, solidarität in europa schaffen und die menschen gerecht verteilen und vor ort die situation verbessern....
micl schrieb:führt dazu, daß diese
Flüchtlingsrouten versperren
micl schrieb:gewählt werden. mit jeder route die du schliesst, wird noch eine schwiergere route gewählt.
Todbringende Flüchtlingsrouten
Routen offen halten, solidarität in europa schaffen und die menschen gerecht verteilen und vor ort die situation verbessern....
richtig:
Quelle NTV
Klare Worte des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann: "Die zähle ich nicht zum Spektrum der demokratischen Parteien", sagte der Grünen-Politiker mit Blick auf die AfD. Die Partei mache Wahlkampf auf dem Rücken der Flüchtlinge "in einer Weise, die inzwischen völlig unerträglich ist". Die Aussage von AfD-Chefin Frauke Petry, deutsche Grenzen im Notfall auch mit Schüssen auf Flüchtlinge zu sichern, habe die Partei endgültig entlarvt. "Das ist schlichtweg menschenverachtend und unerträglich und widerwärtig."
Quelle NTV
Klare Worte des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann: "Die zähle ich nicht zum Spektrum der demokratischen Parteien", sagte der Grünen-Politiker mit Blick auf die AfD. Die Partei mache Wahlkampf auf dem Rücken der Flüchtlinge "in einer Weise, die inzwischen völlig unerträglich ist". Die Aussage von AfD-Chefin Frauke Petry, deutsche Grenzen im Notfall auch mit Schüssen auf Flüchtlinge zu sichern, habe die Partei endgültig entlarvt. "Das ist schlichtweg menschenverachtend und unerträglich und widerwärtig."
Tafelberg schrieb:Die Grünen müssen ganz ruhig sein. Sie verfolgen die gleiche Politik wie Merkel und sind damit mitverantwortlich für das aktuell leider alltägliche, grausame Todesszenario:
richtig:
Quelle NTV
Klare Worte des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann: "Die zähle ich nicht zum Spektrum der demokratischen Parteien", sagte der Grünen-Politiker mit Blick auf die AfD. Die Partei mache Wahlkampf auf dem Rücken der Flüchtlinge "in einer Weise, die inzwischen völlig unerträglich ist". Die Aussage von AfD-Chefin Frauke Petry, deutsche Grenzen im Notfall auch mit Schüssen auf Flüchtlinge zu sichern, habe die Partei endgültig entlarvt. "Das ist schlichtweg menschenverachtend und unerträglich und widerwärtig."
- Eine Flüchtlingsfamilie ist in einem Flüchtlingslager in den umliegenden Ländern von Syrien untergebracht. Nicht sehr komfortabel, aber immerhin sicher.
- Deutschland hält seine Grenzen offen und ruft ohne Unterlass "Refugees, come to us!"
- Die Flüchtlingsfamilie nimmt sich einen Kredit auf, bezahlt die Schleusermaffia und zieht los
- Auf dem beschwerlichen Weg stirbt die schwangere Frau und zwei Kinder
aber genau das:
Routen offen halten, solidarität in europa schaffen und die menschen gerecht verteilen und vor ort die situation verbessern....
micl schrieb:führt dazu, daß diese
Flüchtlingsrouten versperren
micl schrieb:gewählt werden. mit jeder route die du schliesst, wird noch eine schwiergere route gewählt.
Todbringende Flüchtlingsrouten
Routen offen halten, solidarität in europa schaffen und die menschen gerecht verteilen und vor ort die situation verbessern....
micl schrieb:Langsam nervt's nur noch.
Deutschland hält seine Grenzen offen und ruft ohne Unterlass "Refugees, come to us!"
Interessant, was der Focus zum Thema aktuelle Umfragewerte meldet.
Das hier:
http://www.focus.de/politik/videos/union-legt-hingegen-zu-umfrage-zeigt-afd-verliert-nach-petrys-irrsinnigen-schusswaffen-aeusserungen_id_5255145.html
sagt exakt das Gegenteil von dem hier:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Das hier:
http://www.focus.de/politik/videos/union-legt-hingegen-zu-umfrage-zeigt-afd-verliert-nach-petrys-irrsinnigen-schusswaffen-aeusserungen_id_5255145.html
sagt exakt das Gegenteil von dem hier:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
micl schrieb:also langsam wird es peinlich wie verzweifelt noch Petry in Schutz genommen wirdFrankfurt050986 schrieb:micl schrieb:
Wer es genau wissen will, hier ist das offizielle Statement der AfD zum Thema:https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
Na da hat wohl wer die Umfragewerte gecheckt
Weder die AfD noch Frauke Petry als Person hat jemals eine andere Ansicht vertreten. Auch nicht in besagtem Interview mit dem Mannheimer Morgen. Die AfD hat sich gestern zu diesem Statement aufgrund der Hetze in einigen Medien veranlasst gefühlt.
micl schrieb:Na da hat wohl wer die Umfragewerte gecheckt
Wer es genau wissen will, hier ist das offizielle Statement der AfD zum Thema:https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
Frankfurt050986 schrieb:Weder die AfD noch Frauke Petry als Person hat jemals eine andere Ansicht vertreten. Auch nicht in besagtem Interview mit dem Mannheimer Morgen. Die AfD hat sich gestern zu diesem Statement aufgrund der Hetze in einigen Medien veranlasst gefühlt.micl schrieb:
Wer es genau wissen will, hier ist das offizielle Statement der AfD zum Thema:https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
Na da hat wohl wer die Umfragewerte gecheckt
micl schrieb:das ist der running gag bei afd und deren wähler: man ist mal wieder falsch verstanden worden und man bekomme dinge unterstellt.
Weder die AfD noch Frauke Petry als Person hat jemals eine andere Ansicht vertreten. Auch nicht in besagtem Interview mit dem Mannheimer Morgen. Die AfD hat sich gestern zu diesem Statement aufgrund der Hetze in einigen Medien veranlasst gefühlt.
hat frau von storch sich auch schon geäußert? deren aussage auf fb war ja noch unmissverständlicher.
micl schrieb:also langsam wird es peinlich wie verzweifelt noch Petry in Schutz genommen wirdFrankfurt050986 schrieb:micl schrieb:
Wer es genau wissen will, hier ist das offizielle Statement der AfD zum Thema:https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
Na da hat wohl wer die Umfragewerte gecheckt
Weder die AfD noch Frauke Petry als Person hat jemals eine andere Ansicht vertreten. Auch nicht in besagtem Interview mit dem Mannheimer Morgen. Die AfD hat sich gestern zu diesem Statement aufgrund der Hetze in einigen Medien veranlasst gefühlt.
Wer es genau wissen will, hier ist das offizielle Statement der AfD zum Thema:
https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
micl schrieb:Na da hat wohl wer die Umfragewerte gecheckt
Wer es genau wissen will, hier ist das offizielle Statement der AfD zum Thema:https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
micl schrieb:petry und von von storch haben gesagt, dass die grenzen auch mit waffeneinsatz gegen flüchtlinge verteidigt werden müssen. wer etwas anderes hinein interpretiert ist ein verharmloser.
Jeder Polizist und jeder Grenzer hat bereits einen Schießbefehl für bestimmte Fälle. Dabei kommt es nicht darauf an, wer ihm da gegenübersteht, sondern was derjenige macht. Petry hat nichts anderes gesagt. Wer jetzt behauptet, die AfD lässt auf Flüchtlinge schießen, ist ein Populist, wie er im Buche steht.
und in welch kleinem rahmen waffengewalt überhaupt mit dem grundgesetz vereinbar ist wurde oben schon ausführlich aufgezeigt.
die beiden damen wissen was sie sagen und die potentielle zielgruppe wird es mit wohlwollen zur kenntnis genommen haben.
peter schrieb:Als ultima ratio gegen kriminelle Grenzverletzer. So wie es halt im Gesetz steht. Niemand will dieses Gesetz ändern und niemand will auf einen Flüchtling schießen lassen, der an der Grenze um Asyl bittet. Das zu behaupten ist purer Populismus. Dies hat die AfD auch heute nochmal ausdrücklich klargestellt.
petry und von von storch haben gesagt, dass die grenzen auch mit waffeneinsatz gegen flüchtlinge verteidigt werden müssen.
micl schrieb:wie darf ich mir denn einen kriminellen grenzverletzer vorstellen? begeht der beim grenzübertritt ein verbrechen und kommt mit dem schwert in der hand? und wie oft ist so etwas denn in den letzten zehn jahren passiert?
Als ultima ratio gegen kriminelle Grenzverletzer.
micl schrieb:ihre zielgruppe wird schon verstanden haben was sie damit aussagen wollte. immerhin hat frau von storch noch einmal relativiert, als sie kapiert hat, dass es wohl keine kriminellen kinder gibt und es ziemlich schlecht aussieht wenn man auf kinder schießen lässt. die erkenntnis hat allerdings ein bisschen gedauert.
Dies hat die AfD auch heute nochmal ausdrücklich klargestellt.
die bisherigen ergebnisse des verfassunsschutzes betrachtend komme ich zu dem ergebnis, dass es unter dem strich egal ist wen der beobachtet. und da gabriel das nicht zu entscheiden hat ist es auch egal was er fordert, zumal die spd nicht die standhafteste partei der menschheitsgeschichte ist und die dinge morgen vielleicht wieder anders einschätzt. das ganze ist eine nutzlose diskussion.
juristerei hin oder her, ebenso präferenzen für parteien, wer waffengewalt gegen flüchtlinge befürwortet und dabei in kauf nimmt, dass menschen, die dem tod im eigenen land entkommen sind, an unseren grenzen beschossen werden, der ist von meiner vorstellung von menschlichkeit so weit entfernt, wie die erde von alpha centauri. und wer mir das als christlich-abendlänische kultur vekaufen möchte, der sollte das neue testament noch einmal in ruhe durchlesen.
ich bin der festen überzeugung, dass sowohl deutsche polizisten als auch grenzschützer einen solchen schießbefehl mehrheitlich verweigern würden. und auch, dass die beutsche bevölkerung das mehrheitlich ablehnt.
die anderen wählen halt afd.
juristerei hin oder her, ebenso präferenzen für parteien, wer waffengewalt gegen flüchtlinge befürwortet und dabei in kauf nimmt, dass menschen, die dem tod im eigenen land entkommen sind, an unseren grenzen beschossen werden, der ist von meiner vorstellung von menschlichkeit so weit entfernt, wie die erde von alpha centauri. und wer mir das als christlich-abendlänische kultur vekaufen möchte, der sollte das neue testament noch einmal in ruhe durchlesen.
ich bin der festen überzeugung, dass sowohl deutsche polizisten als auch grenzschützer einen solchen schießbefehl mehrheitlich verweigern würden. und auch, dass die beutsche bevölkerung das mehrheitlich ablehnt.
die anderen wählen halt afd.
peter schrieb:Jeder Polizist und jeder Grenzer hat bereits einen Schießbefehl für bestimmte Fälle. Dabei kommt es nicht darauf an, wer ihm da gegenübersteht, sondern was derjenige macht. Petry hat nichts anderes gesagt. Wer jetzt behauptet, die AfD lässt auf Flüchtlinge schießen, ist ein Populist, wie er im Buche steht.
ich bin der festen überzeugung, dass sowohl deutsche polizisten als auch grenzschützer einen solchen schießbefehl mehrheitlich verweigern würden. und auch, dass die beutsche bevölkerung das mehrheitlich ablehnt.
micl schrieb:petry und von von storch haben gesagt, dass die grenzen auch mit waffeneinsatz gegen flüchtlinge verteidigt werden müssen. wer etwas anderes hinein interpretiert ist ein verharmloser.
Jeder Polizist und jeder Grenzer hat bereits einen Schießbefehl für bestimmte Fälle. Dabei kommt es nicht darauf an, wer ihm da gegenübersteht, sondern was derjenige macht. Petry hat nichts anderes gesagt. Wer jetzt behauptet, die AfD lässt auf Flüchtlinge schießen, ist ein Populist, wie er im Buche steht.
und in welch kleinem rahmen waffengewalt überhaupt mit dem grundgesetz vereinbar ist wurde oben schon ausführlich aufgezeigt.
die beiden damen wissen was sie sagen und die potentielle zielgruppe wird es mit wohlwollen zur kenntnis genommen haben.
micl schrieb:Dein verzweifelter Versuch, die Regeln deines erträumten faschistischen Schießbefehlregimes einfach zur Realität zu erklären, sind durchschaubar zum Scheitern verurteilt.
Jeder Polizist und jeder Grenzer hat bereits einen Schießbefehl für bestimmte Fälle. Dabei kommt es nicht darauf an, wer ihm da gegenübersteht, sondern was derjenige macht. Petry hat nichts anderes gesagt. Wer jetzt behauptet, die AfD lässt auf Flüchtlinge schießen, ist ein Populist, wie er im Buche steht.
micl schrieb:Genau. Petry hat nämlich gesagt, dass Kriminelle, die das Leib und Leben anderer Menschen bedrohen, beschossen werden sollen. Ach ne, waren ja doch die Flüchtlinge. Lächerlich wie manche versuchen das alles wieder zu relativieren.peter schrieb:
ich bin der festen überzeugung, dass sowohl deutsche polizisten als auch grenzschützer einen solchen schießbefehl mehrheitlich verweigern würden. und auch, dass die beutsche bevölkerung das mehrheitlich ablehnt.
Jeder Polizist und jeder Grenzer hat bereits einen Schießbefehl für bestimmte Fälle. Dabei kommt es nicht darauf an, wer ihm da gegenübersteht, sondern was derjenige macht. Petry hat nichts anderes gesagt. Wer jetzt behauptet, die AfD lässt auf Flüchtlinge schießen, ist ein Populist, wie er im Buche steht.
hawischer schrieb:Außerdem wäre der Straftatbestand einer illegalen Einreise erst dann erfüllt, wenn derjenige sich nicht "unverzüglich" bei einer Behörde meldet. Kann man also direkt an der Grenze gar nicht überprüfen. Und wer einen Asylantrag stellt, darf bis zu dessen Bescheid sowieso ins Land, ohne beschossen zu werden.micl schrieb:
Grenzsicherung ohne Schusswaffen ist ziemlicher Mumpitz. Das gibt es nirgendwo. Von daher ist auch die Aufregung über das "Interview" im Mannheimer Morgen Mumpitz. Da haben "Journalisten" so lange nachgefragt, bis sie einen Satz hatten, den sie irgendwie ausschlachten konnten. Der Satz hat aber nur eine profane Selbstverständlichkleit wiedergegeben. Nämlich das bei der Grenzsicherung als Ultima Ratio auch die Schusswaffe zum Einsatz kommen kann.
Würde man Gabriel dazu befragen, müsste er ehrlicherweise das gleiche antwortet. Er würde sich aber wahrscheinlich über den Fragesteller aufregen und die Antwort verweigern, so wie man ihn eben kennt.
Micl, das kann so nicht stehenbleiben. Schußwaffengebrauch als ultima ratio? Um einen unerlaubten Grenzübertritt zu verhindern? Ne, beim besten Willen nicht. Nur in Ausnahmefällen sagt das Gesetz, wenn:
"..um eine Person, die sich der Festnahme oder der Feststellung ihrer Person durch die Flucht zu entziehen versucht, anzuhalten, wenn sie
a)
bei einer rechtswidrigen Tat auf frischer Tat betroffen wird, die sich den Umständen nach als ein Verbrechen darstellt oder als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen wird,
b)
eines Verbrechens dringend verdächtig ist oder
c)
eines Vergehens dringend verdächtig ist und Anhaltspunkte befürchten lassen, daß sie von einer Schußwaffe oder einem Sprengstoff Gebrauch machen werde;..."
"Verbrechen" sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber bedroht sind. (§12 StGB).
Kann man wohl bei Flüchtlingen ausschließen. Oder unterstellt die AfD bei jedem Flüchtling er sei ein bewaffneter Terrorist?
Gelöschter Benutzer
micl schrieb:Erinnert mich 1:1 an die Sache mit dem Pretzel. Der hat damals genau das gleiche gesagt (ultima ratio) und auch da war die Empörung groß und der "Ruf" nach dem Verfassungsschutz. Scheint speziell ein Anliegen von Gabriel zu sein, obwohl doch schon festgestellt wurde, dass die AfD kein Fall für den Verfassungsschutz ist. Aber wenn es beim ersten Versuch misslingt, kann man ja es ein zweites Mal probieren.
Deswegen war diese Fragerei des Journalisten auch eindeutig als Falle gemeint, um Frauke Petry zu diffamieren. Es ging bei dem “Interview“ um nicht anderes. Das hat auch der Zeuge Inad Karim ausgesagt, der mit am Tisch saß.
micl schrieb:Ja, es ist unfassbar, wie der armen Frau Petry die Forderung nach einer Moorhuhnjagd aufgezwungen wurde, bei der Flüchtlinge vom Zaun geschossen werden:
Deswegen war diese Fragerei des Journalisten auch eindeutig als Falle gemeint, um Frauke Petry zu diffamieren. Es ging bei dem “Interview“ um nicht anderes. Das hat auch der Zeuge Inad Karim ausgesagt, der mit am Tisch saß.
"Petry: Ich weiß genau, dass Sie mich zur Schlagzeile "Petry will Grenzzäune errichten" provozieren wollen.
Wir wollen nur wissen, wie Ihr Plan aussieht. Wie sieht er aus?
Petry: Wir müssen natürlich genügend Bundespolizisten einsetzen und dürfen Zurückweisungen nicht scheuen. Dies muss notfalls auch mit Grenzsicherungsanlagen durchgesetzt werden.
Wie hoch sollen die Zäune sein?
Petry: Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.
Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.
Und wenn er es trotzdem tut?
Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.
Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."
micl schrieb:es ist aber auch gemein fragen zu stellen bei denen man stellung beziehen muss. da kann einem als politiker auch mal etwas raus rutschen, das er/sie gar nicht so gemeint hat.
Deswegen war diese Fragerei des Journalisten auch eindeutig als Falle gemeint, um Frauke Petry zu diffamieren. Es ging bei dem “Interview“ um nicht anderes. Das hat auch der Zeuge Inad Karim ausgesagt, der mit am Tisch saß.
mal ganz im ernst: natürlich wissen petry und von storch was sie da gesagt haben. und wenn man politikern das entlockt was sie denken, dann ist das nicht unredlich sondern die eigentliche aufgabe von journalismus. deswegen muss man die afd zu wort kommen lassen.
und wenn du und andere es ok finden, dass politiker so denken und ihr sie trotzdem wählbar findet, dann ist das eben so, das ist demokratie. dass die anzahl an menschen die das gut finden deutlich limitiert ist gehört aber genau so dazu. 10% bis 12% potentieller mauerschützen wird deutschland schon verkraften.
Grenzsicherung ohne Schusswaffen ist ziemlicher Mumpitz. Das gibt es nirgendwo. Von daher ist auch die Aufregung über das "Interview" im Mannheimer Morgen Mumpitz. Da haben "Journalisten" so lange nachgefragt, bis sie einen Satz hatten, den sie irgendwie ausschlachten konnten. Der Satz hat aber nur eine profane Selbstverständlichkleit wiedergegeben. Nämlich das bei der Grenzsicherung als Ultima Ratio auch die Schusswaffe zum Einsatz kommen kann.
Würde man Gabriel dazu befragen, müsste er ehrlicherweise das gleiche antwortet. Er würde sich aber wahrscheinlich über den Fragesteller aufregen und die Antwort verweigern, so wie man ihn eben kennt.
Würde man Gabriel dazu befragen, müsste er ehrlicherweise das gleiche antwortet. Er würde sich aber wahrscheinlich über den Fragesteller aufregen und die Antwort verweigern, so wie man ihn eben kennt.
micl schrieb:Micl, das kann so nicht stehenbleiben. Schußwaffengebrauch als ultima ratio? Um einen unerlaubten Grenzübertritt zu verhindern? Ne, beim besten Willen nicht. Nur in Ausnahmefällen sagt das Gesetz, wenn:
Grenzsicherung ohne Schusswaffen ist ziemlicher Mumpitz. Das gibt es nirgendwo. Von daher ist auch die Aufregung über das "Interview" im Mannheimer Morgen Mumpitz. Da haben "Journalisten" so lange nachgefragt, bis sie einen Satz hatten, den sie irgendwie ausschlachten konnten. Der Satz hat aber nur eine profane Selbstverständlichkleit wiedergegeben. Nämlich das bei der Grenzsicherung als Ultima Ratio auch die Schusswaffe zum Einsatz kommen kann.
Würde man Gabriel dazu befragen, müsste er ehrlicherweise das gleiche antwortet. Er würde sich aber wahrscheinlich über den Fragesteller aufregen und die Antwort verweigern, so wie man ihn eben kennt.
"..um eine Person, die sich der Festnahme oder der Feststellung ihrer Person durch die Flucht zu entziehen versucht, anzuhalten, wenn sie
a)
bei einer rechtswidrigen Tat auf frischer Tat betroffen wird, die sich den Umständen nach als ein Verbrechen darstellt oder als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen wird,
b)
eines Verbrechens dringend verdächtig ist oder
c)
eines Vergehens dringend verdächtig ist und Anhaltspunkte befürchten lassen, daß sie von einer Schußwaffe oder einem Sprengstoff Gebrauch machen werde;..."
"Verbrechen" sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber bedroht sind. (§12 StGB).
Kann man wohl bei Flüchtlingen ausschließen. Oder unterstellt die AfD bei jedem Flüchtling er sei ein bewaffneter Terrorist?
Gelöschter Benutzer
Chaos-Adler schrieb:Allein der Kölner Sieg in Stuttgart am ersten Spieltag war unverdienter....micl schrieb:
Der mit Abstand unverdienteste Sieg der Buli-Geschichte! Nur so können wir den Abstieg verhindern.
Ach was, da gab es schon wesentlich unverdientere. Außerdem, selbst wenn: scheißegal, trallala
Geile zweite Halbzeit! Danke Jungs, danke Alex Meier Fussballgott!
Nevermeyer-1 schrieb:Ich meinte Sieg von uns.Chaos-Adler schrieb:micl schrieb:
Der mit Abstand unverdienteste Sieg der Buli-Geschichte! Nur so können wir den Abstieg verhindern.
Ach was, da gab es schon wesentlich unverdientere. Außerdem, selbst wenn: scheißegal, trallala
Allein der Kölner Sieg in Stuttgart am ersten Spieltag war unverdienter....
Erstes Tor nach nicht gepfiffenem Foul. Zweites Tor abgefälscht. Beim dritten Tor übersieht Fabian den frei stehenden Meier und spielt sinnlos zu den Wolfsburgern.
Die Wolfsbuger hätten realistisch vier bis fünf schießen müssen. Hradezki war Weltklasse.
micl schrieb:Ach was, da gab es schon wesentlich unverdientere. Außerdem, selbst wenn: scheißegal, trallala
Der mit Abstand unverdienteste Sieg der Buli-Geschichte! Nur so können wir den Abstieg verhindern.
Saison 2003/04: Freiburg - Frankfurt 1:0
Mach Dir erst mal ein Bild von den zahlen und beantworte deine Frage dann selbst...
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122692?page=75
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122692?page=75
Allein die Tatsache, dass der Weg nach Deutschland zu ist, würde die Flüchtlingszahl in Richtung EU schon ganz erheblich reduzieren. Wenn dann in Griechenland Unterkünfte nach deutschem Standard stehen und deren Finanzierung von uns gesichert wird, ist sowohl den Kriegsflüchtlingen als auch der deutschen Gewissen geholfen. Wenn dann noch die Griechen einen Schuldenschnitt als Entschädigung bekommen, ist auch dieses Problem gelöst. Was wollen wir mehr?
Du hast eindeutig die Zahlen nicht gelesen .
Griechenland ist flächenmäßig zu klein um bis zu 7,6 Millionen Syrer aufnehmen zu können, von denen ja knapp 2 Millionen alleine aus der Türkei kämen.
Weder die griechische noch die türkische Volkswirtschaft sind robust genug.
Die Flüchtlinge müssen schon vernünftig verteilt werden.
Mit Geld ist auf der Welt nicht Alles zu regeln (auch wenn es häufig so aussieht).
Griechenland ist flächenmäßig zu klein um bis zu 7,6 Millionen Syrer aufnehmen zu können, von denen ja knapp 2 Millionen alleine aus der Türkei kämen.
Weder die griechische noch die türkische Volkswirtschaft sind robust genug.
Die Flüchtlinge müssen schon vernünftig verteilt werden.
Mit Geld ist auf der Welt nicht Alles zu regeln (auch wenn es häufig so aussieht).
micl schrieb:
Allein die Tatsache, dass der Weg nach Deutschland zu ist, würde die Flüchtlingszahl in Richtung EU schon ganz erheblich reduzieren. Wenn dann in Griechenland Unterkünfte nach deutschem Standard stehen und deren Finanzierung von uns gesichert wird, ist sowohl den Kriegsflüchtlingen als auch der deutschen Gewissen geholfen. Wenn dann noch die Griechen einen Schuldenschnitt als Entschädigung bekommen, ist auch dieses Problem gelöst. Was wollen wir mehr?
Geil! Lieber hunderte und aberhunderte von Milliarden bezahlen, wenn dafür die Griechen die ganzen Moslems behalten!
DAS ist eine perfide Logik.
Wenn ich mir so überleg, was es hier vor einem Jahr noch an Geschrei gegeben hat, weil wir den Griechen soviel Kohle in den Ar.sch schieben und hast du nicht gesehen WAS für ein Skandal ...
Jetzt ist man bereit dafür alles zu zahlen. Hauptsache die bösen Ausländer bleiben weg.
skyeagle schrieb:Da gebe ich Dir Recht. Es ist aber bequemer, sich einfach berieseln zu lassen.
Aber am Ende liegt es doch an jedem selbst auch hinter die Fassade zu schauen und sich intensiver mit den Parteien zu befassen, anstatt nur aufgrund des Wahlkampfes seine Entscheidung bezüglich des Kreuzchens am Wahltag zu treffen. Das heißt natürlich nicht, dass sich die Parteien nicht ein wenig mehr Mühe beim Wahlkampf geben dürfen.
Die Wahlentscheidung fällt m.E. so:
80% - ich wähle, was ich letztes Mal gewählt habe und das Mal davor
10% - ich wähle die Frau, die so lustig in Ihrem Kostüm von der Plakatwand schaut
8% - oh, Wahlwerbung im Briefkasten..... na was wähle ich denn da
Rest (2%) macht sich ECHT Gedanken über Programme, Aussagen etc.
micl schrieb:Entschieden NEIN. das würde ja bedeuten, dass 10-20% über Ihr Verhalten nachdenken müssten, was meine definition der 80% ausschliesstWehrheimer_Adler schrieb:
80% - ich wähle, was ich letztes Mal gewählt habe und das Mal davor
Diesmal nicht. Von den 80% sagen 10-20%, ich setzte ein Signal.
Nach langen, intensiven Überlegungen habe ich jetzt die ultimative Lösung gefunden. Die Türkei hat sich ja mit ihrem heutigen Erpressungsversuch (3 Mrd. € = politische Willensbekundung, danach muss richtiges Geld fließen) als Partner endgültig disqualifiziert. Daher kann jetzt nur Griechenland der Schlüssel sein.
Griechenland braucht Geld, Deutschland hat Geld -> anstatt an die Türkei, zahlt Deutschland (nicht die EU, sonst klappt es ja nicht) an Griechenland zunächst 3 Milliarden €. Damit werden u.a. deutsche Firmen beauftragt, in Griechenland gut ausgestattete Auffanglager zu bauen und zu unterhalten.
Die aktuelle Aussetzung des Dublin-Abkommens wird wieder aufgehoben und die griechischen Grenzen kontrolliert.
Somit erhalten die Flüchtlinge Asyl in der EU und werden auch gut untergebracht und versorgt. Griechenland bekommt für das Tragen der Hauptlast regelmäßig Schulden erlassen. Dadurch kann Griechenland mithilfe der Flüchtlinge seinen maroden Staatshaushalt sanieren und wieder auf die Beine kommen. In ein paar Jahren ist Syrien hoffentlich wieder bewohnbar und die Flüchtlinge können in ihre Heimat zurückkehren.
Noch Fragen, Frau Merkel?
Griechenland braucht Geld, Deutschland hat Geld -> anstatt an die Türkei, zahlt Deutschland (nicht die EU, sonst klappt es ja nicht) an Griechenland zunächst 3 Milliarden €. Damit werden u.a. deutsche Firmen beauftragt, in Griechenland gut ausgestattete Auffanglager zu bauen und zu unterhalten.
Die aktuelle Aussetzung des Dublin-Abkommens wird wieder aufgehoben und die griechischen Grenzen kontrolliert.
Somit erhalten die Flüchtlinge Asyl in der EU und werden auch gut untergebracht und versorgt. Griechenland bekommt für das Tragen der Hauptlast regelmäßig Schulden erlassen. Dadurch kann Griechenland mithilfe der Flüchtlinge seinen maroden Staatshaushalt sanieren und wieder auf die Beine kommen. In ein paar Jahren ist Syrien hoffentlich wieder bewohnbar und die Flüchtlinge können in ihre Heimat zurückkehren.
Noch Fragen, Frau Merkel?
Mach Dir erst mal ein Bild von den zahlen und beantworte deine Frage dann selbst...
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122692?page=75
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122692?page=75
Nun wird es aber so sein, dass diejenigen, die die AFD wählen (ich vermute mal, das ist auch dein teuflischer Plan), diejenigen sein werden, die alles abseits einer GroKo unmöglich machen. Wer AFD wählt, wählt die Kontinuität. Mal ganz abseits von dem was ich wählen würde.
Raggamuffin schrieb:Die Kommunalwahlen in Hessen und die folgenden Landtagswahlen werden Signalwahlen. Das Kreuz auf dem Wahlzettel für die AfD ist ein Statement "Merkel, deine Flüchtlingpolitik war falsch und muss sich ändern."
Wer AFD wählt, wählt die Kontinuität.
Natürlich wird es dan in vielen Gemeinden und Ländern große Koalitionen geben, na und? Wenn dieses Statement von vielen Bürgern abgegeben wird, bleibt der hohen Politik nicht anderes übrig, als darauf einzugehen. Auch wenn viele Wirtschaftbosse schreien, wir brauchen die offenen Grenzen, um unsere vollen Taschen noch weiter zu füllen, äh sorry, die Arbeitsplätze in Deutschland zu erhalten.
micl schrieb:ich nehme schwer an, dass viele Wähler genau diese Gedanken hegen: Signalwahlen. Aber im Grundsatz ist das unsinnig und es kann ja auch nicht das Ziel einer Partei sein, ein Problem der Bundes- oder Europapolitik auszuschlachten, um damit Wahlkampf auf Landkreisebene zu führen. Zumal genau das am Ende dazu führen wird, dass die großen Parteien eben nichts ändern werden. Der Merkel ist doch völlig egal, was etwa ein Teil der Opposition im Vogelsbergkreis über Dinge denkt, die nicht im geringsten etwas mit ihren Aufgaben zu tun hat.
Die Kommunalwahlen in Hessen und die folgenden Landtagswahlen werden Signalwahlen. Das Kreuz auf dem Wahlzettel für die AfD ist ein Statement "Merkel, deine Flüchtlingpolitik war falsch und muss sich ändern."
Natürlich wird es dan in vielen Gemeinden und Ländern große Koalitionen geben, na und? Wenn dieses Statement von vielen Bürgern abgegeben wird, bleibt der hohen Politik nicht anderes übrig, als darauf einzugehen. Auch wenn viele Wirtschaftbosse schreien, wir brauchen die offenen Grenzen, um unsere vollen Taschen noch weiter zu füllen, äh sorry, die Arbeitsplätze in Deutschland zu erhalten.
micl schrieb:Das sehe ich anders. Die SPD sitzt in Berlin mit am Tisch. Die Grünen unterstützen Merkel in der Flüchtlingsfrage. Klöckner ist auf Merkels Seite in der Union. Was ist denn zur Zeit denn noch unpopulär an der CDU-Bundespoltik?
Es erweckt jetzt den Eindruck, die Absage von Klöckner wäre eine Demonstation gegen das fehlende Demokratieverständnis von SPD und Grünen. Das kommt natürlich ganz tolll rüber. Aber eigentlich blieb ihr gar keine große Wahl. Sie hätte sonst als einzige Opositionelle in einer Dreier-Runde mit den beiden Regierungsparteien, die sich gegenseitig unterstützen, an einem Tisch gesessen. Dann noch mit einer unpopulären CDU-Bundespolitik belastet. Da hätte sie ziemlich alt ausgesehen.
Die Entscheidung nicht an der Diskussion teilzunehmen hat m.E. nichts mit dem Demokratieverständnis (vorgeschobenes Argument) zu tun, sondern ist eine durchaus pfiffige politische Idee, die SPD und die Grünen mit ihrer fragwürdigen Verweigerung vorzuführen. Das scheint gelungen. Die Diskussion nur mit SPD und Grünen wird spaßig... wenn der SWF so blöd wäre, diese noch zu veranstalten.