micl

Ich wollte nur mal festhalten, dass Herrn Veh heute keine Schuld trifft.

Herr Veh, hier können Sie selber die Ausreden eintragen...

...........................
...........................
...........................

Ich bin gerade zu euphorisiert, um weiter schreiben zu können.

Vielen Dank für den schönen Samstag und die vielen Torchancen in der zweiten Halbzeit!

micl schrieb:

Natürlich setzt dies die Bereitschaft zumindest einiger reicher Staaten voraus, Flüchtlinge aufzunehmen

gut erkannt.

micl schrieb:  

Haliaeetus schrieb:  

micl schrieb:
Klingt vielleicht für viele abstrus, aber in letzer Konsequenz bedeuted dies:"Wer AfD wählt rettet Flüchtlingskindern das Leben."
Womöglich bringt das einige dazu, jetzt doch nicht AfD zu wählen.

inwiefern?

OK, aber du bist Schuld, wenn das als Wiederholung angekreidet wird:


Eine Flüchtlingsfamilie ist in einem Flüchtlingslager in den umliegenden Ländern von Syrien untergebracht. Nicht sehr komfortabel, aber immerhin sicher.
Deutschland hält seine Grenzen offen und ruft "Refugees welcome!"
Die Flüchtlingsfamilie nimmt sich einen Kredit auf, bezahlt die Schleusermaffia und zieht los
Auf dem beschwerlichen Weg stirbt die schwangere Frau und zwei Kinder
Die AfD ist für Aufnahmestopp, Grenzsicherung und die Aussendung eines klaren Signals "No more refugees welcome, das Boot ist voll". Dadurch werden sich mit Sicherheit erheblich weniger Familien aus den Flüchtlingsheimen vor Ort in Richtung Deutschland auf den Weg machen und entsprechend auch erheblich weniger Flüchtlingskinder unterwegs sterben.

Hmmmm, ich verstehe ja was Du meinst. Aber ich habe ja schon dargelegt, dass Appelle aus meiner Sicht nichts nützen. On Merkel da initial etwas bewirkt hat, kann ich nicht beurteilen. Ich glaube eher, dass der Wunsch nach Mittel- oder Nordeuropa zu kommen einfach da war und ist. Die Leute kommen so oder so und mir wäre neu, dass die AfD den Vorschlag von Dir die Migranten sicher aus den Nachbarländern nach Europa zu geleiten tatsächlich europaweit durchsetzen wollte. Das scheint mir also eher von dem Wunsch getragen zu sein, dass die genannten warmen Worte de Maizieres irgendetwas bewirken würden. Und das glaube ich nicht.

Wäre übrigens nach wie vor klasse, wenn Du mal darlegen würdest, wie Du den Transfer bewerkstelligen würdest

micl schrieb:

....werden diese Wahlen mit einem Kreuz bei der AfD nutzen. Dabei spielt das Parteiprogramm eigentlich keine große Rolle.

akzeptiert, aber für mich nicht nachvollziehbar

micl schrieb:

Wenn die Anzahl der Zuwanderer pro Tag sich bis zu den Wahlen nicht noch deutlich reduziert (durch welche Maßnahmen auch immer), wird die AfD sicher noch einige Prozente mehr bekommen, als in allen bisherigen Umfragen.

Sieht der Forsa-Chef (aus Tafelbergs Link) anders. Und ich denke der hat von Tuten und Blasen ein bisschen mehr Ahnung als du.

micl schrieb:

Diese Forderung haben die Grünen so nicht gestellt.

als nicht grün wähler mal zwei fragen. was hat denn das mit der afd zu tun was die grünen treiben? und könnte es sein, dass grün wähler nicht die flüchtlingssituation zum alleinigen entscheidungskriterium ihrer wahlentscheidung machen?

ganz ehrlich, wenn jemand lediglich die flüchtlingsthematik zum entscheidungsträger bei wahlen macht, dann ist er noch nicht einmal in der nähe des tellerrandes, der einen blick auf die ganze welt ermöglicht.

Ich hoffe einfach mal, dass nicht jeder Wähler bei den anstehenden Landtagswahlen so denkt.

micl schrieb:

Na gut, dann oute ich mich mal als bisheriger LINKE-Wähler. Da aber in der Linken, mal abgesehen von Sarah Wagenknecht, auch sehr blauäugig an der "Refugees welcome"-Politik festgehalten wird und die kommende Wahl eine Signal-Wahl ist, wird die AfD im wahrsten Sinne des Wortes eine Alternative. Die kommenden Wahlen sind nicht mehr und nicht weniger als Volksabstimmungen pro oder kontra "Refugees welcome"-Politik.

nein, das sehe ich so nicht. Die Kommunalwahl in Frankfurt werde ich nicht als Pro/Contra für die Flüchtlingspolitik nutzen, sondern andere Aspekte einfließen lassen. Eine menschenverachtende und rechtspopulistische AFD ist für mich keine Alternative, bei allen Verständnis für Sorgen und Ängste. Aber ich wiederhole mich, wie mir Pelo -wo ist der abgeblieben?- vorgeworfen hatte.

micl schrieb:

Na gut, dann oute ich mich mal als bisheriger LINKE-Wähler. Da aber in der Linken, mal abgesehen von Sarah Wagenknecht, auch sehr blauäugig an der "Refugees welcome"-Politik festgehalten wird und die kommende Wahl eine Signal-Wahl ist, wird die AfD im wahrsten Sinne des Wortes eine Alternative. Die kommenden Wahlen sind nicht mehr und nicht weniger als Volksabstimmungen pro oder kontra "Refugees welcome"-Politik.

Ist schon witzig, daß die Rechtsaußen angeben, bei der Linken ihre Kreuzchen zu machen. Und die als Linksaußen des Forums verschrienen da gewiss ihr Kreuzchen nicht machen würden...

Zum Totlachen, echt.

micl schrieb:

Die kommenden Wahlen sind nicht mehr und nicht weniger als Volksabstimmungen pro oder kontra "Refugees welcome"-Politik.

von allen aktuellen politischen diskussionen ist die flüchtlingsdiskussion die mit abstand lauteste. und manche menschen stehen auf laut. und darauf, dass man ihnen sagt was das problem ist und wie die welt sich dreht und vor allem stehen sie auf einfache lösungen. und da ist ein feindbild natürlich prima, da muss man nicht an den systemimanenten problemen kratzen.

ich habe nicht die spur einer ahnung welche ziele die afd in der wirtschaftspolitik verfolgt, ich habe keine ahnung wie sie mit der zunehmenden digitalisierung der welt umgehen will. ich habe keine ahnung wie ihre vorstellungen von sozialpolitik aussehen und ich weiß auch nicht, welche prioritätet sie in der arbeit in ländern und gemeinden setzt. ich weiß nicht wie sie zu umweltschutz steht und zu gentechnoloigie oder zu datenschutz.

all das sind aber themen die meines erachtens wichtiger sind als die frage wie obergrenzen bei flüchtlingen aus zu sehen haben. mit ist es schnuppe ob frankfurt einen ausländer/migrantenanteil von 20,30,oder 35% hat, mir ist auch egal ob das muslime, christen oder juden sind. alles weitere regeln gesetze.

wer sich von einem einzigen thema die wahlentscheidung bestimmen lässt, der soll das tun, sonderlich klug ist es nicht.

micl schrieb:

Wie gesagt, diese Forderung hätte ich von den Grünen erwartet, die sich ja als Anwalt der Flüchtlinge betrachten. Aber so konsequent ist man dann doch auch nicht, denn das würde wohl Wählerstimmen kosten.

dass die grünen das fordern, schrieb ich ja bereits.
auch hier gilt, wiederholung macht deine aussage nicht richtiger.

Natürlich haben schon gut gemeinte Dinge ein negatives Ergebnis hervorgebracht. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich die AfD als Retter von Flüchtingskindern bezeichnen muss. Da komme ich auch nicht dazu wenn ich die Ausenwirkungen nach deinem Aufzeigen zu Ende denke.

micl schrieb:

Weil du eben nur "anderer Meinung" bist und diese Meinung nicht konsequent mit all ihren Auswirkungen zuende denkst. Wie viele gut gemeinte Dinge haben schon Tod und Elend hervorgebracht, siehe z.B. "Arabischer Frühling".

er ist aus gutem Grund anderer Meinung. Um sich den Schuh Mörder anziehen zu müssen, darf schon ein bisschen mehr Kausalität gegeben sein als der Sack Reis in China.

Vielleicht hast Du ja übersehen, dass ich gestern versucht habe auf Deinen Punkt mit dem "Abholen" einzugehen. Aber wie wärs, wenn ich mir schon die Mühe mache, wenn Du dann auch darauf mal eingehst und Wege aufzeigst, wie es gehen kann und nicht bloß gebetsmühlenartig wiederholst, man müsse eben ...

Ja, das klingt für mich abstrus und ich bin da anderer Meinung. Ich sehe mich jetzt aber deswegen nicht als mittelbarer Flüchtlingskindermörder.

micl schrieb:

"Wer AfD wählt rettet Flüchtlingskindern das Leben."

Kann man diesem widerlichen Schwätzer bitte mal den Saft abdrehen?

micl schrieb:

Klingt vielleicht für viele abstrus, aber in letzer Konsequenz bedeuted dies:
"Wer AfD wählt rettet Flüchtlingskindern das Leben."
Womöglich bringt das einige dazu, jetzt doch nicht AfD zu wählen.

inwiefern?

micl schrieb:

Man muss sich den Konsequenzen seines Handelns schon vollständig bewusst sein. Dies ist hier leider nicht der Fall. "Refugees welcome"-Politik geht nur in Verbindung mit legalen und sicherem Transport der Menschen. Wenn dies nicht gegeben ist, muss man dieser Politik eine klare Absage erteilen. Zum Schutz der betroffenen Menschen, insbesondere der unschuldigen Kinder, die hier besonders gefährdet sind.

Kauf ich dir nicht ab.

micl schrieb:

Solange es keine Abholaktionen oder zumindest sichere Fluchtwege gibt, ist die deutsche "Refugees welcome"-Politik mitverantwortlich für den Tod von denjenigen Menschen, die durch dieser Politik animiert wurden, den Weg aus einem sicheren Flüchtlingslager nach Deutschland anzutreten und unterwegs sterben.

ich finde dies schon eine ziemlich infame und ínhumane Haltung, demjenigen die Schuld zu geben, der die Flüchtlinge aufnimmt

micl schrieb:

Bewaffnete Grenzsicherung mit Schießbefehl als ultima ratio gibt es an allen bewachten Grenzen welteit. Und wie viele Menschen werden da erschossen? Kaum der Rede wert, gegen die Anzahl der Menschen, die wegen der offenen deutscher Grenzen und der Willkommenspolitik im Mittelmeer schon ertrunken sind und noch ertrinken werden.

Wie oft willst du denn noch erklären, dass du die Flüchtlinge nur zu ihrem eigenen Schutz erschiessen willst?

micl schrieb:

Bewaffnete Grenzsicherung mit Schießbefehl als ultima ratio gibt es an allen bewachten Grenzen welteit. Und wie viele Menschen werden da erschossen? Kaum der Rede wert, gegen die Anzahl der Menschen, die wegen der offenen deutscher Grenzen und der Willkommenspolitik im Mittelmeer schon ertrunken sind und noch ertrinken werden.


Aber mit Scheuklappen lebt es sich leichter.

Das was du hier schreibst geht klar in die Richtung der üblen Nachrede. Zu behaupten, man würde sich durch die Bereitschaft Flüchtlinge im Land aufzunehmen des Mordes schuldig machen ist eine derart infame Umkehrung der Tatsachen, dass mir nichts mehr einfällt.
In Syrien fallen tagtäglich Bomben und die Zivilbevölkerung lebt in ständiger Todesgefahr. Menschen flüchten aus schierer Verzweiflung und versuchen ihr Land zu verlassen und irgendwo einigermaßen menschenwürdig zu leben Deshalb kommen sie in "unser" Land.
Natürlich könnte man Fluchtwege legalisieren und damit die Schleuser entmachten. Man könnte eine legale Einreise ermöglichen und ja, das wäre wesentlich humaner!
Kämpfst du mit mir zusammen darum? Oder geht es dir vielleicht doch vielmehr darum, zu verhindern, dass hier weiterhin Menschen Schutz vor Tod, Vergewaltigung und Folter erhalten, weil du -warum auch immer- den Eindruck hast, du würdest vielleicht ein bisschen was von deinem Wohlstand verlieren?
Oder geht es dir um rassische Reinheit des deutschen Volkes?

Ganz ehrlich, wenn ich sowas lese, bin ich einfach ratlos. Eine derartig kaltblütige Menschenverachtung erzeugt bei mir ein Gefühl von völligem Entsetzen!

Mir wird hier einfach Himmelangst!

micl schrieb:

Bewaffnete Grenzsicherung mit Schießbefehl als ultima ratio gibt es an allen bewachten Grenzen welteit. Und wie viele Menschen werden da erschossen? Kaum der Rede wert, gegen die Anzahl der Menschen, die wegen der offenen deutscher Grenzen und der Willkommenspolitik im Mittelmeer schon ertrunken sind und noch ertrinken werden.


Aber mit Scheuklappen lebt es sich leichter.

die wiederholung macht deine aussagen nicht richtiger.

micl schrieb:

Super Argument.

"Verfremdung ist Entstellung zur Kenntlichkeit." (B.Brecht)

micl schrieb:

Jeder, der nicht für eine Abholung vor Ort oder aber maximale Grenzschließungen (oder beides) ist, der unterstützt damit zwangsläufig die aktuelle Tote Kinder-Lösung.

"Des weiteren ordnet die AfD an: Jeder, der nicht für Schutzhaft für Flüchtlinge und deren Helfershelfer ist, der unterstützt damit zwangsläufig Tote durch den gerechten Volkszorn."

die grünen fordern sicherere fluchtwege bzw. legale zugangsmöglichkeiten um den schleppern das wasser abzugraben:

"Flüchtlinge müssen die Möglichkeit zur legalen Einreise erhalten. Dazu braucht
es humanitäre Aufnahmeprogramme, eine großzügige Erteilung von Visa und
unbürokratische Familienzusammenführungen."

aus dieser resolution im bundestag:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/063/1806393.pdf

sie schreiben dort auch, daß weitere verschärfungen an den grenzen dazu führen, daß auf immer gefährlichere routen ausgewichen wird.

micl schrieb:

Warum vertritt eigentlich keine deutsche Partei die moralisch einwandfreie Lösung, die Menschen vor Ort abzuholen und auf sicherem Weg in ein stabiles Land zu bringen? Das wäre doch eigentlich was für die Grünen. Statt dessen zieht man offensichtlich die aktuelle Maffia / tote Kinder-Lösung vor.

ich habe gerade versucht zu erklären, warum das nicht so einfach ist die abzuholen. Aber die plumpe Polemik kannst Du Dir eigentlich sowieso sparen, denn niemand plädiert für eine tote-Kinder-Lösung. Inzwischen nicht mal mehr Petry und Storch

micl schrieb:

Warum vertritt eigentlich keine deutsche Partei die moralisch einwandfreie Lösung, die Menschen vor Ort abzuholen und auf sicherem Weg in ein stabiles Land zu bringen? Das wäre doch eigentlich was für die Grünen. Statt dessen zieht man offensichtlich die aktuelle Maffia / tote Kinder-Lösung vor.

da wir hier gerade im afd-thread sind, wie sieht denn die lösung der flüchlingsfrage aus sicht der afd aus? gibt es da eine realistische und umsetzbare idee?