micl
3920
#
Raggamuffin
Guten Morgen!
micl schrieb:Forderst du eigentlich unabhängige Medien, oder AfD-Propaganda? Es geht dir ja anscheinend nicht darum, dass politische Parteien Einfluss auf die ÖR nehmen, sondern dass dies die falschen Parteien sind.WuerzburgerAdler schrieb:
Es gibt zahlreiche Stimmen, die die ÖR als "linksversifft" bezeichnen und als Beleg Sendungen wie Tagesthemen, Panorama und andere Sendungen zitieren. Andere beschweren sich über die vielen Plattformen, die den Konservativen laufend gewährt werden. Einen besseren Beweis für Ausgewogenheit gibt es nicht.
Ja, die ÖR sind ausgewogen - zwischen Union, SPD und Grünen. Die Linken sind schon unterrepräsentiert und die AfD ist praktisch nicht vertreten. Das liegt einfach daran, dass es ziemlich lange braucht, bis neue Parteien ihren Einfluss nach und nach durch die Instanzen (Rundfunkräte etc.) irgendwann mal geltend machen können. In Polen wurde das jetzt abgekürzt, sonst hätte das Staatsfernsehen vermutlich Dauerpropaganda gegen die Regierung betrieben. Das wollte man natürlich vermeiden.
micl schrieb:Guten Morgen!
Ich stelle nur fest. Es liegt nun mal in der den Strukturen begründet, dass es lange dauert, bis neue Parteien in den ÖR-Medien Einfluss bekommen. Man muss sich halt darüber im Klaren sein und bei der Bewertung der politisch relevanten Ausflüsse aus den ÖR mit berücksichtigen.
SGE-URNA schrieb:Ich muss ehrlich gestehen, ich weiß gar nicht mehr, warum die FDP so untergegangen ist.
Interessant, dass die FDP verhältnismässig viel im plus ist. Ich weiss irgendwie gar nicht mehr, dass es die überhaupt gibt
Das kleine Plus, das sie jetzt hinlegen, erklärt sich mir aber. Ich denke, dass einige, die vor Wochen noch die AfD gewählt hätten, jetzt (wieder) die FDP wählen, weil ihnen die AfD dann doch zu krass wird.
Das Petry-Interview hat der AfD definitiv geschadet, deshalb stagnieren jetzt auch deren Zahlen. Ansonsten wären die weiter gestiegen. Von daher gehe ich davon aus, dass die FDP sich bis zu den Wahlen weiter verbessern wird, weil diese Wählerklientel garantiert nicht mehr CDU wählen wird.
Blablablubb schrieb:Das kann man jetzt so nicht sagen. Im Vergleich der vorletzten zur letzten Umfrage ist die AfD bei allen drei Landtagswahlen um 1-2% gestiegen:
Das Petry-Interview hat der AfD definitiv geschadet, deshalb stagnieren jetzt auch deren Zahlen. Ansonsten wären die weiter gestiegen.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/(auf das Bundesland klicken zum Vergleich)
In RP sind die AfD-Zahlen nicht ganz so hoch, weil Klöckner in der Flüchtlingsfrage die AfD-Position vertritt. Die FDP ist relativ stark, weil sie ebenfalls die AfD-Position angenommen hat (Lindner: "Nicht Deutsche müssen sich anpassen, sondern die Flüchtlinge". Beide werden dafür aber in den Medien nicht abgestraft, daher sind sie für zartbesaitete Bürger eher wählbar.
micl schrieb:Du redest wirr. Dabei kommt es nur auf den Blickwinkel an.
Das ist halt mal wieder ein Beleg dafür, dass in unseren ÖR-Medien mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn es um Parteipoltik geht. Die AfD hat dort keine Lobby (die Linke auch nicht), die CDU reichlich. Unter diesem Aspekt betrachtet muss man es auch verstehen, wenn in Polen nach einem Regierungswechsel die Führungspositionen in den ÖR-Medien ausgetauscht werden. Ist halt Staatsfernsehen und nicht neutrales Fernsehen. Hüben wie drüben.
Es gibt zahlreiche Stimmen, die die ÖR als "linksversifft" bezeichnen und als Beleg Sendungen wie Tagesthemen, Panorama und andere Sendungen zitieren. Andere beschweren sich über die vielen Plattformen, die den Konservativen laufend gewährt werden. Einen besseren Beweis für Ausgewogenheit gibt es nicht.
Dass die AfD ihre Lobby nicht bei Journalisten, sondern eher auf der Straße hat, könnte irgendwie auch an ihrer Ausrichtung liegen. Gelegenheiten, sich in den ÖR zu äußern, haben sie jedenfalls genug.
WuerzburgerAdler schrieb:Ja, die ÖR sind ausgewogen - zwischen Union, SPD und Grünen. Die Linken sind schon unterrepräsentiert und die AfD ist praktisch nicht vertreten. Das liegt einfach daran, dass es ziemlich lange braucht, bis neue Parteien ihren Einfluss nach und nach durch die Instanzen (Rundfunkräte etc.) irgendwann mal geltend machen können. In Polen wurde das jetzt abgekürzt, sonst hätte das Staatsfernsehen vermutlich Dauerpropaganda gegen die Regierung betrieben. Das wollte man natürlich vermeiden.
Es gibt zahlreiche Stimmen, die die ÖR als "linksversifft" bezeichnen und als Beleg Sendungen wie Tagesthemen, Panorama und andere Sendungen zitieren. Andere beschweren sich über die vielen Plattformen, die den Konservativen laufend gewährt werden. Einen besseren Beweis für Ausgewogenheit gibt es nicht.
micl schrieb:Forderst du eigentlich unabhängige Medien, oder AfD-Propaganda? Es geht dir ja anscheinend nicht darum, dass politische Parteien Einfluss auf die ÖR nehmen, sondern dass dies die falschen Parteien sind.WuerzburgerAdler schrieb:
Es gibt zahlreiche Stimmen, die die ÖR als "linksversifft" bezeichnen und als Beleg Sendungen wie Tagesthemen, Panorama und andere Sendungen zitieren. Andere beschweren sich über die vielen Plattformen, die den Konservativen laufend gewährt werden. Einen besseren Beweis für Ausgewogenheit gibt es nicht.
Ja, die ÖR sind ausgewogen - zwischen Union, SPD und Grünen. Die Linken sind schon unterrepräsentiert und die AfD ist praktisch nicht vertreten. Das liegt einfach daran, dass es ziemlich lange braucht, bis neue Parteien ihren Einfluss nach und nach durch die Instanzen (Rundfunkräte etc.) irgendwann mal geltend machen können. In Polen wurde das jetzt abgekürzt, sonst hätte das Staatsfernsehen vermutlich Dauerpropaganda gegen die Regierung betrieben. Das wollte man natürlich vermeiden.
micl schrieb:Nur weil du es nicht mitbekommst heißt das ja noch nicht, dass es so ist.
Ja, die ÖR sind ausgewogen - zwischen Union, SPD und Grünen. Die Linken sind schon unterrepräsentiert und die AfD ist praktisch nicht vertreten.
Wie bei Schaaf. Nur weil manche das Spielsystem nicht sahen, heißt das noch lange nicht, dass es keines gab.
Du regst dich auf, dass die AfD kritisiert wird und regst dich gleichzeitig auf, dass keiner zuschaut, wenn andere kritisiert werden? Ist schon ärgerlich für die AfD. Sooo viel Aufmerksamkeit!
Raggamuffin schrieb:Das ist halt mal wieder ein Beleg dafür, dass in unseren ÖR-Medien mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn es um Parteipoltik geht. Die AfD hat dort keine Lobby (die Linke auch nicht), die CDU reichlich. Unter diesem Aspekt betrachtet muss man es auch verstehen, wenn in Polen nach einem Regierungswechsel die Führungspositionen in den ÖR-Medien ausgetauscht werden. Ist halt Staatsfernsehen und nicht neutrales Fernsehen. Hüben wie drüben.
Du regst dich auf, dass die AfD kritisiert wird und regst dich gleichzeitig auf, dass keiner zuschaut, wenn andere kritisiert werden? Ist schon ärgerlich für die AfD. Sooo viel Aufmerksamkeit!
micl schrieb:Du redest wirr. Dabei kommt es nur auf den Blickwinkel an.
Das ist halt mal wieder ein Beleg dafür, dass in unseren ÖR-Medien mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn es um Parteipoltik geht. Die AfD hat dort keine Lobby (die Linke auch nicht), die CDU reichlich. Unter diesem Aspekt betrachtet muss man es auch verstehen, wenn in Polen nach einem Regierungswechsel die Führungspositionen in den ÖR-Medien ausgetauscht werden. Ist halt Staatsfernsehen und nicht neutrales Fernsehen. Hüben wie drüben.
Es gibt zahlreiche Stimmen, die die ÖR als "linksversifft" bezeichnen und als Beleg Sendungen wie Tagesthemen, Panorama und andere Sendungen zitieren. Andere beschweren sich über die vielen Plattformen, die den Konservativen laufend gewährt werden. Einen besseren Beweis für Ausgewogenheit gibt es nicht.
Dass die AfD ihre Lobby nicht bei Journalisten, sondern eher auf der Straße hat, könnte irgendwie auch an ihrer Ausrichtung liegen. Gelegenheiten, sich in den ÖR zu äußern, haben sie jedenfalls genug.
micl schrieb:Was redest du denn da? Natürlich regen sich die Medien auch über Klöckner auf. Musst du nur gucken. Z.B. gestern Abend, "quer" im BR.
Komisch, warum regen sich unsere Medien dann nur über die AfD auf und nicht über Klöckner, wenn die mit populistischen Anti-Flüchtlings-Parolen wirbt? Wenn die AfD exakt diese Plakate aufstellen würde, wäre das Geschrei groß, da bin ich sicher.
WuerzburgerAdler schrieb:Welche Einschaltquote hat das denn bundesweit?
Natürlich regen sich die Medien auch über Klöckner auf. Musst du nur gucken. Z.B. gestern Abend, "quer" im BR.
Sturm gegen die AfD und ein leises, kaum vernehmbares Lüftchen gegen Klöckner, obwohl sie mit populistischen Anti-Flüchtlings-Parolen Wahlkampf macht. Ob's wohl am Parteibuch liegt?
micl schrieb:War nur ein Beispiel.
Welche Einschaltquote hat das denn bundesweit?
Du regst dich auf, dass die AfD kritisiert wird und regst dich gleichzeitig auf, dass keiner zuschaut, wenn andere kritisiert werden? Ist schon ärgerlich für die AfD. Sooo viel Aufmerksamkeit!
micl schrieb:über offene Grenzen/Obergrenzen haben wir doch schon alles ausdiskutiert. Ggf. haben die User keine Lust mehr es nochmals durchzukauen.micl schrieb:Tafelberg schrieb:
Die Zahl der Flüchtlinge muss abnehmen
Klar, aber bitte mit Willkommenspolitik, offenen Grenzen und ohne Obergrenze.
Warum regt sich darüber eigentlich keiner auf? Habe ich etwa wieder den Smilie vergessen?
micl schrieb:Weil die Provokation ziemlich leicht zu durchschauen war.
Warum regt sich darüber eigentlich keiner auf?
micl schrieb:fake? oder habe ich was verpasst, welchen listenplatz hat gandhi denn?
Das neuste AfD-Wahlplakat http://www.schleckysilberstein.com/wp-content/uploads/2016/01/ghandi.jpg
man kann ja nur froh sein, daß von storch und petry gandhi nicht in die finger bekommen haben...
micl schrieb:gut finde ich so ein populist. Plakat nicht, in der Sache sind sich aber wohl alle einig. Die Zahl der Flüchtlinge muss abnehmenHaliaeetus schrieb:
ist doch keine Geheimnis, dass Klöckner da eine andere Linie fährt als Merkel. Das wird die im Zweifel schon mitbekommen haben
Komisch, warum regen sich unsere Medien dann nur über die AfD auf und nicht über Klöckner, wenn die mit populistischen Anti-Flüchtlings-Parolen wirbt? Wenn die AfD exakt diese Plakate aufstellen würde, wäre das Geschrei groß, da bin ich sicher.
micl schrieb:Man kann ja im Gegenzug auch noch jahrelang nur zuschauen wie täglich Familien ihrer Heimat beraubt werden oder andere Länder weiterhin ausbeuten und gleichzeitig die Grenze zumachen und schauen was passiert, hm ? Und wieso sollte man sich weiterhin über deine billigen Provokationen aufregen ?Tafelberg schrieb:
Die Zahl der Flüchtlinge muss abnehmen
Klar, aber bitte mit Willkommenspolitik, offenen Grenzen und ohne Obergrenze.
"Flüchtlinge reduzieren". Wer solche Plakate aufhängt, dem würde ich dasselbe erzählen wie der AfD. Jeder einigermaßen gesunde Mensch möchte, dass Menschen nicht mehr gezwungen sind aus ihrer Heimat zu fliehen. Leider beschränken sich die meisten Diskussionen darauf, wie man die Folgen dieser Kriege und Verfolgungen mindern kann, anstatt zu diskutieren wie man dafür sorgt, dass die Ursache bekämpft wird. Und da geben sich weder CDU, SPD noch AfD viel.
ist doch keine Geheimnis, dass Klöckner da eine andere Linie fährt als Merkel. Das wird die im Zweifel schon mitbekommen haben
Haliaeetus schrieb:Komisch, warum regen sich unsere Medien dann nur über die AfD auf und nicht über Klöckner, wenn die mit populistischen Anti-Flüchtlings-Parolen wirbt? Wenn die AfD exakt diese Plakate aufstellen würde, wäre das Geschrei groß, da bin ich sicher.
ist doch keine Geheimnis, dass Klöckner da eine andere Linie fährt als Merkel. Das wird die im Zweifel schon mitbekommen haben
micl schrieb:gut finde ich so ein populist. Plakat nicht, in der Sache sind sich aber wohl alle einig. Die Zahl der Flüchtlinge muss abnehmenHaliaeetus schrieb:
ist doch keine Geheimnis, dass Klöckner da eine andere Linie fährt als Merkel. Das wird die im Zweifel schon mitbekommen haben
Komisch, warum regen sich unsere Medien dann nur über die AfD auf und nicht über Klöckner, wenn die mit populistischen Anti-Flüchtlings-Parolen wirbt? Wenn die AfD exakt diese Plakate aufstellen würde, wäre das Geschrei groß, da bin ich sicher.
micl schrieb:Was redest du denn da? Natürlich regen sich die Medien auch über Klöckner auf. Musst du nur gucken. Z.B. gestern Abend, "quer" im BR.
Komisch, warum regen sich unsere Medien dann nur über die AfD auf und nicht über Klöckner, wenn die mit populistischen Anti-Flüchtlings-Parolen wirbt? Wenn die AfD exakt diese Plakate aufstellen würde, wäre das Geschrei groß, da bin ich sicher.
Das neuste AfD-Wahlplakat
http://www.schleckysilberstein.com/wp-content/uploads/2016/01/ghandi.jpg
Übrigens, und das ist kein Fake, sieht man jetzt an einigen Orteingängen in der Pfalz Wahlplakate, auf denen nur in großen Lettern steht:
Flüchtlinge
reduzieren
Mit welchen Mitteln man sie reduziert, kann sich dann jeder selbst überlegen. Die Plakate sind übrigens nicht von von der AfD, auch nicht von der NPD, sie sind von der CDU! Wenn das Merkel wüsste...
http://www.schleckysilberstein.com/wp-content/uploads/2016/01/ghandi.jpg
Übrigens, und das ist kein Fake, sieht man jetzt an einigen Orteingängen in der Pfalz Wahlplakate, auf denen nur in großen Lettern steht:
Flüchtlinge
reduzieren
Mit welchen Mitteln man sie reduziert, kann sich dann jeder selbst überlegen. Die Plakate sind übrigens nicht von von der AfD, auch nicht von der NPD, sie sind von der CDU! Wenn das Merkel wüsste...
ist doch keine Geheimnis, dass Klöckner da eine andere Linie fährt als Merkel. Das wird die im Zweifel schon mitbekommen haben
micl schrieb:fake? oder habe ich was verpasst, welchen listenplatz hat gandhi denn?
Das neuste AfD-Wahlplakat http://www.schleckysilberstein.com/wp-content/uploads/2016/01/ghandi.jpg
man kann ja nur froh sein, daß von storch und petry gandhi nicht in die finger bekommen haben...
micl schrieb:Wusstest du, dass daß Lesen deiner Beiträge bei mir ein wirklich ausgeprägtes Schwächegefühl erzeugt?Brady schrieb:micl schrieb:
Eine Forumssperre.
Dann lass ich das lieber sein. Danke für die Info.
Die Sperre würde dir in diesem Fall sogar drohen, wenn deine Aussage sti mmen würde. Womit der Beweis erbracht wäre, dass in unserem Land auch das Aussprechen der Wahrheit manchmal sanktioniert wird. Scheindemokratie!
Ich kann es immer gar nicht glauben, dass du es schaffst immer noch einen drauf zu setzen.
Echt. Alle Achtung!
Mal im ernst: meinst du das echt alles wirklich so wie du es schreibst oder ist ein Großteil Ironie?
FrankenAdler schrieb:Na ja, diesen Beitrag sollte man jetzt nicht allzu ernst nehmen. Bei manchen Sachen ist aber das Realität schon so abstrus, dass die nackte Beschreibung wie Ironie aussieht, aber leider keine ist.
Mal im ernst: meinst du das echt alles wirklich so wie du es schreibst oder ist ein Großteil Ironie?
Brady schrieb:Die Sperre würde dir in diesem Fall sogar drohen, wenn deine Aussage stimmen würde. Womit der Beweis erbracht wäre, dass in unserem Land auch das Aussprechen der Wahrheit manchmal sanktioniert wird. Scheindemokratie!micl schrieb:
Eine Forumssperre.
Dann lass ich das lieber sein. Danke für die Info.
micl schrieb:und wer entscheidet ob eine beleidigung angemessen ist? der beleidiger?Brady schrieb:micl schrieb:
Eine Forumssperre.
Dann lass ich das lieber sein. Danke für die Info.
Die Sperre würde dir in diesem Fall sogar drohen, wenn deine Aussage stimmen würde. Womit der Beweis erbracht wäre, dass in unserem Land auch das Aussprechen der Wahrheit manchmal sanktioniert wird. Scheindemokratie!
es wäre der forenkultur sicher nicht dienlich wenn jeder jeden nach lust und laune beleidigen darf. und ich gehe davon aus, dass du jemandem, der dich im "wahren leben" beleidigt, nicht den kopf tätscheln und ihn ermutigen würdest. du steckst es ja schon nur schlecht weg wenn man nicht deiner meinung ist.
micl schrieb:Wusstest du, dass daß Lesen deiner Beiträge bei mir ein wirklich ausgeprägtes Schwächegefühl erzeugt?Brady schrieb:micl schrieb:
Eine Forumssperre.
Dann lass ich das lieber sein. Danke für die Info.
Die Sperre würde dir in diesem Fall sogar drohen, wenn deine Aussage sti mmen würde. Womit der Beweis erbracht wäre, dass in unserem Land auch das Aussprechen der Wahrheit manchmal sanktioniert wird. Scheindemokratie!
Ich kann es immer gar nicht glauben, dass du es schaffst immer noch einen drauf zu setzen.
Echt. Alle Achtung!
Mal im ernst: meinst du das echt alles wirklich so wie du es schreibst oder ist ein Großteil Ironie?
micl schrieb:Wenn ich jetzt sage: Du bist ein riesen Depp.adlerjunge23FFM schrieb:
das Märchen, dass man in diesem Land nicht mehr sagen darf was man denkt ist langsam aber sicher ausgelutscht
Sagen darf man in diesem Land natürlich alles was man denkt ... wenn es nicht gegen irgend ein Gesetz verstößt und man deshalb bestraft wird ... und wenn es dem Vorgesetzten, Lehrer oder den Kollegen nicht allzu übel aufstößt und man deshalb gemobt wird... und wenn man nicht zu extrem außerhalb des Mainstreams liegt und deshalb von den Männern in weiß abgeholt wird ... also man darf tatsächlich alles sagen, wenn man mit den Konsequenzen leben kann. Genauso wie in Polen, Russland, USA und den vielen anderen lupenreinen Demokratien.
Die Gedanken sind frei - nur welche man davon vor wem ausspricht, muss man sich auch in diesem Land gut überlegen. Es sei denn man ist voll auf Mainstream. Aber was Mainstream ist, ist in diesen Tagen schwer zu beurteilen und ändert sich hin und wieder mal. Also sogar als Oportunist hat man es nicht leicht.
Was hätte ich denn dann deiner Meinung nach zu befürchten?
garffield schrieb:Stefank hat dir dazu ja eine Antwort schon gegeben. Aber wenn Ökonomen das sagen, wird das schon so stimmen, ne ? Immerhin liegen diese niemals falsch und machen auch bei anderen Themen selten Panik. Stichwort Mindestlohn, man was sind da für Nachteile entstanden für diese Gesellschaft.
Sind dies nun auch alles "afd-Gesinnungsgenossen" oder "ohne Hirn Menschen" oder was auch immer?
Zitat aus der süddeutschen:
Im Vergleich mit der Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik anderer Länder sehen die Professoren die deutsche Politik insgesamt kritisch. Mehrheitlich erwarten sie wirtschaftliche Nachteile. Derweil wird die Politik der Briten und Franzosen als weniger nachteilig angesehen. Am besten schneidet in der Umfrage die Zuwanderungspolitik Kanadas und Australiens ab, die sich beide sehr stark nach der Qualifikation der Einwanderer richten.
Ökonomen fürchten eher Nachteile durch Asylbewerber - http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/fluechtlinge-oekonomen-fuerchten-eher-nachteile-durch-asylbewerber-1.2869004
Ich mußte auch bei Beginn der Finanzkrise Kanada verlassen, ich wußte ja, dass so etwas geschehen könnte und hege daher keinen Groll, im Gegenteil.
Und da uns ja sowieso nur Nachteile entstehen werden, lassen wir sie halt alle verrecken und schotten uns auch noch ab. Geht uns ja alles nix an, oder wie soll man das verstehen ? Worauf will man hier hinaus und was ist die Alternative ? Und den Spruch mit den Gesinnungsgenossen kannste dir sparen, das Märchen, dass man in diesem Land nicht mehr sagen darf was man denkt ist langsam aber sicher ausgelutscht.
adlerjunge23FFM schrieb:Sagen darf man in diesem Land natürlich alles was man denkt ... wenn es nicht gegen irgend ein Gesetz verstößt und man deshalb bestraft wird ... und wenn es dem Vorgesetzten, Lehrer oder den Kollegen nicht allzu übel aufstößt und man deshalb gemobt wird... und wenn man nicht zu extrem außerhalb des Mainstreams liegt und deshalb von den Männern in weiß abgeholt wird ... also man darf tatsächlich alles sagen, wenn man mit den Konsequenzen leben kann. Genauso wie in Polen, Russland, USA und den vielen anderen lupenreinen Demokratien.
das Märchen, dass man in diesem Land nicht mehr sagen darf was man denkt ist langsam aber sicher ausgelutscht
Die Gedanken sind frei - nur welche man davon vor wem ausspricht, muss man sich auch in diesem Land gut überlegen. Es sei denn man ist voll auf Mainstream. Aber was Mainstream ist, ist in diesen Tagen schwer zu beurteilen und ändert sich hin und wieder mal. Also sogar als Oportunist hat man es nicht leicht.
micl schrieb:Wenn ich jetzt sage: Du bist ein riesen Depp.adlerjunge23FFM schrieb:
das Märchen, dass man in diesem Land nicht mehr sagen darf was man denkt ist langsam aber sicher ausgelutscht
Sagen darf man in diesem Land natürlich alles was man denkt ... wenn es nicht gegen irgend ein Gesetz verstößt und man deshalb bestraft wird ... und wenn es dem Vorgesetzten, Lehrer oder den Kollegen nicht allzu übel aufstößt und man deshalb gemobt wird... und wenn man nicht zu extrem außerhalb des Mainstreams liegt und deshalb von den Männern in weiß abgeholt wird ... also man darf tatsächlich alles sagen, wenn man mit den Konsequenzen leben kann. Genauso wie in Polen, Russland, USA und den vielen anderen lupenreinen Demokratien.
Die Gedanken sind frei - nur welche man davon vor wem ausspricht, muss man sich auch in diesem Land gut überlegen. Es sei denn man ist voll auf Mainstream. Aber was Mainstream ist, ist in diesen Tagen schwer zu beurteilen und ändert sich hin und wieder mal. Also sogar als Oportunist hat man es nicht leicht.
Was hätte ich denn dann deiner Meinung nach zu befürchten?
micl schrieb:gesetze sind doch per se eingriffe in die freiheit. gesetze raus!
Sagen darf man in diesem Land natürlich alles was man denkt ... wenn es nicht gegen irgend ein Gesetz verstößt und man deshalb bestraft wird
micl schrieb:was hat das mit dem staat oder dem land zu tun? mobbing wird übigens auch bestraft.
und wenn es dem Vorgesetzten, Lehrer oder den Kollegen nicht allzu übel aufstößt und man deshalb gemobt wird
micl schrieb:normler weise wird man nur abgeholt wenn man sch selbst oder andere gefährdet. wirren unsinn babbeln darf man solange man niemanden damit bedroht. man darf sich sogar auf die zeil stellen und religiösen unsinn verbreiten oder spaghettimonster anbeten.
und wenn man nicht zu extrem außerhalb des Mainstreams liegt und deshalb von den Männern in weiß abgeholt wird
micl schrieb:ja. man darf auch den kopf gegen die wand schlagen oder unmengen alkohol in sich rein schütten wenn man mit den konsequenzen leben kann. das ganze leben besteht daraus mit konsequenzen zu leben. für einen irren gehalten zu werden oder als rassist geoutet gehört dazu.
also man darf tatsächlich alles sagen, wenn man mit den Konsequenzen leben kann.
micl schrieb:du musst keine länder aufzählen. das trifft für alle mir bekannten kulturen zu. jeder der sozial unverträglich agiert bekommt in seiner kultur probleme.
Genauso wie in Polen, Russland, USA und den vielen anderen lupenreinen Demokratien.
micl schrieb:deswegen werden auch jeden montag in ostdeutschen großstädten unzählige menschen in gefängnisse und irrenanstalten eingewiesen. überhaupt ist die deutsche psychatrie damit ausgelastet menschen die das falsche sagen zu beherbergen. und die männer in weiß klopfen jeden tag und jede nacht an unzählige türen in dresden und leipzig.
Die Gedanken sind frei - nur welche man davon vor wem ausspricht, muss man sich auch in diesem Land gut überlegen. Es sei denn man ist voll auf Mainstream. Aber was Mainstream ist, ist in diesen Tagen schwer zu beurteilen und ändert sich hin und wieder mal. Also sogar als Oportunist hat man es nicht leicht.
hast du nicht angst, dass die männer in weiß auch zu dir kommen, wenn du so etwas schreibst? oder empfindest du es einfach schon dann als verfolgung, wenn man dir vehement widerspricht? ist der staat hinter dir her und du postest mit einem verschlüsselten gerät aus dem untergrund?
micl schrieb:In der Tat - die spielen heute in Dortmund. Das ist kein Zuckerschlecken
Also sogar als Oportunist hat man es nicht leicht
micl schrieb:Es wäre einfach mal ein Anfang, wenn du verstehen würdest, dass Meinungsfreiheit nicht bedeutet, unwidersprochen alles in die Welt blöken zu dürfen. Hat sie nie bedeutet, wird sie nie bedeuten. Wenn mir deine Meinung nicht passt, habe ich jedes Recht, dich zu ignorieren, dich aus meinem Bekanntenkreis zu entfernen, auf dem Marktplatz zu verkünden, wie unrecht du hast, völlig egal, ob du das fair findest oder nicht.adlerjunge23FFM schrieb:
das Märchen, dass man in diesem Land nicht mehr sagen darf was man denkt ist langsam aber sicher ausgelutscht
Sagen darf man in diesem Land natürlich alles was man denkt ... wenn es nicht gegen irgend ein Gesetz verstößt und man deshalb bestraft wird ... und wenn es dem Vorgesetzten, Lehrer oder den Kollegen nicht allzu übel aufstößt und man deshalb gemobt wird... und wenn man nicht zu extrem außerhalb des Mainstreams liegt und deshalb von den Männern in weiß abgeholt wird ... also man darf tatsächlich alles sagen, wenn man mit den Konsequenzen leben kann. Genauso wie in Polen, Russland, USA und den vielen anderen lupenreinen Demokratien.
Die Gedanken sind frei - nur welche man davon vor wem ausspricht, muss man sich auch in diesem Land gut überlegen. Es sei denn man ist voll auf Mainstream. Aber was Mainstream ist, ist in diesen Tagen schwer zu beurteilen und ändert sich hin und wieder mal. Also sogar als Oportunist hat man es nicht leicht.
Xaver08 schrieb:Jaja
esagt hat es petry und was sie gesagt hat, kann man wortwörtlich nachlesen.
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Das grundlose "Abschießen ",Wegsperren von Menschen
ist einem Unrechtssystem inne.
Das gilt für Parteien, das leben und Foren
Die Rede von Sarah Wagenknecht im Bundestag war wieder mal eine Sternstunde !!
Für mich die einzige Sternstunde in der getrigen Bundestagsdiskussion.
Wagenknecht hat gnadenlos mit Merkel und dem System abgerechnet .Die war so genial, daß der Kauder regelrecht ausgetickt ist .
Wagenknecht hat wegen dem "Schießen auf Menschen sehr gut Ansätze gebracht. Insgesamt und mit Waffenliefierungen .
Und die hatten nix mit der AFD zu tun .
Und Wagenknecht hat gnadenlos das neoliberale System Merkel und EU an die Wand genagelt.
Sagt sinngemäß: "
Es wundert nicht, wenn Menschen national orientierte Parteien wählen "
Eine Linbkspartei im Sinne einer Wagenknecht ist für mich unerläßlich im Parlamendt geworden .
Wer der von mir hochgeschätzten Wagenknecht genau zugehört , kann getrost zu dem Ergebnis kommen,
daß wir im Hinblick auf die aktuelle Politik beide brauchen.
Linkspartei und AFD:
Seht euch doch mal die rede von ihr an .
In dem Zusammenhang passt auch wieder Sascha Lobos Kolumne:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
Und genau deshalb mache ich mir Sorgen, um die 17 Prozent, um die mit Diskussionen Unerreichbaren, um die immer weiter steigende Gewalt. Ich mache mir Sorgen, weil ich nach dem intensiven Studium der Netzkommunikation zu der Überzeugung gekommen bin, dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen.
Raggamuffin schrieb:Liebe Menschen, die ihr der Ansicht "Nur ein toter Flüchtling ist ein guter Flüchtling" seid,
Und genau deshalb mache ich mir Sorgen, um die 17 Prozent, um die mit Diskussionen Unerreichbaren, um die immer weiter steigende Gewalt. Ich mache mir Sorgen, weil ich nach dem intensiven Studium der Netzkommunikation zu der Überzeugung gekommen bin, dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen.
ihr wollt doch nicht wirklich aufgrund dieses Mannheimer-Morgen-Interviews jetzt AfD wählen. Die Aussage "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." kann doch keinen echten Flüchtlingskiller hinterm Ofen hervorlocken. "Notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen" kann doch alles und nichts bedeuten. Womöglich meint sie nur Warnschüsse in die Luft oder das die Waffe nur zur Abschreckungszwecken eingesetzt wird und vielleicht nicht mal ein Schuss fällt. Ihr kennt doch unserer Politiker. Ist doch Pille-Palle. Da war die Storch mit ihrem klaren "Ja" schon besser. Und was macht sie daraus? Gleich mal die Ergänzung nachgeschoben, dass dies Kinder nicht betrifft und später das Ganze noch als Mausrutscher abgetan. Was für ein Weichei! Und sowas wollt ihr ernsthaft wählen?
Da habe ich was viel besseres für euch. Was haltet ihr von der Idee, wir lassen die deutsche Grenze einfach auf und heißen alle Flüchtlinge willkommen! Wie, das ist nicht in eurem Sinne? Warte doch mal ab, das ist doch nur ein Teil 1. Der eigentliche Clou kommt ja noch. Also, wir sichern alle Übergänge an den EU-Außengrenzen mit gut bewaffnetem Personal und lassen keinen einzigen Flüchtling dort durch, selbst wenn er noch so sehr um Asyl bettelt! Die restliche Landgrenze sichern wir mit hohen Zäunen und - jetzt kommts - verminen sie sogar teilweise! Damit stellen wir die Flüchtlinge vor die Wahl, ob sie für teures Geld mit einem kleinen Schlauchboot übers stürmische Mittelmeer fahren oder kostenlos durch ein Minenfeld laufen. Na, das ist doch ganz bestimmt mehr nach eurem Geschmack, oder? Habe ich doch gewusst. Ich lege euch noch ein paar Bestätigungen bei, dass es auch wirklich so funktioniert. Und stellt euch vor, es gibt sogar mehrere Partien, die ihr da wählen könnt!
http://www.focus.de/politik/ausland/migration-tausende-wollen-grenze-nach-griechenland-ueberqueren_id_4950190.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/fluechtlinge-in-europa-bulgarien-schottet-sich-ab/12306156.html
https://www.amnesty.de/downloads/faltblatt-ohne-chance-auf-asyl-fluechtlinge-den-eu-aussengrenzen
In dem Zusammenhang passt auch wieder Sascha Lobos Kolumne:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
Und genau deshalb mache ich mir Sorgen, um die 17 Prozent, um die mit Diskussionen Unerreichbaren, um die immer weiter steigende Gewalt. Ich mache mir Sorgen, weil ich nach dem intensiven Studium der Netzkommunikation zu der Überzeugung gekommen bin, dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen.
Raggamuffin schrieb:Ist zwar nicht der AfD-Thread, aber ich gebe dir absolut recht, dass sehr viele Menschen sagen, "Ja, Frauke Petry hat genau in meinem Sinne geantwortet. Auch ich will, dass die Grenze gegen gewaltsame Verletzung unter Wahrung der Verhälnismäßigkeit als Ultima Ration auch mit der Schusswaffe geschützt wird."
dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen
Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde. Und deswegen stimmen sie ihr zu und wählen tatsächlich wegen ihrer Aussagen AfD.
micl schrieb:Nein, sinngemäß sagte sie "Knallt alle Flüchtlinge ab, die über den (dann offenbar errichteten) Grenzzaun klettern wollen und selbst auf Aufforderung nicht davon ablassen."
Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde.
Und das ist rechtlich gesehen genauso problematisch, wie wenn sie sie schon 100 Meter weiter vorne über den Haufen schießen wollte.
pelo schrieb:Genau das habe ich auch gedacht.igorpamic schrieb:peter schrieb:
ach, der oettinger. das hat schon seine gründe warum der von seiner partei nach brüssel entsorgt wurde.
Seitdem ist er dummerweise aber noch präsenter wie zuvor.
Frau Petry sollte ihn heiraten.
Vielleicht sollte man den EU-Kommissar für Digitale Wirtschaft und Gesellschaft mal auf Stand bringen, dass es seit neustem unblutige Wege gibt, sich vom Ehepartner zu trennen. Auch das Familienmodell der AfD sieht hier die Scheidung und nicht die Schusswaffe als Ultima Ratio vor. Wobei solche Typen wie Öttinger das wahrscheinlich noch anzweifeln würden.
Tafelberg schrieb:Laut Artikel sagt er über Petry, "wenn er mit dieser Frau verheiratet wäre, würde er sich noch heute Nacht erschießen".
ich gehöre nun wirklich nicht zu den AfD Beschützer, aber Herr Oettinger hätte sich das sparen können
http://www.n-tv.de/politik/Oettinger-keilt-gegen-AfD-Chefin-Petry-article17007041.html
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
micl schrieb:Hab's mal geprüft. Aufforderung zum Suizid ist in D nur dann strafbar, wenn der Aufgeforderte psychisch sehr labil ist. Dann erfüllet es aber den Tatbestand des (versuchten) Totschlags. Wer also Öttinger in den Knast bringen will, der sollte ihn anzeigen und ein psychologisches Gutachten von Sven Petry einfordern. Da findet sich doch bestimmt was.Tafelberg schrieb:
ich gehöre nun wirklich nicht zu den AfD Beschützer, aber Herr Oettinger hätte sich das sparen können
http://www.n-tv.de/politik/Oettinger-keilt-gegen-AfD-Chefin-Petry-article17007041.html
Laut Artikel sagt er über Petry, "wenn er mit dieser Frau verheiratet wäre, würde er sich noch heute Nacht erschießen".
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.