micl
4012
#
Raggamuffin
Wenn sich jemand in öffentlichen Reden als Nazi ausgibt, um ein Klientel zu bedienen, dann bleibt er für mich auch ein Nazi, selbst wenn er danach wieder "alles ganz anders gemeint" hat.
ASAP schrieb:So sieht es aus. Das Interview war nach allen Regeln und handwerklich sauber.
ein guter Interviewnehmer fragt ggf. nach falls, damit der Interviewgeber seine Antworten präzisieren kann und genau das hat der Mannheimer Morgen hier getan. Das hat nichts mit Glatteis zu tun, sondern ist imho solides Journalistenhandwerk.
Die Aussage Frau Petrys: "Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt." ist zunächst völlig unpräzise beantwortet in welcher Art und Weise die Polizei (sowohl als Polizeiorganisation als auch als indiviueller Polizist/Person) das bewerkstelligen soll, somit ist eine Rückfrage hier gerechtfertigt gewesen. Hier hätte es bestimmt noch reichlich Allgemeinplätze gegeben mit denen man hätte Antworten können. Die Erwähnung der Schusswaffe ist wie bereits mehrfach hier besprochen nicht irgendeine "letzte Konsequenz/Notfall/zwangsläufig", sondern eher eine falsche Einschätzung/Kenntnis unserer Rechtslage!
Das die Antwort so entlarvend ausfällt ist tatsächlich der amateurhaften Auftreten der Neupolitikerin geschuldet. Das man in einen Fettnapf tritt, ändert aber nichts am Kern Ihrer Aussage. Das hätte sie bei der Autorisierung des Interviews korrigieren können, wenn Sie den etwas anderes gesagt haben wollte. Hat sie aber nicht getan! Ihr Fehler, nicht der des Mannheimer Morgens.
Anstatt den Fehler einzugestehen begibt die AFD sich wieder in die bevorzugte Opferrolle, dass die Medien alles falsch verstehen bzw. verdrehen. Aber auch für die AFD gilt die Regel des Komunikationsmodells, in dem der Sender für das korrekte Verständnis der Nachricht beim Empfänger verantwortlich ist.
Zumal, man muss es offenbar immer wieder schreiben, das Interview anschließend zwei mal autorisiert wurde.
Dieses peinliche Opferrollengejammer geht gar nicht.
Auch Beatrix von Storch, an dessen Aussage ja gezweifelt hatte, hat inzwischen ihren Fehler eingeräumt. Eventuell gelingt das Frauke Petry auch.
reggaetyp schrieb:Von Storch hat mit einem nicht durchdachten, simplen "Ja" auf Facebook politisch unkorrekt geantwortet und damit den Wahlkämpfern der etablierten Parteien Stoff gegeben. Das war sicher ein Fehler. Petry hat sich hingegen nichts vorzuwerfen. Sie hat nie gesagt, dass auf Flüchtlinge geschossen werden kann/soll/muss/darf, wie wir hier bereits mehrfach festgestellt haben. Wofür sollte sie sich jetzt entschuldigen? Dass ihre Antwort von einigen Medien nachweislich verdreht und populistisch ausgeschlachtet wurde?
Auch Beatrix von Storch, an dessen Aussage ja gezweifelt hatte, hat inzwischen ihren Fehler eingeräumt. Eventuell gelingt das Frauke Petry auch.
micl schrieb:Mir ist eine NPD mit 4 Prozent lieber als eine AfD mit 12 Prozent. Bei den NPD-Stiernacken weiß jeder, was die Stunde geschlagen hat. Die AfD ist praktisch das selbe nur mit zivilisatorischem Anstrich.
Mir ist aber immer noch lieber, die Nazis wählen AfD, als wenn die NPD wieder stark wird (wäre ohne die AfD so).
Was im Wahlprogramm steht, ist für mich weniger ausschlaggebend, als das was AfD-Bekenner so von sich geben. Und das ist nicht nur Nazi-Sprech, sondern auch Nazi-Denk.
Raggamuffin schrieb:Schau dir mal ernsthafte Interviews mit AfD-Politikern an. Alles, was ich da bisher gesehen, gehört und gelesen habe, deutet für mich nicht auf typische Nazis hin. Die markigen Sprüche hört man überwiegend auf öffentlichen Reden in Ostdeutschland. Wenn dieselbe Person dann anschließend interviewt wird, merkt man aber, dass dies kein Nazi ist, sondern dass mit der Rede nur eine gewisse Klientel bedient wurde.
Was im Wahlprogramm steht, ist für mich weniger ausschlaggebend, als das was AfD-Bekenner so von sich geben. Und das ist nicht nur Nazi-Sprech, sondern auch Nazi-Denk.
micl schrieb:Wenn sich jemand in öffentlichen Reden als Nazi ausgibt, um ein Klientel zu bedienen, dann bleibt er für mich auch ein Nazi, selbst wenn er danach wieder "alles ganz anders gemeint" hat.
Schau dir mal ernsthafte Interviews mit AfD-Politikern an. Alles, was ich da bisher gesehen, gehört und gelesen habe, deutet für mich nicht auf typische Nazis hin. Die markigen Sprüche hört man überwiegend auf öffentlichen Reden in Ostdeutschland. Wenn dieselbe Person dann anschließend interviewt wird, merkt man aber, dass dies kein Nazi ist, sondern dass mit der Rede nur eine gewisse Klientel bedient wurde.
micl schrieb:schlimm genug und macht es nicht besser. Man kann nur hoffen, dass die AFD nie in Regierungsverantwortung kommt, aber ausgeschlossen, denn dann müssten sie ja Farbe bekennen. Meckern ist ja viel einfacher
Die markigen Sprüche hört man überwiegend auf öffentlichen Reden in Ostdeutschland.
micl schrieb:R-Type vs. H-Type?Raggamuffin schrieb:
Was im Wahlprogramm steht, ist für mich weniger ausschlaggebend, als das was AfD-Bekenner so von sich geben. Und das ist nicht nur Nazi-Sprech, sondern auch Nazi-Denk.
Schau dir mal ernsthafte Interviews mit AfD-Politikern an. Alles, was ich da bisher gesehen, gehört und gelesen habe, deutet für mich nicht auf typische Nazis hin...
micl schrieb:ich und andere haben auch nie behauptet, dass AFD Nazis sind. Aber die Sprache einiger AFD Funktionäre und den Pegida Fritzen sind schon sehr gewöhnungsbedürftig, um es vorsichtig auszudrücken
Wenn man das Programm betrachtet, ist die Gleichung AfD = Nazis reiner Populismus. Nazis lehnen Zuwanderung generell ab.
Tafelberg schrieb:Ja, die AfD fischt auch am rechten Rand und deshalb hört man da auch "markige" Sprüche. Mir ist aber immer noch lieber, die Nazis wählen AfD, als wenn die NPD wieder stark wird (wäre ohne die AfD so).Wenn man das Programm betrachtet, ist die Gleichung AfD = Nazis reiner Populismus. Nazis lehnen Zuwanderung generell ab.
ich und andere haben auch nie behauptet, dass AFD Nazis sind. Aber die Sprache einiger AFD Funktionäre und den Pegida Fritzen sind schon sehr gewöhnungsbedürftig, um es vorsichtig auszudrücken
micl schrieb:o.k., endlich stimme ich Dir auch mal zuTafelberg schrieb:Wenn man das Programm betrachtet, ist die Gleichung AfD = Nazis reiner Populismus. Nazis lehnen Zuwanderung generell ab.
ich und andere haben auch nie behauptet, dass AFD Nazis sind. Aber die Sprache einiger AFD Funktionäre und den Pegida Fritzen sind schon sehr gewöhnungsbedürftig, um es vorsichtig auszudrücken
Ja, die AfD fischt auch am rechten Rand und deshalb hört man da auch "markige" Sprüche. Mir ist aber immer noch lieber, die Nazis wählen AfD, als wenn die NPD wieder stark wird (wäre ohne die AfD so).
ja und hätte ich Esel mich nicht zuerst nennen sollen... s.o.
micl schrieb:Mir ist eine NPD mit 4 Prozent lieber als eine AfD mit 12 Prozent. Bei den NPD-Stiernacken weiß jeder, was die Stunde geschlagen hat. Die AfD ist praktisch das selbe nur mit zivilisatorischem Anstrich.
Mir ist aber immer noch lieber, die Nazis wählen AfD, als wenn die NPD wieder stark wird (wäre ohne die AfD so).
Was im Wahlprogramm steht, ist für mich weniger ausschlaggebend, als das was AfD-Bekenner so von sich geben. Und das ist nicht nur Nazi-Sprech, sondern auch Nazi-Denk.
Tafelberg schrieb:was ist daran persönlich? DM-SGE spricht sich doch nur zur Stärkung der Wirtschaft für eine stärkere Zuwanderung aus. Die AfD ist eben doch eine wirtschaftsliberale Partei im Sinne LuckesDM-SGE schrieb:
Lesekompetenz ist offenbar tatsächlich nicht eine Stärke der Deutschen, wie eine PISA-Studie ja mal belegte.
muss man so persönlich werden? Geht mich nichts an, aber ich finde es schade
Fakt ist, dass sich die AfD sehr wohl für (geregelte) Zuwanderung und politisches Asyl ausspricht. Auszug aus dem Programm:
- Wir fordern eine Neuordnung des Einwanderungsrechts. Deutschland braucht qualifizierte und integrationswillige Zuwanderung.
- Wir fordern ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Vorbild. Eine ungeordnete Zuwanderung in unsere Sozialsysteme muss unbedingt unterbunden werden.
- Ernsthaft politisch Verfolgte müssen in Deutschland Asyl finden können. Zu einer menschenwürdigen Behandlung gehört auch, dass Asylbewerber hier arbeiten können.
micl schrieb:ich und andere haben auch nie behauptet, dass AFD Nazis sind. Aber die Sprache einiger AFD Funktionäre und den Pegida Fritzen sind schon sehr gewöhnungsbedürftig, um es vorsichtig auszudrücken
Wenn man das Programm betrachtet, ist die Gleichung AfD = Nazis reiner Populismus. Nazis lehnen Zuwanderung generell ab.
LDKler schrieb:Deine Neoliberalismus Aversion sei dir unbenommen, aber muss das wirklich in jedem noch so unpassendem Kontext thematisiert werden?Raggamuffin schrieb:Eintracht-Er schrieb:micl schrieb:
Wir haben doch schon staatlich kontrollierte Medien und müssen die nicht erst noch schaffen.
Ein wahres Wort gelassen ausgesprochen!
Es ist ja nicht so, dass unbedingt von außen Druck gemacht wird, es sind oft Leute mit den richtigen Parteibüchern an oder in den wichtigen Stellen. Da braucht es den Druck von außen u. U. gar nicht.
Wobei staatlich nicht ganz stimmt, es ist parteiliche Kontrolle.
Einheitsberichterstattung haben wir doch nicht in der Flüchtlingsfrage (da gibt es durchaus "Anti-Gutmensch"-Komentare in Welt, Cicero, Focus etc.), Einheitsberichterstattung haben wir vielmehr auf ganz anderem Gebiet:http://www.heise.de/tp/artikel/42/42800/1.html
Neoliberalismus und AfD kann man durchaus in einen Kontext bringen. Ursprünglich wurde die AfD mit einem stark neoliberal geprägten Grundkonzept gegründet. Nach der Abspaltung von Lucke und Co. fehlen jetzt die lauten Verfechter dieser Ideologie, aber sie steht wohl schon noch so auf der Agenda. Eigentlich ist die Kombination neoliberal und national eher unüblich. Klassische national orientierte Parteien wie z.B. der Front National in Frankreich haben eher eine soziale als eine neoliberale Ausrichtung. Der Front National wird daher auch von vielen Migranten gewählt.
Man darf gespannt sein, ob die AfD auf der neoliberalen Linie bleibt, oder auf sozialere Ausrichtung umschwenkt. In letzerem Fall könnte man sich künftig auch Koalitionen mit der Linken vorstellen, ähnlich wie in Griechenland.
Man darf gespannt sein, ob die AfD auf der neoliberalen Linie bleibt, oder auf sozialere Ausrichtung umschwenkt. In letzerem Fall könnte man sich künftig auch Koalitionen mit der Linken vorstellen, ähnlich wie in Griechenland.
die AFD ist eine reine Protest -und Meckerpartei! Haben sie ein Programm zum Umweltschutz, zur Verkehrspolitik etc.??? Die Partei profitiert ausschließlich von der Flüchtlingskrise -EU ist nicht mehr so im Fokus-, dies ist legitim und dies brennt der Bevölkerung zu recht auf den Nägeln, aber ihr mehr oder weniger offensichtliche ausländer- bzw.fremdenfeindliche Attitüde stößt mir bitter auf, daher kein Kreuz bei AFD.
micl schrieb:Wenn das Krokodil das Kasperletheater abgeschafft hat, können wir ja nochmal über diese Analogie streiten. Ich befürchte aber, dass wir das dann gar nicht mehr dürfen.naggedei schrieb:
Kommt mir eher wie im Kasperletheater vor.
Ja, und das Stück nennt sich "Wahlkampf".
Inhalt: Alle gegen das böse Krokodil!
micl schrieb:Staatlich kontrollierte Medien gibt es in so gut wie jedem Staat, auch in vermeintlichen Demokratieparadiesen wie der Schweiz.
Wieso? Wir haben doch schon staatlich kontrollierte Medien und müssen die nicht erst noch schaffen.
Und glaubst du wirklich, die AfD würde das Eintracht-Forum sanktionieren? Das macht doch schon der EF-Vorstand.
Ich glaube, dass die AFD sämtliche Meinungsäußerungen, die nicht gerade Parteiverherrlichung wiederspiegeln, sanktionieren würde. Ihre Brüder im Geiste von der PiS-Partei machen das doch gerade vor.
An deiner Stelle würde ich mir aber keine entsprechenden Sorgen machen.
[Name der Partei korrigiert durch Haliaeetus, 10.02.2016, 17:44]
micl schrieb:Ein wahres Wort gelassen ausgesprochen!
Wir haben doch schon staatlich kontrollierte Medien und müssen die nicht erst noch schaffen.
Es ist ja nicht so, dass unbedingt von außen Druck gemacht wird, es sind oft Leute mit den richtigen Parteibüchern an oder in den wichtigen Stellen. Da braucht es den Druck von außen u. U. gar nicht.
Wobei staatlich nicht ganz stimmt, es ist parteiliche Kontrolle.
micl schrieb:Wenn das Krokodil das Kasperletheater abgeschafft hat, können wir ja nochmal über diese Analogie streiten. Ich befürchte aber, dass wir das dann gar nicht mehr dürfen.naggedei schrieb:
Kommt mir eher wie im Kasperletheater vor.
Ja, und das Stück nennt sich "Wahlkampf".
Inhalt: Alle gegen das böse Krokodil!
micl schrieb:was hat denn der Bouffier damit zu tun?
Ja, und das Stück nennt sich "Wahlkampf".
Inhalt: Alle gegen das böse Krokodil!
micl schrieb:Was wiederum beweist, dass die Aussage von Petry völlig überflüssig und sinnfrei ist. Es ginge dann nicht darum, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, sondern viel mehr, ob auf Flüchtlinge evtl. in keinem Fall geschossen werden darf. Das ist in etwa so, wie wenn ich sage:
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
"Auf micl muss geschossen werden!
Wenn er zufällig irgendwas macht, das einen Schusswaffengebrauch rechtfertigen würde."
Raggamuffin schrieb:Perty wurde von eine lokalen Zeitung befragt und hat geantwortet. Sie sagte dabei "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", was, wie wir bereits feststellten, im praktischen Regelfall ein Warnschuss ist. Dass der Beamte AUF den Flüchtling schießen soll, ja ihn gar töten soll, hat sie nie gesagt und damit ist ihre Antwort sauber. Sie hat das auch anschließend nicht als spektakulare Aussage an alle Medien verteilt. Die "Vermarktung" dieser banalen Antwort haben ihre Gegner betrieben. Das sind die Tatsachen und es wird nicht anders, wenn man länger darüber diskutiert.
Was wiederum beweist, dass die Aussage von Petry völlig überflüssig und sinnfrei ist. Es ginge dann nicht darum, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, sondern viel mehr, ob auf Flüchtlinge evtl. in keinem Fall geschossen werden darf.
Ist ja gut jetzt.
Wir wissen dank dir, dass bei der AfD niemals etwas schief läuft, dass sich da keiner um Kopf und Kragen redet, dass das alles Menschenfreunde sind, die den Negern und Arabern nur helfen wollen und dass ein solidarisches Zusammenleben aller Menschen das Ziel dieser Partei ist.
Wir wissen dank dir, dass bei der AfD niemals etwas schief läuft, dass sich da keiner um Kopf und Kragen redet, dass das alles Menschenfreunde sind, die den Negern und Arabern nur helfen wollen und dass ein solidarisches Zusammenleben aller Menschen das Ziel dieser Partei ist.
micl schrieb:Na, wenn du meinst, dann werde mit dieser Sicht der Dinge glücklich.
Die "Vermarktung" dieser banalen Antwort haben ihre Gegner betrieben.
Xaver08 schrieb:Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Wirklich skandalös!
Einfach nur: LÜGENPRESSE!!!
micl schrieb:Es ist nicht jeder so bescheuert so eine Partei zu wählen, nur weil ihm bestimmte Aussagen von Politikern oder Offiziellen von anderen "etablierten" Parteien nicht passen oder man nicht zufrieden mit der derzeitigen Lage ist.
Das Video geht in Richtung Armlänge. Willst du einen sicheren AfD-Wähler gewinnen? Dann gebe ihm einen guten "Ratschlag" in dieser Richtung.
Man muss auch kein Anhänger irgendeines politischen Lagers sein um die AfD Kacke zu finden. Auch wenn auf Kritik an AfD immer gern mal mit "Aber die Grünen" gekontert wird.
das ist aber nunmal ganz einfach die entscheidung auf die die staatsanwaltschaft mannheim verweist, s. auch:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
Xaver08 schrieb:Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Xaver08 schrieb:Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Wirklich skandalös!
Einfach nur: LÜGENPRESSE!!!
Xaver08 schrieb:Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Wirklich skandalös!
Einfach nur: LÜGENPRESSE!!!
das ist aber nunmal ganz einfach die entscheidung auf die die staatsanwaltschaft mannheim verweist, s. auch:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
Xaver08 schrieb:Der Artikel belegt fast durchgängig, dass Petry recht hat. Nur ein Satz schränkt dies ein, bestätigt aber auch, dass Petry es korrekt gemeint haben könnte:
dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
micl schrieb:Was wiederum beweist, dass die Aussage von Petry völlig überflüssig und sinnfrei ist. Es ginge dann nicht darum, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, sondern viel mehr, ob auf Flüchtlinge evtl. in keinem Fall geschossen werden darf. Das ist in etwa so, wie wenn ich sage:
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
"Auf micl muss geschossen werden!
Wenn er zufällig irgendwas macht, das einen Schusswaffengebrauch rechtfertigen würde."
micl schrieb:ich hatte kaum mit was anderem gerechnet , auch wenn deine interpretation recht eigenwillig ist, da im interview pauschal von flüchtlingen gesprochen wird. daraus ist wohl kaum die einschränkung die von dir vorgenommen untergruppe abzuleiten.
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
aber seis drum...
solltest du die begründung der staatsanschaltschaft zerlegen wollen, solltest du das am besten mit der staatsanwaltschaft vor ort ausmachen. hier die (auch im artikel verlinkte) begründung:
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
Xaver08 schrieb:Die original Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft geht ja noch, aber was die Tageschau daraus gemacht hat hört sich schon wieder ganz anders an:
solltest du die begründung der staatsanschaltschaft zerlegen wollen, solltest du das am besten mit der staatsanwaltschaft vor ort ausmachen. hier die (auch im artikel verlinkte) begründung:http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
das ist aber nunmal ganz einfach die entscheidung auf die die staatsanwaltschaft mannheim verweist, s. auch:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
micl schrieb:Hier noch der zugehörige Link: http://www.tagesschau.de/inland/petry-schusswaffen-105.html
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
micl schrieb:Die Textstelle "Interview mit dem Mannheimer Morgen" ist verlinkt. Zum original Interview? Mitnichten. Es geht zu einem Artikel auf tagesschau.de über von Storch.
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
L..........!
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
micl schrieb:Hier noch der zugehörige Link: http://www.tagesschau.de/inland/petry-schusswaffen-105.html
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
micl schrieb:Die Textstelle "Interview mit dem Mannheimer Morgen" ist verlinkt. Zum original Interview? Mitnichten. Es geht zu einem Artikel auf tagesschau.de über von Storch.
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
L..........!
solltest du die begründung der staatsanschaltschaft zerlegen wollen, solltest du das am besten mit der staatsanwaltschaft vor ort ausmachen. hier die (auch im artikel verlinkte) begründung:
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
micl schrieb:Hier noch der zugehörige Link: http://www.tagesschau.de/inland/petry-schusswaffen-105.html
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
reggaetyp schrieb:Gutmensch geht nicht mehr, ist ja jetzt Unwort.micl schrieb:
Mit durchsichtigen, pupulistischen Übertreibungen erklärt sich die seriöse Presse selbst zur Lügenpresse.
Du hast deinen Bachmann gut gelernt. Fehlt noch "Gutmenschen".
Alter Schwede, was nervt diese Opferrolle.
Was ich damit sagen will ist, wenn Parteien und Medien den Weg des Populismus gegen die AfD wählen, schneiden sie sich ins eigene Fleisch. Damit geben sie nur den Leuten Recht, die sie als Lügenpresse beschimpfen.
micl schrieb:Krieg ist Frieden! Freiheit ist Sklaverei! Unwissenheit ist Stärke!
Weil Frauke Petry in diesem ominösen Verhör-Interview dazu solange bohrend befragt wurde, bis sie hierzu eine Aussage machte. Thematisiert haben es dann die anderen, und zwar populistisch zu Wahlkampfzwecken. Die BILD ist ein Kindergarten gegen das, was daraus gemacht wurde.