miraculix250
10970
Langzeitstudien gibt es auch zu mRNA-Impfstoffen nicht. Kann es ja garnicht geben. Die sind nämlich noch neuer als Adenovirus-Vektorimpfstoffe.
Du meinst wahrscheinlich den Artikel hier?
Integration von DNA: Können Vektorimpfstoffe das Erbgut verändern?
Da gibt es genau eine einzige Stelle von besagtem Prof. Münz, die lautet wie folgt:
"»Die Gefahr einer malignen Transformation durch Integration an der falschen Stelle des Genoms wird nicht hoch eingeschätzt, denn in der Regel bedarf es mehrerer genetischer Veränderungen, damit ein Tumor entsteht«, bestätigt Münz. »Aber im Vergleich zu einem potenteren mRNA-Impfstoff, bei dem diese Gefahr deutlich geringer ist und der höhere Effizienz gegen SARS-CoV-2 zeigt, ist dann plötzlich nicht mehr einsichtig, weswegen man den rekombinanten Adenovirusimpfstoff verwenden sollte.«"
Direkt im foglenden Absatz kommt dann das Nachfolgende:
"In Deutschland und der gesamten EU könnte es schon einen Grund geben: Impfstoffmangel. »100-prozentige Sicherheit gibt es bei einem Impfstoff nun mal nicht«, sagt Weber. »Aber die Wahrscheinlichkeit, durch den Astra-Zeneca-Impfstoff zu Schaden zu kommen, ist extrem gering verglichen mit dem Risiko, durch Covid-19 dauerhafte Schäden davonzutragen.«"
Das Risiko durch entsprechende Impfstoffe dürfte also ob all der anderen Gefahren, deren wir uns täglich aussetzen (Mikroplastik, Feinstaub, Rauchen und Saufen, Autofahren, Industriefressalien, ...) irgendwo unter "ferner liegen" laufen. Im Gegensatz zu einer Covid-Infektion.
Am Ende des Tages gibt es jedoch keinen Impfzwang. Von daher muss es ja jeder selbst wissen.... wer nicht möglichte, soll sich halt ganz hinter wieder anstellen, damit erstmal die drankommen, die möchten. Mir solls recht sein.
Die Wahlmöglichkeit, die wirds dann sicher auch geben.... irgendwann, wenn von allem mal genug da ist. Bis dahin: siehe vorheriger Absatz.
Du meinst wahrscheinlich den Artikel hier?
Integration von DNA: Können Vektorimpfstoffe das Erbgut verändern?
Da gibt es genau eine einzige Stelle von besagtem Prof. Münz, die lautet wie folgt:
"»Die Gefahr einer malignen Transformation durch Integration an der falschen Stelle des Genoms wird nicht hoch eingeschätzt, denn in der Regel bedarf es mehrerer genetischer Veränderungen, damit ein Tumor entsteht«, bestätigt Münz. »Aber im Vergleich zu einem potenteren mRNA-Impfstoff, bei dem diese Gefahr deutlich geringer ist und der höhere Effizienz gegen SARS-CoV-2 zeigt, ist dann plötzlich nicht mehr einsichtig, weswegen man den rekombinanten Adenovirusimpfstoff verwenden sollte.«"
Direkt im foglenden Absatz kommt dann das Nachfolgende:
"In Deutschland und der gesamten EU könnte es schon einen Grund geben: Impfstoffmangel. »100-prozentige Sicherheit gibt es bei einem Impfstoff nun mal nicht«, sagt Weber. »Aber die Wahrscheinlichkeit, durch den Astra-Zeneca-Impfstoff zu Schaden zu kommen, ist extrem gering verglichen mit dem Risiko, durch Covid-19 dauerhafte Schäden davonzutragen.«"
Das Risiko durch entsprechende Impfstoffe dürfte also ob all der anderen Gefahren, deren wir uns täglich aussetzen (Mikroplastik, Feinstaub, Rauchen und Saufen, Autofahren, Industriefressalien, ...) irgendwo unter "ferner liegen" laufen. Im Gegensatz zu einer Covid-Infektion.
Am Ende des Tages gibt es jedoch keinen Impfzwang. Von daher muss es ja jeder selbst wissen.... wer nicht möglichte, soll sich halt ganz hinter wieder anstellen, damit erstmal die drankommen, die möchten. Mir solls recht sein.
Die Wahlmöglichkeit, die wirds dann sicher auch geben.... irgendwann, wenn von allem mal genug da ist. Bis dahin: siehe vorheriger Absatz.
Weil das Risiko für Spät- und Langzeitfolgen bei Adenovirus-Vektoren höher ist als bei mRNA. Und meine Frau auch eine Vorerkrankung hat und im Gesundheitswesen arbeitet, wo die Wahrscheinlichkeit für Begegnungen mit den mutierten Covidvarianten höher ist. Und da gibt es bei der Wirksamkeit von AstraZeneca bei weniger leichten Verlauf ja Zweifel. Weswegen man jetzt hier wieder in die Aluhut-Schublade von wegen Geburtenkontrolle gesteckt wird, erschließt sich mir nicht.
Frankfurter-Bob schrieb:
Spät- und Langzeitfolgen
Welche Spät- und Langzeitfolgen konkret? Das sind doch so nur irgendwelche plakativen Aussagen ohne Substanz.
Und wie schaut es mit "Spät- und Langzeitfolgen" bei einer Infektion aus? Sind die in Relation weniger folgenschwer und/oder wahrscheinlich?
Ich weiß nicht, was konkret. Denke das kann man eh noch nicht sagen. Gibt wohl noch sehr wenige oder keine aussagekräftige Langzeit-Studien zu ähnlichen Impfstoffen.
Ich kann auch nur nach dem handeln was ich aus, im Normalfall, verlässlichen Medien, Ärzten, Pharmazeuten oder Leuten aus der Branche so höre. Die Bekannten aus der Branche stellen aber derzeit alle Biontech her, daher sind die wohl eh etwas parteiisch. Und in den Medien stand jetzt nicht, dass AstraZeneca total Scheisse ist, aber seine Wirksamkeit bei Mutationen wird eben angezweifelt und interessant fand ich einen Artikel in der pharmazeutischen, in dem die Bedenken zwar relativiert wurden, aber, ich glaube Professor Münz, war es glaube ich, dennoch zu einem mRNA riet.
Also ich hätte da gerne etwas mehr Transparenz, was verabreicht wird und eben dann doch gerne die Wahl.
Ich kann auch nur nach dem handeln was ich aus, im Normalfall, verlässlichen Medien, Ärzten, Pharmazeuten oder Leuten aus der Branche so höre. Die Bekannten aus der Branche stellen aber derzeit alle Biontech her, daher sind die wohl eh etwas parteiisch. Und in den Medien stand jetzt nicht, dass AstraZeneca total Scheisse ist, aber seine Wirksamkeit bei Mutationen wird eben angezweifelt und interessant fand ich einen Artikel in der pharmazeutischen, in dem die Bedenken zwar relativiert wurden, aber, ich glaube Professor Münz, war es glaube ich, dennoch zu einem mRNA riet.
Also ich hätte da gerne etwas mehr Transparenz, was verabreicht wird und eben dann doch gerne die Wahl.
Was ist denn Meinungsblase? Die Kritik kommt ja teilweise wirklich von Leuten vom Fach. Die Kritik an dem Impfstoff und seiner Wirkung ist ja nicht erst seit gestern da. Und sie erscheint ja nicht nur in Springermedien. Meine Frau soll sich damit impfen lassen. Aufgrund dessen, dass sie noch stillt und unsere Kinderplanung auch noch nicht abgeschlossen ist, hat ihr Arzt davon abgeraten eine AstraZeneca Impfung vorzunehmen.
Das würde ich dann nicht mehr Meinungsblase nennen.
Das würde ich dann nicht mehr Meinungsblase nennen.
Frankfurter-Bob schrieb:
Aufgrund dessen, dass sie noch stillt und unsere Kinderplanung auch noch nicht abgeschlossen ist, hat ihr Arzt davon abgeraten eine AstraZeneca Impfung vorzunehmen.
Mit welcher Begrüdung bitte?
Und mal blöd gefragt: Ist denn eine Covid-Infektion weniger bedenklich als eine Imfpung dagegen?
Du bist auch einer der Letzten, bei dem ich das vermuten würde. Sorry, hätte Smileys verwenden sollen. War eher eine Satire auf den Beitrag von Miraculix.
amsterdam_stranded schrieb:
Du bist auch einer der Letzten, bei dem ich das vermuten würde. Sorry, hätte Smileys verwenden sollen. War eher eine Satire auf den Beitrag von Miraculix.
Mit welcher sachlichen Begrüdung bzgl. Infektionsschutz sind denn (u.a.) Tattoostudios differenziert von Frisören zu betrachten? Verteilen die Infektionen schneller? Oder sind die Existenzen der dort arbeitenden Menschen egal(er)? Der Bedürdnis nach entsprechenden Leistungen vernachlässigbarer? Oder die, die das Bedürfnis haben, nicht so wichtig wie andere?
miraculix250 schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Du bist auch einer der Letzten, bei dem ich das vermuten würde. Sorry, hätte Smileys verwenden sollen. War eher eine Satire auf den Beitrag von Miraculix.
Mit welcher sachlichen Begrüdung bzgl. Infektionsschutz sind denn (u.a.) Tattoostudios differenziert von Frisören zu betrachten? Verteilen die Infektionen schneller? Oder sind die Existenzen der dort arbeitenden Menschen egal(er)? Der Bedürdnis nach entsprechenden Leistungen vernachlässigbarer? Oder die, die das Bedürfnis haben, nicht so wichtig wie andere?
Es mag ungerecht sein, aber das ist eine Pandemie nun mal, denn nach der Logik kommen dann nach den Tätowierern die Nächsten und dann die wieder die Nächsten...
Ich würde das als eine Art Kulanzentscheidung werten, da das gesellschaftliche Verlangen nach Friseuren nun mal ungleich größer ist, als nach Tattoo-Studios. Auch Tätowierte brauchen Friseure.
Also ich würde mich ja außerordentlich über geöffnete Tattoostudios freuen. Würde mir gerne noch vorm Sommer was stechen lassen. Im Sommer mit langen Klamotten rumrennen ist nämlich irgendwie ätzend. Aber mit frisch gestochenen Motiven wohl unumgänglich (Bein, Arm).
Aber ok, dauert wohl noch.... für Friseur:innen und Frisuren haben fette, alte Säcke - die treffen schließlich die Entscheidungen - eher einen Sinn als für Tattoowierer:innen und Tattoos.
Aber ok, dauert wohl noch.... für Friseur:innen und Frisuren haben fette, alte Säcke - die treffen schließlich die Entscheidungen - eher einen Sinn als für Tattoowierer:innen und Tattoos.
"Die von der CxU, die können ja so gut mit der Kohle. Viel besser als die Sozen." Jaja, Märchenstunde. Der Scheuer-Andi bastelt gerade am nächsten Steuergelder-Grab. Diesmal geht es um flächendeckendes 4G.
Statt gescheiter Gutachten gibts Gefälligkeitsgutachten. Und selbst auf die wird am Ende geschissen, um extra viel Steuergeld - wieso eigentlicht? Profitieren da Spezis von Scheuer Andi? - raushauen zu können.
Dazu ein kleiner Artikel in der Wiwo:
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/mobilfunk-wen-interessieren-schon-190-000-euro-brutto/26919758.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Titel: Wen interessieren schon 190.000 Euro brutto?
Statt gescheiter Gutachten gibts Gefälligkeitsgutachten. Und selbst auf die wird am Ende geschissen, um extra viel Steuergeld - wieso eigentlicht? Profitieren da Spezis von Scheuer Andi? - raushauen zu können.
Dazu ein kleiner Artikel in der Wiwo:
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/mobilfunk-wen-interessieren-schon-190-000-euro-brutto/26919758.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Titel: Wen interessieren schon 190.000 Euro brutto?
miraculix250 schrieb:
Profitieren da Spezis von Scheuer Andi?
Oder umgekehrt, profitiert dieser Scheuer davon oder gar beide Seiten. Denn bei der Art Verträge die der schon geschlossen hatte kassierten einige ja trotzdem ab obwohl es nichts wurde, siehe Maut. Das der Typ noch auf seinem Posten ist ist mehr als nur ein schlechter Witz, der ist doch nur am Geld versenken.
Am 17., 18. und 19.02. waren es jeweils ca. 140 - 150k pro Tag laut Zeit Online. Am bisherigen Spitzentag, dem 12.02., waren es ca. 150 - 160k. Auch damit bekleckert man sich hier nicht gerade mit Ruhm.
Da wird man die Impfrate aber gewaltigst anziehen müssen, um nicht Jahre zu brauchen, um durch zu impfen.
Da wird man die Impfrate aber gewaltigst anziehen müssen, um nicht Jahre zu brauchen, um durch zu impfen.
miraculix250 schrieb:
Die letzte 3 Plätze mal wieder...
Die Rentnerpartei CDU
Die marktradikale FDP
Die rechtsradikale AfD
Nicht das ich überrascht wäre oder so...
Und dafür brauchst du einen Wahlomaten? 😉
Natürlich nicht. Ich wollte es aber doch nochmal unterstrichen haben.
An der Spitze gabs dann aber doch kleinere Überraschungen. Dass die Klimaliste den Spitzenplatz - noch vor Grünen, ÖkoLinx, Linken usw. - einnimmt, das hat mich dann doch überrascht. Könnte sich in meiner Wahlentscheidung durchaus bemerkbar machen. Man hat ja gefühlt 10000 Stimmen oder so. Da fallen bestimmt ein paar für diese doch eher kleine Liste ab.
An der Spitze gabs dann aber doch kleinere Überraschungen. Dass die Klimaliste den Spitzenplatz - noch vor Grünen, ÖkoLinx, Linken usw. - einnimmt, das hat mich dann doch überrascht. Könnte sich in meiner Wahlentscheidung durchaus bemerkbar machen. Man hat ja gefühlt 10000 Stimmen oder so. Da fallen bestimmt ein paar für diese doch eher kleine Liste ab.
Gelöschter Benutzer
Die werden es sehr schwer haben, weil sie nur 6 Personen auf der Liste haben. Wie du richtig sagst, hat jeder 93 Stimmen und sie können maximal 18 bekommen. Wer nur die Klimaliste ankreuzt, lässt also 4/5 der eigenen Stimmen ungenutzt - aber auch wenn du die übrigen Stimmen verteilst, die Liste selbst braucht damit 5x so viele Wähler für den gleichen prozentualen Stimmanteil wie z.B. die CDU. Das ist schon ziemlich schlecht geplant, muss man sagen - und man läuft eben große Gefahr, dass man da seine Stimmen einfach versenkt.
Die letzte 3 Plätze mal wieder...
Die Rentnerpartei CDU
Die marktradikale FDP
Die rechtsradikale AfD
Nicht das ich überrascht wäre oder so...
Die Rentnerpartei CDU
Die marktradikale FDP
Die rechtsradikale AfD
Nicht das ich überrascht wäre oder so...
miraculix250 schrieb:
Die letzte 3 Plätze mal wieder...
Die Rentnerpartei CDU
Die marktradikale FDP
Die rechtsradikale AfD
Nicht das ich überrascht wäre oder so...
Und dafür brauchst du einen Wahlomaten? 😉
WuerzburgerAdler schrieb:
Und jetzt darf der Typ im Rollstuhl, die Krankenschwester, die Pflegekraft oder der Opa ein paar Wochen früher ins Stadion oder in die Kneipe als du oder ich. Ich finde das alles andere als ungerecht.
Noch mal zu Deinem gestrigen Beitrag. Ich bin eher der Solidaritätsmensch, also erst freigeben, wenn große Teile geimpft wurden, die sich auch impfen lassen wollten. Aber wie gesagt... Das Grundgesetz sieht das Wegnehmen aktuell als Ausnahme vor und die individuelle Freiheit als Normalzustand.
Ich sehe eher die Gefahr einer Neiddebatte, da nicht alle so denken wie Du. Eher viele genau gegenteilig. Und ich sehe weniger das Problem, wenn bald mal wieder der geimpfte Seniorenclub Skat spielen darf. Ich sehe das Problem, wenn mal Impfgruppe 2 und 3 großteils durch sind und zB Verwaltungsmitarbeiter wieder als Impfgruppe 3 Party machen dürfen und der "Durchschnittsbürger" unter 60 in Impfgruppe 4 nicht. Das gibt dann Stunk, kann ich Dir jetzt schon sagen. Dazu ist diese Gesellschaft zu neidisch. Da wird ja auch nem Flüchtling nix gegönnt, weil der Hartz-IV-Empfänger oder ein Obdachloser auch wenig hat.
Eine Sache muss ich widersprechen... Wir reden hier nicht von Wochen. Wir reden hier von Monaten.
SGE_Werner schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Und jetzt darf der Typ im Rollstuhl, die Krankenschwester, die Pflegekraft oder der Opa ein paar Wochen früher ins Stadion oder in die Kneipe als du oder ich. Ich finde das alles andere als ungerecht.
Noch mal zu Deinem gestrigen Beitrag. Ich bin eher der Solidaritätsmensch, also erst freigeben, wenn große Teile geimpft wurden, die sich auch impfen lassen wollten. Aber wie gesagt... Das Grundgesetz sieht das Wegnehmen aktuell als Ausnahme vor und die individuelle Freiheit als Normalzustand.
Ich sehe eher die Gefahr einer Neiddebatte, da nicht alle so denken wie Du. Eher viele genau gegenteilig. Und ich sehe weniger das Problem, wenn bald mal wieder der geimpfte Seniorenclub Skat spielen darf. Ich sehe das Problem, wenn mal Impfgruppe 2 und 3 großteils durch sind und zB Verwaltungsmitarbeiter wieder als Impfgruppe 3 Party machen dürfen und der "Durchschnittsbürger" unter 60 in Impfgruppe 4 nicht. Das gibt dann Stunk, kann ich Dir jetzt schon sagen. Dazu ist diese Gesellschaft zu neidisch. Da wird ja auch nem Flüchtling nix gegönnt, weil der Hartz-IV-Empfänger oder ein Obdachloser auch wenig hat.
Eine Sache muss ich widersprechen... Wir reden hier nicht von Wochen. Wir reden hier von Monaten.
Da bin ich bei Dir Werner. Wenns doch nur um "ein paar Wochen" ginge. Und in der Tat gehts da nicht nur um Hochrisiko-Patienten. Da kommen noch ein paar mehr vor Otto-Normal-Bürger. Und selbst aus den sekundär vorgezogenen gibts ja durchaus einige, die sich noch unter fadenscheinigen Vorwänden vordrängeln. Siehe Diskussionen bzgl. der Vorkommnisse in Sachsen-Anhalt zuletzt.
Zumal die derzeitge soziale Isolation Menschen je nach pers. Situation unterschiedlich hart trifft. Wenn ich mit Kind und Kegel in meinem schönen Häuschen mit 300qm Vorgarten sitze, Homeoffice mache und es mir gut gehen lasse, empfinde ich das sicher anders als der studentische Single, der seit Monaten in seinem 20qm Kabuff - 2 Monate vor Corona in eine neue Stadt gezogen - ohne nennswerte Sozialkontakte hockt (um mal exemplarisch zwei Extremszenarien gegenüberzustellen).
Vor dem Hintergrund wäre dann auch Priorisierung bei Impfstoffvergabe wohl gänzlich neu zu denken. Finde ich zumindest.
Ich würde es nicht von Quoten abhängig machen. Wenn jeder, der will, seine Impfung bekommen hat, kann‘s losgehen mit der Party. Ausnehmen würde ich Lockerungen, die im Allgemeininteresse stehen, z.B. Aufhebung der Maskenpflicht für Lehrer und Schüler , wenn das medizinisch vertretbar erscheint.
Motoguzzi999 schrieb:
Ich würde es nicht von Quoten abhängig machen. Wenn jeder, der will, seine Impfung bekommen hat, kann‘s losgehen mit der Party. Ausnehmen würde ich Lockerungen, die im Allgemeininteresse stehen, z.B. Aufhebung der Maskenpflicht für Lehrer und Schüler , wenn das medizinisch vertretbar erscheint.
Sehe ich genauso. Sonst rabbelts in der Kist.
miraculix250 schrieb:Haliaeetus schrieb:planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Nicht nur Dich. Eine Quelle für diese Behauptung würde mich doch sehr interessieren...
https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/corona-mutation-super-impfstoff-von-curevac-und-glaxo-smith-kline-17179170.html
„Ziel der Kooperation ist die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen der nächsten Generation, die das Potential eines multivalenten Ansatzes gegen potenziell aufkommende Virusvarianten in einem Impfstoff mit sich bringt.“
planscher08 schrieb:miraculix250 schrieb:Haliaeetus schrieb:planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Nicht nur Dich. Eine Quelle für diese Behauptung würde mich doch sehr interessieren...
https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/corona-mutation-super-impfstoff-von-curevac-und-glaxo-smith-kline-17179170.html
„Ziel der Kooperation ist die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen der nächsten Generation, die das Potential eines multivalenten Ansatzes gegen potenziell aufkommende Virusvarianten in einem Impfstoff mit sich bringt.“
Hopps Firma hat also das Ziel ausgegeben, soetwas entwickeln zu wollen. Noch haben die nicht mal angefangen, in diese Richtung zu forschen. Und es kommen sogar in diesem Artikel schon Einschräkungen.
Da halte ich deine Aussage doch für etwas verfrüht und allzu forsch. Mich dünkt eher, da stehen demnächst mal wieder ein paar Finanzierungs- und Kapitalerhöhungsrunden bei CureVac an. Denn viel mehr als Pressemittelungen hat man dort ja noch nicht produziert...
planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Haliaeetus schrieb:planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Nicht nur Dich. Eine Quelle für diese Behauptung würde mich doch sehr interessieren...
miraculix250 schrieb:Haliaeetus schrieb:planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Nicht nur Dich. Eine Quelle für diese Behauptung würde mich doch sehr interessieren...
https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/corona-mutation-super-impfstoff-von-curevac-und-glaxo-smith-kline-17179170.html
„Ziel der Kooperation ist die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen der nächsten Generation, die das Potential eines multivalenten Ansatzes gegen potenziell aufkommende Virusvarianten in einem Impfstoff mit sich bringt.“
miraculix250 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
Würde halt nur wenig nutzen, wenn am Ende dank neuer Mutanten (siehe E484K) die Impfstoffe generell an Effizienz verlieren würden und im schlimmsten Falle das ganze - nach Entwicklung entsprechend angepasster Vakzinen - von vorne losgehen müsste. Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange man mancherorts braucht, um "durchzuimpfen".
So wie ich das verstanden habe ist es kein großer Akt die Impfungen anzupassen und würde in kurzer Zeit produziert werden können. Curvec ist schon dran einen Impfstoff der 2. Generation zu erforschen und 2022 auf den Markt zu bringen. Bei der Dynamik die jetzt da ist wird das schon klappen den Virus klein zu kriegen.
planscher08 schrieb:miraculix250 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
Würde halt nur wenig nutzen, wenn am Ende dank neuer Mutanten (siehe E484K) die Impfstoffe generell an Effizienz verlieren würden und im schlimmsten Falle das ganze - nach Entwicklung entsprechend angepasster Vakzinen - von vorne losgehen müsste. Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange man mancherorts braucht, um "durchzuimpfen".
So wie ich das verstanden habe ist es kein großer Akt die Impfungen anzupassen und würde in kurzer Zeit produziert werden können. Curvec ist schon dran einen Impfstoff der 2. Generation zu erforschen und 2022 auf den Markt zu bringen. Bei der Dynamik die jetzt da ist wird das schon klappen den Virus klein zu kriegen.
Kein großer Akt? Es ist m.W.n. ja noch nicht mal geklärt, wie das zulassungsrechtlich einzustufen ist. Und 2022 fände ich jetzt für angepasste Vakzinen nicht gerade schnell. Wenn man nächstes Jahr (!) wieder bei 0 Anfangen müsste, wäre das eine Katastrophe. Zumal sich das ja regelmässig wiederholen könnte. Diesen Wettlauf zu gewinnen, da glaube ich nicht dran.
miraculix250 schrieb:planscher08 schrieb:miraculix250 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
Würde halt nur wenig nutzen, wenn am Ende dank neuer Mutanten (siehe E484K) die Impfstoffe generell an Effizienz verlieren würden und im schlimmsten Falle das ganze - nach Entwicklung entsprechend angepasster Vakzinen - von vorne losgehen müsste. Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange man mancherorts braucht, um "durchzuimpfen".
So wie ich das verstanden habe ist es kein großer Akt die Impfungen anzupassen und würde in kurzer Zeit produziert werden können. Curvec ist schon dran einen Impfstoff der 2. Generation zu erforschen und 2022 auf den Markt zu bringen. Bei der Dynamik die jetzt da ist wird das schon klappen den Virus klein zu kriegen.
Kein großer Akt? Es ist m.W.n. ja noch nicht mal geklärt, wie das zulassungsrechtlich einzustufen ist. Und 2022 fände ich jetzt für angepasste Vakzinen nicht gerade schnell. Wenn man nächstes Jahr (!) wieder bei 0 Anfangen müsste, wäre das eine Katastrophe. Zumal sich das ja regelmässig wiederholen könnte. Diesen Wettlauf zu gewinnen, da glaube ich nicht dran.
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam. Der aktuelle könnte auch verändert werden. Wenn man nach Israel schaut, dann ist es doch sehr ermutigend. Da ging es signifikant zurück.
anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
vonNachtmahr1982 schrieb:anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
Würde halt nur wenig nutzen, wenn am Ende dank neuer Mutanten (siehe E484K) die Impfstoffe generell an Effizienz verlieren würden und im schlimmsten Falle das ganze - nach Entwicklung entsprechend angepasster Vakzinen - von vorne losgehen müsste. Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange man mancherorts braucht, um "durchzuimpfen".
miraculix250 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
Würde halt nur wenig nutzen, wenn am Ende dank neuer Mutanten (siehe E484K) die Impfstoffe generell an Effizienz verlieren würden und im schlimmsten Falle das ganze - nach Entwicklung entsprechend angepasster Vakzinen - von vorne losgehen müsste. Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange man mancherorts braucht, um "durchzuimpfen".
So wie ich das verstanden habe ist es kein großer Akt die Impfungen anzupassen und würde in kurzer Zeit produziert werden können. Curvec ist schon dran einen Impfstoff der 2. Generation zu erforschen und 2022 auf den Markt zu bringen. Bei der Dynamik die jetzt da ist wird das schon klappen den Virus klein zu kriegen.
reggaetyp schrieb:
Vielleicht ist hier der eine oder andere übers Ziel hinaus geschossen. In der Wortwahl und in der Bewertung.
Mag sein. Die Nerven mögen nach mittlerweile fast einem Jahr in dieser Sache ein wenig blank liegen.
Auch weise ich nochmal auf den einführenden Teil des ersten Satzen von mir in dieser Causa hin: "Eigentlich würde ich Wielers Worte ein wenig kritisch sehen,"
Er hat sich da unglücklich geäußert. Passiert einem Statistikprofi vermutlich nicht. Aber man kanns mit der Kritik und den Vorwürfen, die bewusste Täuschung suggerieren und ihn letztlich in eine Linie mit Leuten vom Schlage eines Trump stellen, auch übertreiben. Ich frage mich, wieso macht man das? Was ist der Grund dafür? Woher kommt das? Mag natürlich auch an den mittlerweile etwas blank liegenden Nerven liegen, wer weiss...
SGE_Werner schrieb:
Fehler technischer / optischer Art
Was meinst du damit? Vor allem beim zweiten Ausdruck. Hast du mal ein Beispiel, damit man weiss, was man sich darunter vorstellen kann?
SGE_Werner schrieb:
Es geht mir ja hier nicht darum, Wieler einen Strick um den Hals zu legen.
Wirkte auf mich ein wenig anders. Aber man kann den Leuten ja net in de Kopp schaun. Von daher glaube ich Dir das.
SGE_Werner schrieb:
Dass nicht die Schwurbler sagen können "Seht her, der Wieler lügt, alles sinkt, aber er redet von gleichbleibend, damit die Maßnahmen weiter gedeckt werden
Da finde ich, liegst du daneben. Es ist egal, was die sagen. Sie krakelen den ganzen Tag, unaufhörlich. Man sollte darauf garnix geben und sie einfach ignorieren.
SGE_Werner schrieb:
Noch mal: Es braucht verlässliche Institutionen, verlässliche Daten und verlässliche Dateninterpretationen. In dieser einen Aussage war das nicht der Fall.
Vielleicht ein gutes Schlusswort in dieser Sache. Ich stimme der ersten Aussage zu. Der Zweiten (siehe einleitenden Satz) in Teilen. Finde aber das explizite Herauspicken dieser einen Aussage, ohne all die anderen (richtigen) zu würdigen, ziemlich unfair.
Und, um ganz zum Schluss doch noch ein kleines Spitzchen einzubauen: Genau DAS spielt doch im Zweifel - wenn man Rechtfertigungsgrundlagen für Schwubler als Faktor annimmt - eben diesen Schwurblern doch ziemlich in die Karten.
nein, dem Wieler darf es nicht passieren sich falsch auszudrücken.
Wie du selbst feststellst liegen die Nerven blank. Bei über 80 Millionen deutschen Bürgern für die die zahlen und Aussagen all dieser Menschen gravierende Auswirkungen hat.
Da sitzen ja auch noch andere im RKI die dem Wieler das ganze Zahlenwerk erstellen und auch die Ansprache war nicht "frei schnauze" sondern abgelesen.
Klar sind die Zahlen noch viel zu hoch und diese 20% sind maximal ein Glühwürmchen am Horizont und noch kein Licht aber immerhin glimmt da etwas.
Ich bleibe dabei... Das RKI darf sich da nicht falsch/unglücklich ausdrücken.
Wie du selbst feststellst liegen die Nerven blank. Bei über 80 Millionen deutschen Bürgern für die die zahlen und Aussagen all dieser Menschen gravierende Auswirkungen hat.
Da sitzen ja auch noch andere im RKI die dem Wieler das ganze Zahlenwerk erstellen und auch die Ansprache war nicht "frei schnauze" sondern abgelesen.
Klar sind die Zahlen noch viel zu hoch und diese 20% sind maximal ein Glühwürmchen am Horizont und noch kein Licht aber immerhin glimmt da etwas.
Ich bleibe dabei... Das RKI darf sich da nicht falsch/unglücklich ausdrücken.
miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
Hör mal zu, ich habe über 30 Pressemitteilungen zu Statistiken, ca. 10 Fachveröffentlichungen und 30 Fachserien mit herausgegeben. Wir haben jahrelang jedes einzelne Wort um seine Bedeutung und seine Wirkung beachtet.
Eine Aussage wie von Herrn Wieler würde in keiner statistischen Fachveröffentlichung oder Pressemitteilung erfolgen, sie würde zerrissen werden. Eine solche Aussage würde bereits im Erstentwurf stecken bleiben.
Das sage ich Dir aus der Berufserfahrung heraus. Du hast in dieser Sache keine Ahnung.
Aus Wikipedia:
Lothar Heinz Wieler (* 8. Februar 1961 in Königswinter) ist ein deutscher Tierarzt und Fachtierarzt für Mikrobiologie.
Soll man Dich in Zukunft an Aussagen zu anderer Leute Berufskompetenzen ähnlich Erbarmungslos beurteilen und bei unglücklicher Wortwahl ebenso brutal abstrafen und von Trumpscher Lügennews sprechen? Wenn ich bedenke, wie Du so reagierst ("Ganz ehrlich: Wenn Deine Aussage hier nicht entsprechend Gegenwind bekommt, bin ich raus. So eine bodenlose Frechheit.") denke ich, fändest du das voll durfte und würdest das ganz entspannt und sportlich nehmen.
Diese arrogante Art ist einfach widerlich, nimms sportlich ich halte dich für ein XXX einfach einfügen in die XXX was du magst, aber denk nicht es war was gutes.
Vael schrieb:miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
Hör mal zu, ich habe über 30 Pressemitteilungen zu Statistiken, ca. 10 Fachveröffentlichungen und 30 Fachserien mit herausgegeben. Wir haben jahrelang jedes einzelne Wort um seine Bedeutung und seine Wirkung beachtet.
Eine Aussage wie von Herrn Wieler würde in keiner statistischen Fachveröffentlichung oder Pressemitteilung erfolgen, sie würde zerrissen werden. Eine solche Aussage würde bereits im Erstentwurf stecken bleiben.
Das sage ich Dir aus der Berufserfahrung heraus. Du hast in dieser Sache keine Ahnung.
Aus Wikipedia:
Lothar Heinz Wieler (* 8. Februar 1961 in Königswinter) ist ein deutscher Tierarzt und Fachtierarzt für Mikrobiologie.
Soll man Dich in Zukunft an Aussagen zu anderer Leute Berufskompetenzen ähnlich Erbarmungslos beurteilen und bei unglücklicher Wortwahl ebenso brutal abstrafen und von Trumpscher Lügennews sprechen? Wenn ich bedenke, wie Du so reagierst ("Ganz ehrlich: Wenn Deine Aussage hier nicht entsprechend Gegenwind bekommt, bin ich raus. So eine bodenlose Frechheit.") denke ich, fändest du das voll durfte und würdest das ganz entspannt und sportlich nehmen.
Diese arrogante Art ist einfach widerlich, nimms sportlich ich halte dich für ein XXX einfach einfügen in die XXX was du magst, aber denk nicht es war was gutes.
Jetzt hast Du es mir aber gegeben.
Ich bin jetzt übrigens raus. Ich diskutiere nicht mit selbstverliebten ideologisierten Menschen, die keine Ahnung von etwas haben, anderen Diskussionsstilmängel vorwerfen und fehlende Reflektion bei Kritik, aber selbst mit keinem Wort bisher zur eigentlichen Sache was gesagt haben.
Ich bin so was bisher nur von Diskussionen mit "Querdenkern" gewohnt.
Ich bin so was bisher nur von Diskussionen mit "Querdenkern" gewohnt.
SGE_Werner schrieb:
Ich bin jetzt übrigens raus. Ich diskutiere nicht mit selbstverliebten ideologisierten Menschen, die keine Ahnung von etwas haben, anderen Diskussionsstilmängel vorwerfen und fehlende Reflektion bei Kritik, aber selbst mit keinem Wort bisher zur eigentlichen Sache was gesagt haben.
Ich bin so was bisher nur von Diskussionen mit "Querdenkern" gewohnt.
Kindergarten par excellence
miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
Hör mal zu, ich habe über 30 Pressemitteilungen zu Statistiken, ca. 10 Fachveröffentlichungen und 30 Fachserien mit herausgegeben. Wir haben jahrelang jedes einzelne Wort um seine Bedeutung und seine Wirkung beachtet.
Eine Aussage wie von Herrn Wieler würde in keiner statistischen Fachveröffentlichung oder Pressemitteilung erfolgen, sie würde zerrissen werden. Eine solche Aussage würde bereits im Erstentwurf stecken bleiben.
Das sage ich Dir aus der Berufserfahrung heraus. Du hast in dieser Sache keine Ahnung.
SGE_Werner schrieb:miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
Hör mal zu, ich habe über 30 Pressemitteilungen zu Statistiken, ca. 10 Fachveröffentlichungen und 30 Fachserien mit herausgegeben. Wir haben jahrelang jedes einzelne Wort um seine Bedeutung und seine Wirkung beachtet.
Eine Aussage wie von Herrn Wieler würde in keiner statistischen Fachveröffentlichung oder Pressemitteilung erfolgen, sie würde zerrissen werden. Eine solche Aussage würde bereits im Erstentwurf stecken bleiben.
Das sage ich Dir aus der Berufserfahrung heraus. Du hast in dieser Sache keine Ahnung.
Aus Wikipedia:
Lothar Heinz Wieler (* 8. Februar 1961 in Königswinter) ist ein deutscher Tierarzt und Fachtierarzt für Mikrobiologie.
Soll man Dich in Zukunft an Aussagen zu anderer Leute Berufskompetenzen ähnlich Erbarmungslos beurteilen und bei unglücklicher Wortwahl ebenso brutal abstrafen und von Trumpscher Lügennews sprechen? Wenn ich bedenke, wie Du so reagierst ("Ganz ehrlich: Wenn Deine Aussage hier nicht entsprechend Gegenwind bekommt, bin ich raus. So eine bodenlose Frechheit.") denke ich, fändest du das voll durfte und würdest das ganz entspannt und sportlich nehmen.
miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
Hör mal zu, ich habe über 30 Pressemitteilungen zu Statistiken, ca. 10 Fachveröffentlichungen und 30 Fachserien mit herausgegeben. Wir haben jahrelang jedes einzelne Wort um seine Bedeutung und seine Wirkung beachtet.
Eine Aussage wie von Herrn Wieler würde in keiner statistischen Fachveröffentlichung oder Pressemitteilung erfolgen, sie würde zerrissen werden. Eine solche Aussage würde bereits im Erstentwurf stecken bleiben.
Das sage ich Dir aus der Berufserfahrung heraus. Du hast in dieser Sache keine Ahnung.
Aus Wikipedia:
Lothar Heinz Wieler (* 8. Februar 1961 in Königswinter) ist ein deutscher Tierarzt und Fachtierarzt für Mikrobiologie.
Soll man Dich in Zukunft an Aussagen zu anderer Leute Berufskompetenzen ähnlich Erbarmungslos beurteilen und bei unglücklicher Wortwahl ebenso brutal abstrafen und von Trumpscher Lügennews sprechen? Wenn ich bedenke, wie Du so reagierst ("Ganz ehrlich: Wenn Deine Aussage hier nicht entsprechend Gegenwind bekommt, bin ich raus. So eine bodenlose Frechheit.") denke ich, fändest du das voll durfte und würdest das ganz entspannt und sportlich nehmen.
Diese arrogante Art ist einfach widerlich, nimms sportlich ich halte dich für ein XXX einfach einfügen in die XXX was du magst, aber denk nicht es war was gutes.
miraculix250 schrieb:
unglücklicher Wortwahl
Noch mal...
Wieler hat abgelesen von einer PK-Vorlage, die sicherlich nicht von Wieler selbst alleine geschrieben wurde, sondern von Mitarbeitern des RKI. Wieler trägt die Verantwortung am Ende, aber sicherlich nicht für den Entstehungsprozess dieser Aussagen.
Eine solche falsche Aussage zu treffen hat nichts mit "unglücklicher Wortwahl" zu tun. Die Aussage als solche mit den vier Bundesländern ist schon falsch (Sachsen-Anhalt ist nie in den Top4 gewesen in den letzten 3 Wochen) und die mit den zwölf Bundesländern auch. Eine Institution wie das RKI lebt von der Glaubwürdigkeit, da dürfen solche eklatanten Fehler nicht passieren. Oder sie müssen unmittelbar danach korrigiert werden. Das ist nicht passiert (habe mal auf der HP und bei Twitter geschaut).
Mal davon abgesehen habe ich auf der RKI-Seite in den herunterzuladenden Dateien teilweise hanebüchene Fehler technischer / optischer Art gefunden, für die ein Azubi im 2. Lehrjahr im EDV-Berufsschulfach durchfallen würde. Da ich im Stat. Bundesamt gearbeitet habe und weiß, wie scharf da der Faktor "Qualitätsmanagement" und Controllig beachtet wurde, bin ich schon schockiert zu sehen, wie in solchen Zeiten eine solch wichtige Institution wie das RKI solche Fehler begeht. Ich frage mich auch, ob da mal "gegengelesen" wird oder Zweitprüfungen stattfinden. Es ist nicht das erste Mal, dass ich mich bei ner PK des RKI über eine Diskrepanz zwischen den Zahlen und den Aussagen wundere.
Es geht mir ja hier nicht darum, Wieler einen Strick um den Hals zu legen. Es geht mir darum, dass wir in diesen Zeiten verlässliche Daten und eine verlässliche Interpretation dieser brauchen. Ich bin auch nur gewiss Laie, aber ich versuche eben mit entsprechenden Interpretationen aus meinem Fundus hier auch meinen Teil dazu beizutragen, Zahlen einzuordnen.
Ich will gar nicht, dass diese Interpretation Laschet-Züge annimmt und bei 1 % Minus sofort von stark sinkenden Zahlen die Rede ist. Ich will nur, dass die Aussagen, die man tätigt, nicht in 30 Sekunden von nem Laien zerlegt werden können. Dass nicht die Schwurbler sagen können "Seht her, der Wieler lügt, alles sinkt, aber er redet von gleichbleibend, damit die Maßnahmen weiter gedeckt werden". Ich finde, eine Institution wie das RKI sollte sich nicht unnötig angreifbar machen, weil man schlecht arbeitet. Und Diegito hat eine Aussage in Frage gestellt und ich habe diese Zweifel bestätigt. Mit Zahlen belegt. Und festgehalten, dass diese eine Aussage von Wieler etwa den Wahrheitsgehalt eines Trump-Tweets hat. Gut, bei Trump gehe ich stark von böser Absicht aus. Beim RKI würde ich eher Unfähigkeit vermuten.
Noch mal: Es braucht verlässliche Institutionen, verlässliche Daten und verlässliche Dateninterpretationen. In dieser einen Aussage war das nicht der Fall.
Luzbert schrieb:
Aber was hat er denn konkret gesagt?
"Wir sehen aber, dass dass die Inzidenz eigentlich nur in den vier am stärksten betroffenen Bundesländern zurückgeht. Das ist Thüringen, Sachsen-Anhalt, Brandenburg und Sachsen. In den anderen 12 Bundesländern ist sie in den letzten 7 Tagen nahezu gleich geblieben. Und es gibt trotz der Maßnahme auch einzelne Landkreise, in denen die Inzidenz durch lokale Ausbrüche wieder zunimmt. Es infizieren sich also immer noch zu viele Menschen mit Sars-Cov-2"
Der letzte Teil der Aussage stimmt natürlich völlig, obwohl der Bezug auf die Landkreise wie gesagt keine wirkliche Überraschung darstellt, da selbst in Zeiten, in denen die Fallzahlen sehr stark gesunken sind, immer noch 10-15 % der Landkreise steigende Zahlen hatten. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass in 401 Stadt- und Landkreisen einheitlich die Zahlen sinken.
Falsch ist die Aussage zu Beginn, dass nur vier Bundesländer eine sinkende Inzidenz haben und 12 Bundesländer nahezu gleichbleibende Zahlen. Sachsen-Anhalt zB war beim Inzidenz-Minus auf Platz 11 (Donnerstag) und Platz 12 (Freitag) , also weit weg von den vier Bundesländern mit den am stärksten sinkenden Inzidenzen.
Nur um diese Aussage ging es mir und wenn Du glaubst, miraculix, dass diese Aussage richtig ist, dann kann ich Dir auch nicht mehr weiterhelfen. Diese Aussage ist falsch.
Ich zweifle nicht an den anderen Aussagen von Wieler, nur an dieser. Die wird durch die eigenen RKI-Daten nicht gedeckt, sondern widerlegt.
SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
miraculix250 schrieb:SGE_Werner schrieb:
nahezu
Bedeutung
in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
https://www.duden.de/rechtschreibung/nahezu
Das rechtfertigt natürlich total, einen Furor ala ""FAKENEWS" und Wie Trump!" loszutreten.
Hör mal zu, ich habe über 30 Pressemitteilungen zu Statistiken, ca. 10 Fachveröffentlichungen und 30 Fachserien mit herausgegeben. Wir haben jahrelang jedes einzelne Wort um seine Bedeutung und seine Wirkung beachtet.
Eine Aussage wie von Herrn Wieler würde in keiner statistischen Fachveröffentlichung oder Pressemitteilung erfolgen, sie würde zerrissen werden. Eine solche Aussage würde bereits im Erstentwurf stecken bleiben.
Das sage ich Dir aus der Berufserfahrung heraus. Du hast in dieser Sache keine Ahnung.
Ich kann auch nur nach dem handeln was ich aus, im Normalfall, verlässlichen Medien, Ärzten, Pharmazeuten oder Leuten aus der Branche so höre. Die Bekannten aus der Branche stellen aber derzeit alle Biontech her, daher sind die wohl eh etwas parteiisch. Und in den Medien stand jetzt nicht, dass AstraZeneca total Scheisse ist, aber seine Wirksamkeit bei Mutationen wird eben angezweifelt und interessant fand ich einen Artikel in der pharmazeutischen, in dem die Bedenken zwar relativiert wurden, aber, ich glaube Professor Münz, war es glaube ich, dennoch zu einem mRNA riet.
Also ich hätte da gerne etwas mehr Transparenz, was verabreicht wird und eben dann doch gerne die Wahl.