oezdem

DM-SGE schrieb:

Dafür bist du aber sehr intensiv auf meinen Kommentar eingegangen. Rechtfertigungsbedürfnis?

ja, es gab da wohl eine missverständliche formulierung meinerseits, die ich mit der antwort auf deinen beitrag präzisieren wollte.

grundsätzlich habe ich aber inzwischen den eindruck, dass eine diskussion mit dir zu nichts führt, weshalb ich versuchen werde, die kommunikation mit dir auf ein minimum zu reduzieren.

DM-SGE schrieb:

Ach, tatsächlich?
Sag das mal den Franzosen, Spaniern, Engländern und Amerikanern. Besonders den Angehörigen der Opfer.
Tu das aber bitte nicht ohne Personenschutz für dich.

ich habe nicht gemeint, dass es keine islamistischen anschläge gibt. wäre ja auch quatsch. noch viel weniger habe ich gemeint, dass ich sie gut heiße oder mir die opfer egal wären. die anzahl der anschläge ist allerdings weit davon entfernt, sie zu einer täglichen gefahr für uns hochstilisieren zu können. nicht in deutschland, nicht in frankreich und auch nicht in spanien. dass trotzdem jeder einer zuviel ist, muss ich nicht sagen, oder?

das aufhebens das damals um das wegen der anschlagsgefahr ausgefallene radrennen gemacht wurde (und vor allem die pauschale verurteilung aller muslime, die in vielen fällen stattgefunden hat) steht jedoch in keinem verhältnis zu der gleichgültigkeit mit der viele auf die täglichen rechtsextremistischen anschläge hierzulande reagieren.

DM-SGE schrieb:

Im Übrigen darf ich deiner Äußerung also entnehmen, daß du Deutschland als abgeschottete Insel der Glückseligkeit in Europa und der Welt betrachtest? Oder es dir wünschst?

wie du darauf kommst, bleibt vermutlich dein geheimnis. aber du brauchst es mir nicht zu verraten, ich lege keinen wert auf eine intensive kommunikation mit dir.

DM-SGE schrieb:

Komisch, wo doch gerade eine offene Gesellschaft die Bestrebung von dir und deinesgleichen ist.

ach komm, damit stellst du mich "und meinesgleichen" jetzt doch nicht etwa in eine ganz bestimmt ecke? sowas... ich dachte, das soll man hier nicht machen. aber weißte was, ich steh wenigstens dazu, im gegensatz zu dir.

Eintracht-Er schrieb:

Ich kann mich dunkel erinnern, dass beim zum Glück gescheiterten Rund um den Henninger Turm Anschlag, der Bau einer Rohrbombe als Pillepalle abgetan wurde. Eine ähnliche Reaktion jetzt? OIOIOIOIOI!!!!!

einen anschlag oder den bau einer bombe tut niemand als "pillepalle" ab. es ging vielmehr darum, dass es aus bestimmten ecken wieder hieß: da seht ihr's, der moslem ist eine gefahr. das muss man natürlich relativieren und kann es nicht so stehen lassen. islamistisch motivierte anschläge waren weder damals noch heute tatsächlich reale gefährdungen in unserem alltag. schon gar nicht bietet es sich an, von einer allgemeinen gefährdung durch muslime auszugehen.

momentan erleben wir allerdings täglich zahlreiche rechtsextremistische anschläge und angriffe. dementsprechend handelt es sich dabei sehr wohl um eine akute gefährdung der gesellschaft. ich verstehe nicht, wie man das miteinander vergleichen kann.

crasher1985 schrieb:

Ist mir bekannt aber das ist eben nicht Aufgabe eines Lehrers im Unterricht. Wie oben egschrieben solange der Lehrer seiner Aufgabe nachkommt und Wissen vermittelt (dieses ist ja wie ein beitrag weiter oben schon beschrieben  festgelegt) wäre es für mich kein problem. Sobald aber seine persönlcihen Ansicht eben dieses Wissen in Zweifel ziehen oder versuchen zu verändern dann sollte man ihn des "Amtes entheben". Und das gilt nicht nur bei der Flüchtlingsthematik sondern eben auch bei vielen anderen Themen.

da du ja mit sicherheit selbst geschichtsunterricht genossen hast, wird dir bewusst sein, dass ein geschichtslehrer sich im normalfall nicht darauf beschränkt, pure daten und ereignisse auswendig lernen zu lassen. da geht es auch darum, beziehungen zwischen ereignissen herzustellen, diese zu bewerten etc.

es ist imho sehr schwer, das zu leisten, ohne dabei seine eigenen ansichten einfließen zu lassen. die frage ist natürlich, in welchem  maße und ob andere interpretationen zugelassen werden. aber so wie ich höcke wahrnehme, scheint er nicht so der freund von objektiver wissensvermittlung zu sein.

crasher1985 schrieb:

Weiss ich nciht wirklich. In diesem Beruf geht es haptsächlich dabei Wissen zu vermitteln und solange die persönlichen Ansichten aussen vorbleiben kann auch ein streng gläubiger Muslim ein sehr guter Lehrer sein.


Wie gesagt ob ich es gut finden würde kann ich nciht wirklich sagen .. ich wäre sicherlich skeptisch aber wenn er seinen Job macht soll das kein Hinderniss sein.

nun, der mann ist sport- und geschichtslehrer. dass er im sportunterricht (im besten fall) nicht allzuviel anrichten kann, da gehe ich ja noch mit. aber als geschichtslehrer finde ich so einen mann untragbar.

Blablablubb schrieb:

Ist ja witzig. Man will ein Gerücht damit widerlegen, dass man zugibt, das es zu Teilen doch stimmt? Und weniger wirds sicher nicht....

du schriebst...

Blablablubb schrieb:
Sportler können ihren Sport nicht mehr ausüben, Schüler keinen Sportunterricht mehr genießen

...während in dem artikel steht, dass der sportunterricht überwiegend regulär statt findet und in den anderen fällen lösungen gesucht und gefunden werden. es stimmt also nicht "zu teilen", wie du sagst, sondern überhaupt nicht.

dass eine unterbringung in turnhallen nicht ideal ist, steht außer frage. daraus aber zuvorderst ein problem für die schüler abzuleiten, die offenbar ohne größere probleme sportunterricht genießen können, und nicht für die temporären bewohner, ist eine sichtweise, die mich anwidert.

Blablablubb schrieb:

Diese Turnhallensituation ist doch ne beidseitige Katastrophe. Sportler können ihren Sport nicht mehr ausüben, Schüler keinen Sportunterricht mehr genießen, weil man im Winter auch nicht auf Sportplätze ausweichen kann, und viele der Turnhallen sind auch noch direkt an Schulen angeschlossen, so dass auch der normale Schulbetrieb beeinträchtig wird.

dazu nur kurz, da heute morgen zufällig auf tagesschau.de in einem sog. faktencheck zu den gerüchten über flüchtlinge gelesen:

Tagesschau schrieb:
Gerücht 4: "Wegen belegter Turnhallen fällt der Sportunterricht aus"


Das stimmt so nicht. Ein Sprecher des bayerischen Kultusministeriums stellt klar, dass "der Sportunterricht überwiegend regulär stattfinden kann". Zwar gebe es in Bayern einige belegte Turnhallen. Bei einer stichprobenartigen Umfrage des Ministeriums habe sich aber herausgestellt: "Häufig finden sich andere Lösungen, damit der Sportunterricht dennoch stattfinden kann, beispielsweise durch Ausweichturnhallen, Zusammenlegung von Gruppen oder - je nach Witterung - auch draußen."
In Baden-Württemberg sieht es ähnlich aus: Bei den 5000 Schulen im Land seien derzeit 30 bis 40 Turnhallen von Flüchtlingen belegt. Damit der Sportunterricht in aller Regel dennoch stattfinden kann, würden die Schulen kreativ, sagt eine Ministeriumssprecherin gegenüber tagesschau.de: "Die Schulen weichen beispielsweise in Turnhallen von Nachbargemeinden aus, bauen den Stundenplan um, machen Sport im Klassenzimmer oder besuchen ein Fitnessstudio."


Da für die Belegung der Hallen die Landkreise beziehungsweise kreisfreien Städte zuständig sind, gibt es bei den Kultusministerien aber keine zentralen Statistiken über den Unterrichtsausfall. Die Ministerien stützen sich bei ihren Aussagen deshalb auf Umfragen und den Erfahrungsaustausch mit den Schulen. In NRW kann man tagesschau.de deshalb nur mitteilen, dass derzeit insgesamt 83 Schulturnhallen durch Flüchtlinge belegt sind. 58 von 396 Kommunen seien betroffen.


In Hamburg beispielsweise ist derzeit überhaupt keine Schulturnhalle belegt, der Unterricht findet also überall statt.

Tagesschau: Stimmen die Gerüchte über Flüchtlinge?

was mich unabhängig davon ja bei der ganzen diskussion darüber, ob wir das schaffen oder nicht, immer so wundert: die deutschen sind doch sonst immer so überzeugt von ihrem land. man gehört in der eigenen wahrnehmung immer zu den stärksten, den größten, den besten. was haben alle ihr ego aufpoliert, als brasilien vom platz gefegt wurde, wie stolz ist der gemeine deutsche auf seine autos, sein "made in germany" und was nicht noch alles. der deutsche ist in der eigenen wahrnehmung schon immer einer der ersten anwärter auf die krone der schöpfung gewesen, einer der ganz großen in der welt.

und was sehe ich heute? ein land, voll von von angst und sorgen zerfressenen menschen, die sich duckmäuserisch hinstellen und ständig heulen: "das geht nicht, das schaffen wir nicht". warum auf einmal so mutlos? andere haben es schon gesagt: es gibt gar keine alternative dazu, es zu schaffen. jetzt gibt es also endlich mal die chance, größe zu zeigen und herausforderungen anzunehmen. also dann, ****** hoch und angepackt! und zwar alle von uns!

sehr schön, so muss das sein

LDKler schrieb:

Ich verstehe die ganze Rassismus-Diskussion nicht.


Was Rassimus ist, ist m. E. klar definiert: Die Ablehnung, Ausgrenzung, Dikriminierung eines Menschen aus Gründen, für die er nichts kann: Also z. B. Herkunft, Hautfarbe, Geschlecht, sexuelle Orientierung, etc...

ja, das sehe ich prinzipiell auch so. die frage nach definitionen und der wunsch nach einer individuellen auslegung kam ja auch nicht von mir.

ich sehe das thema aber eigentlich als nicht so besonders thread-fern an. an manchen punkten muss man eben auch über grundsätzliches reden, um die diskussion weiterführen zu können. sonst redet man immer wieder aneinander vorbei. gerade beim thema rassismus habe ich den eindruck, dass hier weder ein konsens bezüglich der definition herrscht, noch die bereitschaft bei einigen da ist, sich damit überhaupt auseinanderzusetzen. und ohne jetzt hier jedem der anderer meinung als ich ist die sog. rassismus-keule überbraten zu wollen, muss es meiner ansicht nach doch möglich sein, auch oder vielleicht gerade in diesem zusammenhang darüber zu sprechen.

andererseits sehe ich auch, dass uns das scheinbar zu diesem zeitpunkt nicht weiter bringt. dass wir das aber im weiteren verlaufe ggf. erneut thematisieren müssen, mag ich nicht ausschließen. so zumindest meine persönliche meinung.

reggaetyp schrieb:

Ich war übrigens gestern bei Irie Révoltés in der Batschkapp.


Ui, da hätten einige der hier schreibenden Puls & Blutdruck gehabt.
Allein die Sprechchöre, Shirts und Fahnen im Publikum...

alles geistige brandstifter

nee, im ernst, gute band und gute konzerte! leider schon echt ne weile nicht mehr gesehen.

Tafelberg schrieb:

zu Rassismus: Hatte ein Ironie Smiley vergessen, eigentlich ist die Definition von R. eben nicht schwierig.


zu DM-SGE: er hat das Recht seine Meinung zu äußern auch wenn seine Relativierungen oft unerträglich sind.

der umgang mit rassismus scheint halt ein schwieriger zu sein. rassismus wird täglich ge- und erlebt, wenn wirklich alles so einfach wäre müsste das doch nicht sein.

und klar darf dm-sge seine meinung äußern, ich möchte es ihm nicht verbieten. ich persönlich sehe halt keinen sinn mehr darin, darauf zu antworten.

Tafelberg schrieb:

dass das Thema Rassismus so schwierig ist, hätte ich nicht gedacht.

rassismus ist natürlich kein leichtes thema. wenn es so wäre, hätten wir vielleicht längst weniger davon auf der welt, wer weiß. und wenn er nicht immer und überall negiert würde, könnte man vielleicht auch konstruktiv drüber diskutieren.

@alle: auch wenn es schwer fällt und in den fingern juckt: ignoriert doch einfach mal den dm-sge. die diskussion mit ihm bringt schon lange nix mehr außer dass man sich sinnlos ärgert. muss doch nicht sein.

Blablablubb schrieb:

Ich fragte IHN, wo Rassismus für IHN anfängt, da helfen deine schönen Links kaum weiter!


Und wie du an den verschiedenen Definitionen erkennen kannst, gibt es da keine einheitliche Bewertung, sondern nur subjektive.

ja, ich habe mich da einfach mal eingeklinkt, sorry.

ich halte ehrlich gesagt nicht sehr viel davon, ein thema wie rassismus nur auf subjektiver ebene zu diskutieren. das führt zu nix außer einer "nein-doch"-diskussion. viel eher berufe ich mich dann auf leute, die sich beruflich und aus wissenschaftlicher sicht mit dem phänomen beschäftigen und stelle fest, dass die davon offensichtlich einiges verstehen.

ein immer wiederkehrendes problem des rassismus ist, dass menschen die sich rassistisch geäußert oder verhalten haben, das vehement abstreiten können und/oder nicht wahr haben wollen. auf der anderen seite stehen aber die rassistisch beleidigten oder die, denen gegenüber der rassismus ausgeübt wird. wenn nun jeder sagen kann, dass dieses oder jenes nicht rassistisch war, stehen die ziemlich alleine da und können sich nichtmal wehren. ziemlich einseitige geschichte, oder? daher halte ich es für unabdinglich dass es allgemeine und im besten fall universelle definitionen gibt, nach denen sich jeder richten kann. dass man davon nicht jede teilen muss, steht auf einem anderen blatt.

memmis und fredricksons definitionen sind jetzt auch nicht einfach irgendwelche x-beliebigen, sondern die, die in der rassismusforschung mit am anerkanntesten sind. hast du sie überhaupt gelesen? mach mal, ist interessant! dann kannst du ja immer noch sagen, warum du sie nicht teilst.

Schaedelharry63 schrieb:

Nur ganz kurz noch dazu:


Niemand ist perfekt und man ist ein Kind seiner Zeit.
Damals allgemein gängige Ansichten mit heutigen Maßstäben zu beurteilen ist wenig hilfreich bei der Beurteilung von Lebensleistungen.


Gerade weil er trotz des damaligen Denkens neue Ansätze entwickeln konnte, die auch 250 Jahre später hilfreich wären, wenn sie mehr das Handeln bestimmen würden, machen ihn in meinen Augen sehr wohl zu einem "tollen Hecht".

naja, ich seh es nicht ganz so, aber ist ja auch nicht weiter schlimm, wir sind im kern ja eigentlich derselben meinung.

was das damalige denken angeht, glaube ich halt nicht, dass kant so ganz "unschuldig" daran war. er hat ja zum beispiel mit dem einflussreichen "über die verschiedenen rassen der menschen" von 1775 auch aktiv dazu beigetragen. auch wenn er abgesehen davon neue ansätze entwickelt haben mag und natürlich auch nicht der erste und einzige war, der in diese richtung geschrieben hat.

einer "das war damals halt so"-argumentation kann ich in gewissen grenzen ja auch durchaus etwas abgewinnen. aber auch etwaige "tolle hechte" dürfen retrospektiv kritisch betrachtet werden. um nichts mehr und nichts weniger geht es mir hier. und, dann muss man auch ganz unverblümt sagen: kant war halt rassist. alte zeiten hin oder her.

Blablablubb schrieb:

Es wäre tatsächlich mal interessant zu wissen, wo für dich Rassismus anfängt.

dazu der einfachheit halber nur mal kurz zwei wikipedialinks. lies es einfach selbst nach:

Rassismusdefinition nach Albert Memmi

und

Rassismusdefinition nach Fredrickson

Blablablubb schrieb:

Sicher kannst du uns dann auch erklären wer hier im Thread Rassist ist und warum genau!?

ja, das ist sicherlich kein problem. vielleicht kommst du aber auch von selbst drauf.

peter schrieb:

gibt es eigentlich irgend einen anderen grund so vehement für jung zu sein, ausser dass er bei der eintracht war und hier aus der gegend kommt?


der war, als er uns verließ, ein leicht überdurchschnittlicher spieler in einer durchschnittlichen mannschaft. die nächste stufe hat er nicht geschafft, warum auch immer. das liegt jetzt schon länger zurück und seitdem hat er kaum gekickt. ich bin überhaupt kein bisschen sicher, dass er uns weiter helfen würde.


das hat überhaupt nichts damit zu tun dass ich sauer auf ihn wäre oder etwas gegen ihn hätte, ehrlich nicht. aber ich empfinde das als romatik.

naja, jung war bei uns in den letzten jahren einfach der beste der auf der position gespielt hat. seitdem er uns verlassen hat, hatten wir auf der position bisher keinen gleichwertigen ersatz, auch wenn ich chandler nicht so schlecht sehe, wie viele hier. und auch wenn ich ignjovskis leistungen zumeist akzeptabel fand. ich kann den wunsch nach jung schon nachvollziehen, auch wenn ich vollkommen bei dir bin in der frage, ob er überhaupt auf anhieb eine hilfe für uns sein kann.

aber ich mag den jung(en) und würde mich freuen, wenn wir ihn in seiner alten verfassung momentan auf dem platz hätten. und irgendwie kann ich mir sogar vorstellen, dass er für die eintracht auch finanzielle abstriche in kauf nehmen würde... ich glaube ihm sogar, dass ihm der wechsel damals sauschwer gefallen ist. und ja, ein grund ist auch, dass er aus der gegend kommt.

das mag naiv sein. aber ein bisschen romantik gehört ja auch dazu

Schaedelharry63 schrieb:

Kant postulierte zu seiner Zeit einen Grundsatz, wie eine Gemeinschaft innerhalb eines Staatsgebildes - übrigens war Preußen damals weder "deutsch" noch homogen in seiner Bevölkerungsstruktur -  miteinander umgehen sollte.


Nicht mehr und nicht weniger.


Das vor mehr als 250 Jahren darüber hinaus mangels besserer Erkenntnisse die von Dir dargestellten Menschenbilder "up to date" waren (allgemein verbreitet war die aus der Antike stammende und im 18. Jahrhundert stark verbreitete „Klimatheorie“, die geographische und klimatische Umweltbedingungen als prägend darstellten), denen auch Kant folgte, tut dem keinen Abbruch.


Aber so ist das eben:


Die eigentliche Lebensleistung historischer Personen wird ignoriert, die Person selbst heruntergebrochen und eingeschränkt auf damalige Standarts und diese Singularität wird anschließend für eigene Ziele - nach heutigem Standart! -  mißbraucht.


Mit dieser Vorgehensweise kann ich auch aus Goethe einen Befürworter des Alkoholismus machen, weil es zu seiner Zeit üblich war, selbst Kleinkindern zur Stärkung ein Selbstgebrautes zu kredenzen.

ja, wie ich erwähnt hatte, stimme ich dir ja auch grundsätzlich in dem was du geschrieben hast zu.

mir wird nur zu oft vergessen, dass der viel-zitierte kant und auch andere aufklärer eben ihre grundsätze als nur für "die weiße rasse" gültig ansahen, da die anderen ja ohnehin nicht vernunftbegabt seien. das ist eben auch ein teil der wahrheit. diese zu unterschlagen löst bei mir immer bauchschmerzen aus, wenn ich von kant lese oder höre.

dass das damals vielleicht up-to-date war ist die eine sache. aber das ist meiner ansicht nach kein grund, es gänzlich unter den tisch zu kehren. es gibt viele dinge, die zu ihrer zeit als selbstverständlich galten, heute aber bestenfalls als überholt angesehen werden oder kritisiert werden. sklaverei zum beispiel. das war auch mal ziemlich up-to-date. heute würde aber auch keiner sagen: "ei jo, des war halt so". oder der völkermord im ehemaligen deutsch-südwestafrika. galt damals auch als legitim. war aber kacke und wird heute auch weitestgehend so bewertet.

na gut, vielleicht hat diese diskussion in diesem thread eigentlich nicht viel zu suchen. wollte das jetzt auch gar nicht so auschweifend diskutieren. aber ganz so der tolle hecht war der kant eben auch nicht. das wollte ich nur kurz einwerfen.

Eintracht-Er schrieb:

Eben nicht! Viele Geflüchtete UND nicht überzeugende Reaktion darauf, das macht Radikalisierung. Wenn halbwegs ein roter Faden erkennbar gewesen wäre, wie reagiert werden soll, wäre da weniger passiert. Abqualifizieren von Bedenken als Stimmungsmache und Fremdenfeindlichkeit tat auch einen guten Teil dazu. Das hat sich ja absolut geändert.

das mag jetzt korinthenkackerei sein, aber was wäre denn eine für die pegidioten überzeugende reaktion? doch eigentlich nur, den zuzug von geflüchteten zu stoppen oder zumindest stark zu minimieren. letztlich läuft es also auf das gleiche heraus. aber es bringt auch nichts, darüber jetzt eine große debatte zu beginnen. am ende geht es hier um die radikalisierung und darum, dass diese schon von anfang an zu befürchten war, da pegida sich von anfang an in diese richtung positioniert hat. wenn auch zu beginn vielleicht etwas mehr versucht wurde, den schein zu wahren.

Eintracht-Er schrieb:

Die müssen doch nicht genau da sein, wo sich sowas bildet, das Problem muss existieren. Der Osten ist  rechtsextremistisch stärker besetzt, daher bildet sich das da eher.

darauf wurde ja inzwischen schon sehr richtig geantwortet. habe da erstmal nichts hinzuzufügen.

WuerzburgerAdler schrieb:

Weder dies noch das Nicht-Anbieten des Nachwuchsmannes. Kinners, das ist doch "Vereinskapital", was sich da auf dem Trainingsplatz versteckt! Und wenn das nicht klappt, muss man doch eingreifen!


Ich weiß nicht. Irgendwie hab ich scheinbar eine ganz krude Vorstellung von den Aufgaben einer sportlichen Leitung.

wer weiß, jetzt wo veh erkannt hat, dass die mannschaft sich nicht alleine trainieren kann ("die brauchen mich jetzt", wtf? vorher nicht, oder was?) und er den trainingsberichten zufolge mehr eingreift, nimmt er sich "zeitnah" vielleicht auch dieser thematik an... ich hoffe es zumindest.

Schaedelharry63 schrieb:

Grundsätze von Friedrich dem Großen (Jeder soll nach seiner Facon seelig werden) und Immanuel Kant (kategorischer Imperativ) - 2 Beispiele herausragender preussischer Tugenden, die heute ob der Reduzierung Preussens auf "Militarismus" gerne verdrängt werden.


Diese Prinzipien würden heutzutage von  PERFIDA und ihren Lemmingen wahrscheinlich ebenfalls als Gutmenschentum und linksromantisches Gedöns bezeichnet.


Dabei sind gerade das Werte, die das sog. christliche Abendland ausmachen. Das unterschlagen die PERFIDA-Organisatoren gerne und die Lemminge wollen sowas gar nicht so genau wissen.

gebe dir hier natürlich grundsätzlich recht, in dem sinne, dass die angebliche "verteidigung des abendlands" gerade durch anhänger von pegida ausgemachter quatsch ist.

andererseits dürften vielen von ihnen die werte eines kant gar nicht so fremd sein. der ging nämlich davon aus, dass nur die "weiße rasse" vernunftbegabt sei und befand sich somit ideologisch vollständig innerhalb rassistischer theorien.

ein kleines beispiel:

Immanuel Kant schrieb:

Die Menschheit ist in ihrer größten Vollkommenheit in der Race der Weißen. Die gelben Indianer haben schon ein geringeres Talent. Die N.... sind weit tiefer, und am tiefsten steht ein Teil der amerikanischen Völkerschaften. […] Die N.... von Afrika haben von der Natur kein Gefühl, welches über das Läppische stiege. (Zensierung des N-Worts von mir)

hier noch 2 links zum weiterlesen:

Der verschwiegene Rassismus der Philosophen

Wikipediaartikel zur Rassentheorie in der Aufklärung