oldie66
3250
oldie66 schrieb:
Fakt ist, und das weiß ich berufsbedingt aus eigener Erfahrung, eine Vielzahl (natürlich nicht alle) der Corona-Toten, insbesondere in den ersten Monaten der Pandemie, waren hochgradig vorerkrankt oder sehr sehr alt. Bei diesen Menschen musste man auch ohne Corona jederzeit mit dem Tod rechnen.
Das diese Wahrheit unangenehm ist und von vielen nicht gerne offen angesprochen wird, ist auch ein Stück weit verständlich. Aber das ändert ja nichts an dem Fakt.
Fakt mag das sein. Aber der Spruch hat doch suggeriert, wir schließen alles, nur wegen Alten über 80, die sowieso bald sterben. Ich fand das angesichts bspw. meiner Eltern (Ü 80 bzw Ü90) geschmacklos und abstoßend, die haben genauso ein Anspruch zu leben wie andere.
Tafelberg schrieb:
Ich fand das angesichts bspw. meiner Eltern (Ü 80 bzw Ü90) geschmacklos und abstoßend, die haben genauso ein Anspruch zu leben wie andere.
Absolut korrekt.
Deshalb ist es ja so wichtig nach dem Erkennen des Fakts aus diesem den richtigen Schluss zu ziehen, was kann ich tun um genau das Sterben dieser hochgefährdeten Personen zu verhindern.
Aber dafür muss ich es halt erstmal offen ansprechen.
Ich habe Palmers Aussage auch nie so verstanden, dass er diese Menschen dem Tod preisgeben wollte.
Im Gegenteil kam bei mir eher der Ansatz "wir müssen die hochgefährdeten möglichst lückenlos schützen und gleichzeitig versuchen unser Land am Leben zu halten" an.
Darüber, ob Palmer in dem Fall die super Wortwahl an den Tag gelegt hat lässt sich selbstverständlich streiten.
Aber wer diesbezüglich ohne Schuld ist werfe bitte den ersten Stein.
Und genau der Spruch "das alles für Menschen, die sowieso bald sterben" ist ein gutes Beispiel für eine solche unangenehme Wahrheit.
Fakt ist, und das weiß ich berufsbedingt aus eigener Erfahrung, eine Vielzahl (natürlich nicht alle) der Corona-Toten, insbesondere in den ersten Monaten der Pandemie, waren hochgradig vorerkrankt oder sehr sehr alt. Bei diesen Menschen musste man auch ohne Corona jederzeit mit dem Tod rechnen.
Das diese Wahrheit unangenehm ist und von vielen nicht gerne offen angesprochen wird, ist auch ein Stück weit verständlich. Aber das ändert ja nichts an dem Fakt.
Die entscheidende Frage ist aber doch, wie gehe ich mit diesem Fakt um. Und diese Frage lässt sich nunmal nur klären, wenn ich auch offen darüber spreche. Im vorliegenden Fall hatte ich nicht unbedingt den Eindruck, dass hierüber eine offene Diskussion stattgefunden hat.
Wie in Tübingen dann letztendlich mit diesem Fakt umgegangen wurde, z.B. mit Testkonzepten in Alters- und Pflegeheimen, war in meinen Augen der absolut richtige Weg.
Das i.S. Corona auch in Tübingen nicht zu 100% alles richtig gemacht wurde mag stimmen, aber ich persönlich finde, dass dort deutlich mehr richtige Ansätze verfolgt wurden, als in der Bundespolitik.
Und das für den oben genannten Satz heftiger Gegenwind kam ist doch ok.
Jedenfalls dann, wenn Gegenwind bedeutet sich tatsächlich ergebnisoffen mit der anderen Meinung auseinanderzusetzen.
So entstehen oftmals letztendlich fruchtbare Diskussionen.
Fakt ist, und das weiß ich berufsbedingt aus eigener Erfahrung, eine Vielzahl (natürlich nicht alle) der Corona-Toten, insbesondere in den ersten Monaten der Pandemie, waren hochgradig vorerkrankt oder sehr sehr alt. Bei diesen Menschen musste man auch ohne Corona jederzeit mit dem Tod rechnen.
Das diese Wahrheit unangenehm ist und von vielen nicht gerne offen angesprochen wird, ist auch ein Stück weit verständlich. Aber das ändert ja nichts an dem Fakt.
Die entscheidende Frage ist aber doch, wie gehe ich mit diesem Fakt um. Und diese Frage lässt sich nunmal nur klären, wenn ich auch offen darüber spreche. Im vorliegenden Fall hatte ich nicht unbedingt den Eindruck, dass hierüber eine offene Diskussion stattgefunden hat.
Wie in Tübingen dann letztendlich mit diesem Fakt umgegangen wurde, z.B. mit Testkonzepten in Alters- und Pflegeheimen, war in meinen Augen der absolut richtige Weg.
Das i.S. Corona auch in Tübingen nicht zu 100% alles richtig gemacht wurde mag stimmen, aber ich persönlich finde, dass dort deutlich mehr richtige Ansätze verfolgt wurden, als in der Bundespolitik.
Und das für den oben genannten Satz heftiger Gegenwind kam ist doch ok.
Jedenfalls dann, wenn Gegenwind bedeutet sich tatsächlich ergebnisoffen mit der anderen Meinung auseinanderzusetzen.
So entstehen oftmals letztendlich fruchtbare Diskussionen.
oldie66 schrieb:
Fakt ist, und das weiß ich berufsbedingt aus eigener Erfahrung, eine Vielzahl (natürlich nicht alle) der Corona-Toten, insbesondere in den ersten Monaten der Pandemie, waren hochgradig vorerkrankt oder sehr sehr alt. Bei diesen Menschen musste man auch ohne Corona jederzeit mit dem Tod rechnen.
Das diese Wahrheit unangenehm ist und von vielen nicht gerne offen angesprochen wird, ist auch ein Stück weit verständlich. Aber das ändert ja nichts an dem Fakt.
Fakt mag das sein. Aber der Spruch hat doch suggeriert, wir schließen alles, nur wegen Alten über 80, die sowieso bald sterben. Ich fand das angesichts bspw. meiner Eltern (Ü 80 bzw Ü90) geschmacklos und abstoßend, die haben genauso ein Anspruch zu leben wie andere.
oldie66 schrieb:
insbesondere in den ersten Monaten der Pandemie, waren hochgradig vorerkrankt oder sehr sehr alt. Bei diesen Menschen musste man auch ohne Corona jederzeit mit dem Tod rechnen.
Das diese Wahrheit unangenehm ist und von vielen nicht gerne offen angesprochen wird, ist auch ein Stück weit verständlich. Aber das ändert ja nichts an dem Fakt.
Da waren Leute dabei die hätten ohne Corona noch viele Jahre leben können. Man muss schon sehr abgebrüht sein da zu sagen sie wären eh bald gestorben und das dann noch als Fakt zu verkaufen.
oldie66 schrieb:Das heißt also, diskriminierende, menschenverachtende, antihumanistische und rassistische Aussagen sind für dich ok, so lange sie noch nicht den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen? Ist das wirklich ein ernst?
Was den Vorwurf der Beleidigungen oder des Rassismus betrifft halte ich persönlich mich bei der Einstufung an die Grenzen, die das StGB zieht.
Das kann ich nicht glauben.
Palmer ist ganz sicher kein Nazi, aber er trägt dazu bei, eine gewisse, ungute Stimmung in der Bevölkerung zu erzeugen.
Mensch oldie, wir müssen uns solchen Entwicklungen entgegenstellen!
Wir wollen doch nicht nochmal ein 33 erleben, oder?
Es gibt ja zum Glück auch schon deutlich unterhalb der Schwelle des 130 StGB Tatbestände, durch die solche Aussagen teilweise aufgefangen werden können.
Und ja, ich bin der Meinung, alles was sich innerhalb dieser gesetzlich festgelegten Grenzen bewegt müssen wir und muss unsere Demokratie ertragen. Egal ob es rechts oder links, von oben oder unten, von vorne oder hinten kommt.
Und ob Palmer tatsächlich für eine ungute Stimmung sorgt weiß ich nicht.
Vielleicht war diese Stimmung auch schon immer da und er ist halt einer, der sie offen anspricht.
Und zu deinem letzten Punkt.
Natürlich will kein halbwegs klar denkender Mensch ein zweites 1933.
Aber davon sind wir glücklicherweise auch meilenweit entfernt.
Genauso weit wie die Äußerungen Palmers von der Hetze der Verbrecher damals.
Und ja, ich bin der Meinung, alles was sich innerhalb dieser gesetzlich festgelegten Grenzen bewegt müssen wir und muss unsere Demokratie ertragen. Egal ob es rechts oder links, von oben oder unten, von vorne oder hinten kommt.
Und ob Palmer tatsächlich für eine ungute Stimmung sorgt weiß ich nicht.
Vielleicht war diese Stimmung auch schon immer da und er ist halt einer, der sie offen anspricht.
Und zu deinem letzten Punkt.
Natürlich will kein halbwegs klar denkender Mensch ein zweites 1933.
Aber davon sind wir glücklicherweise auch meilenweit entfernt.
Genauso weit wie die Äußerungen Palmers von der Hetze der Verbrecher damals.
Du schriebst ja davon, dass Palmer die Wahrheit ausspräche. Welche Wahrheit meinst du denn genau?
oldie66 schrieb:
Und ob Palmer tatsächlich für eine ungute Stimmung sorgt weiß ich nicht.
Vielleicht war diese Stimmung auch schon immer da und er ist halt einer, der sie offen anspricht.
Ich finde auch, dass Palmer ein Stinkstiefel ist. Ich erinnere mich noch, als er vor gar nicht allzu langer Zeit, wegen einer Nichtigkeit, einen Streit mit Passanten anzettelte. Soetwas sollte man nicht machen, macht das ein halbwegs prominenter Mensch, der das nötig hat ... Spricht für sich, finde ich. Anbei ein alter Link zu der Posse: https://www.focus.de/politik/gerichte-in-deutschland/unterlassung-klage-gegen-boris-palmer-eingereicht-student-wehrt-sich-gegen-tuebinger-ob_id_10919726.html
Er ist meiner Meinung nach allerdings noch viel zu unbedeutend, um Stimmung in der Bevölkerung zu machen. Er kann diese bestenfalls aufnehmen und etwas verstärken, nicht jedoch selber heraufbeschwören. Da hilft es ihm auch nichts, wenn er ab und zu bei Lanz (oder sonstigen Gesprächsrunden) herumeiern darf und hin und wieder eine Schlagzeile generiert ...
Genie und Wahnsinn liegen oft sehr eng beisammen.
¡Bienvenidos a Frankfurt!
oldie66 schrieb:
Kein Problem. Dann können wir uns gerne darauf einigen, dass es Äußerungen gab, die, zumindest für manche, strafrechtlich verdächtig und deshalb zu überprüfen waren.
Ich gehe aber jetzt einfach mal davon aus, dass es in keinem der Fälle bislang eine Verurteilung von Palmer gegeben hat, da diese sicherlich entsprechende Wellen in den Medien verursacht hätte.
Deshalb gilt für mich, auch bei Herr Palmer, weiterhin die Unschuldsvermutung.
Unschuldsvermutung ist ein prima Stichwort. Auch damit, und auch mit den Grundrechten Dritter, nimmt es der gute Herr Palmer nicht so genau, wenn es der eigenen Agenda nützt.
Daher fordere ich gegen den möglicherweise nicht strafverurteilten Tunichtgut und Störer Herrn Palmer dennoch in einer entlegenenen gegend unter Verschluss zu stecken und unter Polizeibewachung zu stellen. Ganz so wie er das bei Menschen fordert, die sich strafrechtlich nichts haben zu schulden kommen lassen::
"Gemeinsam mit seinem Schwäbisch Gmünder Amtskollegen Richard Arnold forderte Palmer im Lauf des Jahres 2018 mehrfach öffentlich, „auffällige“ Flüchtlinge aus von Kommunen betriebenen Unterkünften in „sichere Landeseinrichtungen“ in entlegenen Gegenden zu verbringen und dort unter Polizeibewachung zu stellen.[86]
Zu den von seinen Forderungen betroffenen „Auffälligen“ zählte Palmer dabei nicht nur Personen, die zuvor wegen einer Straftat von einem Gericht verurteilt worden waren, sondern bezog sich ausdrücklich auch auf nicht straffällig in Erscheinung getretene „Störer“ und „Tunichtgute“ im öffentlichen Raum. Angesichts einer von ihm beschriebenen „Gefahrenlage“, der seiner Meinung nach unzureichenden strafrechtlichen Handhabe des Staates und der defizitären Situation der zuständigen rechtsstaatlichen Institutionen forderte Palmer wiederholt, dass freiheitsbeschränkende Maßnahmen wie die Unterbringung in bewachten landeseigenen Lagern auch allein auf Antrag der jeweiligen Kommunalverwaltung, d. h. rein auf dem Verwaltungsweg und unter Umgehung des Richtervorbehalts, erfolgen sollten."(Quelle: Wikipedia/FAZ)
Ich finde solch ein "Rechtstaats"verständnis für überaus eklig und abstoßend.
Du nicht?
Wie gesagt, ich würde nicht jede Aussage von ihm 1zu1 unterschreiben.
Und in dem Fall ist er sicher über das Ziel hinaus geschossen.
Wenn ich es richtig verstehe entspricht seine Forderung allerdings wohl ziemlich exakt dem, was die sozialdemokratisch geführte dänische Regierung spätestens 2022 mit den geplanten Flüchtlingszentren umsetzen will.
Und in dem Fall ist er sicher über das Ziel hinaus geschossen.
Wenn ich es richtig verstehe entspricht seine Forderung allerdings wohl ziemlich exakt dem, was die sozialdemokratisch geführte dänische Regierung spätestens 2022 mit den geplanten Flüchtlingszentren umsetzen will.
oldie66 schrieb:
Wie gesagt, ich würde nicht jede Aussage von ihm 1zu1 unterschreiben.
Und in dem Fall ist er sicher über das Ziel hinaus geschossen.
Wenn ich es richtig verstehe entspricht seine Forderung allerdings wohl ziemlich exakt dem, was die sozialdemokratisch geführte dänische Regierung spätestens 2022 mit den geplanten Flüchtlingszentren umsetzen will.
Und das was diese dänische Regierung macht, ist ebenfalls rassistisch.
oldie66 schrieb:
Wie gesagt, ich würde nicht jede Aussage von ihm 1zu1 unterschreiben.
Und in dem Fall ist er sicher über das Ziel hinaus geschossen.
Wenn ich es richtig verstehe entspricht seine Forderung allerdings wohl ziemlich exakt dem, was die sozialdemokratisch geführte dänische Regierung spätestens 2022 mit den geplanten Flüchtlingszentren umsetzen will.
Erst willst Du nichts von Strafanzeigen gewusst haben, obwohl die weithin in der Presse nachzuvollziehen waren, dann sind Dir keine Verurteilungen bekannt, weil diese doch sicher in der Presse gestanden hätten, die Du aber offenbar gar nicht, oder nur überaus selektiv verfolgst, und nun rechtfertigst Du Palmers Ergüsse zu guter Letzt mit irgendwelchen Parallelen zu Vorgängen in der Nähe des Polarkreises.
Auf solche Mätzchen habe ich keine Lust.
oldie66 schrieb:
Was den Vorwurf der Beleidigungen oder des Rassismus betrifft halte ich persönlich mich bei der Einstufung an die Grenzen, die das StGB zieht.
Und da ist mir nicht bekannt, dass gegen Palmer entsprechende Verfahren laufen oder gar Verurteilungen erfolgt sind.
Somit sind seine Äußerungen meiner Meinung nach von der freien Meinungsäußerung gem. Art. 5 GG abgedeckt.
10 Sekunden, war die Dauer der Lebenszeit, die es mich gekostet hat, herauszufinden, dass es unzutreffend ist, was Du hier mutmaßt. Mal auf die Schnelle hier die jedem unschwer zugänglichen Quellen über jüngere Strafanzeigen gegen Palmer:
https://www.fnp.de/lokales/hochtaunus/bad-homburg-ort47554/homburger-cdu-politiker-volksverhetzend-13781846.html
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/queerspiegel/nach-zwangsouting-durch-tuebinger-ob-gruenen-mitglied-verklagt-boris-palmer/26006104.html
Mehrere Anzeigen gegen Palmer gingen offenbar nach einem Frühstücksfernseh-Auftritt ein:
https://www.berliner-kurier.de/politik-wirtschaft/volksverhetzung-boris-palmer-angezeigt-li.108504
Dann war da noch die - nicht strafrechtlich verfolgte - Sache mit Aogo, die Palmer selbst rückblickend "völlig würdelos" von sich nennt:
https://www.presseportal.de/pm/66749/4926366
Da die Einstellung oder Verurteilung nicht in der Presse öffentlich gemacht wird, zumal wenn es etwa zu einer Einstellung gegen Auflagen und somit zu keiner Verhandlung kommt, dürfte der Ausgang der jeweiligen Verfahren schwer herauszufinden sein.
Kein Problem. Dann können wir uns gerne darauf einigen, dass es Äußerungen gab, die, zumindest für manche, strafrechtlich verdächtig und deshalb zu überprüfen waren.
Ich gehe aber jetzt einfach mal davon aus, dass es in keinem der Fälle bislang eine Verurteilung von Palmer gegeben hat, da diese sicherlich entsprechende Wellen in den Medien verursacht hätte.
Deshalb gilt für mich, auch bei Herr Palmer, weiterhin die Unschuldsvermutung.
Ich gehe aber jetzt einfach mal davon aus, dass es in keinem der Fälle bislang eine Verurteilung von Palmer gegeben hat, da diese sicherlich entsprechende Wellen in den Medien verursacht hätte.
Deshalb gilt für mich, auch bei Herr Palmer, weiterhin die Unschuldsvermutung.
oldie66 schrieb:
Kein Problem. Dann können wir uns gerne darauf einigen, dass es Äußerungen gab, die, zumindest für manche, strafrechtlich verdächtig und deshalb zu überprüfen waren.
Ich gehe aber jetzt einfach mal davon aus, dass es in keinem der Fälle bislang eine Verurteilung von Palmer gegeben hat, da diese sicherlich entsprechende Wellen in den Medien verursacht hätte.
Deshalb gilt für mich, auch bei Herr Palmer, weiterhin die Unschuldsvermutung.
Unschuldsvermutung ist ein prima Stichwort. Auch damit, und auch mit den Grundrechten Dritter, nimmt es der gute Herr Palmer nicht so genau, wenn es der eigenen Agenda nützt.
Daher fordere ich gegen den möglicherweise nicht strafverurteilten Tunichtgut und Störer Herrn Palmer dennoch in einer entlegenenen gegend unter Verschluss zu stecken und unter Polizeibewachung zu stellen. Ganz so wie er das bei Menschen fordert, die sich strafrechtlich nichts haben zu schulden kommen lassen::
"Gemeinsam mit seinem Schwäbisch Gmünder Amtskollegen Richard Arnold forderte Palmer im Lauf des Jahres 2018 mehrfach öffentlich, „auffällige“ Flüchtlinge aus von Kommunen betriebenen Unterkünften in „sichere Landeseinrichtungen“ in entlegenen Gegenden zu verbringen und dort unter Polizeibewachung zu stellen.[86]
Zu den von seinen Forderungen betroffenen „Auffälligen“ zählte Palmer dabei nicht nur Personen, die zuvor wegen einer Straftat von einem Gericht verurteilt worden waren, sondern bezog sich ausdrücklich auch auf nicht straffällig in Erscheinung getretene „Störer“ und „Tunichtgute“ im öffentlichen Raum. Angesichts einer von ihm beschriebenen „Gefahrenlage“, der seiner Meinung nach unzureichenden strafrechtlichen Handhabe des Staates und der defizitären Situation der zuständigen rechtsstaatlichen Institutionen forderte Palmer wiederholt, dass freiheitsbeschränkende Maßnahmen wie die Unterbringung in bewachten landeseigenen Lagern auch allein auf Antrag der jeweiligen Kommunalverwaltung, d. h. rein auf dem Verwaltungsweg und unter Umgehung des Richtervorbehalts, erfolgen sollten."(Quelle: Wikipedia/FAZ)
Ich finde solch ein "Rechtstaats"verständnis für überaus eklig und abstoßend.
Du nicht?
Beleidigung ist natürlich sehr subjektiv. Gefühlt ist jeder bei irgendwas beleidigt, so gesehen halte ich den Begriff immer für etwas schwierig.
Aber Palmer äußert sich polemisch, provokativ, pauschalisierend und gelegentlich auch diskriminierend, vor den Kopf stoßend und auch schon mehrfach rassistisch (darunter versteht man ja bekanntlich nicht nur Rassenlehre wie in tief rechtsradikalen Kreisen, sondern eben auch die Diskriminierung / Abwertung / Unterscheidung aufgrund von Hautfarbe etc.)
Und das kann alles beleidigend sein und wird es auch für einige sein.
Dass Palmer gelegentlich auch Probleme anspricht, die bei den Grünen in der Betrachtung "vernachlässigt" bzw. eher einseitig betrachtet werden, ist ihm nicht abzusprechen. Damit hätten wohl auch die meisten Grünen kein Problem, wenn man mal über die Probleme von zB Migration redet. Da kommt es aber auf das "Wie" an und ein Politiker, der da irgendwo im Bereich der Werteunion agiert, ist bei den Grünen dann falsch. Kann ja ne Braungrüne Partei aufmachen.
Aber Palmer äußert sich polemisch, provokativ, pauschalisierend und gelegentlich auch diskriminierend, vor den Kopf stoßend und auch schon mehrfach rassistisch (darunter versteht man ja bekanntlich nicht nur Rassenlehre wie in tief rechtsradikalen Kreisen, sondern eben auch die Diskriminierung / Abwertung / Unterscheidung aufgrund von Hautfarbe etc.)
Und das kann alles beleidigend sein und wird es auch für einige sein.
Dass Palmer gelegentlich auch Probleme anspricht, die bei den Grünen in der Betrachtung "vernachlässigt" bzw. eher einseitig betrachtet werden, ist ihm nicht abzusprechen. Damit hätten wohl auch die meisten Grünen kein Problem, wenn man mal über die Probleme von zB Migration redet. Da kommt es aber auf das "Wie" an und ein Politiker, der da irgendwo im Bereich der Werteunion agiert, ist bei den Grünen dann falsch. Kann ja ne Braungrüne Partei aufmachen.
Das Palmer sicherlich eine schwierige Person ist steht außer Frage.
Und ich würde ganz sicher auch nicht alle seine Aussagen unterschreiben wollen.
Was den Vorwurf der Beleidigungen oder des Rassismus betrifft halte ich persönlich mich bei der Einstufung an die Grenzen, die das StGB zieht.
Und da ist mir nicht bekannt, dass gegen Palmer entsprechende Verfahren laufen oder gar Verurteilungen erfolgt sind.
Somit sind seine Äußerungen meiner Meinung nach von der freien Meinungsäußerung gem. Art. 5 GG abgedeckt.
Ob sie einem persönlich gefallen oder nicht.
Und nicht jeder, der sich beleidigt fühlt wurde tatsächlich beleidigt.
Genau wie nicht jeder, der beleidigt wurde sich auch beleidigt fühlen muss.
Und ich würde ganz sicher auch nicht alle seine Aussagen unterschreiben wollen.
Was den Vorwurf der Beleidigungen oder des Rassismus betrifft halte ich persönlich mich bei der Einstufung an die Grenzen, die das StGB zieht.
Und da ist mir nicht bekannt, dass gegen Palmer entsprechende Verfahren laufen oder gar Verurteilungen erfolgt sind.
Somit sind seine Äußerungen meiner Meinung nach von der freien Meinungsäußerung gem. Art. 5 GG abgedeckt.
Ob sie einem persönlich gefallen oder nicht.
Und nicht jeder, der sich beleidigt fühlt wurde tatsächlich beleidigt.
Genau wie nicht jeder, der beleidigt wurde sich auch beleidigt fühlen muss.
oldie66 schrieb:
Was den Vorwurf der Beleidigungen oder des Rassismus betrifft halte ich persönlich mich bei der Einstufung an die Grenzen, die das StGB zieht.
Und da ist mir nicht bekannt, dass gegen Palmer entsprechende Verfahren laufen oder gar Verurteilungen erfolgt sind.
Somit sind seine Äußerungen meiner Meinung nach von der freien Meinungsäußerung gem. Art. 5 GG abgedeckt.
10 Sekunden, war die Dauer der Lebenszeit, die es mich gekostet hat, herauszufinden, dass es unzutreffend ist, was Du hier mutmaßt. Mal auf die Schnelle hier die jedem unschwer zugänglichen Quellen über jüngere Strafanzeigen gegen Palmer:
https://www.fnp.de/lokales/hochtaunus/bad-homburg-ort47554/homburger-cdu-politiker-volksverhetzend-13781846.html
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/queerspiegel/nach-zwangsouting-durch-tuebinger-ob-gruenen-mitglied-verklagt-boris-palmer/26006104.html
Mehrere Anzeigen gegen Palmer gingen offenbar nach einem Frühstücksfernseh-Auftritt ein:
https://www.berliner-kurier.de/politik-wirtschaft/volksverhetzung-boris-palmer-angezeigt-li.108504
Dann war da noch die - nicht strafrechtlich verfolgte - Sache mit Aogo, die Palmer selbst rückblickend "völlig würdelos" von sich nennt:
https://www.presseportal.de/pm/66749/4926366
Da die Einstellung oder Verurteilung nicht in der Presse öffentlich gemacht wird, zumal wenn es etwa zu einer Einstellung gegen Auflagen und somit zu keiner Verhandlung kommt, dürfte der Ausgang der jeweiligen Verfahren schwer herauszufinden sein.
oldie66 schrieb:Das heißt also, diskriminierende, menschenverachtende, antihumanistische und rassistische Aussagen sind für dich ok, so lange sie noch nicht den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen? Ist das wirklich ein ernst?
Was den Vorwurf der Beleidigungen oder des Rassismus betrifft halte ich persönlich mich bei der Einstufung an die Grenzen, die das StGB zieht.
Das kann ich nicht glauben.
Palmer ist ganz sicher kein Nazi, aber er trägt dazu bei, eine gewisse, ungute Stimmung in der Bevölkerung zu erzeugen.
Mensch oldie, wir müssen uns solchen Entwicklungen entgegenstellen!
Wir wollen doch nicht nochmal ein 33 erleben, oder?
Vael schrieb:oldie66 schrieb:
Deshalb hat Palmer ja auch niemand beleidigt...
Ach was ist es so schön, dass der
Art. 5GG doch so ein weites Feld abdeckt.
Nun, so wie SIE es gerade sagen, kann ich dazu nur meine eigene höchst persönliche Meinung dazu sagen, das sie ein verdammter Nazi sind. Kann mich natürlich irren, aber hey, eigene persönliche Meinung halt.
Ist es nicht am Ende auch ein wenig plump, jeden der nicht die Grünen oder die Linken wählen würde, in die Naziecke zu schieben?
Zumal er ja nicht einmal Laschet, Maaßen oder Merz verteidiegt hat sondern Palmer.
Basaltkopp schrieb:
Ist es nicht am Ende auch ein wenig plump, jeden der nicht die Grünen oder die Linken wählen würde, in die Naziecke zu schieben?
Zumal er ja nicht einmal Laschet, Maaßen oder Merz verteidiegt hat sondern Palmer.
Wahrscheinlich können einige hier nicht anders.
Würde Iwan Pawlow noch leben, könnte er es sicher ausführlich erklären.
oldie66 schrieb:
Deshalb hat Palmer ja auch niemand beleidigt...
Nö. Ist nur Rassismus.
Sag mal, ganz klar bist du aber nicht, so etwas "unbequeme Wahrheiten" zu nennen.
oldie66 schrieb:
Deshalb hat Palmer ja auch niemand beleidigt...
Ach was ist es so schön, dass der
Art. 5GG doch so ein weites Feld abdeckt.
Ja, das ist super, dass der Art. 5 GG so ein weites Feld abdeckt. Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Kunstfreiheit, Freiheit der Wissenschaft. Was davon meinst Du denn und inwiefern begründest Du, dass Palmer niemanden beleidigt hätte mit Art. 5 GG?
oldie66 schrieb:
Deshalb hat Palmer ja auch niemand beleidigt...
Ach was ist es so schön, dass der
Art. 5GG doch so ein weites Feld abdeckt.
Nun, so wie SIE es gerade sagen, kann ich dazu nur meine eigene höchst persönliche Meinung dazu sagen, das sie ein verdammter Nazi sind. Kann mich natürlich irren, aber hey, eigene persönliche Meinung halt.
oldie66 schrieb:
Deshalb hat Palmer ja auch niemand beleidigt...
Ach was ist es so schön, dass der
Art. 5GG doch so ein weites Feld abdeckt.
Ja es deckt vieles ab, außer man verstößt damit gegen Strafgesetze, was nicht nur Beleidigungen betrifft. Da gibt es noch Volksverhetzung, Aufruf zur Gewalt und ein paar Dinge mehr.
oldie66 schrieb:brockman schrieb:
Stimmt, die Aussagen von Boris Palmer wurden bei den Grünen quasi nicht thematisiert....
Du Meinst die Stimmungsmache gegen den einzigen, der sich bei den Grünen traut unbequeme Wahrheiten anzusprechen?
So wie ich eine unbequeme Wahrheit anspräche, wenn ich dir sagte, dass du ein, wahrscheinlich rechtslastiger, Vollidiot bist?
Adlerdenis schrieb:eismann98 schrieb:
Vonseiten der Union wird es natürlich bewusst totgeschwiegen, oder hast du da eine andere Wahrnehmung?
Was heißt "totgeschwiegen". Kritik gegen Maaßen und die WU gab es durchaus, und was soll man da sonst noch groß erzählen? Maaßen ist halt da, für nen Parteiausschluss reicht das alles bei weitem nicht, also wozu ständig über den Kerl reden?
Dass die Grünen oder sonstige Parteien von sich aus die Verfehlungen von Parteikollegen thematisieren, kann ich übrigens auch nicht wahrnehmen.
Stimmt, die Aussagen von Boris Palmer wurden bei den Grünen quasi nicht thematisiert....
oldie66 schrieb:brockman schrieb:
Stimmt, die Aussagen von Boris Palmer wurden bei den Grünen quasi nicht thematisiert....
Du Meinst die Stimmungsmache gegen den einzigen, der sich bei den Grünen traut unbequeme Wahrheiten anzusprechen?
Hä`? Also Rassismus ist also eine unbequeme Wahrheit, Wenn dem So ist, dann bin ich voll bei der Stimmungsmache dagegen!!!
oldie66 schrieb:brockman schrieb:
Stimmt, die Aussagen von Boris Palmer wurden bei den Grünen quasi nicht thematisiert....
Du Meinst die Stimmungsmache gegen den einzigen, der sich bei den Grünen traut unbequeme Wahrheiten anzusprechen?
Nein, ich meine die Kritik an rassistischen Aussagen. Danke, dass ich das nochmal klarstellen durfte.
oldie66 schrieb:brockman schrieb:
Stimmt, die Aussagen von Boris Palmer wurden bei den Grünen quasi nicht thematisiert....
Du Meinst die Stimmungsmache gegen den einzigen, der sich bei den Grünen traut unbequeme Wahrheiten anzusprechen?
So wie ich eine unbequeme Wahrheit anspräche, wenn ich dir sagte, dass du ein, wahrscheinlich rechtslastiger, Vollidiot bist?
anamchara schrieb:
wir entwickeln uns mehr und mehr zu einen zweiten HSV oder Schalke, die auch Alles "erfolgsversprechende" zu "jeden Preis" abgegriffen haben, sich zu Söldnergruppen ohne "Basis" zum Verein entwickelt haben … da spielte ich lieber mit solchen wie einen Alex Meier um den Abstieg.
wo zahlen wir denn bitte "jeden preis"? unsere bisherigen transfers für diese saison waren alle ablösefrei, d.h. man zahlt zwar handgeld/signing fee aber keine ablöse und das kommt deutlich billiger.
dann:
hast du bisher den eindruck, dass wir - analog zu bspw. den von dir genannten schalkern - irgendwelche dummheiten machen a la kandidaten wir rudy für unsummen verpflichten etc.?
sorry, ich kann dass, was du schreibst, nicht so ganz nachvollziehen...
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/andre-silva-verlaesst-eintracht-frankfurt---das-ende-einer-zweckehe,silva-held-100.html
"André Silva verlässt Eintracht Frankfurt - Das Ende einer Zweckehe"
Dass André Silva in der kommenden Saison nicht mehr für Eintracht Frankfurt spielt, war fast zu erwarten. Die Trauer über den Abschied des erfolgreichsten Frankfurter Stürmers aller Zeiten hält sich in Grenzen. Aber warum?
"André Silva verlässt Eintracht Frankfurt - Das Ende einer Zweckehe"
Dass André Silva in der kommenden Saison nicht mehr für Eintracht Frankfurt spielt, war fast zu erwarten. Die Trauer über den Abschied des erfolgreichsten Frankfurter Stürmers aller Zeiten hält sich in Grenzen. Aber warum?
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, die kolportierte Summe von 23 Mio. für die Eintracht entspricht den Tatsachen.
Der Vertrag mit Silvas Festverpflichtung wurde meiner Erinnerung nach im Frühjahr 2020 abgeschlossen. Damals lag sein Marktwert deutlich unter diesem Betrag (TM 16 Mio.).
Also ich kann da kein kaufmännisches Versagen unserer damals Verantwortlichen sehen.
Eine Ausstiegsklausel ca. 50% über dem aktuellen Martwert mag vielleicht konservativ kalkuliert sein, aber es passiert ja auch nicht jedesmal, dass ein Spieler nach Vertragsunterzeichnung eine solche extreme Leistungsexplosion wie Silva zeigt.
Der Vertrag mit Silvas Festverpflichtung wurde meiner Erinnerung nach im Frühjahr 2020 abgeschlossen. Damals lag sein Marktwert deutlich unter diesem Betrag (TM 16 Mio.).
Also ich kann da kein kaufmännisches Versagen unserer damals Verantwortlichen sehen.
Eine Ausstiegsklausel ca. 50% über dem aktuellen Martwert mag vielleicht konservativ kalkuliert sein, aber es passiert ja auch nicht jedesmal, dass ein Spieler nach Vertragsunterzeichnung eine solche extreme Leistungsexplosion wie Silva zeigt.
oldie66 schrieb:Wenn man das sehen will, tut man es auch.
Also ich kann da kein kaufmännisches Versagen unserer damals Verantwortlichen sehen.
oldie66 schrieb:
Um welchen Spieler ging es hier eigentlich ursprünglich?
Ulf Kirsten. Lies halt richtig mit.
Die Trainingseindrücke, die mir Eintracht TV gewährt haben, sind dennoch vielversprechend. Vorwiegend noch der einzelnen Spieler wegen. Auch die Defensive hab ich mit Lenz noch nicht ganz in einer Aufstellung. Könnte Viererkette werden. Gerade mit Danny ist ja wieder ein starker RV da, der jedoch auch in guter Form sein muss.