peter
41611
tutzt schrieb:peter schrieb:
ich glaube, dass der anteil an vollidioten in jeder ethnie ungefähr gleich groß ist. und wenn man sich darauf einigt, dass die vollidioten das problem sind und nicht menschen aus speziellen ländern, dann sind wir schon mal einen schritt weiter. und wenn wir uns dann noch darauf einigen können, dass menschen bei geburt menschen sind und erst durch andere menschen zu idioten geformt werden, dann wäre in meinen augen der richtige ansatz zu überlegen, wie eine gesellschaft das minimiert.
Da sag ich mal: Volle Zustimmung.
Aber um jetzt mal total Off-Topic zu werden: Du kennst sicher den Beitrag von Schramm in "Neues aus der Anstallt". Und darum wird es immer Idioten geben. Überall auf der Welt. Weil manche sie brauchen. Ob nun Konzerne, Politiker oder religiöse Fundamentalisten. :neutral-face
klar wird es die immer geben. deshalb lässt sich das auch nicht ganz lösen, aber es lässt sich minimieren. und dazu muss man die menschen klüger machen und den rattenfängern auf die füsse treten. allen und immer wieder.
@tutzt
Du redest davon, dass diese Debatte stattfindet. Wo denn, zumindest mit dem Ansatz dieser Ehrlichkeit? Du redest davon, dass du darüber diskutieren willst, redest aber auch nur über die Form und eben nicht den Inhalt.
wenn du bei google "migrationspolitik" eingibst hast du 196.000 hits. wenn du den anfang dieses threads gelesen hast - da ging es um nichts anderes. und da habe ich mich auch schon an der diskussion beteiligt. wenn du aufmerksam tagespresse und politische magazine liest, von spiegel über fas bis zeit, dann ist das ein immer wiederkehrendes thema.
die äusseren eckpfeiler dieser diskussion sind: sprache, bildung und die chance auf die anteilnahme an lebensqualität sind der schlüssel, oder aber die position, dass die sich nicht anpassen wollen und deshalb gar nicht erst hierher gehören und zum nicht ganz geringen teil wieder abgeschoben werden sollten.
ich kann mir nicht vorstellen, dass diese diskussion völlig an dir vorbeigelaufen ist.
warum nichts oder zu wenig passiert ist dann die eigentliche frage. die können dir aber nur politiker beantworten. und je nach positionierung zwischen den oben aufgeführten eckpfeilern werden sie dir lösungen beschreiben und sich anschließend zufrieden zurück lehnen.
ich bin hier in frankfurt seit jahren von menschen umgeben die ihre wurzeln nicht in deutschland haben, für mich ist es das normalste auf der welt. ich glaube, dass der anteil an vollidioten in jeder ethnie ungefähr gleich groß ist. und wenn man sich darauf einigt, dass die vollidioten das problem sind und nicht menschen aus speziellen ländern, dann sind wir schon mal einen schritt weiter. und wenn wir uns dann noch darauf einigen können, dass menschen bei geburt menschen sind und erst durch andere menschen zu idioten geformt werden, dann wäre in meinen augen der richtige ansatz zu überlegen, wie eine gesellschaft das minimiert.
Du redest davon, dass diese Debatte stattfindet. Wo denn, zumindest mit dem Ansatz dieser Ehrlichkeit? Du redest davon, dass du darüber diskutieren willst, redest aber auch nur über die Form und eben nicht den Inhalt.
wenn du bei google "migrationspolitik" eingibst hast du 196.000 hits. wenn du den anfang dieses threads gelesen hast - da ging es um nichts anderes. und da habe ich mich auch schon an der diskussion beteiligt. wenn du aufmerksam tagespresse und politische magazine liest, von spiegel über fas bis zeit, dann ist das ein immer wiederkehrendes thema.
die äusseren eckpfeiler dieser diskussion sind: sprache, bildung und die chance auf die anteilnahme an lebensqualität sind der schlüssel, oder aber die position, dass die sich nicht anpassen wollen und deshalb gar nicht erst hierher gehören und zum nicht ganz geringen teil wieder abgeschoben werden sollten.
ich kann mir nicht vorstellen, dass diese diskussion völlig an dir vorbeigelaufen ist.
warum nichts oder zu wenig passiert ist dann die eigentliche frage. die können dir aber nur politiker beantworten. und je nach positionierung zwischen den oben aufgeführten eckpfeilern werden sie dir lösungen beschreiben und sich anschließend zufrieden zurück lehnen.
ich bin hier in frankfurt seit jahren von menschen umgeben die ihre wurzeln nicht in deutschland haben, für mich ist es das normalste auf der welt. ich glaube, dass der anteil an vollidioten in jeder ethnie ungefähr gleich groß ist. und wenn man sich darauf einigt, dass die vollidioten das problem sind und nicht menschen aus speziellen ländern, dann sind wir schon mal einen schritt weiter. und wenn wir uns dann noch darauf einigen können, dass menschen bei geburt menschen sind und erst durch andere menschen zu idioten geformt werden, dann wäre in meinen augen der richtige ansatz zu überlegen, wie eine gesellschaft das minimiert.
tutzt schrieb:peter schrieb:
ich finde es merkwürdig, dass wenn jemand mit kontroversen äußerungen antritt und ihm wind entgegen weht, irgendwann begriffe wie "gedankenverbot" oder ähnliche ins feld geführt werden. das ist doch quatsch. er hat seine meinung gesagt und muss jetzt den widerspruch wegstecken.
Ach komm, jetzt stell dich nicht dumm. Niemand hat davon geredet, dass es ihm strafrechtlich, arbeitsrechtlich oder parteiintern "verboten" wird. Es geht um andere Mechanismen, die aber exakt dasselbe wie ein inhaltliches Verbot bewirken.
Es geht dabei gerade nicht um inhaltlichen Widerspruch. Es geht darum, die Aussagen zu ächten ohne überhaupt inhaltlich zu diskutieren.
Und erzähl mir jetzt nicht, das gibt es gar nicht. Genau das findet statt, eine tatsächliche inhaltliche Debatte aber gerade nicht.
Dafür musst du nur einen Beitrag über dich schauen. :neutral-face
und was bewirkt dieses verbot? wenn ich es richtig weiss, dann bist du jurist. dann ist dir doch klar, dass verbot ein fest stehender begriff ist. was erlaubt ist ist nicht verboten und anders herum.
eine inhaltliche debatte zu diesem thema findet übrigens schon seit geraumer zeit statt. und, ich loope dann mal weiter so vor mich hin, ich habe bereits mehrfach geschrieben, dass ich eigentlich niemanden kenne der eine solche diskussion nicht befürwortet. ich behaupte aber, dass diese diskussion nicht zwingend auf dem sprachniveau eines herren sarrazin geführt werden muss.
man kann eine solche diskussion auch ohne eine diktion führen die nun wirklich sehr nah an der diktion politischer kreise liegt, deren reine existenz ich einfach nur bedauerlich finde.
municadler schrieb:Afrigaaner schrieb:
Geht es euch auch so, dass ihr nach den Auftritten von von Guttenberg bei Gottschalk und der Sendung bei Will, der Eindruck aufkommt, dass folgende Loesung ansteht.
a) Super Ministerium (Finanz / Wirtschaft) für Westerwelle
b) Außenministerium für die CSU / von Guttenberg.
Fände ich interessant.
Gruß Afrigaaner
Glaub ich nicht so Recht dran - dann müsste westerwelle ja bei einm Blick in die Kassen sagen : Entschuldigung es ist keine Steuersenkung drin und wenn nur dann, wenn andre sie bezahlen..
er könnte auch den lafo machen...
WuerzburgerAdler schrieb:MrBoccia schrieb:
Franz sagt, dass es bei so Situationen keine fixe Zuordnung gibt, sondern je nach Bedarf. Und sowas ist natürlich riskant, wenn mit ständig wechselnder Aufstellung gespielt wird.
Das ist leider nur halb korrekt.
Franz sagte, dass man bei gegnerischen Standards im Raum stehe. Was nichts anderes bedeutet, dass derjenige, der in diesen "Raum" eindringt, gedeckt wird.
Es standen also da: Meier als 1. Abwehrspieler und Franz als 2. Abwehrspieler. Ihnen standen gegenüber: Asamoah als 1. Angreifer und ein weiterer Schalker (Farfan?) als 2. Angreifer.
Während Franz bei dem Schalker Freistoß brav mit seinem 2. Angreifer einlief, blieb Meier einfach stehen. Somit sah sich Franz zwischen seinem Angreifer und Asamoah, den er beim besten Willen nicht mehr erreichen konnte, alleingelassen.
Logische Folge: Franz trifft an diesem Gegentor nun wirklich die geringste Schuld. Dass er dies so nicht sagt, ehrt ihn, bleibt ihm aber auch nix anderes übrig (oder hätte er sagen sollen: das war dem Meier seiner?)
für masochisten:
http://www.sky.de/web/cms/de/fussball-bundesliga-video.jsp
(wer spass haben will kann sich ja noch mal die hertha anschauen )
ja, meier bleibt stehen und franz ist völlig alleine gelassen. und dann macht das asamoah richtig gut. ich glaube aus der dynamik der situation heraus wäre meier auch nicht schnell genug am mann gewesen.
dass franz sich so äußert ist respektabel, es spricht auch für den teamgeist. und das tor ist einfach gut gemacht, da gibt es nichts. auch wenn ich sehr gut darauf hätte verzichten können.
vonNachtmahr1982 schrieb:Bigbamboo schrieb:
Warum tut er das? :neutral-face
Vieleicht sieht Beiersdorfer dort tatsächlich perspektive. Falls das Eintritt, was ich natürlich nicht hoffe, das RB Leipzig den gleichen Weg geht wie die TSG SAP könnte sich Beiersdorfer den gönnerhaften Status erwerben ja immer an das "Projekt" geglaubt und es von Anfang an mit aufgebaut zu haben.
in meiner ganzen naivität sehe ich zwei sehr gute gründe den job zu machen:
macht und geld.
und jetzt bitte nicht über kommerz diskutieren. wenn ich den job angeboten bekäme würde ich nicht lange zögern.
@tutzt
So wie es mit Sarrazin geschieht: Doch. Genau das ist hier gemeint und gewollt.
Niemand soll es wagen von gescheiterter Integration und hoffnungslosen Fällen, die zwar in Deutschland leben, das aber nur physisch, zu reden. Alles ist dufte und toll wie es ist, alle Migranten sind ganz doll tolle und produktiv, voll integriert und integrationswillig. Wer was anderes sagt ist ein Lügner. Mindestens. Oder halt ein Hetzer und was weiß ich, wenn er es drastisch formuliert wie Sarrazin.
ich habe in meinen vorhergehenden beiträgen doch genau das gegenteil geschrieben. ich kenne fast niemanden der nicht der meinung ist, dass die zuwanderungspolitik alles andere als erfolgreich ist.
und natürlich darf sarrazin alles sagen. ebenso wie ein walser alles sagen darf oder ein oettinger. niemand geht dafür ins gefängnis, niemand wird gefoltert oder zum widerruf gezwungen und die bürgerrechte werden auch nicht aberkannt. wo ist also das verbot?
sein beruf: wenn seine vorgesetzten glauben, dass sein auftreten geschäftsschädigend war, dann werden sie dem entsprechend reagieren. banken sind nunmal keine gemeinnützigen einrichtungen.
das geht dir und mir aber nicht anders (es sei denn man ist selbstständig, aber auch dann versucht man geschäftsschädigende dinge zu unterlassen) und manche werden gefeuert weil sie im büro einen kugelschreiber haben mitgehen lassen. zumutbarkeit ist im arbeitsumfeld ein weit gestecktes feld und das nicht nur in exponierten positionen. und arbeitgeber haben da einen großen spielraum.
die spd: erstens mal glaube ich nicht, dass die den aus der partei werfen. falls doch finde ich es allerding sache einer partei zu beurteilen wer mit seinen aussagen tragbar ist und wer nicht. mit herrn clement beweist die spd da durchaus eine beachtliche flexibilität.
also, was wird verboten? wir haben in deutschland parteien die ähnliche inhalte deutlich krasser raushauen. selbst die sind nicht verboten. und auch wenn es mir magengrimmen bereitet, ich begrüße das.
ich finde es merkwürdig, dass wenn jemand mit kontroversen äußerungen antritt und ihm wind entgegen weht, irgendwann begriffe wie "gedankenverbot" oder ähnliche ins feld geführt werden. das ist doch quatsch. er hat seine meinung gesagt und muss jetzt den widerspruch wegstecken.
ich würde das demokratie nennen.
So wie es mit Sarrazin geschieht: Doch. Genau das ist hier gemeint und gewollt.
Niemand soll es wagen von gescheiterter Integration und hoffnungslosen Fällen, die zwar in Deutschland leben, das aber nur physisch, zu reden. Alles ist dufte und toll wie es ist, alle Migranten sind ganz doll tolle und produktiv, voll integriert und integrationswillig. Wer was anderes sagt ist ein Lügner. Mindestens. Oder halt ein Hetzer und was weiß ich, wenn er es drastisch formuliert wie Sarrazin.
ich habe in meinen vorhergehenden beiträgen doch genau das gegenteil geschrieben. ich kenne fast niemanden der nicht der meinung ist, dass die zuwanderungspolitik alles andere als erfolgreich ist.
und natürlich darf sarrazin alles sagen. ebenso wie ein walser alles sagen darf oder ein oettinger. niemand geht dafür ins gefängnis, niemand wird gefoltert oder zum widerruf gezwungen und die bürgerrechte werden auch nicht aberkannt. wo ist also das verbot?
sein beruf: wenn seine vorgesetzten glauben, dass sein auftreten geschäftsschädigend war, dann werden sie dem entsprechend reagieren. banken sind nunmal keine gemeinnützigen einrichtungen.
das geht dir und mir aber nicht anders (es sei denn man ist selbstständig, aber auch dann versucht man geschäftsschädigende dinge zu unterlassen) und manche werden gefeuert weil sie im büro einen kugelschreiber haben mitgehen lassen. zumutbarkeit ist im arbeitsumfeld ein weit gestecktes feld und das nicht nur in exponierten positionen. und arbeitgeber haben da einen großen spielraum.
die spd: erstens mal glaube ich nicht, dass die den aus der partei werfen. falls doch finde ich es allerding sache einer partei zu beurteilen wer mit seinen aussagen tragbar ist und wer nicht. mit herrn clement beweist die spd da durchaus eine beachtliche flexibilität.
also, was wird verboten? wir haben in deutschland parteien die ähnliche inhalte deutlich krasser raushauen. selbst die sind nicht verboten. und auch wenn es mir magengrimmen bereitet, ich begrüße das.
ich finde es merkwürdig, dass wenn jemand mit kontroversen äußerungen antritt und ihm wind entgegen weht, irgendwann begriffe wie "gedankenverbot" oder ähnliche ins feld geführt werden. das ist doch quatsch. er hat seine meinung gesagt und muss jetzt den widerspruch wegstecken.
ich würde das demokratie nennen.
sCarecrow schrieb:peter schrieb:AgentZer0 schrieb:
«Wir können uns nicht oft genug hinter das gegnerische Mittelfeld kombinieren»
Lieber Christoph Spycher, würde mich ja schon freuen, wenn DU mal im Spiel wenigstens 2 mal über die Mittellinie gehen würdest, geschweige denn überhaupt mal Flanken würdest...
ich habe in der saison bisher alle eintrachtspiele gesehen. es war kein eines dabei, in dem spycher nicht mehrfach in der gegnerischen hälfte war.
wenn du schon auf unseren spielern herumkloppen möchtest, dann solltest du entweder mit stichhaltigen argumente draufhauen oder es einfach völlig inhaltsfrei tun. das geht hier im forum beides und letzteres ist sogar besser als unsinn zu schreiben.
Also ich muss wirklich sagen, dass ich im Stadion fast schon schockiert war, welch krassen Räume Spycher gegen Schalke ungenutzt ließ.
Und ich war bis zum Hamburgspiel recht begeistert vom "neuen Spycher"!
ich fand es am freitag auch extrem schwer nach zu vollziehen. das bedeutet aber trotzdem nicht, dass er nicht zweimal über der mittellinie war. mir geht einfach das gepicke gegen eigene spieler völlig auf den nerv, wenn es mit unsinnigen argumenten begründet wird.
tutzt schrieb:reggaetyp schrieb:tutzt schrieb:
Jetzt geht der "Man darf nur dazu was sagen, wo man Insider ist"-Schwachsinn wieder los. Erbarmen.
Den Blödsinn hat Zastorw verzapft, nicht ich. Insofern bestätigst du meine Meinung, dass der Beitrag aus der FAZ große Scheiße ist, und daher die Replik von mir, ob er denn so ein toller Insider ist.
Lies den Artikel einfach noch mal.
??
Er sagt doch bloß, dass man, wenn man die Probleme in Neukölln doch für größer hält, bequemlichkeitshalber eben am Starnberger See wohnt. Sich also mit ihnen so nicht direkt auseinandersetzen muss.
Von Kenntnis haben oder Mitspracherecht nehmen redet er nicht.
Davon reden aber sehr wohl Leute die Sarrazin das Äußern seiner Meinung verbieten wollen, weil diese ihnen halt unbequem ist. :neutral-face
tutz, noch mal und denk es dir bitte in großschrift:
jemandem entschieden zu widersprechen bedeutet nicht ihm seine meinung zu verbieten.
Bigbamboo schrieb:reggaetyp schrieb:Unsere Gesellschaft ist in vielerlei Hinsicht gespalten, auch in der von Sarrazin genannten Art und Weise. Wenn man dies einfach so weiter laufen lässt, aus Angst es anzusprechen, dürfte es kaum besser werden - zumindest ist es das in den letzten Jahren ja nicht geworden.
...Ich sehe auch keinen Nutzen, den irgendjemand aus dem Gesagten ziehen kann, mit Ausnahme von Nazis oder Leuten, die gerne Divergenzen in der Gesellschaft vertiefen möchten.
ich glaube die meisten hier wissen, dass es ein problem mit migration, migranten aber auch der trägheit unseres staates bezüglich integration gibt. sogar diejenigen die sich eher links positioniert sehen und verstehen.
die frage ist, ob es hilfreich ist diese problematik so zu formulieren, dass es jene zu beifall herausfordert, deren vorstellung von migration so aussieht, dass alle die sich nicht zu 100% anpassen ausgewiesen gehören.
die von ihm als integrationsfreudig gepriesenen vietnamesen bekommen übrigens in neuen bundesländern häufig auf die fresse, so toll freuen wir uns über assimilation, die russlanddeutschen bzw. deren nachwuchs dürfte in der verbrechensskala eine signifikante rolle spielen, in relation zum bevölkerungsanteil. passt aber nicht das auch zu erwähnen. also lässt er es.
da ist es deutlich einfacher genau das zu sagen was der stammtisch hören möchte (das weiss er ja selbst) und das beliebte alte lied "das boot ist voll" zu trällern, diesmal allerdings im "gilt nur für muslime - remix". das ist populismus in reinkultur, herrenmenschenhaltung von ganz, ganz oben. und damit meine ich seine wirtschaftliche situation und nicht seine nationalität.
AgentZer0 schrieb:
«Wir können uns nicht oft genug hinter das gegnerische Mittelfeld kombinieren»
Lieber Christoph Spycher, würde mich ja schon freuen, wenn DU mal im Spiel wenigstens 2 mal über die Mittellinie gehen würdest, geschweige denn überhaupt mal Flanken würdest...
ich habe in der saison bisher alle eintrachtspiele gesehen. es war kein eines dabei, in dem spycher nicht mehrfach in der gegnerischen hälfte war.
wenn du schon auf unseren spielern herumkloppen möchtest, dann solltest du entweder mit stichhaltigen argumente draufhauen oder es einfach völlig inhaltsfrei tun. das geht hier im forum beides und letzteres ist sogar besser als unsinn zu schreiben.
@HG
ich hatte die ehrliche bereitschaft es zu lesen. nach einigen, wenigen sätzen fiel mir dann auf, dass ich den schreibstil kenne. und dann ist mir aufgefallen, dass der beitrag von bettina röhl ist. und dann habe ich quergelesen und auf die worte "linksfaschismus" und "die 68er" gelauert. lange habe ich nicht gebraucht sie zu finden.
mag von mir zwar intolerant sein, aber dann ging gar nichts mehr. die öffentliche äußerung meiner meinung zu frau röhl würde wohl den tatbestand der beleidigung nicht nur touchieren. und das nicht erst seit gestern oder heute sondern seit jahren.
die faz, frau röhl und f.j. wagner im gleichen boot am gleichen tag. das macht mich doch ein wenig frösteln.
ich hatte die ehrliche bereitschaft es zu lesen. nach einigen, wenigen sätzen fiel mir dann auf, dass ich den schreibstil kenne. und dann ist mir aufgefallen, dass der beitrag von bettina röhl ist. und dann habe ich quergelesen und auf die worte "linksfaschismus" und "die 68er" gelauert. lange habe ich nicht gebraucht sie zu finden.
mag von mir zwar intolerant sein, aber dann ging gar nichts mehr. die öffentliche äußerung meiner meinung zu frau röhl würde wohl den tatbestand der beleidigung nicht nur touchieren. und das nicht erst seit gestern oder heute sondern seit jahren.
die faz, frau röhl und f.j. wagner im gleichen boot am gleichen tag. das macht mich doch ein wenig frösteln.
mir fallen da folgende argumente für einen mindestlohn ein:
- steigerung der kaufkraft für menschen die das geld auch ausgeben werden und damit anschub des konsums.
- ehrhöhte steuereinnahmen, da ein höheres brutto mehr steuern abwirft als ein niedrigeres.
- weniger quersubventionierungen durch den staat, da mit einem höheren einkommen staatliche leistungen an menschen, die zu ihrem job diese jetzt noch in anspruch nehmen (müssen), wegfallen.
- höherer anreiz sich einen job zu suchen für menschen die mit job nicht mehr herausbekommen als mit staatlichen leistungen.
- und, aber das ist ein subjektiver grund, ein wenig mehr soziale gerechtigkeit. davon ist uns in den letzten 20 jahren eine menge abhanden gekommen wenn man sich die lohnentwicklungen so anschaut.
zum thema mehrwertsteuer in deutschland kann ich nur sagen, dass ich die einteilung in 7% und 19% in vielen fällen nicht nachvollziehen kann.
- steigerung der kaufkraft für menschen die das geld auch ausgeben werden und damit anschub des konsums.
- ehrhöhte steuereinnahmen, da ein höheres brutto mehr steuern abwirft als ein niedrigeres.
- weniger quersubventionierungen durch den staat, da mit einem höheren einkommen staatliche leistungen an menschen, die zu ihrem job diese jetzt noch in anspruch nehmen (müssen), wegfallen.
- höherer anreiz sich einen job zu suchen für menschen die mit job nicht mehr herausbekommen als mit staatlichen leistungen.
- und, aber das ist ein subjektiver grund, ein wenig mehr soziale gerechtigkeit. davon ist uns in den letzten 20 jahren eine menge abhanden gekommen wenn man sich die lohnentwicklungen so anschaut.
zum thema mehrwertsteuer in deutschland kann ich nur sagen, dass ich die einteilung in 7% und 19% in vielen fällen nicht nachvollziehen kann.
eintracht-grenzenlos schrieb:peter schrieb:stefank schrieb:peter schrieb:voyage schrieb:
1. Was ist ein Glas geripptes ?
Ihr kennt das nicht?
2. Gibt es Frauen in Offenbach in die man sich verlieben kann?
(Für die letzten 3 Buchstaben im Bildnamen ist allein abload.de verantwortlich!)
zu 1: warum sollte man sich soetwas auf den tisch stellen?
zu 2: blödi!
Diesen kongenialen thread hatte ich ja noch gar nicht geshen. Ich mache hiermit ein Koalitionsangebot.
ich koalier mal mit gar niemandem. wär ja noch schöner, einfach so mitten in der nacht mit fremden in einem öffentlichen forum zu koalieren. ferkel!
Aber....aber....*rot-werd.*.....es ging doch nur um koalieren und nicht ums kopulieren, das ist doch noch ganz anständig......*noch-mehr-rot-werd*....
oh, da habe ich wohl etwas verwechselt. sorry StefanK. da hat mich wohl das emu ein wenig durcheinander gebracht.
stefank schrieb:peter schrieb:voyage schrieb:
1. Was ist ein Glas geripptes ?
Ihr kennt das nicht?
2. Gibt es Frauen in Offenbach in die man sich verlieben kann?
(Für die letzten 3 Buchstaben im Bildnamen ist allein abload.de verantwortlich!)
zu 1: warum sollte man sich soetwas auf den tisch stellen?
zu 2: blödi!
Diesen kongenialen thread hatte ich ja noch gar nicht geshen. Ich mache hiermit ein Koalitionsangebot.
ich koalier mal mit gar niemandem. wär ja noch schöner, einfach so mitten in der nacht mit fremden in einem öffentlichen forum zu koalieren. ferkel!
zu 1.
ich bin durchaus der meinung, dass man, bevor man sich äussert, sich der konsequenzen bewußt sein sollte. gerade bei sensiblen themen deren inhalte nicht falscher werden wenn man sensibel mit ihnen umgeht.
zu 2.
der mann war jahrelang in einem politischen amt. genau dort, wo er jetzt diese problematik ausmacht. was ist nochmal die aufgabe von politikern?
mit seiner "holzhammermethode" wird er aus den bankentürmen von frankfurt weniger einfluß nehmen können als er es zuvor in berlin konnte. und zu den politikern die häufig zu gehör kamen gehört er ja wohl auch ganz sicher. hier ein "best of":
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-47442.html