reggaetyp
43009
reggaetyp schrieb:Ich auch.
Ein wohltuend sachlicher Artikel zur Nachfrage von Renate Künast und der Empörung darüber.
Ich teile die Auffassung des Autors zu 100%
Legal Tribune Online
Ermutigend finde auch ich, dass wir solch eine Debatte getrost führen können ohne die Schatten von Vorkommnissen zu haben, die derzeit die USA erschüttern.
Emmkay schrieb:Eben, dazu noch dunkel und nach der Sache in Nizza.
Versetze sich mal jeder fiktiv in die Situation der SEK Beamten:
Über Funk kommt die Meldung, arabisch aussehender Mann metzelt unter arabischem Geschrei Leute in nem Zug nieder. Erster Gedanke: Terror
Wie weit die Ermittlungen im Zug waren, bis das SEK auf den Terroristen traf, weiss man nicht. Genauso wie der Informationsstand des SEK war. Deswegen zweiter Gedanke: Das isser, Einsatz, aber Eigenschutz nicht vergessen.
SEK stellt also den Terroristen, der keinerlei Anstalten macht sich zu ergeben und stattdessen sogar noch auf die Beamten losgehen will. Gedanke: Scheisse, hoffentlich hat der nicht noch ne Knarre oder Sprengstoff dabei. Der bleibt net stehen, was nun? Der kommt näher und näher. Eigenschutz - Schuss......
Ist alles so zurecht gesponnen wie ich mir vorstelle, dass es passiert sein könnte. Und mal ganz ehrlich, wer würde da nicht abdrücken?
Iss wie mit dem Fussball - hinterher iss man immer schlauer.
Dann brauch man sich aber nicht zu wundern, wenn bald keiner mehr Bock hat, Polizist zu werden.
Schiesst du nicht, kannst du in die Luft fliegen - schiesst du wirst du eingelocht...
Natuerlich (noch) niemand, sollten die Schuesse nicht gerechtfertigt sein koennte das natuerlich passieren. Aber mir geht es darum aufzuzeigen in welcher Situation/Gewissenskonflikt sich Einsatzkraefte da befinden. Stell dir mal vor du musst so ne Entscheidung als Soldat in Afghanistan treffen, wenn ein Kind auf deinen Kontrollposten zulaeuft und nicht stehen bleiben will. Da bist du doch im *****, selbst wenn du nicht eingelocht werden wuerdest, wenn du schiesst und das Kind dann doch keine Sprengstoffweste anhatte. Vergisst du dein Leben nicht.
Es ist eben nur selten alles Schwarz/Weiss und Theorie und Relaitaet sind oft verschieden...
Hoffen wir mal, dass wir in ein paar Jahren nicht komplett in der Scheisse sitzen...
Es ist eben nur selten alles Schwarz/Weiss und Theorie und Relaitaet sind oft verschieden...
Hoffen wir mal, dass wir in ein paar Jahren nicht komplett in der Scheisse sitzen...
FrankenAdler schrieb:Habt ihr 2 Vögel eigentlich mal in die letzten 2 Beiträge des Paris-Threads geschaut, welchen Zusammenhanglosen Mist ihr da geschrieben habt?
reggaetyp schrieb:
Der eine schwadroniert von Hass.
Der andere Wirre von Flippern und "Tilt"!
Dummheit lässt sich sachlich ausleben!
Inwieweit der finale Rettungsschuss von den Umständen gerechtfertigt war, wird die Zeit zeigen.
Wenn ein Polit-Profi wie die Kuenast dies ohne Wissen über die Tatsachenlage via Twitter in Frage stellt, ist es naheliegend, dass sie in dem Kalkül gehandelt hat, die öffentliche Diskussion über die Tat von vornherein auf diesen Teilaspekt zu konzentrieren.
Letztlich nötig das Vorgehen einigen Respekt ab, da sie dafür möglicherweise auch ihre eigene Karriere opfert.
Wenn ein Polit-Profi wie die Kuenast dies ohne Wissen über die Tatsachenlage via Twitter in Frage stellt, ist es naheliegend, dass sie in dem Kalkül gehandelt hat, die öffentliche Diskussion über die Tat von vornherein auf diesen Teilaspekt zu konzentrieren.
Letztlich nötig das Vorgehen einigen Respekt ab, da sie dafür möglicherweise auch ihre eigene Karriere opfert.
amsterdam_stranded schrieb:Vielleicht hat sie auch schon ein paar Gläser intus gehabt.
Inwieweit der finale Rettungsschuss von den Umständen gerechtfertigt war, wird die Zeit zeigen.
Wenn ein Polit-Profi wie die Kuenast dies ohne Wissen über die Tatsachenlage via Twitter in Frage stellt, ist es naheliegend, dass sie in dem Kalkül gehandelt hat, die öffentliche Diskussion über die Tat von vornherein auf diesen Teilaspekt zu konzentrieren.
Letztlich nötig das Vorgehen einigen Respekt ab, da sie dafür möglicherweise auch ihre eigene Karriere opfert.
Und das meine ich völlig ernst.
reggaetyp schrieb:Völlig auszuschließen ist das nicht.amsterdam_stranded schrieb:
Inwieweit der finale Rettungsschuss von den Umständen gerechtfertigt war, wird die Zeit zeigen.
Wenn ein Polit-Profi wie die Kuenast dies ohne Wissen über die Tatsachenlage via Twitter in Frage stellt, ist es naheliegend, dass sie in dem Kalkül gehandelt hat, die öffentliche Diskussion über die Tat von vornherein auf diesen Teilaspekt zu konzentrieren.
Letztlich nötig das Vorgehen einigen Respekt ab, da sie dafür möglicherweise auch ihre eigene Karriere opfert.
Vielleicht hat sie auch schon ein paar Gläser intus gehabt.
Und das meine ich völlig ernst.
Brady schrieb:Da stimme ich Dir zu!
An den Beamte der den niedergestreckt hat denkt auch keiner. Man erschiesst ja nicht jeden Tag jemanden..
Andererseits hätte der Beamte ja auch dem jungen Mann mal vorsichtig auf die Schultern tippen können und ihn befragen, warum er denn solche bösen Sachen macht und was denn bei ihm, bei der Integration schief gelaufen ist? Wäre auch hilfreich gewesen!
stormfather3001 schrieb:Bis eben war es weitestgehend sachlich.Brady schrieb:
An den Beamte der den niedergestreckt hat denkt auch keiner. Man erschiesst ja nicht jeden Tag jemanden..
Da stimme ich Dir zu!
Andererseits hätte der Beamte ja auch dem jungen Mann mal vorsichtig auf die Schultern tippen können und ihn befragen, warum er denn solche bösen Sachen macht und was denn bei ihm, bei der Integration schief gelaufen ist? Wäre auch hilfreich gewesen!
reggaetyp schrieb:Hass lässt sich nicht sachlich ausleben.
Bis eben war es weitestgehend sachlich.
Peter schrieb: "....ganz große zweifel an seiner demokratischen gesinnung." Von welcher demokratischen Gesinnung redest Du hier?
Betrüblich finde ich die für meine Begriffe noch zu zögerlichen Reaktionen seitens der europäischen Politiker. Hier wäre ein wenig mehr Schärfe wünschenswert, damit Erdogan sein noch schlimmeres Gesicht zeigt. Seine Rhetorik ist unzweifelhaft faschistoid im wahrsten Sinne (Reines Blut, bedingungsloser Gehorsam,....). Und ich stimme auch Afrigaaner zu, dessen Enkel fragen wird: Warum hat Europa nicht reagiert? und nichts unternommen?
Und nun meine Sicht der Dinge: Erdogan strebt in der Tat eine Art islamisches Großkalifat an. Ihm kommt das Chaos in Syrien, Irak, (Kurdistan) und mit Abstrichen Jordanien/Palästina sowie Libanon gerade Recht. Er will sich als starker Mann etablieren und Eindruck wird er bei einem großen Teil der dortigen Bevölkerung eben in diesen Ländern machen. Europa wird ihm auf lange Sicht egal sein, da strebt er nicht hin. Er ist ein religiöser Eiferer - und dieses Gesicht werden wir von ihm bald noch richtig erkennen. Zum IS hat er sich in der letzten Zeit auffällig zurückgehalten, und vor dieser vermeintlichen Allianz gegen den IS war er ja dessen Pate (auch das sollte man nicht vergessen). Ich habe hier schon hundert Mal geschrieben, dass für Erdogan die Kurden gefährlicher sind (als der IS) und deshalb von ihm und den Seinen "hart bekämpft werden müssen" (was im Hinblick auf den IS ja überwiegend unterblieb).
Also ich denke da an so ein islamistisches Erdogan-Kalifat und das ist meine Verschwörungstheorie.....
Im Übrigen stand heute in der FAZ ein interessanter Artikel zur Gülen-Bewegung. Lest das mal und ihr werdet sehen, warum Erdogan ihn so bekämpft. Religiöser Prediger scheint er zwar zu sein (das kommt so fundamentalistisch rüber), aber bitte setzt Euch damit auseinander, was er predigt. Er favorisiert Bildung und Aufklärung und versucht eine neue Interpretation des Islam, der ihn für die moderne Welt kompatibel macht. Erdogan will das nicht und Erdogan kann man durchaus eine gewisse Bildungsferne bestätigen.....und Aufklärung? nein danke!
Betrüblich finde ich die für meine Begriffe noch zu zögerlichen Reaktionen seitens der europäischen Politiker. Hier wäre ein wenig mehr Schärfe wünschenswert, damit Erdogan sein noch schlimmeres Gesicht zeigt. Seine Rhetorik ist unzweifelhaft faschistoid im wahrsten Sinne (Reines Blut, bedingungsloser Gehorsam,....). Und ich stimme auch Afrigaaner zu, dessen Enkel fragen wird: Warum hat Europa nicht reagiert? und nichts unternommen?
Und nun meine Sicht der Dinge: Erdogan strebt in der Tat eine Art islamisches Großkalifat an. Ihm kommt das Chaos in Syrien, Irak, (Kurdistan) und mit Abstrichen Jordanien/Palästina sowie Libanon gerade Recht. Er will sich als starker Mann etablieren und Eindruck wird er bei einem großen Teil der dortigen Bevölkerung eben in diesen Ländern machen. Europa wird ihm auf lange Sicht egal sein, da strebt er nicht hin. Er ist ein religiöser Eiferer - und dieses Gesicht werden wir von ihm bald noch richtig erkennen. Zum IS hat er sich in der letzten Zeit auffällig zurückgehalten, und vor dieser vermeintlichen Allianz gegen den IS war er ja dessen Pate (auch das sollte man nicht vergessen). Ich habe hier schon hundert Mal geschrieben, dass für Erdogan die Kurden gefährlicher sind (als der IS) und deshalb von ihm und den Seinen "hart bekämpft werden müssen" (was im Hinblick auf den IS ja überwiegend unterblieb).
Also ich denke da an so ein islamistisches Erdogan-Kalifat und das ist meine Verschwörungstheorie.....
Im Übrigen stand heute in der FAZ ein interessanter Artikel zur Gülen-Bewegung. Lest das mal und ihr werdet sehen, warum Erdogan ihn so bekämpft. Religiöser Prediger scheint er zwar zu sein (das kommt so fundamentalistisch rüber), aber bitte setzt Euch damit auseinander, was er predigt. Er favorisiert Bildung und Aufklärung und versucht eine neue Interpretation des Islam, der ihn für die moderne Welt kompatibel macht. Erdogan will das nicht und Erdogan kann man durchaus eine gewisse Bildungsferne bestätigen.....und Aufklärung? nein danke!
reggaetyp schrieb:ack.
Das Ding ist hier durch.
Die Notwendigkeit Frage bei einem Tod durch Polizisten muss man m.E. nach fast immer stellen.
Hier war vor allem der Zeitpunkt und die Form das Problem von Renate Künast.
Emmkay schrieb:Hat er das?
Meine Vermutung ist, dass die Polizei auch von möglichen Schusswaffen ausging, also er noch welche am Leib tragen könnte. Soll in solchen Situationen, wenn einer Allahu Akbar brüllt, ja nicht ganz selten sein.....
Der eine sagt dies, der andere Zeuge "irgendwas Arabisches". Und die Polizei sagt gar nichts.
Ist aber durchaus möglich, dass es genau so war, wie du sagst.
WuerzburgerAdler schrieb:Kann sein, kann ein Hoax sein wie in Nizza.Emmkay schrieb:
Meine Vermutung ist, dass die Polizei auch von möglichen Schusswaffen ausging, also er noch welche am Leib tragen könnte. Soll in solchen Situationen, wenn einer Allahu Akbar brüllt, ja nicht ganz selten sein.....
Hat er das?
Der eine sagt dies, der andere Zeuge "irgendwas Arabisches". Und die Polizei sagt gar nichts.
Ist aber durchaus möglich, dass es genau so war, wie du sagst.
reggaetyp schrieb:das ist aber gut, das du besser als ich weisst, was ich so meine ....
Ich glaube weiterhin, dass es eher die Person als ihre Funktion als Parlamentariern ist, die hier eine wichtige Rolle spielt.
Abgesehen davon teile ich die Ansicht, dass insbesondere der Zeitpunkt der aufgeworfenen Frage mehr als problematisch ist.
als parlamentarierin hat frau künast macht. macht bedeutet verantwortung.
polizisten sind beamte, staatsbedienstete. frau künast ist zwar nicht der direkte dienstherr, steht aber, in der hierachie, sogar über diesem.
des weiteren steht im raum, dass dies ein angriff auf die BRD war, und da hat ein parlamentarier (oder parlametarierin) eine besondere bedeutung. (das die BRD dabei niemals ernsthaft bedroht war, ist erstmal unbedeuten dafür.)
ich bin nicht der nazi, den du suchst.
singender_hesse schrieb:Bub, schau dich mal um, was der Künast deshalb an den Kopf geworfen wird. Kinderficker, Drogensau, Grüne Pest, und ich weiß nicht was alles.reggaetyp schrieb:
Ich glaube weiterhin, dass es eher die Person als ihre Funktion als Parlamentariern ist, die hier eine wichtige Rolle spielt.
Abgesehen davon teile ich die Ansicht, dass insbesondere der Zeitpunkt der aufgeworfenen Frage mehr als problematisch ist.
das ist aber gut, das du besser als ich weisst, was ich so meine ....
als parlamentarierin hat frau künast macht. macht bedeutet verantwortung.
polizisten sind beamte, staatsbedienstete. frau künast ist zwar nicht der direkte dienstherr, steht aber, in der hierachie, sogar über diesem.
des weiteren steht im raum, dass dies ein angriff auf die BRD war, und da hat ein parlamentarier (oder parlametarierin) eine besondere bedeutung. (das die BRD dabei niemals ernsthaft bedroht war, ist erstmal unbedeuten dafür.)
ich bin nicht der nazi, den du suchst.
Du bist nicht der einzige, der sie scharf kritisiert, also solltest du nicht glauben, dass ich nur von deiner Person spreche.
Angriff auf die BRD? Von einem Siebzehnjährigen? Nun ja.
Vielleicht sollte man auch in dieser Angelegenheit erst mal abwarten. Also das tun, was du bei Renate künast anmahnst.
Und, bitte schön, wer hat hier von Nazi geschrieben? Ich? Du, jemand anders?
Komm mal wieder runter.
reggaetyp schrieb:wenn du mich zitierst, gehe ich davon aus, dass es an mich gerichtet ist.
Bub, schau dich mal um, was der Künast deshalb an den Kopf geworfen wird. Kinder*****r, Drogensau, Grüne Pest, und ich weiß nicht was alles.
Du bist nicht der einzige, der sie scharf kritisiert, also solltest du nicht glauben, dass ich nur von deiner Person spreche.
Angriff auf die BRD? Von einem Siebzehnjährigen? Nun ja.
Vielleicht sollte man auch in dieser Angelegenheit erst mal abwarten. Also das tun, was du bei Renate künast anmahnst.
Und, bitte schön, wer hat hier von Nazi geschrieben? Ich? Du, jemand anders?
Komm mal wieder runter.
das der angriff lächerlich war (bezogen auf die gefährdung der BRD), steht ausser frage, dass es, stand jetzt, einer sein sollte, ebenso, oder?
es ist das wesen des terrorismus, etwas anzugreifen, in dem fall vermutlich die "staaten der kreuzfahrer" oder ähnlichen humbug. (oder will jemand leugnen das die RAF oder er NSU den staat angegriffen haben? wenn auch im fall des NSU nicht so deutlich wie im fall der RAF. langfristig ging es immer um einen gewaltsamen systemwechsel.)
und was andere für dummes zeug schreiben, ist nicht mein bier.
reggaetyp schrieb:das ist aber gut, das du besser als ich weisst, was ich so meine ....
Ich glaube weiterhin, dass es eher die Person als ihre Funktion als Parlamentariern ist, die hier eine wichtige Rolle spielt.
Abgesehen davon teile ich die Ansicht, dass insbesondere der Zeitpunkt der aufgeworfenen Frage mehr als problematisch ist.
als parlamentarierin hat frau künast macht. macht bedeutet verantwortung.
polizisten sind beamte, staatsbedienstete. frau künast ist zwar nicht der direkte dienstherr, steht aber, in der hierachie, sogar über diesem.
des weiteren steht im raum, dass dies ein angriff auf die BRD war, und da hat ein parlamentarier (oder parlametarierin) eine besondere bedeutung. (das die BRD dabei niemals ernsthaft bedroht war, ist erstmal unbedeuten dafür.)
ich bin nicht der nazi, den du suchst.
reggaetyp schrieb:nicht zwangsläufig.
Ist Renate Künast ausgeschlossen von dem Personenkreis, der so eine Frage stellen darf?
als parlamentarierin hat sie allerdings eine gewisse verantwortung, die du und ich so nicht haben.
singender_hesse schrieb:Aha.reggaetyp schrieb:
Ist Renate Künast ausgeschlossen von dem Personenkreis, der so eine Frage stellen darf?
nicht zwangsläufig.
als parlamentarierin hat sie allerdings eine gewisse verantwortung, die du und ich so nicht haben.
Dann geht es also nicht um "diese Person".
reggaetyp schrieb:ach komm, so doof bist du nicht.singender_hesse schrieb:reggaetyp schrieb:
Ist Renate Künast ausgeschlossen von dem Personenkreis, der so eine Frage stellen darf?
nicht zwangsläufig.
als parlamentarierin hat sie allerdings eine gewisse verantwortung, die du und ich so nicht haben.
Aha.
Dann geht es also nicht um "diese Person".
es ist eine kombination aus
a) art der fragestellung (vier fragezeichen)
b) zeitpunkt (man wusste noch nichts)
c) der person (parlamentarierin) und
d) medium/öffentlichkeit. (sowas kann man auch dezenter klären statt die öffentliche debatte in diese richtung zu lenken)
so schwer?
FrankenAdler schrieb:die frage ist nicht, ob die frage wichtig ist, sondern ob sie, zu diesem zeitpunkt, in dieser form, von dieser person so gestellt werden sollte.
Bezüglich der Fragestellung durch Frau Künast: Ich finde auch, dass die Frage vom Zeitpunkt her unglücklich war. An sich finde ich sie aber wichtig, so schmerzahft sie auch anmuten mag: wir müssen uns in diesen Zeiten immer wieder vergewissern, dass wir Begingungslos zu diesem Rechtsstaat und seinen Prinzipien stehen. Gerade um uns nicht von diesen A.rschlöchern dominieren zu lassen. Dafür sind solche Fragen gut.
das ist wie mit dem is.
wer nach der ersten meldung etwas zum is schrieb, das nicht im konjungtiv war, disqualifizierte sich ebenso.
reggaetyp schrieb:nicht zwangsläufig.
Ist Renate Künast ausgeschlossen von dem Personenkreis, der so eine Frage stellen darf?
als parlamentarierin hat sie allerdings eine gewisse verantwortung, die du und ich so nicht haben.
Musketier schrieb:Meine Fresse. Das bestreitet doch niemand.
" Als der Jugendliche dann auch auf die Einsatzkräfte losgegangen sei, hätten sie das Feuer eröffnet. Der Angreifer wurde mit mehreren Schüssen getötet. "
WENN es so war, dann ist es meiner Meinung nach legitim gewesen. Klassischer Fall von Notwehr.
Das ist aber etwas anderes als "So jemand gehört erschossen".
Eine immer wieder festzustellende Mechanik: Aus "Musste man ihn wirklich töten?" wird "der Täter wird zum Opfer gemacht" und ähnlicher Schwachsinn. FA hat ziemlich klar erklärt, worum es geht. Notwehr hat weder er noch jemand anderes hier in Frage gestellt. Kann man doch einfach mal so akzeptieren. Oder sich mit seinen Argumenten auseinandersetzen.
WuerzburgerAdler schrieb:Insbesondere, wenn das von Grünen oder Linken geäußert wird.
Eine immer wieder festzustellende Mechanik: Aus "Musste man ihn wirklich töten?" wird "der Täter wird zum Opfer gemacht" und ähnlicher Schwachsinn.
Wendt ist wenig überraschend auch schon wieder in Hochform. kotz
reggaetyp schrieb:Wenn man "reißerische Polemik" im Duden nachsieht ist zur Erklärung ein Bild vom Wendt abgedruckt ...
Wendt ist wenig überraschend auch schon wieder in Hochform. kotz
reggaetyp schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt auch nicht wichtig, ob der Täter jetzt den Auftrag "offiziell" durch die Führungsspitze des IS erhalten hat. Der IS ist nämlich mittlerweile nicht mehr nur als Terrororganisation, sondern auch als Ideologie zu betrachten, und auf die kann sich jeder berufen. Wenn ein Neonazi ein Flüchtlingsheim anzündet fragt ja auch keiner, von wem er dafür einen Auftrag erhalten hat.
Mir scheint, der IS beansprucht inzwischen alle Amokläufe, Attentate oder Terroranschläge für sich.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
eagle-1899 schrieb:Es geht ja eher darum, ob das zum Teil pyschisch Kranke sind, die herzlich wenig mit der Ideologie des IS zu tun haben.reggaetyp schrieb:
Mir scheint, der IS beansprucht inzwischen alle Amokläufe, Attentate oder Terroranschläge für sich.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
Ich finde es ehrlich gesagt auch nicht wichtig, ob der Täter jetzt den Auftrag "offiziell" durch die Führungsspitze des IS erhalten hat. Der IS ist nämlich mittlerweile nicht mehr nur als Terrororganisation, sondern auch als Ideologie zu betrachten, und auf die kann sich jeder berufen. Wenn ein Neonazi ein Flüchtlingsheim anzündet fragt ja auch keiner, von wem er dafür einen Auftrag erhalten hat.
Und nicht, ob das iedeologisch im Sinne des Dschihad gefestigte Menschen sind, die (in diesem Fall) ein Zeichen gegen mutmaßlich buddhistische Hongkong-Chinesen setzen wollten.
mmh, passt jetzt in mehrere Threads (Polizisten, Flüchtlinge, Terror)....
http://www.n-tv.de/politik/IS-beansprucht-Zug-Attacke-fuer-sich-article18221896.html
ich finde es sehr beunruhigend, dass jetzt verstärkt Einzeltäter in Erscheinung treten, dies ist noch schwerer zu händeln.
http://www.n-tv.de/politik/IS-beansprucht-Zug-Attacke-fuer-sich-article18221896.html
ich finde es sehr beunruhigend, dass jetzt verstärkt Einzeltäter in Erscheinung treten, dies ist noch schwerer zu händeln.
Tafelberg schrieb:Mir scheint, der IS beansprucht inzwischen alle Amokläufe, Attentate oder Terroranschläge für sich.
mmh, passt jetzt in mehrere Threads (Polizisten, Flüchtlinge, Terror)....http://www.n-tv.de/politik/IS-beansprucht-Zug-Attacke-fuer-sich-article18221896.html
ich finde es sehr beunruhigend, dass jetzt verstärkt Einzeltäter in Erscheinung treten, dies ist noch schwerer zu händeln.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
reggaetyp schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt auch nicht wichtig, ob der Täter jetzt den Auftrag "offiziell" durch die Führungsspitze des IS erhalten hat. Der IS ist nämlich mittlerweile nicht mehr nur als Terrororganisation, sondern auch als Ideologie zu betrachten, und auf die kann sich jeder berufen. Wenn ein Neonazi ein Flüchtlingsheim anzündet fragt ja auch keiner, von wem er dafür einen Auftrag erhalten hat.
Mir scheint, der IS beansprucht inzwischen alle Amokläufe, Attentate oder Terroranschläge für sich.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
Raggamuffin schrieb:Aigner ist nicht mal angefragt worden von 1860.
Wenn wir Aigner für 4 Mio abgeben würden, würde ich die Welt nicht mehr verstehen. Evtl. 4 Mio als erste Rate und nächstes Jahr dann nochmal 2-4 Mio. Aber nur weil der Bub evtl wieder bei seinem Lieblingsverein spielen möchte, gibt es keinen Grund wieder mal den heiligen Samariter zu geben. Aber irgendwie höre ich schon Hübner "...mir wollde dem Stefan keine Steine in den Weg lesche."
Er sagt, er wisse von nix. Gleiches bei der SGE.
So in 7-8 Jahren kann man sich so was noch mal anhören, nicht jetzt.
Wenn wir Aigner für 4 Mio abgeben würden, würde ich die Welt nicht mehr verstehen. Evtl. 4 Mio als erste Rate und nächstes Jahr dann nochmal 2-4 Mio. Aber nur weil der Bub evtl wieder bei seinem Lieblingsverein spielen möchte, gibt es keinen Grund wieder mal den heiligen Samariter zu geben. Aber irgendwie höre ich schon Hübner "...mir wollde dem Stefan keine Steine in den Weg lesche."
Raggamuffin schrieb:Aigner ist nicht mal angefragt worden von 1860.
Wenn wir Aigner für 4 Mio abgeben würden, würde ich die Welt nicht mehr verstehen. Evtl. 4 Mio als erste Rate und nächstes Jahr dann nochmal 2-4 Mio. Aber nur weil der Bub evtl wieder bei seinem Lieblingsverein spielen möchte, gibt es keinen Grund wieder mal den heiligen Samariter zu geben. Aber irgendwie höre ich schon Hübner "...mir wollde dem Stefan keine Steine in den Weg lesche."
Er sagt, er wisse von nix. Gleiches bei der SGE.
So in 7-8 Jahren kann man sich so was noch mal anhören, nicht jetzt.
denke eher wir werden uns das nächstes Jahr anhören und zwar recht konkret .. spielt er ne gute Saison sind dann immer noch 3,5 - 4 mio drin , spielt er ne schlechte dürften es nur 1- 2 mio sein.
Kann mir nächstes Jahr schon vorstellen, dass er heim will und dass wir dann einem fast 30 jährigen tatsächlich keinen Stein in den Weg legen - auch um überhaupt noch Ablöse zu bekommen .
Kann mir nächstes Jahr schon vorstellen, dass er heim will und dass wir dann einem fast 30 jährigen tatsächlich keinen Stein in den Weg legen - auch um überhaupt noch Ablöse zu bekommen .
Ich teile die Auffassung des Autors zu 100%
Legal Tribune Online