SemperFi
31532
Jaroos schrieb:
Schieb anderen Sachen in den Mund, aber lass es bei mir. WO steht von mir, dass es nicht umsetzbar ist? Entweder du willst lesen was du liest oder du lügst. Ich hoffe ersteres.
Sorry, ich fomuliere gerne um:
Erst erfindest Du irgendwelchen Blödsinn, dass die Challenge gar keinen Sinn machen würde, samt 20 Mann Personalaufwand pro Spiel, gestützt auf hypothetischen Einzelsituationen
Jetzt ist es bei weniger Personal und Geld plötzlich eine besser umsetzbare Lösung.
Dass der VAR nicht deine Ansprüche umsetzt, ist anhand der Diskussion in allen großen Ligen oder Turnieren nachzuvollziehen, ergo ist der VAR wie Du ihn beschreibst nicht realistisch.
Wir haben also weiter 2 Möglichkeiten, wir werden weiter Woche für Woche kotzen oder wir finden ein alternatives System.
Jaroos schrieb:
Die Challenges bewirken gar nix, nur längere Spielzeiten und längere Pausen. Und Zwangspausen. Denn die Bewertung wird nicht plötzlich eine andere sein. Es werden die gleichen Leute sein und wieder den selben Mist sehen.
Auch das ist zu widerlegen anhand zig Umsetzungen in zig Sportarten und ja, Schiris bleiben trotzdem oft bei ihrer Meinung, ist beim VAR genau so.
Und ich warte immer noch auf die Erklärung, warum Talk mit Köln, dann nach X Minuten zum Monitor gehen und entscheiden, länger dauern soll als Trainer wirft Flagge und Schiri geht direkt zum Monitor.
Die X Minuten zwischen Köln und Schiri fallen weg.
Die Fehlentscheidungen in den Kellern fallen weg.
Ja, die Fehler der Schiris bleiben, aber das tun sie so oder so.
SemperFi schrieb:
.....Trainer wirft Flagge und Schiri geht direkt zum Monitor.
Erstens wäre zu klären ob sofort nach dem Flaggenwurf das Spiel unterbrochen wird, was ich deshalb für falsch fände, weil ja z.B. bei einem unmittelbar danach erzielten Tor, im Falle einer Rückweisung der Challenge, dieses nicht zählen könnte, das gilt auch für ein danach begangenes gelb- oder gar rotwürdiges Foul.
Lässt man das Spiel, wie jetzt auch, bei Meldungen vom VAR, so lange weiter laufen, bis der Ball aus dem Spiel ist, hat man den gleichen Zeitverlust und müßte auch auf einen direkten Torjubel verzichten.
Zweitens wird der Schiri nie und nimmer nicht direkt zum Monitor gehen. Als erstes geht er zum Flaggenwerfer, erkundigt sich genau um welche Szene es geht, und welche Regel der Schiri angeblich mißachtet hat. Danach wird mit Schiri, Flaggenwerfer und Keller??? diskutiert welche Szenen von welcher Kamera angesehen werden müssen....,
und bis dann Einigkeit darüber besteht, vergeht mindestens genau soviel Zeit wie heute und es sitzen alle Zuschauer in der Warteschleife und schauen sich gegenseitig voller Frust an.
Und am Ende sagt der Schiri "Weiterspielen, meine Wahrnehmung und Auslegung widerrufe ich nicht - Challenge verwirkt"
Mein Fazit: VAR beschränken auf Abseits ja/nein, Foul innerhalb/außerhalb Strafraum, Ball direkt vorher im Aus ja/nein, evtl. noch Tätlichkeiten im Rücken des Schiri (das könnte aber auch in den Aufgabenkatalog der Linienrichter und/oder des 4. Offiziellen geschrieben werden)
Die Beschränkung auf das Vorgenannte (schwarz/weiß Entscheidung) hätte den ganz großen Vorteil, dass man das in absehbarer Zeit durch KI erledigen könnte, und damit in Sekundenschnelle ein Ergebnis von schwarz oder weiß hätte.
SemperFi schrieb:Jaroos schrieb:
Die Challenge ist quatsch im Fußball.
Immer dieser Blödsinn.
Die Challenge funktioniert in wesentlich schnelleren Sportarten als im Fußball, wo auch keine 15 Leute zur Prüfung bei jedem Verein im Hintergrund arbeiten.
Komm ich echt nicht klar mit, warum für ein Konzept, was in diversen Sportarten funktioniert 7 Millionen Gründe erfunden werden, warum das nicht klappen sollte.
Wenn es in keiner Weise umsetzbar ist, warum wird es dann demnächst in Italiens Seria C getestet?
Warum wurde es bei der U20WM der Frauen getestet?
Ist doch ganz einfach, kein Videokeller mehr der reinquatscht, bei Rot-, Tor- oder Elfmetersituation kann man challengen, Schiri geht an den Schirm, schaut sich die Szene an, entscheidet, fertig.
Keine 3 Minuten sabbeln mit Köln, direkt rausgehen (Gerne auch alle 4 Schiris gemeinsam, Entscheidung liegt beim Haupt-SR) anschauen, entscheiden, Entscheidung übers Headset im Stadion mitteilen, fertig.
Abseits und Torlinie können automatisch geprüft werden, da eben kein Ermessensspielraum.
Es funktioniert im Basketball, im Handball, im Eishockey, im Hockey und in zig anderen Sportarten.
Und natürlich wird es Fehler geben, weil am Ende nun mal Menschen entscheiden, aber die Trainer entscheiden dann den Check und kein Kölner Keller und das ist das Entscheidende.
Weil die unterschiedliche Vorgehensweise im Keller wird aus dem System entfernt.
Quatsch ist, dass das getestet wird, weil es gut ist. Es wird getestet, um eine Möglichkeit für kleinere Ligen zu finden einen Entscheidungshilfe zu haben, wenn man sich keinen VAR leisten kann. Das ist eine Zwischenlösung, die günstig und effektiv sein soll. Daher wird das auch in Ligen getestet, die keine Hauptligen sind. Aber es wird NICHT als Konkurrenz oder als "bessere Möglichkeit" getestet, sondern als billige Alternative.
Und du meinst, nur weil es in anderen Sportarten geht, geht es auch beim Fußball? Vielleicht solltest du mal die Sportarten vergleichen und nicht einfach nur drauf zeigen, dass es da und da geht. Im Fußball haben wir ein fortlaufendes Spiel und eine fortlaufende Uhr. Das haben wir in den anderen Sportarten nicht. Bei all deinen Beispielen werden Auszeiten genommen und die Uhr steht. Beim Fußball läuft die Uhr 90+ Minuten lang.
Jaroos schrieb:
Quatsch ist, dass das getestet wird, weil es gut ist. Es wird getestet, um eine Möglichkeit für kleinere Ligen zu finden einen Entscheidungshilfe zu haben, wenn man sich keinen VAR leisten kann. Das ist eine Zwischenlösung, die günstig und effektiv sein soll.
Nachtrag: Du hast behauptet es wäre im Fußball nicht umsetzbar.
Jetzt ist es umsetzbar und günstiger, aber nicht besser.
Das ist eine ganz andere Diskussion , wo Du mir gerne sagen kannst, warum Du eine Intervention aus dem Kölner Keller für besser erachtest als eine Intervention durch die Trainer.
SemperFi schrieb:Jaroos schrieb:
Quatsch ist, dass das getestet wird, weil es gut ist. Es wird getestet, um eine Möglichkeit für kleinere Ligen zu finden einen Entscheidungshilfe zu haben, wenn man sich keinen VAR leisten kann. Das ist eine Zwischenlösung, die günstig und effektiv sein soll.
Nachtrag: Du hast behauptet es wäre im Fußball nicht umsetzbar.
Jetzt ist es umsetzbar und günstiger, aber nicht besser.
Das ist eine ganz andere Diskussion , wo Du mir gerne sagen kannst, warum Du eine Intervention aus dem Kölner Keller für besser erachtest als eine Intervention durch die Trainer.
Schieb anderen Sachen in den Mund, aber lass es bei mir. WO steht von mir, dass es nicht umsetzbar ist? Entweder du willst lesen was du liest oder du lügst. Ich hoffe ersteres.
Wir haben eine BESSERE Lösung. Den VAR, der das ganze Spiel über guckt. Der muss einfach mal ordentlich auf den Schiri einwirken können und seinen Job richtig machen. Wenn ein Brych wieder pfeift und wieder den VAR ignoriert, dann wird er das auch bei ner Challenge verkacken. Es ändert rein gar nix oder wird ein Blinder plötzlich was sehen, nur weil es dann Challenge heißt und nicht der VAR ist?
Der VAR scheitert nicht am System, sondern an der subjektiven Bewertung der Situationen. Die Challenges bewirken gar nix, nur längere Spielzeiten und längere Pausen. Und Zwangspausen. Denn die Bewertung wird nicht plötzlich eine andere sein. Es werden die gleichen Leute sein und wieder den selben Mist sehen.
Um es nochmal deutlich zu machen: Wir brauchen bessere Regeln für den VAR. Angefangen damit, dass gelb-rote Karten bewertet werden. Und auch, dass der VAR sich durchsetzen kann, wenn ein Schiri wie Brych Mist sieht. Der muss die Chance haben sich durchzusetzen, auch wenn der Schiri zu stolz ist nen Fehler zu sehen. Dann ist es egal, ob es der VAR ist oder die Challenge. Dann wird es eine Verbesserung geben. Nur dann.
SemperFi schrieb:Jaroos schrieb:
Die Challenge ist quatsch im Fußball.
Immer dieser Blödsinn.
Die Challenge funktioniert in wesentlich schnelleren Sportarten als im Fußball, wo auch keine 15 Leute zur Prüfung bei jedem Verein im Hintergrund arbeiten.
Komm ich echt nicht klar mit, warum für ein Konzept, was in diversen Sportarten funktioniert 7 Millionen Gründe erfunden werden, warum das nicht klappen sollte.
Wenn es in keiner Weise umsetzbar ist, warum wird es dann demnächst in Italiens Seria C getestet?
Warum wurde es bei der U20WM der Frauen getestet?
Ist doch ganz einfach, kein Videokeller mehr der reinquatscht, bei Rot-, Tor- oder Elfmetersituation kann man challengen, Schiri geht an den Schirm, schaut sich die Szene an, entscheidet, fertig.
Keine 3 Minuten sabbeln mit Köln, direkt rausgehen (Gerne auch alle 4 Schiris gemeinsam, Entscheidung liegt beim Haupt-SR) anschauen, entscheiden, Entscheidung übers Headset im Stadion mitteilen, fertig.
Abseits und Torlinie können automatisch geprüft werden, da eben kein Ermessensspielraum.
Es funktioniert im Basketball, im Handball, im Eishockey, im Hockey und in zig anderen Sportarten.
Und natürlich wird es Fehler geben, weil am Ende nun mal Menschen entscheiden, aber die Trainer entscheiden dann den Check und kein Kölner Keller und das ist das Entscheidende.
Weil die unterschiedliche Vorgehensweise im Keller wird aus dem System entfernt.
Quatsch ist, dass das getestet wird, weil es gut ist. Es wird getestet, um eine Möglichkeit für kleinere Ligen zu finden einen Entscheidungshilfe zu haben, wenn man sich keinen VAR leisten kann. Das ist eine Zwischenlösung, die günstig und effektiv sein soll. Daher wird das auch in Ligen getestet, die keine Hauptligen sind. Aber es wird NICHT als Konkurrenz oder als "bessere Möglichkeit" getestet, sondern als billige Alternative.
Und du meinst, nur weil es in anderen Sportarten geht, geht es auch beim Fußball? Vielleicht solltest du mal die Sportarten vergleichen und nicht einfach nur drauf zeigen, dass es da und da geht. Im Fußball haben wir ein fortlaufendes Spiel und eine fortlaufende Uhr. Das haben wir in den anderen Sportarten nicht. Bei all deinen Beispielen werden Auszeiten genommen und die Uhr steht. Beim Fußball läuft die Uhr 90+ Minuten lang.
Jaroos schrieb:
Bei all deinen Beispielen werden Auszeiten genommen und die Uhr steht. Beim Fußball läuft die Uhr 90+ Minuten lang.
Na wie gut, dass wir dann so Blödsinn wie Trinkpausen nicht machen und Auswechslungen auch immer noch verboten sind wie in der guten alten zeit.
Wenn wir ohne Auszeiten die Zeit haben 10 Minuten einen rumstehen Schiri auf dem Feld zu haben, bevor er sich ein Video anschaut, können wir uns auch einen Schiri leisten, der direkt zum Monitor läuft, weil ein Trainer die Hand hebt.
Henk schrieb:Tafelberg schrieb:
und wenn die Challenge aufgebraucht ist und der VAR in Deiner Logik abgeschafft wird und kurz vor Schluss eine gravierende Fehlentscheidung nicht mehr revidiert werden kann...
dann ist wieder der Teufel los
das ist richtig und ein manko.
die challenge wird aber nur aufgebraucht, wenn man sie "zu unrecht" zieht.
wer also gut damit umgeht erhöht seine chancen, dass dein beschriebenes szenario nicht eintritt.
aber es stimmt, ein perfektes system werden wir wohl nicht finden.
nur das jetzige mit seien emotionskillern kann doch nicht ernsthaft bleiben.
Die Challenge ist quatsch im Fußball. Da brauchste dann pro Team im Hintergrund 10 Leute, die checken, ob es wirklich abseits war, um zu wissen, ob man die Challenge ziehen sollte. Und wie lange haben die dann Zeit? Eine Minute? 5? Wird dann alles wieder zurück gestellt? Wir erzielen 2 Tore in 3 Minuten und dann werden beide Tore aberkannt, weil ne Challenge gezogen wurde? Wäre das Foul an Ekitike bei ner Challenge dann überhaupt ein Foul? Ich denke nicht. Denn das hätte auch der VAR regeln müssen.
Fehlentscheidungen sollen vom VAR kassiert werden. Die müssen im Zusammenspiel mit den Schiris einfach den Job richtig machen und nicht so ne Grütze pfeifen wir Brych. Der haut dir die Challenge schon in Halbzeit 1 weg und dann sitzte da und wirst verpfiffen, weil du keine mehr hast.
Jaroos schrieb:
Die Challenge ist quatsch im Fußball.
Immer dieser Blödsinn.
Die Challenge funktioniert in wesentlich schnelleren Sportarten als im Fußball, wo auch keine 15 Leute zur Prüfung bei jedem Verein im Hintergrund arbeiten.
Komm ich echt nicht klar mit, warum für ein Konzept, was in diversen Sportarten funktioniert 7 Millionen Gründe erfunden werden, warum das nicht klappen sollte.
Wenn es in keiner Weise umsetzbar ist, warum wird es dann demnächst in Italiens Seria C getestet?
Warum wurde es bei der U20WM der Frauen getestet?
Ist doch ganz einfach, kein Videokeller mehr der reinquatscht, bei Rot-, Tor- oder Elfmetersituation kann man challengen, Schiri geht an den Schirm, schaut sich die Szene an, entscheidet, fertig.
Keine 3 Minuten sabbeln mit Köln, direkt rausgehen (Gerne auch alle 4 Schiris gemeinsam, Entscheidung liegt beim Haupt-SR) anschauen, entscheiden, Entscheidung übers Headset im Stadion mitteilen, fertig.
Abseits und Torlinie können automatisch geprüft werden, da eben kein Ermessensspielraum.
Es funktioniert im Basketball, im Handball, im Eishockey, im Hockey und in zig anderen Sportarten.
Und natürlich wird es Fehler geben, weil am Ende nun mal Menschen entscheiden, aber die Trainer entscheiden dann den Check und kein Kölner Keller und das ist das Entscheidende.
Weil die unterschiedliche Vorgehensweise im Keller wird aus dem System entfernt.
SemperFi schrieb:
Komm ich echt nicht klar mit, warum für ein Konzept, was in diversen Sportarten funktioniert 7 Millionen Gründe erfunden werden, warum das nicht klappen sollte.
Ich kann dir da einen Grund sagen, der heißt DFB. Der DFB kann ja noch nicht mal VAR der in anderen Ländern und Wettbewerben funktioniert.
SemperFi schrieb:Jaroos schrieb:
Die Challenge ist quatsch im Fußball.
Immer dieser Blödsinn.
Die Challenge funktioniert in wesentlich schnelleren Sportarten als im Fußball, wo auch keine 15 Leute zur Prüfung bei jedem Verein im Hintergrund arbeiten.
Komm ich echt nicht klar mit, warum für ein Konzept, was in diversen Sportarten funktioniert 7 Millionen Gründe erfunden werden, warum das nicht klappen sollte.
Wenn es in keiner Weise umsetzbar ist, warum wird es dann demnächst in Italiens Seria C getestet?
Warum wurde es bei der U20WM der Frauen getestet?
Ist doch ganz einfach, kein Videokeller mehr der reinquatscht, bei Rot-, Tor- oder Elfmetersituation kann man challengen, Schiri geht an den Schirm, schaut sich die Szene an, entscheidet, fertig.
Keine 3 Minuten sabbeln mit Köln, direkt rausgehen (Gerne auch alle 4 Schiris gemeinsam, Entscheidung liegt beim Haupt-SR) anschauen, entscheiden, Entscheidung übers Headset im Stadion mitteilen, fertig.
Abseits und Torlinie können automatisch geprüft werden, da eben kein Ermessensspielraum.
Es funktioniert im Basketball, im Handball, im Eishockey, im Hockey und in zig anderen Sportarten.
Und natürlich wird es Fehler geben, weil am Ende nun mal Menschen entscheiden, aber die Trainer entscheiden dann den Check und kein Kölner Keller und das ist das Entscheidende.
Weil die unterschiedliche Vorgehensweise im Keller wird aus dem System entfernt.
Quatsch ist, dass das getestet wird, weil es gut ist. Es wird getestet, um eine Möglichkeit für kleinere Ligen zu finden einen Entscheidungshilfe zu haben, wenn man sich keinen VAR leisten kann. Das ist eine Zwischenlösung, die günstig und effektiv sein soll. Daher wird das auch in Ligen getestet, die keine Hauptligen sind. Aber es wird NICHT als Konkurrenz oder als "bessere Möglichkeit" getestet, sondern als billige Alternative.
Und du meinst, nur weil es in anderen Sportarten geht, geht es auch beim Fußball? Vielleicht solltest du mal die Sportarten vergleichen und nicht einfach nur drauf zeigen, dass es da und da geht. Im Fußball haben wir ein fortlaufendes Spiel und eine fortlaufende Uhr. Das haben wir in den anderen Sportarten nicht. Bei all deinen Beispielen werden Auszeiten genommen und die Uhr steht. Beim Fußball läuft die Uhr 90+ Minuten lang.
Ich sehe das exakt genau so. In so vielen Sportarten funktioniert es, aber im Fussball soll es nicht funktionieren. Das ist doch Quatsch. Vielleicht probiert man es halt einfach mal und kommt im schlimmsten Fall zurück zum jetzigen System.
Aber ich sehe auch kein Problem darin es mit einer Challenge zu lösen. Jedes Team bekommt pro Halbzeit 2 oder 3 Möglichkeiten. Wurde die Challenge gewonnen, verbleibt sie, wurde sie verloren, wird sie abgezogen. Beim Tennis müsste es ähnlich sein. Natürlich kann das dazu führen, dass der Schiri pro Halbzeit 9 Mal rausrennt, aber dann ist es eben so. Das würde sich sowieso einspielen, wann eine gezogen wird und wann nicht. Dazu kann man, wie Du selbst schreibst, vorher festsetzen was überhaupt gecheckt werden darf. Ob jedes Foul im Bezug auf ne gelbe karte, oder nur klar rotwürdige Fouls etc.
Ich würde das einfach mal probieren und schauen was herauskommt. Verlieren kann man mE überhaupt nichts, denn so katastrophal wie es momentan ist, kann es ja kaum schlimmer werden.
Aber ich sehe auch kein Problem darin es mit einer Challenge zu lösen. Jedes Team bekommt pro Halbzeit 2 oder 3 Möglichkeiten. Wurde die Challenge gewonnen, verbleibt sie, wurde sie verloren, wird sie abgezogen. Beim Tennis müsste es ähnlich sein. Natürlich kann das dazu führen, dass der Schiri pro Halbzeit 9 Mal rausrennt, aber dann ist es eben so. Das würde sich sowieso einspielen, wann eine gezogen wird und wann nicht. Dazu kann man, wie Du selbst schreibst, vorher festsetzen was überhaupt gecheckt werden darf. Ob jedes Foul im Bezug auf ne gelbe karte, oder nur klar rotwürdige Fouls etc.
Ich würde das einfach mal probieren und schauen was herauskommt. Verlieren kann man mE überhaupt nichts, denn so katastrophal wie es momentan ist, kann es ja kaum schlimmer werden.
Wenn du jede Kritik als "Sau durchs Dorf treiben" bezeichnest, können wir das Ganze auch sein lassen. Ich habe meine Kritik an Götze ausführlich begründet, wenn du das anders siehst, begründe es einfach auch und schreib keine Allgemeinplätze.
DT hat von Götze gefordert, er möge mehr Torgefahr ausstrahlen. Prompt steht er richtig, drückt den Ball über die Linie und alles ist gut. Keine Rede davon, dass er gar nicht mehr hinterher kommt, die Gegner mühelos an ihm vorbeikommen, er jeden Ball verliert, sobald es in einen Zweikampf geht und auch die Pässe in die Spitzen scheinbar der Vergangenheit angehören. Sogar vielversprechende Konter bricht er mutlos ab und spielt lieber wieder zurück. Deshalb meine Frage nach den Glanztaten, die er lt. kicker gestern vollbracht haben soll. Ich hab keine gesehen.
DT hat von Götze gefordert, er möge mehr Torgefahr ausstrahlen. Prompt steht er richtig, drückt den Ball über die Linie und alles ist gut. Keine Rede davon, dass er gar nicht mehr hinterher kommt, die Gegner mühelos an ihm vorbeikommen, er jeden Ball verliert, sobald es in einen Zweikampf geht und auch die Pässe in die Spitzen scheinbar der Vergangenheit angehören. Sogar vielversprechende Konter bricht er mutlos ab und spielt lieber wieder zurück. Deshalb meine Frage nach den Glanztaten, die er lt. kicker gestern vollbracht haben soll. Ich hab keine gesehen.
WürzburgerAdler schrieb:
Keine Rede davon, dass er gar nicht mehr hinterher kommt, die Gegner mühelos an ihm vorbeikommen, er jeden Ball verliert, sobald es in einen Zweikampf geht und auch die Pässe in die Spitzen scheinbar der Vergangenheit angehören. Sogar vielversprechende Konter bricht er mutlos ab und spielt lieber wieder zurück. Deshalb meine Frage nach den Glanztaten, die er lt. kicker gestern vollbracht haben soll. Ich hab keine gesehen.
Zeige mir gerne die Statsitik, wo er 0% Zweikampfquote hat und dann können wir uns gerne darüber unterhalten, ob was Du siehst irgendwie belegbar ist.
Bei Sofascore ist Götze nach Tuta gegen Union der zweitbeste Spieler bei uns gewesen mit einer 7.3
Ganz wertfrei.
SemperFi schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Keine Rede davon, dass er gar nicht mehr hinterher kommt, die Gegner mühelos an ihm vorbeikommen, er jeden Ball verliert, sobald es in einen Zweikampf geht und auch die Pässe in die Spitzen scheinbar der Vergangenheit angehören. Sogar vielversprechende Konter bricht er mutlos ab und spielt lieber wieder zurück. Deshalb meine Frage nach den Glanztaten, die er lt. kicker gestern vollbracht haben soll. Ich hab keine gesehen.
Zeige mir gerne die Statsitik, wo er 0% Zweikampfquote hat und dann können wir uns gerne darüber unterhalten, ob was Du siehst irgendwie belegbar ist.
Bei Sofascore ist Götze nach Tuta gegen Union der zweitbeste Spieler bei uns gewesen mit einer 7.3
Ganz wertfrei.
Ganz wertfrei: mit einer Quote von 23 % der zweikampfschwächste Spieler auf dem Platz.
Wie das bei sofascore zustande kommt ist mir ein Rätsel.
Robin Koch auf Platz 1, Tuta auf 4.
https://sportdaten.spiegel.de/fussball/bundesliga/ma10347635/1-fc-union-berlin_eintracht-frankfurt/spielstatistik-zweikaempfe/
Der Keller hat uns ein paar mal gerettet...gerade gestern wieder!
In der zweiten Hälfte gab es schon viele Unterbrechungen.
Beide Trainer haben 3 Wechselfenster genutzt, wobei Eines davon gleichzeitig war. Aber auch wenn es gleichzeitig ist, läuft es ja nicht parallel sondern nacheinander ab. Dann hat die gelb-rote Karte auch seine Zeit gedauert.
Ich denke, dass gerade die Worte von Horst Heldt dann auch aus der Enttäuschung heraus über das Abseitstor gefallen sind. Muss man nicht überbewerten.
Abseits ist halt nun mal Abseits und scheinbar so ziemlich das Einzige das durch den VAR zweifelsfrei belegt werden kann. Wobei so viele Vereinsoffizielle an der kalibrierten Linie Zweifel anbringen. Da könnte man schon fast meinen, dass auch hier nicht alles zweifelsfrei ist.
Die Chancen auf einen erfolgreichen Einspruch sehe ich bei nahe 0. Die Karazor/Arnold-Sache war für mich völlig was anderes. Arnold foult Karazor und Karazor fliegt vom Platz. Klarer Fehler
Nimmt man die Sache von gestern und betrachtet Theate/Schäfer isoliert, dann wird das DFB-Schiedsgericht auf Foul von Theater entscheiden. Was es isoliert betrachtet auch war. Die Vorgeschichte wird vermutlich nicht dazu genommen.
Würde der Einspruch durchgehen, dann dürfte der DFB künftig jeden Montag seine Richter versammeln und über jede Rote / Gelb-Rote diskutieren. Das wird man nicht wollen.
Ich denke der DFB wird den Einspruch ablehnen und es damit begründen, dass der Ermessensspielraum Skarke/Theate die Entscheidung "kein Foul" als Tatsachenentscheidung gerade noch rechtfertigt und die anschließende Aktion eben ein Foul war.
Letztendlich hätte Osmers die ganze Situation mit etwas Fingerspitzengefühl/Ermessensspielraum auch einfach auf Foul von Theate ohne gelb-rote Karte entscheiden können. Hätte sich wohl jede Seite damit abfinden können.
Osmers hat im Kicker eine 5 bekommen. Brych letzte Woche eine 6, davor Brand eine 4 und Stieler eine 4,5.
Wenn ein Schüler solche Noten bringen würde, würde er gefragt werden ob eine andere Schule besser geeignet wäre.
Beide Trainer haben 3 Wechselfenster genutzt, wobei Eines davon gleichzeitig war. Aber auch wenn es gleichzeitig ist, läuft es ja nicht parallel sondern nacheinander ab. Dann hat die gelb-rote Karte auch seine Zeit gedauert.
Ich denke, dass gerade die Worte von Horst Heldt dann auch aus der Enttäuschung heraus über das Abseitstor gefallen sind. Muss man nicht überbewerten.
Abseits ist halt nun mal Abseits und scheinbar so ziemlich das Einzige das durch den VAR zweifelsfrei belegt werden kann. Wobei so viele Vereinsoffizielle an der kalibrierten Linie Zweifel anbringen. Da könnte man schon fast meinen, dass auch hier nicht alles zweifelsfrei ist.
Die Chancen auf einen erfolgreichen Einspruch sehe ich bei nahe 0. Die Karazor/Arnold-Sache war für mich völlig was anderes. Arnold foult Karazor und Karazor fliegt vom Platz. Klarer Fehler
Nimmt man die Sache von gestern und betrachtet Theate/Schäfer isoliert, dann wird das DFB-Schiedsgericht auf Foul von Theater entscheiden. Was es isoliert betrachtet auch war. Die Vorgeschichte wird vermutlich nicht dazu genommen.
Würde der Einspruch durchgehen, dann dürfte der DFB künftig jeden Montag seine Richter versammeln und über jede Rote / Gelb-Rote diskutieren. Das wird man nicht wollen.
Ich denke der DFB wird den Einspruch ablehnen und es damit begründen, dass der Ermessensspielraum Skarke/Theate die Entscheidung "kein Foul" als Tatsachenentscheidung gerade noch rechtfertigt und die anschließende Aktion eben ein Foul war.
Letztendlich hätte Osmers die ganze Situation mit etwas Fingerspitzengefühl/Ermessensspielraum auch einfach auf Foul von Theate ohne gelb-rote Karte entscheiden können. Hätte sich wohl jede Seite damit abfinden können.
Osmers hat im Kicker eine 5 bekommen. Brych letzte Woche eine 6, davor Brand eine 4 und Stieler eine 4,5.
Wenn ein Schüler solche Noten bringen würde, würde er gefragt werden ob eine andere Schule besser geeignet wäre.
remember290599 schrieb:
Osmers hat im Kicker eine 5 bekommen. Brych letzte Woche eine 6, davor Brand eine 4 und Stieler eine 4,5.
Wenn ein Schüler solche Noten bringen würde, würde er gefragt werden ob eine andere Schule besser geeignet wäre.
Und wenn alle Schüler solche Noten abliefern, dann sollte man sich mal die Methoden der Schule näher ansehen.
Von Union-Seite gibt es ja auch ordentlich Gegenwind für das Schiri-Team aufgrund des zurückgenommenen 2:1 sowie der zu kurzen Nachspielzeit. Dass eine der aus meiner Sicht besseren Schiri-Leistungen dieser Saison als "peinlich", "skandalös" und "lächerlich" beschimpft wird unterstreicht 1.) wie subjektiv die Bewertungen sind und 2.) wie schwer es für Schiedsrichter ist es "allen recht zu machen". Gelingt eigentlich nur in Spielen ohne große Aufreger.
le god schrieb:
Dass eine der aus meiner Sicht besseren Schiri-Leistungen dieser Saison als "peinlich", "skandalös" und "lächerlich" beschimpft wird unterstreicht 1.) wie subjektiv die Bewertungen sind und 2.) wie schwer es für Schiedsrichter ist es "allen recht zu machen". Gelingt eigentlich nur in Spielen ohne große Aufreger.
Wobei ich es witzig finde, Heldt sieht die Linie auf dem Schirm zum ersten Mal, voll mit Emotion haut er dann halt was raus und die Presse macht das zu dicken Schlagzeilen.
Aber dann wundern wir uns, dass alle im Profizirkus nur noch glattgespülter Einheitsbrei sind.
SemperFi schrieb:Teilweise hast Du natürlich recht. Wenn aber Svensson noch in der PK so tut als wären nur 4 Minuten nachgespielt worden, ist das aber nicht mehr mit Emotionen zu erklären. Dass das keiner der Journalisten mal richtigstellt bzw. einordnet, sondern lieber die Schlagzeilen nimmt, passt dann wieder ins Bild.
Wobei ich es witzig finde, Heldt sieht die Linie auf dem Schirm zum ersten Mal, voll mit Emotion haut er dann halt was raus und die Presse macht das zu dicken Schlagzeilen.
Aber dann wundern wir uns, dass alle im Profizirkus nur noch glattgespülter Einheitsbrei sind.
Die Early Voting Polls zeigen einen hauchzarten Vorsprung für Harris, swing states eingerechnet. Es wird wohl auf die Frage hinauslaufen, ob registrierte Republikaner in nennenswerter Anzahl für Harris stimmen werden. Unmöglich ist das nicht. Die Chats und Kommentare sind voll von „ Livelong republican here, voted blue all down the ballot“ oder so ähnlich. Ob es tatsächlich so ist, wird man erst am Wahltag erfahren.
Die Kommentare von Don Old über Hitlers Generäle, die er gerne hätte oder über das Militär, das er auf politische Gegner hetzen will, scheinen keine negativen Auswirkungen zu haben. Eher ist das Gegenteil der Fall…unfassbar!
Die Kommentare von Don Old über Hitlers Generäle, die er gerne hätte oder über das Militär, das er auf politische Gegner hetzen will, scheinen keine negativen Auswirkungen zu haben. Eher ist das Gegenteil der Fall…unfassbar!
Mittelm schrieb:
Eher ist das Gegenteil der Fall…unfassbar!
Für mich schon lange nicht mehr.
Das juckt schlicht und ergreifend keinen der relevanten Wähler.
Das perfide ist, dass die US-Wirtschaft sich im Aufstieg befindet, aber 64% haben halt das Gefühl, dasselbe bergab geht.
Sollte Trump gewinnen, wird er massiv von Bidens Strukturprogrammen profitieren und das natürlich entsprechend verkaufen.
Ein weiteres Problem sind die Medien (Social, Print, tv), die in der Hand von Billionären sind, die massiv von Trumps taxcuts für Superreiche profitieren würden. Gerade hat beispielsweise die Washington Post, eine der großen einflussreichen Zeitungen des Landes angekündigt, keine Wahlempfehlung für Harris auszusprechen, da der Besitzer, Jeff Bezos, es sich nicht mit Trump verderben möchte. Die USA werden über kurz oder lang in die Hände einiger weniger antidemokratischer Superreichen fallen, wie Elon Musk oder Peter Thiel. Sieht insgesamt nicht so prickelnd aus, für die Demokratie.
greg schrieb:
Umgekehrt hoffe ich fast darauf, dass wir in Berlin am Sonntag Union ruhig den Ball erstmal überlassen
ich hoffe da nicht nur fast sondern tatsächlich im engeren sinne darauf. es ist für union ein heimspiel, also müssen die vor eigenem publikum auch kommen und da sollten wir ihnen schön den ball überlassen und uns aufs hinten sicher stehen und umschalten verlegen, denn dass ist das, was denen am wenigsten und uns am meisten liegt.
Lattenknaller__ schrieb:
also müssen die vor eigenem publikum auch kommen
Müssen sie nicht, das Publikum in der Alten Försterei ist mit mauern, Ball schieben und auf Lucky Punch hoffen vollkommen zufrieden.
Die letzte Saison hat den Bedarf an "Weiterentwicklung " vollkommen abgetötet.
Die würden 90 Minuten Schaafen beim grasen zusehen und das würde sämtliche Bedürfnisse decken, solange Punkte raus springen.
Startaufstellung und wohl Marschroute heute fand ich zielführend.
Matanovic für Eki zu bringen fand ich richtig. Von Eki kam gar nix. Das Matanovic auch nix bringt konnt msn nicht ahnen.
Ebimbe für den verletzten Kristensen hielt ich erst für sehr gewagt ging aber überraschend gut auf. Klar waren da auch Aktionen vei die nicht typisch AV waren, aber dafür das Dina das nicht oft gespielt hat zuletzt wars i O.
Amenda zu bringen war ok, leider ging das nur bedingt auf- ich hätte tatsächlich heute Chandler gebracht statt Amenda oder Brown für die Mentalität die er übertragen
kann
Was ich sehr gut fand, nach der gelb-roten kaum bis kein lamentieren, sondern gleich reagieren und handeln.
Was sein klarer Auftrag ist: mehr impakt der Einwechsler erzeugen und dies nicht dadurch das ein Larsson drausen bleibt
Matanovic für Eki zu bringen fand ich richtig. Von Eki kam gar nix. Das Matanovic auch nix bringt konnt msn nicht ahnen.
Ebimbe für den verletzten Kristensen hielt ich erst für sehr gewagt ging aber überraschend gut auf. Klar waren da auch Aktionen vei die nicht typisch AV waren, aber dafür das Dina das nicht oft gespielt hat zuletzt wars i O.
Amenda zu bringen war ok, leider ging das nur bedingt auf- ich hätte tatsächlich heute Chandler gebracht statt Amenda oder Brown für die Mentalität die er übertragen
kann
Was ich sehr gut fand, nach der gelb-roten kaum bis kein lamentieren, sondern gleich reagieren und handeln.
Was sein klarer Auftrag ist: mehr impakt der Einwechsler erzeugen und dies nicht dadurch das ein Larsson drausen bleibt
Matzel schrieb:
Jetzt nicht wirklich, oder? Brych, Osmers und dann vielleicht nächste Woche noch Stegemann?!
Ich hatte ja eigentlich diese Woche bereits mit Herrn Stegemann gerechnet.
Kann natürlich sein, dass der DFB ihn sich für unser Rückspiel gegen den BVB warmhält.
Sieht nicht gut aus...
Umfragen quasi Gleichstand (im Fehlertoleranzbereich)
Mehr Reps stimmen im Early Voting ab
Beides sehr schlechte Vorzeichen, da Trump bisher immer überperformt hat gegenüber Umfragen und im Normalfall Dems das Early Voting dominieren.
Bei den Wettbüros ist ebenfalls Trump Favorit.
Umfragen quasi Gleichstand (im Fehlertoleranzbereich)
Mehr Reps stimmen im Early Voting ab
Beides sehr schlechte Vorzeichen, da Trump bisher immer überperformt hat gegenüber Umfragen und im Normalfall Dems das Early Voting dominieren.
Bei den Wettbüros ist ebenfalls Trump Favorit.
Ich ahne auch nichts Gutes.
Wird mE krasse Auswirkungen auf Deutschland, Europa und die Welt haben, sollte dieser Mensch tatsächlich wieder ins Weiße Haus einziehen. Im Ebimbe Thread schreibt jemand, dass das doch nur ein paar wenige sind, die rassistisch seien.
Die Welt wird bald vermutlich wieder von einem Rassisten angeführt, und das Wort Rassist ist vermutlich noch die harmloseste Bezeichnung für Trump.
Wird mE krasse Auswirkungen auf Deutschland, Europa und die Welt haben, sollte dieser Mensch tatsächlich wieder ins Weiße Haus einziehen. Im Ebimbe Thread schreibt jemand, dass das doch nur ein paar wenige sind, die rassistisch seien.
Die Welt wird bald vermutlich wieder von einem Rassisten angeführt, und das Wort Rassist ist vermutlich noch die harmloseste Bezeichnung für Trump.
Wir sind bisher aber auch die einzige deutsche Mannschaft, die an diesem europäischen Spieltag gewonnen hat. Gut, die anderen hatten schon andere Kaliber als Gegner, aber man muss trotzdem erstmal gewinnen.
Schade nur, dass man nicht zB in der zweiten Hälfte Kräfte für das Spiel am Sonntag schonen konnte.
Schade nur, dass man nicht zB in der zweiten Hälfte Kräfte für das Spiel am Sonntag schonen konnte.
SemperFi schrieb:Mochid schrieb:
aber um Gottes Willen wer ist "Uzvarētājs " ?
Das ist Lettisch für Gewinner
Korrekt. Ich habe zwei Mal was lettisches eingebaut. Im STT "Labvakar Riga" (Guten Abend Riga) und hier jetzt Gewinner. Ein bisschen kulturellen Auftrag, jetzt können wir zwei lettische Wörter nach dem Viens Nulle gegen Riga.
war mMn wie ein spiel gg einen starken drittligisten im DFB Pokal, die haben stark gestanden und uns ist lange nichts eingefallen. Statt Dahoud hätte ich Tuta rausgenommen der souverän gespielt hat aber Larsson und Dahoud wären deutlich spielstärker gewesen. Ich verstehe nicht ganz warum so wenige Flanken geschlagen werden wenn Matanovic spielt, anscheinend ist es gewollt das die zehner, normalerweise Götze, heute Uzun, auf halblinks verhungern. Es funktioniert weder bei dem einen noch dem anderen. Gar nicht gefallen hat mir Kristiansen der offensiv komplett unsichtbar manchmal sogar hinderlich. Ebimbe und auch Knauff fand ich an sich gut aber die Ball an-mitnahme ist bei beiden oft unterirdisch. Beiden wurde vom gegnerischen torhüter das tor auf dem silbertablett serviert und beide schaffen es nichtmal aufs tor zu schießen smh.
SemperFi schrieb:Mochid schrieb:
aber um Gottes Willen wer ist "Uzvarētājs " ?
Das ist Lettisch für Gewinner
Danke
Die erste Halbzeit hat mich ein bisschen an die letzte Saison erinnert und es wäre sicher ein 1:1 geworden.
Aber das zu Null ist dann der Unterschied zu 2023/2024, eben auch ein Grottenspiel durchzuziehen.
Am Sonntag erwarte ich ein souveränes 3:1, um am Mittwoch ein "nice to have" zu haben.
Nach diesem Auftritt sollten alle Alarmglocken schrillen.
Ein über weite Strecken völlig uninspirierter, lahmer Auftritt. Ohne Tempo, ohne Intensität, ohne Schärfe, ohne Konzentration.
Hinten zweimal Riesenglück gehabt.
Gegen eine Mannschaft mit Marktwert unter Jahn Regensburg.
Und kommt mir keiner mit ein gutes Pferd... das war einfach schlecht heute. Das absolut einzig positive sind heute die 3 Punkte, nichts anderes.
Ein über weite Strecken völlig uninspirierter, lahmer Auftritt. Ohne Tempo, ohne Intensität, ohne Schärfe, ohne Konzentration.
Hinten zweimal Riesenglück gehabt.
Gegen eine Mannschaft mit Marktwert unter Jahn Regensburg.
Und kommt mir keiner mit ein gutes Pferd... das war einfach schlecht heute. Das absolut einzig positive sind heute die 3 Punkte, nichts anderes.
Diegito schrieb:
Und kommt mir keiner mit ein gutes Pferd... das war einfach schlecht heute. Das absolut einzig positive sind heute die 3 Punkte, nichts anderes.
Trotzdem haben größere Legenden bei uns schon schlimmere Kicks gegen osteuropäische Underdogs abgeliefert.
War kein gutes Spiel, aber es ist wichtig, dass man auch die dann irgendwie erfolgreich nach Hause bringt.
SemperFi schrieb:Diegito schrieb:
Und kommt mir keiner mit ein gutes Pferd... das war einfach schlecht heute. Das absolut einzig positive sind heute die 3 Punkte, nichts anderes.
Trotzdem haben größere Legenden bei uns schon schlimmere Kicks gegen osteuropäische Underdogs abgeliefert.
War kein gutes Spiel, aber es ist wichtig, dass man auch die dann irgendwie erfolgreich nach Hause bringt.
Ja, es war nicht das schlechteste Spiel der Vereinsgeschichte, das weiß ich.
Aber es war mit Abstand das schlechteste Spiel in dieser Saison. Und das sollte man auch ansprechen dürfen, trotz des Sieges, über den ich mich natürlich trotzdem freue.
Wir sind bisher aber auch die einzige deutsche Mannschaft, die an diesem europäischen Spieltag gewonnen hat. Gut, die anderen hatten schon andere Kaliber als Gegner, aber man muss trotzdem erstmal gewinnen.
Schade nur, dass man nicht zB in der zweiten Hälfte Kräfte für das Spiel am Sonntag schonen konnte.
Schade nur, dass man nicht zB in der zweiten Hälfte Kräfte für das Spiel am Sonntag schonen konnte.
Jetzt macht mal halblang! Ihr vergesst mir gerade wieder mal zu sehr, dass die Offenbacher Profis sind! ☝️
SemperFi schrieb:FrankenAdler schrieb:
Jetzt macht mal halblang! Ihr vergesst mir gerade wieder mal zu sehr, dass die Offenbacher Profis sind! ☝️
Im Vergleich zu Franken?
Du Kiezvogel da in deiner preußischen Glorienpersiflage hast doch keinen Schimmer.
erste Ecke des Spiels geht an Riga
Amenda klärt und ein Lette ballert den Abpraller in den zweiten Rang
Amenda klärt und ein Lette ballert den Abpraller in den zweiten Rang
Ok, ich werd versuchen die Verzögerung einzubauen 🤔
Djabatta schrieb:
Zunächst einmal Kompliment.
So viele Emotionen, so viel Ausdruck und so viel Fachkenntnis in einem so kurzen Beitrag.
Das schafft nicht jeder.
Ich habe es schon WA geschrieben, wenn man zitiert, sollte man den ganzen Satz zitieren und nicht einzelne Fragmente.
Aber heutzutage macht es viel mehr Spaß, sich über andere lustig zu machen, wenn das eigene Leben schon langweilig genug ist.
In meiner Welt hätte ich zumindest gefragt, ob die Aussage ernst gemeint ist und wenn der ganze Satz da stünde, was du damit meinst.
Ob ein PH so dumm ist oder zumindest keine Fachkenntnisse hat, wie dein lachendes Emoji ausdrückt, kann ich nicht beurteilen.
Aber ich habe schon die eine oder andere Aussage von ihm gehört, der ich zustimmen kann.
Ein lachendes Emoji als Beitrag zeugt aber auch nicht von viel ....ach lassen wir das.
Und um die Diskussion über die Fachkenntnis von PH zu beenden, ich stimme ihm zu, dass es nicht sicher ist, dass Ekitike den Ball ohne das Eingreifen von Tah ins Tor gebracht hätte, aber bei der Sache mit dem Elfmeter bin ich anderer Meinung. Denn es war ein klarer Elfmeter, auch wenn der Ball im Leverkusener Himmel verschwunden wäre.
SemperFi schrieb:Mochid schrieb:
Aber heutzutage macht es viel mehr Spaß, sich über andere lustig zu machen, wenn das eigene Leben schon langweilig genug ist.
Also ich kann das auch ganz toll bei einem mit Stress bis zum Anschlag gefüllten Leben.
Aber wenn das Senden eines Beitrags länger dauert als das Schreiben des Beitrags (Emoji), hat das wenig mit Diskussion zu tun.
Und ja, ich weiß, dass du in der gleichen Zeit auch noch 500 Zeichen an das Emoji anhängst.
Schieb anderen Sachen in den Mund, aber lass es bei mir. WO steht von mir, dass es nicht umsetzbar ist? Entweder du willst lesen was du liest oder du lügst. Ich hoffe ersteres.
Wir haben eine BESSERE Lösung. Den VAR, der das ganze Spiel über guckt. Der muss einfach mal ordentlich auf den Schiri einwirken können und seinen Job richtig machen. Wenn ein Brych wieder pfeift und wieder den VAR ignoriert, dann wird er das auch bei ner Challenge verkacken. Es ändert rein gar nix oder wird ein Blinder plötzlich was sehen, nur weil es dann Challenge heißt und nicht der VAR ist?
Der VAR scheitert nicht am System, sondern an der subjektiven Bewertung der Situationen. Die Challenges bewirken gar nix, nur längere Spielzeiten und längere Pausen. Und Zwangspausen. Denn die Bewertung wird nicht plötzlich eine andere sein. Es werden die gleichen Leute sein und wieder den selben Mist sehen.