SGE_Werner

Selbst ein Ende der Hamas wird kein Ende der Konflikte bedeuten. Höchstens eine Pause bis neue Strukturen geschaffen sind.
Also wohl ein Schrecken ohne Ende. Vor allem für die Menschen, die zwischen den Fronten stehen, ohne weg zu können.
Ich für meinen Teil, kann da nicht von einer "besten Option" sprechen. Das ist mir zu zynisch!

Ich rede hier von etwas völlig anderem. Von rhetorischen Mustern, die erstaunlich wirkmächtig sind und immer wieder in abgewandelter Form verwendet werden.
Ich will dir mal ein Beispiel geben: Am 12.11.1938 titelte die Wiener Volkszeitung: „Londoner Hetze wegen Glasscherben. Aber kein Wort über zerstörte Araberdörfer“
Dieses Muster, dass man es ja irgendwie immer verdient habe oder selbst daran schuld sei, ist eben ein typisches Narrativ des Antisemitismus. Das bedeutet natürlich nicht, dass jeder Antisemit ist, der Israels Politik kritisiert, aber dass da eine gewaltige Unwucht existiert, wirst du ja wohl zugeben.
Als weiteres Beispiel: Nach 9/11 gab es eine beispiellose Welle der Solidarität, es gab damals, (ohne zu googeln) glaube ich 3000 Todesopfer bei ca. 300 Millionen Einwohnern. Das, was da in Israel passiert ist, hat ganz andere Dimensionen und man traut sich noch nicht mal eine normale Schweigeminute im Stadion zu machen.

Motoguzzi999 schrieb:

Ich denke, wenn es Israel an einem nicht mangelt, dann an Kritikern. Die Israel-Kritik ist ja ein eigenes Genre (im Gegensatz zur Mali-Kritik oder zur Venezuela-Kritik) und wann immer etwas passiert, dass mit Israel in Zusammenhang steht, kommen ihre Apologeten und erklären uns, warum die Juden selbst schuld sind oder zumindest mit Schuld sind usw. und sofort, stets begleitet von der Erklärung, dass man ja auch als Deutscher Israel kritisieren dürfte, auch wenn usw. usw.

Das stimmt so sicherlich nicht. Noch während des Sechstagekriegs 1967 gab es hier uneingeschränkte Unterstützung und Sympathie für Israel, obwohl es die Kampfhandlungen mit der Sperrung von Akaba und Port Said begonnen hatte (sog. Präventivkrieg). Auch im Jom Kippur Krieg gab es hier rückhaltlose Unterstützung für Israel. Und man erinnere sich nur an München 72.

Die Kritik setzte erst dann ein, als Israel begann, die Palästinenser mit Maßnahmen zu überziehen, die weit über das Ziel hinaus gingen. Um es mal milde auszudrücken. Amnesty International und Human Rights Watch geben da Auskunft. Israels Rolle bei den Massakern von Sabra und Schatila, die Siedlungspolitik, die Unterdrückung und Ausgrenzung (Amnesty nennt das Apartheid) sowie weitere Maßnahmen schärften zudem in der westlichen Welt das Bewusstsein für die Lage der Palästinenser.

Oft wurde die Kritik mit Antisemitismus gleichgesetzt. Aus eigener Anschauung würde ich dies in den allermeisten Fällen verneinen.

Das ist schön und gut, dass gewarnt wird. Allerdings ist der Gazastreifen eines der am dichtesten besiedelten Gebiete der Erde. Dort leben grob gesagt fast doppelt so viele Menschen pro QM wie in Frankfurt. Wo sollen sie denn hin?!  Die Hamas nutzt die Menschen als menschliche Schutzschilde, um am Ende die Bilder zu bekommen, die sie brauchen.

SGE_Werner schrieb:

In den Dörfern im Rhein-Main-Gebiet liegt die AfD bei 20-30 % , in den Dörfern in Nord- und Mittelhessen bei 25-40 %. In den urbaneren Bereichen sind es im Regelfall um die 8 bis 15 %.

Auf dem Land gibt es einfach eine andere Klientel (niedrigere Bildung, mehr Eigentumsbesitzer, höhere Fahrtstrecken, höherer Autofahreranteil, weniger ÖPNV, weniger Migrationsanteil usw.) , da arbeiten eine rot-grün-liberale Politik in der jetzigen Form einfach an einem erheblichen Teil der dortigen Bevölkerung vorbei. Aber das ist etwas, was ich schon länger eben schreibe. Meines Erachtens schauen einige Parteien doch zu sehr auf das Urbane. Wie oft ich schon politische Aussagen gehört und gelesen habe, wo ich mir dachte "das mag ja auf die Städte zutreffen, aber...". Was nützt mir das 49 Euro Ticket, wenn nicht mal ein Bus fährt im Dorf und man selbst mit dem Auto fahren muss und das immer teurer wird? Was interessieren einen Gendern oder wie es irgendwelchen Flüchtlingen geht, wenn man selbst nicht mal weiß, wie man die Renovierung des geerbten Hauses aufm Dorf bezahlen soll? Das kann man noch mehr ausweiten.

Die Politik muss eben auch daran denken, dass fast die Hälfte der Bevölkerung in Kleinstädten, Mittelstädten und Dörfern wohnt. Diese Menschen wollen eben auch ernstgenommen und gebauchpinselt werden.

Die Grünen holen in diesen Dörfern übrigens keine 10 %.

Ich versuch's mal:

Auf dem Land sind die Kommunen resp. die Landkreise zuständig für den ÖPNV. Die Grünen haben den massiven Ausbau des ÖPNV auch und vor allem auf dem Land ganz oben auf ihrer Agenda. Nur stellen sie halt keine Mehrheiten in den Landkreistagen. Wenn man besseren ÖPNV will, müsste man eigentlich grün wählen.

Das Gendern ist ein ganz klitzekleines Nebenthema, was allerdings von den Gegnern (z.B. Herrn Nuhr) zu einem das Schicksal der Menschheit entscheidenden Punkt hochstilisiert wurde. Wer sich am Gendern stört, soll es einfach lassen. Niemand wird gezwungen.

Wie es irgendwelchen Flüchtlingen geht, sollte uns schon interessieren. Denn erstens sind sie da und zweitens könnten wir einen Großteil der Flüchtlinge gut gebrauchen, insbesondere aus der Ukraine. Aber das wollen wir anscheinend nicht.

Der Landmensch, der ein Haus geerbt hat, weiß nicht, wie er die Renovierung bezahlen soll? Wie dieses? Er muss das Häuschen doch gar nicht renovieren. Und wenn, hat er mit dem GEG ein Instrument an der Hand, mit dem er eine nie dagewesene Unterstützung für eine energetische Sanierung bekommt und gleichzeitig sein Häuschen auf den neuesten Stand bringt, was sich für ihn in wenigen Jahren rechnet.
Meine Tochter macht das gerade. Alles genau durchgerechnet, Amortisierungsprognose 5-6 Jahre, danach nur noch Ersparnis.

Nein, Werner. Ich muss leider sowohl FA als auch Diegito recht geben. Die Menschen wollen das alles nicht. Sie wollen keinen Bus im Dorf, sie wollen Straßen, billiges Benzin und kostenlose Parkplätze in der Stadt. Sie wollen auch keinen Ukrainer als Busfahrer. Genauso wie die Landwirte dort: sie wollen ihre Pestizide, sie wollen ihre Monokulturen, sie wollen Sonderkulturen möglichst über Kopf bewässern, sie wollen ihr Monsanto-Saatgut, sie wollen möglichst viele Tiere auf engstem Raum. Wenn sie das alles nicht wollen würden, würden sie auf Bio umstellen.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Sie dürften ungefähr in dem Bereich liegen wie es Bio-Landwirte und -Winzer gibt, als so um die 15 %.

Und was die Menschen schon gleich gar nicht wollen: einen Beitrag leisten zur Eindämmung der Erderwärmung. Schon gleich gar nicht, wenn es etwas kostet. Auch hier gilt der Satz mit den Ausnahmen.

"Abholen" lassen sich diese Menschen nur von denen, die den Klimawandel schönreden oder gar leugnen, die ihnen schöne Dinge versprechen und alles so lassen wollen, wie es ist. "Weg mit dem Klimaschutz, wir wollen Wohlstand" stand unlängst auf einem Plakat bei einer Demo gegen die Regierung.
Genau das ist es. FA und Diegito haben es auf den Punkt gebracht.

SGE_Werner schrieb:

Schmidti1982 schrieb:

Elfmeter für Götze gegen Köln

Wenn das ne klare Fehlentscheidung war den nicht zu geben, dann können die gegebenen Elfmeter für Bochum vor allem (klares Zupfen) und für Wolfsburg (Mini-Kontakt) eben auch nicht als Fehler angesehen werden. Genau da fängt wieder der Punkt an, an dem man Situationen immer so interpretieren möchte, dass sie so reinpassen in die Argumentation, die man erreichen möchte.
Für mich sind das drei Elfmeter, die man geben kann und davon hat es zwei gegeben und einen nicht. Entweder gibt man alle 3 oder keinen von den dreien von mir aus. Aber nicht das eine als Fehler ansehen und das andere nicht.

Ich sehe das bekanntermaßen anders.
Götze wurde klar von hinten am Knie getroffen, was ein klarer Elfmeter ist.
Das Ding gegen VW sehe ich auch nicht wirklich als klare Fehlentscheidung. Den hätte ich sogar gepfiffen. Kann die Empörung hier nicht verstehen. Schlimmer fand ich in dem Spiel die erste Gelbe gegen Götze.
Gegen Bochum hätte ich nicht gepfiffen, ist aber vertretbarer,  als das Foul gegen Götze nicht zu pfeiffen.
Aber gut, wir kommen hier eh nicht auf einen Nenner.

Es ist neue empirische Forschung veröffentlicht worden, die sich damit auseinandersetzt ob es hilfreich oder schädlich ist, Positionen der AfD zu übernehmen.


https://www.dvpw.de/blog/schwaecht-eine-programmatische-annaeherung-der-unionsparteien-an-die-afd-den-wahlerfolg-der-rechtspopulisten-eher-nicht-ein-beitrag-von-marc-debus

Die Datenlage ist noch etwas dünn (die Zeit wird da immer mehr Gewissheit bringen), aber in der Kombi von Bundestags und Landtsgswahlen lassen sich Erkenntnisse gewinnen, die darauf hinweisen, dass programmatische Annäherung an die AfD der AfD Stimmen bringt. Das befindet sich in Übereinstimmung mit anderen Arbeiten.

Natürlich sind solche Analysen auf Makroebene, die die Stimmenanteile der Parteien in Bezug zu deren programmatischem Profil und dessen Veränderungen stellen, mit Vorbehalten zu interpretieren. Angesichts der Ergebnisse vergleichender Studien, die mit Bevölkerungsumfragen und komplexen Daten und Schätzmodellen zeigen, dass ein inhaltliches Zugehen auf rechtspopulistische und rechtsextreme Parteien mit der Stärkung der letzteren verbunden sind (siehe Krause et al. 2023), fügen sich die hier präsentierten Ergebnisse jedoch in diesen Stand der Forschung ein.

Nicht verwunderlich sehen die Studienautoren geplante oder stattfindende Zusammenarbeit im Osten kritisch, da zu befürchten ist, dass die AfD dadurch weitergestärkt wird.

Um vorzubeugen, ich denke nicht, dass das der einzige Grund für das Erstarken der AfD ist, dieses Thema ist sicherlich alles andere als Monokausal. Auch die Ampel oder die Presse sind sicherlich auch mit drin, ein Zusammenwirken der demokratischen Kräfte das wäre es was es brauchen würde. Oder wie es Özdemir sinngemäß gesagt hat, Union, FDP, Linke sind keine Feinde sondern Kollegen, mit denen man darum ringt, die beste Politik durchsetzen zu können.

Sie sollten sich besser jetzt darauf besinnen

Adler_Steigflug schrieb:

Gerade beim DFB Pokal ist doch das meistens eher umgedreht. Da drückt der neutrale Zuschauer doch eher dem Kleinen die Daumen. Wenn ich mir eine Partie Bayern gegen Saarbrücken anschaue, dann doch mit klitzekleinen Hoffnung, live bei einem kleinen Wunder und einer Bayern-Demütigung dabei zu sein.

Ich glaube genau das halt nicht. Du und ich, wir tun das. Jeder neutrale Fußballfan tut das, aber nicht die von mir genanten Konsumenten, für die die beste Unterhaltung ein 0:12 bei Saarbrücken - Bayern ist.

le god schrieb:

Insbesondere für Werner - damit Du meine Einlassungen besser einordnen kannst ohne, dass der Blutdruck in ungesunde Bereiche steigt - hier mal meine persönlichen Beurteilungskriterien:

Eine gewisse Robustheit und Zweikampfhärte gehört für mich zum Spiel, weshalb ich ein Vertreter einer großzügige Linie bin (in beide Richtungen). Insbesondere im Strafraum muss schon ein klarer Kontakt vorliegen, vor allem, wenn es sich bei der Aktion nicht um eine klare Torchance handelt (ich weiß, dass diese Unterscheidung regeltechnisch nur bedingt gedeckt ist, ich würde mir diese Auslegung aber allgemein wünschen). Nicht leiden kann ich übertriebene Theatralik. Versucht ein Spieler bei kleinen Kontakten überhaupt nicht weiterzuspielen, sondern wirft aus eigener Intention die Beine in die Luft, ist das für mich eher gelb für Unsportlichkeit als Foulspiel (auch bei Eintracht-Spielern).

Auf dieser zugegebenermaßen subjektiven Bewertungsbasis komme ich für den bisherigen Saisonverlauf zu folgenden Einschätzungen:

Fehlentscheidungen zu Lasten der Eintracht

Gelb-rote Karte für Knauff in Mainz
Keine gelb-rote Karte für Kohr in Mainz
Elfmeter für Bochum
Kein Elfmeter für Buta gegen Freiburg (inkl. der dann fälligen roten Karte)
Elfmeter für Wolfsburg

Fehlentscheidungen zu Gunsten der Eintracht

Keine rote Karte für Koch gegen Freiburg

Regeltechnisch sind da sicherlich einige Kann-Entscheidungen dabei, aber insgesamt ist das schon eine ziemlich eindeutige Liste und das vielbeklagte Einsteigen gegen Götze im Köln-Spiel sehe ich nach meiner Linie noch nicht einmal als Elfmeter. Und auch die spielentscheidende gelb-rote Karte für Götze in Wolfsburg habe ich trotz der lächerlichen ersten gelben Karte weggelassen, weil die zweite gelbe halt korrekt war.

Die krasseste Fehlentscheidung hast du noch vergessen:
Elfmeter für Götze gegen Köln
Fand ich noch schlimmer, als den Elfer für Bochum

SGE_Werner schrieb:

Ne, da bin ich absolut anderer Meinung. Da würden viele Elfmeter pfeifen. Auch wenn es keine Absicht war.

Das ist so. Leider.
Eine ähnliche Szene gab es in einem anderen Spiel am Wochenende, weiß nicht mehr, wo und wie da entschieden wurde. Ich glaube, es wurde als Foul geahndet.

Der springende Punkt ist da in meinen Augen nicht mal die fehlende Absicht, sondern die Tatsache, dass Nacho einfach das bessere Timing hat und schon in der Luft ist, als der Heidenheimer hochspringt. Er springt also quasi in Nachos Ellbogen hinein. Das ist unglücklich, aber bei aller Liebe kein Foul.