SGE_Werner

P.S. Ich bin mir sicher, dass das das SAW-Gebabbel mit den meisten Beiträgen in dieser Woche wird.

Ach Friedhelm, mach doch bitte keine Interviews mehr, es tut weh, es tut mir weh für mich, es tut mir weh für dich.

Die FR wartet doch nur auf solche Sätze, ein Teil der User wartet hier auf solche Sätze, warum musst du sie auch noch machen? Wir haben es doch schon schwer genug.

Ach Friedhelm...
Du bist aber auch ein störrischer... Man merkt, dass du fast genauso alt wie mein Vater bist, ihr seid euch verdammt ähnlich.  

Solange du den Babys nicht dort Hannover-Sachen anziehst  ,-)

Das könnte leicht Probleme machen.

Miso schrieb:

sir_rhaines schrieb:

1. Dass diese Menschen deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, wenn sie könnten, ist ein Vorurteil. Vielleicht ein berechtigtes, aber kein bewiesenes.

Diese Menschen tolerieren nicht einmal die Versammlungsfreiheit einer Religionsgemeinschaft, obwohl sie wissen, dass das Grundgesetz dies explizit vorsieht. Insofern läuft Deine Argumentation (beginnend mit "Vorurteil") ins Leere.

Jap und genau deswegen, weil diese Idioten sich nicht an die Grundrechte halten, sollten wenigstens wir uns daran halten.

Diesen moralischen Vorsprung sollte man sich gönnen.

@ JaNik , etwas vom Thema weg, oder? Das sollte eine Grundsatzdiskussion sein zum Thema Versammlungsfreiheit.

So ich geh jetzt ins Bett!

Gute Nacht ihr Lieben und streitet euch nicht so viel  

peter schrieb:

das ist mein lebensmotto. ich finde den kantschen imperativ einen vernünftigen lebensansatz. aber genau deshalb finde ich es angemessen gegen diejenigen position zu beziehen, die diesen ansatz nicht teilen.

Das sollst du und jeder andere auch genau so tun, aber nicht mit Mitteln, die dich angreifbar machen. Auch wenn es bei so "Menschen" natürlich schwer fällt.  :neutral-face

Geiselgangsterin schrieb:
Joachim, was hast Du gesagt, wann kommen die 2000 Rechten und lassen uns nicht zum Römer?

Also ich bin dabei!    

Ich bin dabei sie zusammen zu trommeln, um die hier aufgestellten Hypothesen von mir, peter und anderen bestätigen oder widerlegen zu können.

Nur als ich den Freiwilligen erzählt hab, dass du auf der anderen Seite stehen wirst, sind sie alle schnell weitergegangen... versteh ich nicht  

peter schrieb:

sir_rhaines schrieb:

tutzt schrieb:
Aber gut, für manche sind Grundrechte halt dazu da um sie Andersdenkenden bei Bedarf abzusprechen, also nur eine Variable im Sinne ihres Weltbildes, keine allgemeingültige Konstante.
Zusammen mit der Art die Welt rein Schwarz-Weiß zu sehen eine der größten Gemeinsamkeiten von den ach so verschiedenen Rechts- und Linksextremisten.

Ein schönes Schlusswort, dem nichts mehr hinzuzufügen ist...

nö!

mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.

Warum sollten die Rechten die Versammlungsfreiheit von dir tolerieren, wenn du ihre Versammlungsfreiheit nicht tolerierst.

Wie du mir so ich dir oder eher...

Behandele deinen Nächsten so wie du selbst behandelt werden willst.

(dass du natürlich mit deiner Annahme wahrs. Recht haben würdest, will ich mal gar nicht bezweifeln)

FräuleinAdler schrieb:


Mir gefallen solche Äußerungen wie "Scheiß-Deutscher" auch nicht, nur sind sie nicht zwingend rassistisch, können auch durchaus Ausdruck von Frustration und Diskriminierungserfahrungen durch die deutsche Mehrheitsgesellschaft sein.  

Gehe mit dir konform bis auf einen Einwand bei diesem Zitat...

ein "Scheiss-Türke" ist auch nicht zwingend rassistisch, kann durchaus Ausdruck von Verärgerung über das Verhalten vieler junger Türken sein usw.

In dem Punkt biste jetzt etwas zu einseitig. Eine Beleidigung dieser Art, ist, egal von welcher Seite (Minderheit/Mehrheit) nicht mal annähernd rechtfertigungsfähig.

Jede Beleidung hat irgendwo einen mehr oder weniger "verständlichen" Hintergrund.

Zu den Mehrheiten und Minderheiten habe ich schon was gesagt. (Beitrag 72)

Ich fand den Beitrag ja lustig SDB, nur glaub ich bei dir, dass du das auch noch ernst meinst  

Und bei den Dreien warst du nicht mal angesprochen  ,-)

Ich finde die Berichte sowohl von Sabine als auch von uaa gut. Jeder guckt da mit einem anderen Betrachter-Auge drauf. Das ist wie bei normalem Journalismus.

Ich bin froh, dass das Forum wenigstens noch sowas zu bieten hat und nicht nur das rumpuhlen in Eindrücken, die uns entweder FR, Bild u.a. weis machen wollen, sondern auch in Eindrücken von Frankfurt-Fans.

Wir werden ja morgen sehen, ob das Training von heute Früchte getragen hat, achten wir speziell auf das Pass-Spiel  

ProKöln selbst als komplett rechts zu bezeichnen wäre auch des Guten zu viel, aber wenn man sich deren Programm anschaut, erinnert es doch schwer an das Gedankengut einer oberbayrischen CSU-Fraktion, gepaart mit einer Art FWG  

FräuleinAdler schrieb:
So eine Organisation mag zwar ein Teil unserer Gesellschaft sein, aber kein Teil, der mir gefällt.  

Zum Glück bist du da nicht alleine, wie man am Samstag gesehen hat.  

Bonner23 schrieb:

SGE_Werner schrieb:

Prinzipiell hat aber der Pro-köln-Fritze in dem Punkt Recht, dass ein freier Zugang für Demonstranten hätte ermöglicht werden müssen.

sehe ich anders. Jede Demo von Seiten der braunen Scheiße sollte unter allen Umständen (und sei es auch durch Gewalt wenn es anders nicht geht) verhindert werden. Niemals und unter gar keinen Umständen darf man diesem Pack eine Plattform bieten ihren geistigen Dünnschiss zu verbreiten

Gude!

Bzgl. Gewalt kennst du meine pazifistische Einstellung.

Das was du da beschreibst, ist so lange möglich, so lange die Gegendemonstranten in der klaren Mehrheit sind.

Nur genauso wie jetzt die Gegendemonstranten den Rechten ihr Demonstrationsrecht aufgrund dieser Aktionen vorenthalten können, könnten es die Rechten mit deutlich mehr Leuten auch. Sollen dann die Polizisten die Rechten, die die Zugangswege blockieren, aus dem Weg räumen oder eine Anti-Fascho-Demo absagen aus "Sicherheitsgründen".

Wie gesagt, alles Zukunfgsmusik und rein hypothetisch, denn in dem Moment, wo das hier der Fall wäre, dass mehr Rechte als Gegendemonstranten auf die Straßen gehen würden, würde ich auswandern.

kreuzbuerger schrieb:

SGE_Werner schrieb:
Ich will ja nicht unbedingt sir_rhaines verteidigen, aber langsam haste angesichts der zweiten Titulierung (deines Gleichen zu e34) und Herrenrasse eine Denkpause verdient.

jawoll, mein herr!

tschuldigung, dass ich dir das spiel "gegen die rechte didaktik argumentieren" kaputt gemacht habe. man kann natürlich auch weiterhin gerne die "sogar der jude hat gesagt"-gülle entkräften.

allerdings sie ist thema und wird kommuniziert. tolle sache!

Ob das Spiel Sinn macht, mein Lieber, weiß ich nicht.  

Ich kämpfe aber lieber mit diesen Mitteln, als mit Unterstellungen.
Dass das bei Leuten wie breezer keinen Nutzen hat, ist mir klar. Er musste aber so lange mit mir diskutieren und sein "Ich" zeigen, bis auch dem Letzten klar war, dass er rausgeschmissen werden sollte.  

kreuzbuerger schrieb:

sir_rhaines schrieb:

yeboah1981 schrieb:

Vogelchen schrieb:
Ist zwar etwas vom Thema abgewichen, gibt aber zu denken...

Genau so ist es. Willst du das nicht vielleicht lieber in einem dir wohlgesinnteren Forum oder Blog diskutieren? Deren Namen muss man dir ja wohl nicht nennen.

Forumsverweis für Andersdenkende?

     

na selbstverständlich! hier will keiner sowas wie euch herrenhasse!

Ich will ja nicht unbedingt sir_rhaines verteidigen, aber langsam haste angesichts der zweiten Titulierung (deines Gleichen zu e34) und Herrenrasse eine Denkpause verdient.  

Wir waren hier so schön den ganzen Tag (abgesehen von breezer) sachlich am diskutieren und dann geht hier wieder alles von vorne los.

Danke Vogelchen und Rest.
Jetzt haben sich ja wieder die richtigen zwei Lager hier zusammen gefunden, da nix mehr sachlich diskutiert werden kann, mach ich mich hier jetzt raus. Schade.

FräuleinAdler schrieb:

Da stellt sich ja die Frage, welches Grundrecht höher einzuschätzen ist:  das Recht auf körperliche Unversehrtheit der (Gegen)Demonstranten oder das Recht auf  Versammlungsfreiheit der Pro-Köln-Anhänger?

Das Verhalten der Polizei lass ich mal außen vor, weil ich nicht weiß, welche Menschen betroffen waren von den Maßnahmen (Gewalttäter, harmlose Demonstranten usw.).

Ich denke in Punkto Wasserwerfer-Einsatz    hat der Polizeisprecher alles gesagt, es wäre unverhältnismäßig gewesen. Prinzipiell hat aber der Pro-köln-Fritze in dem Punkt Recht, dass ein freier Zugang für Demonstranten hätte ermöglicht werden müssen.

Aber mit Wasserwerfern  

hmm bedienen wir mal Wiki

"Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, deren gemeinsamer Kern die Überbewertung der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis ist."

Demnach hat jedes Land seine Rechtsradikalen.

Schöner Passus übrigens "Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen", verglichen mit Breezer´s Zitat "Ihr könnt labern was ihr wollt, die Islam Anhänger sind eine Minderheit und dürfen daher nicht zu viele Rechte bekommen. "



So und nun raus aus dieser Themenschiene, zurück zum Thema selbst.

Max_Merkel schrieb:
1:3 - leider

Und morgen wird es ne ganz enge Kiste.

Woher nehmt Ihr nur diesen Glauben, dass die Mannschaft binnen kürzester Zeit ohne irgendwelche Konsequenzen plötzlich wieder Fussball spielen wird ?

Das habe ich mich im Oktober 04 auch gefragt, als wir punktgleich mit Erfurt fast auf einem Abstiegsplatz der 2. Liga befanden.

Das habe ich mich nach den 7 nicht gewonnenen Spielen Ende letzter Hinrunde gefragt.

Das habe ich mich Anfang 07 gefragt, als wir 8 Spiele nicht gewonnen haben und gegen Stuttgart abgeschlachtet wurden.

usw.

Woher ich den Glauben nehme? Aus meiner Liebe zur Eintracht!

peter schrieb:
"Zur Info, Broder ist Jude."

solange das erwähnenswert ist läuft etwas falsch.

Vor allem frag ich mich, was das denn für einen Unterschied macht, ob das nun ein Jude ist, ein Moslem, ein Christ.

Als Zeichen, dass er nicht rechtsradikal sein kann, wenn er Jude ist?
Das klingt wie ein Alibi (a la "ich habe nix gegen Ausländer, habe sogar ausländische Freunde)  

Und provokativ könnte man auch fragen, ob Broder nicht auch als jüdischer Bürger in Köln ein Interesse daran hätte, dass die "Islamisierung" verhindert wird und er deswegen sich auf Seiten der Pro Köln - Bewegung befindet?
Oder warum jetzt Rechte sich da mit hinstellen und gegen die Islamisierung demonstrieren, auf der anderen Seite aber Palästinenser unterstützen  

yeboah1981 schrieb:
Ich hätt drauf wetten sollen!

Ich hatte ihn Minuten zuvor erwähnt, ich nehm die Schuld auf mich  

voyage schrieb:

SGE_Werner schrieb:

Im Gegensatz zu den sonstigen Rechts-Links-Diskussionen die immer im selben Freiburgerischen Vogelchen-Nest landen, ist das hier noch angenehm.

Ja? Ich hab, so wie immer, das kotzen gekriegt...

Aha, also du hast das Kotzen gekriegt. Interessant, dass dich meine Beiträge, die von e34, von Geiselgangsterin, von yeboah oder peter zum Kotzen bringen.  

Oder meintest du den Erguss von breezer heute Mittag?