stefank
34961
Komisch, bei mir ists genau anders rum: Wenn ich es nicht war, hätte es sich gelohnt.
Und wenn ich es war, dann war es meist mit einem:
http://www.sheepcafe.de/shop.php?choose=ShA&ANr=4260099660066&FWK=0
Und wenn ich es war, dann war es meist mit einem:
http://www.sheepcafe.de/shop.php?choose=ShA&ANr=4260099660066&FWK=0
Adler4371 schrieb:schlusskonferenz schrieb:Adler4371 schrieb:
Ich war bis eben da und hab die ganze Strasse nur leicht bekleidete
Brasilianerinnen gesehen.
An jedem 2.Stand gab´s Salsa Musik...Live oder von CD.
Also irgendwas musste falsch gemacht haben 69...äähm 59...
Vielleicht war das der Fehler: Er dachte, es gäbe Platznummern! Und stand die ganze Zeit vor Haus Nr. 59. ,-)
Ist das net der Puff in der Moselstrasse ???
Ich kenn mich da ja nicht so aus, aber ist das nicht der, wo im III. Stock im zweiten Zimmer von rechts diese süße Blonde ist?
"Verdammt, Junge, das wollte ich nicht, aber du hast es ja nicht anders gewollt", murmelte stefank und spuckte lässig in den Staub. Nachdem er eine weitere Kerbe in seine Tastatur geschnitzt hatte, bestieg er sein treues Schaf und ritt in den Sonnenuntergang.
"I'm a poor, lonesome cowboy..."
"I'm a poor, lonesome cowboy..."
Eintracht-Laie schrieb:
...Der von Dir verlinkte Artikel spricht ja auch davon das die Terroristen ganz gezielt Zivilisten töten! Deswegen fand ich es etwas komisch das Du nur die NATO Truppen erwähnt hast als es um die Wahrscheinlichkeit ging, in Afganistan getötet zu werden.
Diesen Eindruck wollte ich nicht erwecken, deswegen habe ich bewusst "totgebombt" benutzt, um beide Möglichkeiten offen zu halten.
Aber eigentlich möchte ich in "brechtischer" Nachempfindung antworten: Das der Feind mordet, erschüttert mich nicht. Deswegen ist er ja mein Feind. Aber wenn mein Freund mordet, erschüttert es mich.
@beckip: Ist nicht böse gemeint, aber du machst einen typischen Anfängerfehler, wie ihn auch jeder Jurastudent am Anfang macht. Du denkst dir einen Tatbestand (hier Betrug u.ä.), und dann liest du den vorgegebenen Sachverhalt so, dass er zu deinem Tatbestand passt. Nur kurz: Betrug kommt hier keinesfalls in Frage, das ist etwas völlig anderes. Wenn ein Spieler absichtlich schlecht spielen würde, um etwa seine Freigabe zu erzwingen, käme Nötigung oder Erpressung in Frage - wenn man ihm auch die subjektive Seite nachweisen könnte, dass er dies also so auch gewusst und gewollt hat.
Die Zahlen für 2006 sind hier zu finden:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6628138_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
Mir erscheinen 200 Natoopfer gegen 700 Terroropfer in Afghanistan ein nicht gerade gigantisches Übergewicht zu sein. Und wenn man die bisher schon 250 Tote für dieses Jahr nimmt, könnte man zynisch feststellen, dass die Nato ihr Teil dazu beiträgt, diese Zahlen anzugleichen.
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6628138_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
Mir erscheinen 200 Natoopfer gegen 700 Terroropfer in Afghanistan ein nicht gerade gigantisches Übergewicht zu sein. Und wenn man die bisher schon 250 Tote für dieses Jahr nimmt, könnte man zynisch feststellen, dass die Nato ihr Teil dazu beiträgt, diese Zahlen anzugleichen.
Ein anderer Zweig der Creb-Familie:
Ray Krebbs
Ray ist der Vorarbeiter auf der Southfork Ranch. Später stellt sich heraus, dass er ebenfalls ein Sohn von Jock Ewing ist. Ray ist ein stolzer Mann, der Probleme selbst lösen will und auf Eigenständigkeit besteht. Er wohnt nicht in dem Haupthaus der Ranch, sondern hat sich ein eigenes Haus auf dem Land, dass er von Jock geschenkt bekam, gebaut. Ray versteht sich sehr gut mit Bobby, während zwischen ihm und J.R. es öfter Spannungen gibt.
Ray Krebbs
Ray ist der Vorarbeiter auf der Southfork Ranch. Später stellt sich heraus, dass er ebenfalls ein Sohn von Jock Ewing ist. Ray ist ein stolzer Mann, der Probleme selbst lösen will und auf Eigenständigkeit besteht. Er wohnt nicht in dem Haupthaus der Ranch, sondern hat sich ein eigenes Haus auf dem Land, dass er von Jock geschenkt bekam, gebaut. Ray versteht sich sehr gut mit Bobby, während zwischen ihm und J.R. es öfter Spannungen gibt.
schlusskonferenz schrieb:
Nach meinen Enthüllungen zu den Geschehnissen auf dem großen Platz, hat mich der brutalstmögliche Aufklärer HG gesperrt. Oder möchte er nur in Ruhe dopen?
Ich möchte dir gerne nochmal den Ablauf von gestern in Erinnerung rufen: Wir wollten bereits gehen, als HG völlig überraschend einen weiteren Bembel brachte. Warum nur? Die kleine Handbewegung über deinem Glas ist dir bestimmt nicht aufgefallen. Und da du ja erzählt hast, dass du Quiz magst: Wie hieß bloß noch dieses Element, für dessen Entdeckung Marie Curie 1911 den Nobelpreis bekam? Du wirst dich gewiss erinnern, dass wir gestern "zufällig" darüber sprachen...
Die Quelle ist ACBAR, die Organisation der in Afghanistan tätigen Hilfsorganisationen. Hier der Text auf englisch:
http://www.acbar.org/downloads/ACBAR%20Statement%20(19%20Jun%2007).pdf
Und hier der entsprechende Bericht der FAZ von heute: http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E9EBDDA90AF134DF28CFF2FBF3EB3F153~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.acbar.org/downloads/ACBAR%20Statement%20(19%20Jun%2007).pdf
Und hier der entsprechende Bericht der FAZ von heute: http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E9EBDDA90AF134DF28CFF2FBF3EB3F153~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Die Geschichte dieser Klage ist sehr interessant:
"Auf eine Abmahnung der Callactive GmbH war Döhler Mitte Februar 2007 zur Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung gezwungen, mit der er sich verpflichtete, dafür Sorge zu tragen, dass in seinem Forum in Bezug auf von der Callactive GmbH produzierte Sendungen nicht mehr die Tatsachenbehauptung aufgestellt werde, es würden „Fake- bzw. Schein-Anrufe platziert, um Teilnehmer zum Mitmachen zu animieren“. Für jede Zuwiderhandlung gegen diese Verpflichtung sollte eine Vertragsstrafe bis zu 5.001 € fällig werden. Anfangs kam es noch zu Postings von Stammnutzern, über die man streiten könnte - dafür wollte die Callactive GmbH noch relativ geringe Vertragsstrafen. Marc Döhler richtete für das Forum Wortsperren ein, so daß Verstöße gegen die abgegebene Unterlassungserklärung praktisch ausgeschlossen waren.
Dann geschah, nachdem einige Zeit keine Vertragsstrafenanforderungen mehr folgten, Merkwürdiges: es meldeten sich neue Nutzer unter “Nicknames” wie “eagle eye”, “mutzi” oder “Richie Ritch” an. Die posteten jeweils einen Beitrag, und mit diesem umgingen sie virtuos die eingerichteten Wortsperren, wie sie nur jemand umgehen kann, der die Wortsperren kennt. Callactive griff in die Vollen, jetzt wurden jeweils Vertragsstrafen im vierstelligen Bereich gefordert. Besonders auffällig bei dem Nutzer “Richie Rich”: das Posting stand rund 2 Minuten online - trotzdem erfolgte eine Abmahnung. Wie aber kann die Callactive GmbH von einem Posting wissen, das nur so kurz online war und es durch ihre Rechtsanwälte wörtlich zitieren lassen? Wenn man 1 und 1 zusammenzählt… - aber das muß ja nichts bedeuten. "
Quelle: http://www.redled.de/blog/?p=81
"Auf eine Abmahnung der Callactive GmbH war Döhler Mitte Februar 2007 zur Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung gezwungen, mit der er sich verpflichtete, dafür Sorge zu tragen, dass in seinem Forum in Bezug auf von der Callactive GmbH produzierte Sendungen nicht mehr die Tatsachenbehauptung aufgestellt werde, es würden „Fake- bzw. Schein-Anrufe platziert, um Teilnehmer zum Mitmachen zu animieren“. Für jede Zuwiderhandlung gegen diese Verpflichtung sollte eine Vertragsstrafe bis zu 5.001 € fällig werden. Anfangs kam es noch zu Postings von Stammnutzern, über die man streiten könnte - dafür wollte die Callactive GmbH noch relativ geringe Vertragsstrafen. Marc Döhler richtete für das Forum Wortsperren ein, so daß Verstöße gegen die abgegebene Unterlassungserklärung praktisch ausgeschlossen waren.
Dann geschah, nachdem einige Zeit keine Vertragsstrafenanforderungen mehr folgten, Merkwürdiges: es meldeten sich neue Nutzer unter “Nicknames” wie “eagle eye”, “mutzi” oder “Richie Ritch” an. Die posteten jeweils einen Beitrag, und mit diesem umgingen sie virtuos die eingerichteten Wortsperren, wie sie nur jemand umgehen kann, der die Wortsperren kennt. Callactive griff in die Vollen, jetzt wurden jeweils Vertragsstrafen im vierstelligen Bereich gefordert. Besonders auffällig bei dem Nutzer “Richie Rich”: das Posting stand rund 2 Minuten online - trotzdem erfolgte eine Abmahnung. Wie aber kann die Callactive GmbH von einem Posting wissen, das nur so kurz online war und es durch ihre Rechtsanwälte wörtlich zitieren lassen? Wenn man 1 und 1 zusammenzählt… - aber das muß ja nichts bedeuten. "
Quelle: http://www.redled.de/blog/?p=81
Auf etwas muss man allerdings hinweisen: Ob es Anschäge geben wird, weiss keiner. Dass aber in Afghanistan allein seit Anfang dieses Jahres über 250 Zivilsten von den NATO-Truppen getötet worden siod, darunter über 60 Frauen und Kinder, steht fest. Ich möchte keinesfalls missverstanden werden: Das rechtfertigt niemals Terroranschläge. Aber eines muss gesagt werden: Die Gefahr, als afghanischer Zivilist morgen totgebombt zu werden, ist immens höher, als für jeden von uns hier in Deutschland.
Ich sehe es, da urlt er schon herbei...