Taunusabbel
16023
Verraeter schrieb:
Btw gabs beim Leben des Brian auch so eine riesen Empörung?
Naja, gab schon ziemlich heftiges aus dem Vatikan. Allerdings wurden weder deutsche Botschaften gestürmt, noch haben sich irgendwelche Priester als Selbstmordattentäter betätigt
concordia-eagle schrieb:Taunusabbel schrieb:
Kategorie Essen und Trinken
Und dann Fragen nach Mac doof und Aramark ?
Aber stell Dir doch mal vor, elche Antworten von den Deppen kämen, wenn nach richtigem Essen gefragt worden wäre.
Auch wieder wahr. Aber mein Lieblingsessen bei Mc, oder die Speisekarte von Aramark ? Das ist schon Hardcore.
Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:yeboah1981 schrieb:
Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so.
Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ?
Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf.
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden.
Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Ich glaube, Du verstehst da was nicht ganz richtig! Das hat doch nichts damit zutun, daß sich die Islamisten mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschaffen, sondern mit Unwissenheit und Ungebildet sein und das Religion dort einen vollkommen anderen Status hat, als bei uns! Ich finde einfach, daß man solche Aktionen auch unterlassen kann, weil man einfach wissen muß, wie diese Menschen darauf reagieren!
Du glaubst wirklich dass die Unwissenden und Ungebildeten auch nur eine Minute dieses Films gesehen, geschweige denn verstanden (weil englisch) haben ?
Diejenigen, die den Film gesehen und den Mob auf die Strasse geschickt haben halte ich sehr wohl für gebildet und ob die diese Demonstrationen und Selbstmordattentate aus gekränktem Religionsempfinden inszenieren darf wohl bezweifelt werden.
Und natürlich kann man das unterlassen, ich käme nie auf die Idee jemandes Religion auf so widerwärtige Art zu verhöhnen.
Was ich eigentlich nur sagen wollte, man muß den Mob ja auch nicht noch "füttern"! Für mich haben diese "Videomacher" nicht mehr im Schädel, als diejenigen, die sich aus Fanatismus heraus, sich und andere (Unschuldige) in die Luft jagen! Denn Mord ist doch wohl auch im Koran strengstens verboten!
Natürlich muß man den Mob nicht füttern und natürlich ist dieser Vollidiot nicht besser, da sind wir doch völlig d´accord, aber das ist eben meine Frage. Wo hört das auf, was darf gezeigt oder gemacht werden ohne dass irgendwelche Radikale den Mob damit mobilisieren können ?
Müssen wir uns alle jetzt einen Maulkorb verpassen um nur keinen Anlass zu bieten den Radikale ausnutzen können ?
Da sage ich halt ganz klar nein.
Du magst das anders sehen, ist auch o.k. Aber ich will mir von niemandem den Mund verbieten lassen.
Kategorie Essen und Trinken
Und dann Fragen nach Mac doof und Aramark ?
Und dann Fragen nach Mac doof und Aramark ?
Man kann zu dem Augsteinartikel stehen wie man will, aber ihn in eine Ecke mit dem Stürmer zu stellen, sorry das geht gar nicht.
reggaetyp schrieb:
Mein Lieblingsjournalist Henryk M. Broder nutzt die günstige Gelegenheit, sich zum wiederholten Male zu positonieren.FR schrieb:
„Ein lupenreiner Antisemit, eine antisemitische Dreckschleuder“ - so steht es über einem um 0.29 Uhr am Dienstag veröffentlichten Eintrag von Broder im Blog „Achse des Guten“. Gemeint ist Jakob Augstein, Herausgeber der linken Wochenzeitung Der Freitag.
Was treibt diesen Mann nur um und an?
Wieso giesst er weiteres Öl ins Feuer?
Der ganze Artikel
Jesses Kann es sein, daß bei dem auch ein paar Rädchen nicht mehr so ganz synchron laufen ?
Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:yeboah1981 schrieb:
Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so.
Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ?
Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf.
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden.
Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Ich glaube, Du verstehst da was nicht ganz richtig! Das hat doch nichts damit zutun, daß sich die Islamisten mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschaffen, sondern mit Unwissenheit und Ungebildet sein und das Religion dort einen vollkommen anderen Status hat, als bei uns! Ich finde einfach, daß man solche Aktionen auch unterlassen kann, weil man einfach wissen muß, wie diese Menschen darauf reagieren!
Du glaubst wirklich dass die Unwissenden und Ungebildeten auch nur eine Minute dieses Films gesehen, geschweige denn verstanden (weil englisch) haben ?
Diejenigen, die den Film gesehen und den Mob auf die Strasse geschickt haben halte ich sehr wohl für gebildet und ob die diese Demonstrationen und Selbstmordattentate aus gekränktem Religionsempfinden inszenieren darf wohl bezweifelt werden.
Und natürlich kann man das unterlassen, ich käme nie auf die Idee jemandes Religion auf so widerwärtige Art zu verhöhnen.
Die Fans können natürlich nix dafür. Aber vielleicht sehen sie nach einem Abstieg und einem kompletten Umbau dann auch das Positive.
Hier sagen doch mittlerweile auch sehr viele, daß der Abstieg zwar sch*****, aber letztendlich doch richtig war.
Ein "weiter so, ist ja nochmal gut gegangen.." war nicht mehr möglich. Es mußten Veränderungen vorgenommen werden.
Bei Euch ist das, denke ich, auch nötig. Ihr habt doch ganz andere Ansprüche als immer nur mit ach und krach in der Liga zu bleiben.
Hier sagen doch mittlerweile auch sehr viele, daß der Abstieg zwar sch*****, aber letztendlich doch richtig war.
Ein "weiter so, ist ja nochmal gut gegangen.." war nicht mehr möglich. Es mußten Veränderungen vorgenommen werden.
Bei Euch ist das, denke ich, auch nötig. Ihr habt doch ganz andere Ansprüche als immer nur mit ach und krach in der Liga zu bleiben.
reggaetyp schrieb:Taunusabbel schrieb:
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier,
Dafür wäre jeder Titanic-Redakteur vom Hof gejagt worden.
Die Dinger waren sauschlecht und unkomisch.
Und, nein, das hat nichts meinen Ansichten zu tun, ob das Moslems aushalten müssen (m.E. müssen sie).
Sorry war mißverständlich ausgedrückt, damit war nicht die Qualität sondern das knapp an der Grenze sein gemeint.
Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:yeboah1981 schrieb:
Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so.
Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ?
Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf.
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden.
Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Aragorn schrieb:Taunusabbel schrieb:yeboah1981 schrieb:
Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so.
Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ?
Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf.
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Nischel schrieb:
Die dürfen nie absteigen, werden sie auch nicht!
Vielleicht würde ihnen aber genau das gut tun um diesen verfilzten Vorstand aufzudröseln. Der Kühne wird auch nicht jedes Jahr mal eben ein paar Millionen reinbuttern.
mickmuck schrieb:Taunusabbel schrieb:concordia-eagle schrieb:
Platz 12 in einer reinen Musikrunde ist aller Ehren wert.
Aber nicht wenn man einer der wenigen ist, der diese Zeit live erlebt hat
ging es um mozart?
Bös aber gut
concordia-eagle schrieb:
Platz 12 in einer reinen Musikrunde ist aller Ehren wert.
Aber nicht wenn man einer der wenigen ist, der diese Zeit live erlebt hat
yeboah1981 schrieb:Taunusabbel schrieb:
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht.
Ich habe mich nur gefragt, ob es die angemessene Antwort darauf ist, diesen Kackfilm auch noch als Symbol für Presse -und Meinungsfreiheit zu verkaufen.
So langsam verstehe ich nicht mehr was Du eigentlich willst. Es hat sich doch nun wirklich jeder von diesem Film distanziert, ob er verboten werden kann wird geprüft.
Trotzdem nimmt die Randale kein Ende. Darüber darf man sich nicht aufregen und die -handvoll- religiöse Spinner verurteilen ? Na bravo.
yeboah1981 schrieb:
Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so.
Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ?
Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf.
Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
yeboah1981 schrieb:
Keiner streitet ab, dass Muslime im Großen und Ganzen in der heutigen Situation schneller beleidigt sind als andere Relgionsgruppen. Wenn man versucht dies des Friedens Willen zu respektieren, bedeutet das noch lange nicht, dass morgen hier die Scharia eingeführt wird oder unsere Meinungsfreiheit beschnitten ist.
Und wie weit soll das gehen ? O.K. wir verbieten dieses Machwerk (Film ist zu freundlich), wir verbieten Karikaturen, da sonst die Zeichner um ihr Leben fürchten müssen und weiter ? Was kommt als nächstes ?
Der Film wird wohl, ich denke davon kann man ausgehen, hier in den Kinos nicht gezeiget werden. Also respektiert man doch die Befindlichkeiten, trotzdem wird der gesamte Westen für einen einzigen Schwachkopf zur Rechenschaft gezogen. Sorry, das kann nicht angehen.
Und Rushdie wurde angeführt, weil er meiner Erinnerung nach der erste war, für den ein Kopfgeld ausgesetzt wurde. Ich kann mich nicht erinnern, daß es vorher schon mal so etwas gab.
HeinzGründel schrieb:
Ich weiß noch wie das damals alles angefangen hat. Zu einer Zeit als man sich über " religiöse Befindlichkeiten" überhaupt nicht den Kopf zerbrochen hat. War ne gute Zeit.
Hier steht noch die Erstausgabe der " Satanischen Verse". Interessant wer damals
" den Mut" hatte als Herausgeber aufzutreten. Da gibt es mittlerweile einige die den Schwanz eingezogen haben.
Btw, die Schlachtprämie für Salman Rushdie wurde gerade wieder erhöht.
http://www.zeit.de/news/2012-09/16/iran-iranische-stiftung-erhoeht-kopfgeld-fuer-salman-rushdie-16214319
Ein Schelm wer böses dabei denkt..und mit Religion hat dies selbstverständlich überhaupt nichts zu tun.
Jep, kann mich dunkel daran erinnern. Bücher und Filme konnten erscheinen ohne daß irgendwelche religiösen Fanatiker (und damit meine ich auch christliche) sich aufspielen mußten.
Btw. Rushdies Biografie kommt doch die Tage raus, passend ausgerechnet jetzt die Kopfprämie zu erhöhen.
adler1807 schrieb:
Man braucht nicht viel Fantasie, um sich vorzustellen, wie die Reaktionen in der moslemischen Welt ausgefallen wären, wenn Anna Maria nicht ein Kruzifix sondern einen den Moslems heiligen Gegenstand benutzt hätte. Keine Jury der Welt hätte es gewagt, einen solchen Film auch nur ins Programm zu nehmen.(...)"
http://www.welt.de/kultur/article109261025/Wie-unerzogene-Kinder-aus-dem-7-Jahrhundert.html
Genau,
und weil Teile der Moslems total durchdrehen fassen wir sie mit Samthandschuhen an.
Nicht falsch verstehen, ich finde diesen Film auch absolut unterirdisch, aber wie weit soll das denn gehen ? Karikaturisten werden gelyncht, Botschaften angezündet...... Bloß war so ein paar Hirnlose noch nicht im 21jhd. angekommen sind ?
Seit wann ist CE ne Frau, hab ich da was nicht mitbekommen ?