Tuess
15424
Dortelweil-Adler schrieb:
Cybermobbing geht ja jetzt wohl völlig am Thema vorbei. Wen ich oben lese, dass Mods auf User zugehen, ob sie sich beleidigt fühlen, dann läuft vom Grundverständnis was schief.
Naja, wenn jemand über einen langen Zeitraum gezielt beleidigt wird, dann ist das Cybermobbing, was nicht heißt, dass es dass hier gibt.
Bei einzelnen Beleidigungen geb ich dir recht, aber die Jungs und Mädels, die die Netiquette irgendwann mal verfasst hatten, haben sich schon zum Ziel gesetzt, dass die hier nicht stehen bleiben sollen,ist also nix neues.
Das Zugehen wird auch ne Ausnahme bleiben, wie gesagt. Ich wollte einfach auf Nummer sicher gehen, dass das ok ist.
concordia-eagle schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
PS: Eine Beleidigung ist etwas rein Subjektives. Jede Änderung am Gesetz geht vollkommen an der Praxis vorbei. Es ist vollkommen unmöglich, für einen Dritten zu entscheiden, ob ein anderer beleidigt ist oder zu sein hat.
Absolut richtig. Ich habe mich hier im Forum noch nie beleidigt gefühlt. Und genau deshalb werden Beleidigungen auch nur auf Antrag des Betroffenen verfolgt.
Jo, aber was Cybermobbing (nein ich sage nicht, dass das hier Gang und Gäbe ist) angeht, so hinkt die Gesetzgebung in der Tat hinterher. Hier bleiben nur die verfügbaren Grundlagen aus dem genannten Paragraphen, obwohl Dimension (Schnelligkeit der Verbreitung, potentiell unendlicher Empfängerkreis bzw. Öffentlichkeit) eine andere Dimension aufweist. Aber das weiter auszuführen ist OT...
adlerkadabra schrieb:pipapo schrieb:
Die Mods waren eben immer schneller als du.
Was absolut nichts über die Geschwindigkeit der Mods aussagt
@Tuess, dann frag mich halt mal einer bei PN, ob ich es abkann, dass mich der Brady als Stricher bezeichnet. Isch waaß es net ...
Meine PN-Anfrage in dem Fall war eine Ausnahme, da einige denjenigen auf dem Kieker hatten. Du stehst da drüber, das weiß ich auch so ,-)
SGE_Werner schrieb:Tuess schrieb:
Es gab hier nicht nur einmal Drohungen von Usern, die gegen andere (wenn auch mit wenig Aussicht auf Erfolg) rechtlich vorgehen wollten. Nicht wegen einem "Depp".
Da sind wir doch beim Problem. Jeder setzt seine Schmerzgrenzen anders. Und sie werden immer enger in den letzten Jahren, so scheint es mir.
Es ist praktisch unmöglich, das Verständnis von Forumskultur von z.B. Brady oder DA oder anderen mit der von einem, der Klage androht wegen einer Beleidigung, unter einen Hut zu bringen. Was für den einen eine Beleidigung, ist für den anderen schon ein Kompliment.
Ich frage mich, wieso hat es früher geklappt? Ich vermute, weil die Leute hier nicht alles so bierernst genommen haben, egal ob es stehen bleibt oder nicht.
Es ist in letzter Zeit doch gar nicht schlimmer geworden. Die Netiquette gibt es in der Form (bis auf geringe Änderungen in der Formulierung) doch schon seit Jahren. Diese Androhungen sind auch schon eine Weile her, aber es geht ja um Grundsätzliches. Es soll niemand "bestraft" werden, der einen anderen aus Scherz Depp nennt, es soll aber auch niemand vor einer ernsthaften Beleidigung nicht geschützt werden.
In Grenzfällen habe ich zuletzt die Leute per PN angesprochen, ob sie das ab können. Wenn dann ein "Ja, is kein Problem" kommt, dann ist es in Ordnung. Bei eindeutigen Beleidigungen sollte es aber doch keine zwei Meinungen geben.
voyage schrieb:Aragorn schrieb:voyage schrieb:Aragorn schrieb:
Dann pöbel ich mal etwas rum...
"Arschkrampen"
Wenn das mal nicht gegen die neue Neddigedde ist...
Wieso? Nedder geht fast gar nicht! ,-)
Andere haben zu entscheiden, ob ich nun beleidigt zu sein habe.
Tolle neue Welt.
Wir können evtl. Beleidigungen, die du nicht missen möchtest natürlich wieder reaktivieren.
Brady schrieb:
Im Stadion wird gejubelt wenn ein Herr Hopp beleidigt wird, im Stadion wird gejubelt wenn der DFB sich fick.en soll, aber hier darf man nicht mal mehr jemanden als Depp bezeichnen der auch einer ist...
Ist ja alles richtig. Wir sind hier aber nicht im Stadion oder in der Kneipe, wo das Gesagte schnell unter den Tisch fällt. Hier bleibt alles stehen und ist für jeden ersichtlich. Es gab hier nicht nur einmal Drohungen von Usern, die gegen andere (wenn auch mit wenig Aussicht auf Erfolg) rechtlich vorgehen wollten. Nicht wegen einem "Depp".
Dortelweil-Adler schrieb:Tuess schrieb:
Übrigens bin ich der festen Überzeugung, dass unser Forum so interessant und beliebt ist, weil wir Beleidigungen und andere persönliche Angriffe eben nicht zu lassen. Und das ist auch nicht erst seit gestern so. Es geht nicht darum eine Kuschelatmosphäre zu schaffen. Dass es die auch ohne Beleidigungen nicht immer gibt, zeigen doch die Diskussionen hier im KLA. Wozu es unbedingt besonders harte Worte für den Gegenüber in geschriebener Form braucht, versteh ich nicht.
Wenn wir hier alles nach dem Paragraph laufen lassen würden, wären wir hier ganz schnell auf dem billigen Facebookniveau. Wer meint, das sei besser...na gut.
Das Forum war kein Stück schlechter, als es noch etwas derber zuging. Die Jona hat schon Recht. Den Verweis auf Facebook halte ich für einen schlechten Witz.
DA
PS: Eine Beleidigung ist etwas rein Subjektives. Jede Änderung am Gesetz geht vollkommen an der Praxis vorbei. Es ist vollkommen unmöglich, für einen Dritten zu entscheiden, ob ein anderer beleidigt ist oder zu sein hat.
Wenn wir im UE z.B. erst auf Wunsch der User einschreiten würden, dann könnte man dort seitenweise gegenseitige Unterstellungen und Beleidigungen finden, wenn die beteiligten Leute da Bock drauf haben. Und da sollen wir dann erst einschreiten, wenn einer sich mal beleidigt fühlt?
Jugger schrieb:Tuess schrieb:
Übrigens bin ich der festen Überzeugung, dass unser Forum so interessant und beliebt ist, weil wir Beleidigungen und andere persönliche Angriffe eben nicht zu lassen. Und das ist auch nicht erst seit gestern so. Es geht nicht darum eine Kuschelatmosphäre zu schaffen. Dass es die auch ohne Beleidigungen nicht immer gibt, zeigen doch die Diskussionen hier im KLA. Wozu es unbedingt besonders harte Worte für den Gegenüber in geschriebener Form braucht, versteh ich nicht.
Solange ein "der spinnt doch", "Deine Mudda klaut bei kik" von euch als ernsthafte Beleidung aufgefasst werden und getilgt oder die Verfasser gemaßregelt werden, kommen wir da eh nicht mehr auf einen Nenner. Von daher... macht es keinen Unterschied ob ich die Netiquette ernst nehme oder nicht. Gelesen, weggeklickt und wieder vergessen. Sollte ich - in euren Augen - irgendwann mal dagegen verstoßen, dann ist das eben so. Ich werde deswegen mit Sicherheit keine Änderung in meinem in mehr als 10 Jahren angeeignetem Postingverhalten vornehmen. Entweder habt ihr dann eine ganze Menge mehr Arbeit mit mir oder irgendwann mal gar keine mehr.
Ich würde ein "deine Mudder klaut bei kick" im Gebabbel nicht löschen. Aber darum geht es aus meiner Sicht ja nicht. Es geht ausschließlich um ernsthafte Beleidigungen. Wenn die dann offensichtlich sind, schreiten wir halt ein. Wenn sie nicht ernst zu nehmen sind, dann nicht.
Die Netiquette war auch früher schon so verfasst, dass Beleidigungen "geahndet" wurden. Mal wird uns vorgeworfen, wir wären zu lasch, mal sind wir zu hart. Eben alles eine Sache des Betrachters. Und geändert hat sich durch die Bestätigung der Netiquette (die schon vor einem Jahr zuletzt aktualisiert wurde), nichts.
mickmuck schrieb:Tuess schrieb:jona_m schrieb:Tuess schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:Tuess schrieb:
Wie könnte denn eine alternative Formulierung aussehen?
Gar nicht. der ganze Satz ist überflüssig. Und ihr solltet auch nur dann einschreiten, wenn der "beleidigte" user das wünscht. Auch der Gesetzgeber hat sich was beim §194 I 1 gedacht ... rätselhaft, warum ein Forum eine Kuschelatmosphäre schaffen will, die im RL gar nicht existiert - weswegen ist ja auch der Hinweis aufs "ins Gesicht sagen" so absurd ist.
DA
Übrigens bin ich der festen Überzeugung, dass unser Forum so interessant und beliebt ist, weil wir Beleidigungen und andere persönliche Angriffe eben nicht zu lassen. Und das ist auch nicht erst seit gestern so. Es geht nicht darum eine Kuschelatmosphäre zu schaffen. Dass es die auch ohne Beleidigungen nicht immer gibt, zeigen doch die Diskussionen hier im KLA. Wozu es unbedingt besonders harte Worte für den Gegenüber in geschriebener Form braucht, versteh ich nicht.
Wenn wir hier alles nach dem Paragraph laufen lassen würden, wären wir hier ganz schnell auf dem billigen Facebookniveau. Wer meint, das sei besser...na gut.
Sorry aber wenn ich das lese, weiß ich warum hier mit keinen vernünftigen Beiträgen mehr zu rechnen ist. Da kann ich nur noch laut lachen drüber. AK hat hat schon schön alles dazu angemerkt.
Obwohl, wenn ich länger darüber nachdenke sind es doch mehr Leute als man wahr haben will die hier nur noch schreiben, weil sie immer einen haben wo sie sich gleich ausheulen können, egal welchen Stuss sie von sich geben und ob die Reaktion darauf vielleicht gerechtfertigt war.
Vielleicht sind wir noch nicht ganz so billig wie facebook aber weit weg sind wir hier auch nicht mehr.
Ich hab dabei vor allem an das UE und D&D gedacht. Dort sind wir in letzter Zeit vermehrt eingeschritten und haben auch einige Konsequenzen gezogen. Im ersten Satz fehlt natürlich das "auch" und AK habe ich ja schon zugestimmt. Also sind wir da nicht so weit weg voneinander.
m.e. schreitet ihr jetzt aber auch ein, wo es vollkommen unnötig ist. beispiel der ya konan thread, in dem der "ot" teil gelöscht wurde. dort wurde kurz über helmes diskutiert und einem user vorgeführt, dass er diesbezüglich unsinn geschrieben hat.
so lange ich in diesem forum lese, wurde sich nie so stringent an das threadthema gehalten. zumal es in dem konkreten fall sogar nur marginal ot war.
Ok, darüber kann man reden, ob das nötig war. Aber immerhin waren das die Hälfte aller Beiträge. Es ist wie immer ne Gradwanderung. Das hat aber ja nichts mit offensichtlichen Beleidigungen zu tun, um die es hier bisher ging.
jona_m schrieb:Tuess schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:Tuess schrieb:
Wie könnte denn eine alternative Formulierung aussehen?
Gar nicht. der ganze Satz ist überflüssig. Und ihr solltet auch nur dann einschreiten, wenn der "beleidigte" user das wünscht. Auch der Gesetzgeber hat sich was beim §194 I 1 gedacht ... rätselhaft, warum ein Forum eine Kuschelatmosphäre schaffen will, die im RL gar nicht existiert - weswegen ist ja auch der Hinweis aufs "ins Gesicht sagen" so absurd ist.
DA
Übrigens bin ich der festen Überzeugung, dass unser Forum so interessant und beliebt ist, weil wir Beleidigungen und andere persönliche Angriffe eben nicht zu lassen. Und das ist auch nicht erst seit gestern so. Es geht nicht darum eine Kuschelatmosphäre zu schaffen. Dass es die auch ohne Beleidigungen nicht immer gibt, zeigen doch die Diskussionen hier im KLA. Wozu es unbedingt besonders harte Worte für den Gegenüber in geschriebener Form braucht, versteh ich nicht.
Wenn wir hier alles nach dem Paragraph laufen lassen würden, wären wir hier ganz schnell auf dem billigen Facebookniveau. Wer meint, das sei besser...na gut.
Sorry aber wenn ich das lese, weiß ich warum hier mit keinen vernünftigen Beiträgen mehr zu rechnen ist. Da kann ich nur noch laut lachen drüber. AK hat hat schon schön alles dazu angemerkt.
Obwohl, wenn ich länger darüber nachdenke sind es doch mehr Leute als man wahr haben will die hier nur noch schreiben, weil sie immer einen haben wo sie sich gleich ausheulen können, egal welchen Stuss sie von sich geben und ob die Reaktion darauf vielleicht gerechtfertigt war.
Vielleicht sind wir noch nicht ganz so billig wie facebook aber weit weg sind wir hier auch nicht mehr.
Ich hab dabei vor allem an das UE und D&D gedacht. Dort sind wir in letzter Zeit vermehrt eingeschritten und haben auch einige Konsequenzen gezogen. Im ersten Satz fehlt natürlich das "auch" und AK habe ich ja schon zugestimmt. Also sind wir da nicht so weit weg voneinander.
adlerkadabra schrieb:
Da möchte ich in aller Freundlichkeit widersprechen: das Eintracht-Forum ist gebenedeit unter den Foren ...
... weil es das Eintracht-Forum ist
... weil hessische Eigenschaften wie Witz, Knoddern, Neugier, Sarkasmus und Weltoffenheit durchschlagen
... weil wir hier auf Userseite noch immer eine ziemlich einmalige Konstellation haben
und ... weil das Forum den oben genannten Talenten und Begabungen (noch) immer ein breites Spektrum als Spielwiese zugesteht.
Euer sicherlich verdienstvolles Tilgen von Beleidigungen und perönlichen Angriffen in allen Ehren, unverzichtbar gewiss - aber zur primären Qualität des Forums von Eintracht Frankfurt tragen sie direkt wenig bei.
Aber natürlich ist sind deine aufgezählten Gründe primär dafür verantwortlich. Und da will ich die einzelnen Unterforen (die aus der Userschaft hervorgingen) gar nicht abqualifizieren. Dennoch wäre ein blind moderiertes Forum so wie es heute ist nicht denkbar für mich.
Dortelweil-Adler schrieb:Tuess schrieb:
Wie könnte denn eine alternative Formulierung aussehen?
Gar nicht. der ganze Satz ist überflüssig. Und ihr solltet auch nur dann einschreiten, wenn der "beleidigte" user das wünscht. Auch der Gesetzgeber hat sich was beim §194 I 1 gedacht ... rätselhaft, warum ein Forum eine Kuschelatmosphäre schaffen will, die im RL gar nicht existiert - weswegen ist ja auch der Hinweis aufs "ins Gesicht sagen" so absurd ist.
DA
Übrigens bin ich der festen Überzeugung, dass unser Forum so interessant und beliebt ist, weil wir Beleidigungen und andere persönliche Angriffe eben nicht zu lassen. Und das ist auch nicht erst seit gestern so. Es geht nicht darum eine Kuschelatmosphäre zu schaffen. Dass es die auch ohne Beleidigungen nicht immer gibt, zeigen doch die Diskussionen hier im KLA. Wozu es unbedingt besonders harte Worte für den Gegenüber in geschriebener Form braucht, versteh ich nicht.
Wenn wir hier alles nach dem Paragraph laufen lassen würden, wären wir hier ganz schnell auf dem billigen Facebookniveau. Wer meint, das sei besser...na gut.
Dortelweil-Adler schrieb:Tuess schrieb:
Wie könnte denn eine alternative Formulierung aussehen?
Gar nicht. der ganze Satz ist überflüssig. Und ihr solltet auch nur dann einschreiten, wenn der "beleidigte" user das wünscht. Auch der Gesetzgeber hat sich was beim §194 I 1 gedacht ... rätselhaft, warum ein Forum eine Kuschelatmosphäre schaffen will, die im RL gar nicht existiert - weswegen ist ja auch der Hinweis aufs "ins Gesicht sagen" so absurd ist.
DA
Tatsächlich ist es aber so, dass in der Fachwissenschaft bzw. sogar an Schulen auf die Problematik des Paragraphen hingewiesen wird und eine Änderung angestrebt wird. Die Gesetzgebung läuft der medialen Entwicklung meilenweit hinterher.
Dortelweil-Adler schrieb:
Nur als Beispiel, man hätte ja mal konkretisieren können, was eine objektive Grenzüberschreitung ist und wer das dann rein subjektiv in der jeweiligen Situation nach objektiver Bewertung entscheidet. Unabhängig davon, dass auch die Unterscheidung bezüglich "ins Gesicht sagen" eine Gummiformulierung ist. Hier bleibt der Modwillkür Tür und Tor geöffnet.
Dieser Beitrag ist übrigens rein objektiv.
DA
Wenn wir jede Formulierung streng reglementieren wollen bzw. müssen, dann haben wir in der Tat keinen Ermessensspielraum. Genau das wollten wir aber nicht. Beleidigung bleibt natürlich Beleidigung und das "ins Gesicht sagen" soll nur als Zusatz dienen, wie der Umgang wünschenswert wäre.
Wie könnte denn eine alternative Formulierung aussehen?
bils schrieb:
Einen Beitrag den ich zitieren will, kann ich nicht mehr in einem neuen Tab öffnen, anstelle des "Neuer Beitrag" Bildschirm mit den Beitrag den ich zitieren möchte, wird ein dem neuen Tab der Thread ganz normal geöffnet. Kann das etwas mit dem Bestätigen der Niquette zu tun haben?
Stimmt...werd ich weiterleiten!
Basaltkopp schrieb:Meierei schrieb:
Sollte Schlacke ihm wirklich ein Angebot gemacht haben, was ja nun nicht ganz abwegig ist, so heisst das, dass AV auf mind. 1Mio. Euronen verzichtet. Schoen, dass es sowas im heutigen Fussballgeschaeft noch gibt.
AV sollte unter Artenschutz gestellt werden.....
Wenn man jedes Wort der Presse glaubt, dann hat er mal mindestens auf 2 Mio verzichtet.
4 x 1,5 Mio. machen aber immer noch mehr aus als 1 x 4 Millionen...
Hallo Hessen geguckt?