Xaver08
13674
Zico21 schrieb:emjott schrieb:
Gerard Depardieu hat auch ein Problem erkannt. Und eine Lösung dafür hat er ...
Ich wurde 1948 geboren, angefangen zu arbeiten habe ich mit 14 Jahren, als Drucker, als Verpacker, dann als Schauspieler. Ich habe immer meine Steuern und Abgaben bezahlt, egal zu welchem Satz, unter allen Regierungen.
...
ich habe in 45 Jahren 145 Millionen Euro an Steuern gezahlt, ich beschäftige 80 Mitarbeiter in Firmen, die ich für sie gegründet habe und die von ihnen geführt werden.
...
Ich verschwinde, nachdem ich für das zu Ende gehende Jahr 85 Prozent Steuern auf mein Einkommen gezahlt habe.
http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article112089534/Ich-verschwinde.html
Verständliche Reaktion. Unter einer rot-grünen Regierung würden wohl viele seinem Beispiel folgen.
lach...
das ist drollig, wegen einer rot-grünen regierung in deutschland sollen franzosen nach belgien ziehen?
da haben die Mainzer wohl doch recht, wenn sie angst um ihre kinder haben, wenn die eintracht kommt
http://youtu.be/CE0Q904gtMI
http://youtu.be/CE0Q904gtMI
Zico21 schrieb:Zico21 schrieb:Xaver08 schrieb:
wir können uns gerne per pn darüber austauschen, wer im d&d billige propaganda verbreitet und permanent andersdenkende diskreditiert.
Dass du hier einzig und alleine angemeldet bist, um in diesem Unterforum billige Propaganda zu verbreiten dürfte wohl eher den Tatsachen entsprechen. Zur Eintracht oder zum Thema Fußball hast du, wenn man alle deine Beiträge betrachtet, seltsamerweise nie etwas zu sagen. Vielmehr erkennt man, dass du dich sogar extra hier registriert hast um Stimmung bei immer denselben Themen zu machen und versuchst nun auch noch User per PN zu belabern.
Selbst der letzte dürfte begriffen haben, dass du mit deinem grünen Parteibuch hier ausschließlich das Ziel verfolgst auf Stimmenfang zu gehen.
Du bist immer noch nicht auf meinen Beitrag eingegangen.
auf welchen beitrag von dir?
Aragorn schrieb:Xaver08 schrieb:Aragorn schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:smoKe89 schrieb:
Und wer behauptet, zur Selbstverteidigung bräuchte man keine Schusswaffe, der soll sich bei einem Einbruch (das wünsche ich keinem) doch versuchen, sich mit einem Telefon zu wehren. Ich musste in meinem Leben ein einziges Mal die Polizei rufen (habe damals als Kassierer in einer Tankstelle gejobbt), und es war eine Notsituation. Über 40 Minuten hat es gedauert, bis sie kam! Selbst der lausigste Einbrecher hätte nach Lust und Laune die ganze Bude ausräumen können. Selbstverteidigung ohne Schusswaffe ist wie Pressefreiheit ohne Zeitung. Ohne Eigentumsrechte sind die anderen Grundrechte nicht halb so viel wert.
Jeder Gegner des Rechts auf Waffenbesitz zur Selbstverteidigung würde seine Meinung in Sekunden ändern, wenn er selbst einmal von Gewaltverbrechen betroffen wäre.
z.b. von einem bekloppten angeschossen wird, der
von seinem recht auf selbstverteidigung gebrauch macht und wie hier
http://www.motherjones.com/politics/2012/06/top-five-stand-your-ground-cases-zimmerman
einen behinderten erschiesst, der eine hundeleine schwingt?
Schläfst Du etwa nicht mit 'ner 44er Magnum unter'm Kopfkissen? ,-)
das schmilzt doch... ich heb die im eisfach auf.
...die 44er-Mehrfamilienpackung!
ist es eigentlich eine gefahr für die gesellschaft, daß das magnummonopol bei langnese liegt?
Aragorn schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:smoKe89 schrieb:
Und wer behauptet, zur Selbstverteidigung bräuchte man keine Schusswaffe, der soll sich bei einem Einbruch (das wünsche ich keinem) doch versuchen, sich mit einem Telefon zu wehren. Ich musste in meinem Leben ein einziges Mal die Polizei rufen (habe damals als Kassierer in einer Tankstelle gejobbt), und es war eine Notsituation. Über 40 Minuten hat es gedauert, bis sie kam! Selbst der lausigste Einbrecher hätte nach Lust und Laune die ganze Bude ausräumen können. Selbstverteidigung ohne Schusswaffe ist wie Pressefreiheit ohne Zeitung. Ohne Eigentumsrechte sind die anderen Grundrechte nicht halb so viel wert.
Jeder Gegner des Rechts auf Waffenbesitz zur Selbstverteidigung würde seine Meinung in Sekunden ändern, wenn er selbst einmal von Gewaltverbrechen betroffen wäre.
z.b. von einem bekloppten angeschossen wird, der
von seinem recht auf selbstverteidigung gebrauch macht und wie hier
http://www.motherjones.com/politics/2012/06/top-five-stand-your-ground-cases-zimmerman
einen behinderten erschiesst, der eine hundeleine schwingt?
Schläfst Du etwa nicht mit 'ner 44er Magnum unter'm Kopfkissen? ,-)
das schmilzt doch... ich heb die im eisfach auf.
Zico21 schrieb:smoKe89 schrieb:
Und wer behauptet, zur Selbstverteidigung bräuchte man keine Schusswaffe, der soll sich bei einem Einbruch (das wünsche ich keinem) doch versuchen, sich mit einem Telefon zu wehren. Ich musste in meinem Leben ein einziges Mal die Polizei rufen (habe damals als Kassierer in einer Tankstelle gejobbt), und es war eine Notsituation. Über 40 Minuten hat es gedauert, bis sie kam! Selbst der lausigste Einbrecher hätte nach Lust und Laune die ganze Bude ausräumen können. Selbstverteidigung ohne Schusswaffe ist wie Pressefreiheit ohne Zeitung. Ohne Eigentumsrechte sind die anderen Grundrechte nicht halb so viel wert.
Jeder Gegner des Rechts auf Waffenbesitz zur Selbstverteidigung würde seine Meinung in Sekunden ändern, wenn er selbst einmal von Gewaltverbrechen betroffen wäre.
z.b. von einem bekloppten angeschossen wird, der
von seinem recht auf selbstverteidigung gebrauch macht und wie hier
http://www.motherjones.com/politics/2012/06/top-five-stand-your-ground-cases-zimmerman
einen behinderten erschiesst, der eine hundeleine schwingt?
smoKe89 schrieb:fromgg schrieb:smoKe89 schrieb:fromgg schrieb:smoKe89 schrieb:S-G-Eintracht schrieb:
Ob es "verschärft" gehört, kann ich nicht beurteilen. Aber ich denke auch, dass solche Lagerstätten besser wären.
Damit die Kriminellen auch gleich wissen, wo es die meisten Waffen zu holen gibt? Wer kommt bitte auf solche Ideen?
Man kann sichere Orte schaffen , bzw es gibt diese bereits.
Polizeidienstelle oder sostwo.
Nicht in einem unbewachten Vereinsheim.
Damit forderst du verbrecherische Banden und Organisationen geradezu heraus. Eigentum ist beim Eigentümer stets am besten aufgehoben.
Die werden also mal kurz ins nächste Revier einlaufen ?
"Mal eben" vielleicht nicht. Du machst aber die Polizei zu einem noch größeren Ziel von Gewaltverbrechen. Man müsste die Dienststellen sicherlich umfangreich aufrüsten. Das ist die teuerste und unsicherste Lösung. Außerdem scheinst du zu vergessen, dass 99,99% aller Legalwaffenbesitzer vollkommen vernünftig mit ihrer Waffe umgehen.
Und wer behauptet, zur Selbstverteidigung bräuchte man keine Schusswaffe, der soll sich bei einem Einbruch (das wünsche ich keinem) doch versuchen, sich mit einem Telefon zu wehren. Ich musste in meinem Leben ein einziges Mal die Polizei rufen (habe damals als Kassierer in einer Tankstelle gejobbt), und es war eine Notsituation. Über 40 Minuten hat es gedauert, bis sie kam! Selbst der lausigste Einbrecher hätte nach Lust und Laune die ganze Bude ausräumen können. Selbstverteidigung ohne Schusswaffe ist wie Pressefreiheit ohne Zeitung. Ohne Eigentumsrechte sind die anderen Grundrechte nicht halb so viel wert.
was hättest du denn mit einer waffe gemacht??
dich verhalten wie joe horn in texas, rausgegangen und den jungs schön in den rücken geschossen?
http://www.motherjones.com/politics/2012/06/top-five-stand-your-ground-cases-zimmerman
DerGeyer schrieb:smoKe89 schrieb:
Ich finde es unverantwortlich, wie leicht man in diesem Land an gefährliche Feuerwerkskörper kommt. Jedes Jahr ziehen sich Menschen schwere Verletzungen zu, auch zu Todesfällen kommt es an jedem Silvester. Gäbe es keine Kracher zu kaufen, könnte sich auch niemand daran verletzen oder sein Haus in Brand setzen. Ich plädiere für ein totales Feuerwerksverbot. Nur der Staat sollte Zugang zu diesen menschenverachtenden Knallkörpern und das ausschließliche Recht haben, diese zu Neujahr zu zünden.
Und weiter?
Morgen kann dir ein Dachziegel aufn Kopp fallen.
wahrscheinlich plädiert smoke als nächstes für ein dachziegelverbot...
dann für ein strumpfverbot, weil man sich damit strangulieren könne...
Zico21 schrieb:
Das Recht auf Selbstverteidigung und Widerstand, auch mit Waffengewalt, wurde selbst von Ghandi befürwortet...
“Ich glaube dass wenn es eine Wahl gibt zwischen Feigheit und Gewalt, ich zu Gewalt raten würde.”
“… als mein ältester Sohn mich gefragt hat was er hätte tun sollen, wäre er damals dabeigewesen als ich beinahe im Jahr 1908 tödlich angegriffen worden war, ob er hätte davonlaufen und zusehen sollen wie ich getötet werden oder hätte er seine physische Gewalt eingetzen und mich verteidigen sollen, sagte ich ihm es sei seine Pflicht, mich zu verteidigen, auch durch Einsatz von Gewalt.”
“… deshalb befürworte ich auch Training an Waffen für jene, die an das Mittel der Gewalt glauben. Lieber greift Indien zu den Waffen um die eigene Ehre zuverteidigen, als feige ein Opfer der Unehre zu werden.”
http://www.mkgandhi.org/nonviolence/D_sword.htm
wo du dir die zitate besorgt hast, ist auch nicht schwer zu finden.
auf recentr . com finden sich exakt genauso abgeschnitten die gandhi-zitate, da findet sich auch das von dir gepostete video des angeblichen polizisten, der sich in das bein geschossen hat
hier finden sich auch die schlagworte von smoke und zico wie "bewaffneter serienkiller staat", chemtrails oder 5 gute grüne warum man einem schützenverein beitreten sollte, u.a.
5. Sie treiben die grünen Internationalsozialisten damit in den Wahnsinn
Die Internationalsozialisten versuchen unsere Kinder zu stehlen und träumen heimlich von der Revolution. Sobald genügend ältere Konservative ausgestorben sind, soll es losgehen. Sorgen sie bei den verrückten Verbieter-Freaks für unruhigen Schlaf!
hinter recentr steckt alexander benesch von infokrieg ein alter bekannter...
wenig verwunderlich,daß sich zico dort mit propagandamaterial versorgt.
Zico21 schrieb:
Polizisten sind auch nicht zwangsläufig kompetent im Umgang mit Waffen:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=am-Qdx6vky0#!
auch das hat niemand behauptet.
zico21, ein besseres beispiel warum es sinnvoll ist, den umgang mit waffen zu begrenzen kann man kaum bringen.
Zico21 schrieb:Aragorn schrieb:Zico21 schrieb:Aragorn schrieb:
Was für ein Schwachsinn! Hast Du schonmal einen Amokläufer gesehen, der mit einem Brotmesser und einem Kanister Benzin ein Massaker angerichtet hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Schulmassaker_von_ÅŒsaka
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
http://www.fr-online.de/panorama/china-amokfahrt-mit-schaufellader,1472782,4524500.html
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
Das ist ja mal ein ganz toller Vergleich! Ok! Dann drücke ich mich mal anders aus! Wieviele Amokläufe sind mit einem Messer, im Verhältnis zu denen mit einer oder mehreren Schußwaffen verübt worden? Die Vergleiche, die Du hier anführst sind einfach absurd!
Absurd? Ok, dann erklär mir mal wie du durch ein Schusswaffenverbot so etwas verhindern willst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Woo_Bum-kon
Woo Bum-Kon (* 24. Februar 1955 in Seoul; † 27. April 1982 in Uiryong) war ein südkoreanischer Polizist und für einen der opferreichsten Amokläufe verantwortlich, bei dem 58 Menschen getötet und 35 weitere verletzt wurden.
Woo Kon war bei Beförderungen nicht zum Zuge gekommen, und seine Hochzeit scheiterte an Geldmangel, worauf er mit seiner Freundin in einen heftigen Streit geriet. Am nächsten Morgen, dem 27. April 1982, verließ er sein Haus und ging zur Waffenkammer des örtlichen Polizeipostens, zu dem er als Beamter Zutritt hatte. Dort begann er, sich mit Whiskey zu betrinken, nahm sich zwei M1-Karabiner, 180 Schuss Munition und sieben Handgranaten und zog anschließend von Haus zu Haus, um ahnungslose Bürger in ihren Häusern zu überfallen und zu töten. Wahllos ermordete er jeden, den er in seinem knapp achtstündigen Amoklauf durch fünf Ortschaften der Provinz Gyeongsangnam-do antraf, darunter ganze Familien. Zuletzt zündete er zwei Handgranaten, die er am Körper trug, und starb zusammen mit drei Geiseln in Uiryong. Insgesamt wurden während des Amoklaufs 58 Menschen getötet und 35 weitere verletzt.
es bleibt nachwievor absurd. keiner hat behauptet, daß man jegliche todesfälle, die durch schusswaffen verursacht wurden verhindern kann.
vergleiche mit brotmessern, gandhi und dem holocaust verändern deinen mangel an argumenten nicht.
Zico21 schrieb:Aragorn schrieb:
Was für ein Schwachsinn! Hast Du schonmal einen Amokläufer gesehen, der mit einem Brotmesser und einem Kanister Benzin ein Massaker angerichtet hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Schulmassaker_von_%C5%8Csaka
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
http://www.fr-online.de/panorama/china-amokfahrt-mit-schaufellader,1472782,4524500.html
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
primäres einsatzgebiet von:
küchenmessern, brotmessern: ist gemüse schneiden, brot schneiden
schaufelbaggern: ist schaufeln baggern
halbautomatischen gewehren: blumenvasen vielleicht? zico21 du kannst bestimmt helfen, was das primäre einsatzgebiet von halbhautomatischen gewehren ist...
der vergleich von brotmessern mit halbautomatischen gewehren, um ein potentielles waffenverbot lächerlich zu machen ist ein billige und primitve polemik, mehr aber auch nicht.
zum thema zusammenhang waffenverfügbarkeit und amokläufen aus dem aktuellen fall:
Gesicherter scheint dagegen die Erkenntnis, dass der 20-Jährige am Dienstag vor dem Massaker versuchte, sich bei Dick's Sporting Goods im Nachbarort Danbury eine Waffe zu kaufen. Diesen Versuch soll Lanza aufgegeben haben, nachdem er von den (im Vergleich zu anderen US-Bundesstaaten) relativ strengen Bedingungen und der vierzehntägigen Wartezeit für eine Überprüfung des Käufers erfuhr. Dem US-Waffenbesitzerverband NRA nach hätte er nach einer Prüfung auch keine Waffe ausgehändigt bekommen, weil er dafür zu jung war.
http://www.heise.de/tp/artikel/38/38222/1.html
trotz allem bleibt es natürlich spekulation was gewesen wäre, wenn die gesetze noch strenger gewesen wäre und seine mutter nicht das arsenal einer kleinen bürgerwehr ihr eigen genannt hätte.
Gesicherter scheint dagegen die Erkenntnis, dass der 20-Jährige am Dienstag vor dem Massaker versuchte, sich bei Dick's Sporting Goods im Nachbarort Danbury eine Waffe zu kaufen. Diesen Versuch soll Lanza aufgegeben haben, nachdem er von den (im Vergleich zu anderen US-Bundesstaaten) relativ strengen Bedingungen und der vierzehntägigen Wartezeit für eine Überprüfung des Käufers erfuhr. Dem US-Waffenbesitzerverband NRA nach hätte er nach einer Prüfung auch keine Waffe ausgehändigt bekommen, weil er dafür zu jung war.
http://www.heise.de/tp/artikel/38/38222/1.html
trotz allem bleibt es natürlich spekulation was gewesen wäre, wenn die gesetze noch strenger gewesen wäre und seine mutter nicht das arsenal einer kleinen bürgerwehr ihr eigen genannt hätte.
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:smoKe89 schrieb:Tube schrieb:
Wir sind uns aber schon einig, dass die primäre Funktion eines Autos nicht das Töten anderer Menschen ist, oder?
Der Logik folgend müsste man den Staat verbieten, da seine primären Funktionen Erpressung und Diebstahl sind.
Diese logik macht aber auch nur in deinem kopf sinn
Ich helfe dir gerne weiter:
Staatsgewalt
S. bezeichnet die auf eigenem Recht beruhende Herrschaftsmacht, über die ein Staat bezogen auf das eigene Staatsgebiet (Gebietsmacht) und auf die eigenen Staatsangehörigen (Personalhoheit) verfügt.
[...]
das Gewaltmonopol, das ausschließlich dem Staat das Recht zubilligt, zur Durchsetzung der Rechtsordnung physische Gewalt anzuwenden.
http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/18270/staatsgewalt
In der Wendung Gewaltmonopol des Staates ist die „Gewalt“ im konkreten Sinne des Wortes gemeint, nämlich als „Ausübung von unmittelbarem physischem Zwang“. Ihre Eingrenzung kann aber auch auf die vom Sozio- und Politologen Johan Galtung geprägte Strukturelle Gewalt ausgedehnt werden. Dies gilt beispielsweise für staatliche Eingriffsmöglichkeiten wie Enteignung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsgewalt#Macht_und_unmittelbarer_Zwang
fein, und jetzt noch die Definitionen von Diebstahl, Erpressung und primärer Funktion.
Dann kannst Du Dir überlegen, ob Deine Analogie ähnlich gut funktioniert wie der Vergleich zwischen einem Brotmesser und Schußwaffen wie z.B. einem halbautomatischen Gewehr.
smoKe89 schrieb:Tube schrieb:
Wir sind uns aber schon einig, dass die primäre Funktion eines Autos nicht das Töten anderer Menschen ist, oder?
Der Logik folgend müsste man den Staat verbieten, da seine primären Funktionen Erpressung und Diebstahl sind.
Diese logik macht aber auch nur in deinem kopf sinn
smoKe89 schrieb:SGE_Werner schrieb:
Was bringt euch eigentlich das ständige Erwähnen wie scheisse der Threadverlauf ist.
Sollte man verbieten.
aus der faz:
mit der waffe, die ich nicht habe, kann ich auch kein massaker anrichten.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/schulmassaker-von-newtown/nach-dem-amoklauf-keine-waffen-keine-massaker-11997027.html
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
bisher habe ich nur von bewaffnetem widerstand gegen den staat gelesen[...]
Ja, weil du ständig Dinge liest, die ich nie geschrieben habe. Mir ist es nämlich auch am liebsten, wenn auf keinen Menschen geschossen wird.
und das willst du durch mehr waffen erreichen? du hast dich vorhin auf texas bezogen, da gehen die leute vor die tür, daß sie dem einbrecher ins nachbarhaus in den rücken schiessen können.
Durch mehr Waffen? Habe ich auch nirgendwo gesagt. Es geht mir darum, dass nicht eine Organisation über alle Waffen verfügen soll.
„Wir lassen sie keine eigenen Ideen haben. Warum sollten wir sie Waffen haben lassen?“
-Stalin
im parolen rausrauen seid zico und du ziemlich gut.
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
bisher habe ich nur von bewaffnetem widerstand gegen den staat gelesen[...]
Ja, weil du ständig Dinge liest, die ich nie geschrieben habe. Mir ist es nämlich auch am liebsten, wenn auf keinen Menschen geschossen wird.
und das willst du durch mehr waffen erreichen? du hast dich vorhin auf texas bezogen, da gehen die leute vor die tür, daß sie dem einbrecher ins nachbarhaus in den rücken schiessen können.
wieviele psychopathen in einkaufszentren wurden denn in den usa durch bewaffnete passanten gestoppt?