Deutsche Polizei...
Thread wurde von SGE_Werner am Mittwoch, 29. September 2021, 21:42 Uhr um 21:42 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124171?page=63#5369447
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124171?page=63#5369447
Zum einen ist es nicht Aufgabe der Polizei, Todesurteile zu vollstrecken, sondern Verbrecher unschädlich zu machen und sie der Justiz zuzuführen. Insofern wird es, wie bei jeden "finalen" Todesschuss, eine Untersuchung geben, in der der Beamte darlegen muss, warum er so handeln musste, wie er handelte. Sind die Polizisten, die diese Untersuchung durchführen, auch Buddhisten?
Zum zweiten wäre es ja interessant gewesen zu erfahren, was der Täter genau beabsichtigte, warum er ausgerechnet eine Familie aus Hong Kong angriff, und ob man, falls es sich um einen Islamisten handelte, nicht Verbindungen zu anderen Gesinnungsgenossen hätte herstellen können. Wäre evtl. hilfreich gewesen.
Ich war gestern nicht direkt dabei, sondern nur 500m entfernt, im Freien und zu Fuß. Als ich hörte, dass ein Amokläufer mit einer Axt massenhaft Leute massakriert (Originalton), war auch ich nicht amused. Und auch ich sehe es als Glücksfall an, dass zufällig ein SEK in der Nähe war.
Trotzdem kann man fragen, warum der Mann erschossen werden musste. Kann ja sein, dass in der Tat Notwehr vorlag. Dann ist es ja gut.
Auch das eines 17 jährigen durchgeknallten Flüchtlings.
Ich sehe mich hier nicht in der Position zu beurteilen, ob der SEK Beamte eine andere Möglichkeit gehabt hätte, als den Jungen zu erschießen.
Trotzdem bin ich froh, dass die Künast (die mir eigentlich herzlich unsympathisch ist) die Frage aufgeworfen hat, ob es alternativlos War, dieses Leben zu nehmen.
Das zeichnet unser westliches Wertesystem aus, dass wir ein Menschenleben höher gewichten, als das Bedürfnis nach Rache und Vergeltung!
Es ist ein Wahnsinn, was da passiert ist. Und ein Wahnsinn ist, wieviel Leid Tag für Tag passiert!
Zum einen ist es nicht Aufgabe der Polizei, Todesurteile zu vollstrecken, sondern Verbrecher unschädlich zu machen und sie der Justiz zuzuführen. Insofern wird es, wie bei jeden "finalen" Todesschuss, eine Untersuchung geben, in der der Beamte darlegen muss, warum er so handeln musste, wie er handelte. Sind die Polizisten, die diese Untersuchung durchführen, auch Buddhisten?
Zum zweiten wäre es ja interessant gewesen zu erfahren, was der Täter genau beabsichtigte, warum er ausgerechnet eine Familie aus Hong Kong angriff, und ob man, falls es sich um einen Islamisten handelte, nicht Verbindungen zu anderen Gesinnungsgenossen hätte herstellen können. Wäre evtl. hilfreich gewesen.
Ich war gestern nicht direkt dabei, sondern nur 500m entfernt, im Freien und zu Fuß. Als ich hörte, dass ein Amokläufer mit einer Axt massenhaft Leute massakriert (Originalton), war auch ich nicht amused. Und auch ich sehe es als Glücksfall an, dass zufällig ein SEK in der Nähe war.
Trotzdem kann man fragen, warum der Mann erschossen werden musste. Kann ja sein, dass in der Tat Notwehr vorlag. Dann ist es ja gut.
Auch das eines 17 jährigen durchgeknallten Flüchtlings.
Ich sehe mich hier nicht in der Position zu beurteilen, ob der SEK Beamte eine andere Möglichkeit gehabt hätte, als den Jungen zu erschießen.
Trotzdem bin ich froh, dass die Künast (die mir eigentlich herzlich unsympathisch ist) die Frage aufgeworfen hat, ob es alternativlos War, dieses Leben zu nehmen.
Das zeichnet unser westliches Wertesystem aus, dass wir ein Menschenleben höher gewichten, als das Bedürfnis nach Rache und Vergeltung!
Es ist ein Wahnsinn, was da passiert ist. Und ein Wahnsinn ist, wieviel Leid Tag für Tag passiert!
Zum einen ist es nicht Aufgabe der Polizei, Todesurteile zu vollstrecken, sondern Verbrecher unschädlich zu machen und sie der Justiz zuzuführen. Insofern wird es, wie bei jeden "finalen" Todesschuss, eine Untersuchung geben, in der der Beamte darlegen muss, warum er so handeln musste, wie er handelte. Sind die Polizisten, die diese Untersuchung durchführen, auch Buddhisten?
Zum zweiten wäre es ja interessant gewesen zu erfahren, was der Täter genau beabsichtigte, warum er ausgerechnet eine Familie aus Hong Kong angriff, und ob man, falls es sich um einen Islamisten handelte, nicht Verbindungen zu anderen Gesinnungsgenossen hätte herstellen können. Wäre evtl. hilfreich gewesen.
Ich war gestern nicht direkt dabei, sondern nur 500m entfernt, im Freien und zu Fuß. Als ich hörte, dass ein Amokläufer mit einer Axt massenhaft Leute massakriert (Originalton), war auch ich nicht amused. Und auch ich sehe es als Glücksfall an, dass zufällig ein SEK in der Nähe war.
Trotzdem kann man fragen, warum der Mann erschossen werden musste. Kann ja sein, dass in der Tat Notwehr vorlag. Dann ist es ja gut.
Kann sein, dass sie richtig handelten, kann sein, dass sie den Jungen auch ohne ihn zu töten hätten aufhalten können.
Ist eigentlich ganz einfach Unsinn zu schreiben, oder ?
Es ist doch wirklich bemerkenswert, dass Frau Künast, ihres Zeichens ausgebildete Juristin.. zu einer Zeit als die Nachrichtenlage noch unausgegoren ist, einen subtilen Generalverdacht gegen die Polizei hegt.. Baton Rouge ist überall Und unsere Schwarzen sind die Flüchtlinge.. Soll ich das so übersetzen ?
Die weiß doch ganz genau das ihre vermeintlichen " Fragen" beantwortet werden, weil die STA dies genau untersuchen wird.. Twitter ist wirklich der größte Mist den man sich vorstellen kann.
Schön dich mal wieder zu lesen!
Das gilt natürlich nur für die Person. Zum Inhalt: ja, Twitter verführt etliche dazu sich angreifbar zu machen. Nein, Künast konnte zum Zeitpunkt des Tweets nicht wissen wie die Lage war.
Trotzdem darf und muss so eine Frage gestellt werden.
Wir tun gut daran immer dann nachzufragen wenn die Tendenz dahin geht, so was wie einen tödlichen Schuß als normal und grundsätzlich gerechtfertigt zu begreifen! Gerade deine Bezugnahme auf Frankreich macht deutlich, wie die Ablehnung von Demokratie und Humanismus durch Terroristen durch die Hintertür Einzug hält.
Was IS und Konsorten zu schaffen scheinen ist, dass unser hoher Anspruch an einen Rechtsstaat von Emotionen und dem Bedürfnis nach Rache und Vergeltung ausgehöhlt wird. Das ist Ziel und Zweck der Anschläge und das ist die Grundlage für weitere Radikalisierung und gesellschaftliche Polarisierung.
Wir täten gut daran uns etwas nüchterner und kühler mit solchen Vorfällen auseinandersetzen!
Auch wenn es verständlicher Weise verdammt schwer fällt.
Das muss man einem Juristen eigentlich nicht sagen. Ihr seid das doch gewohnt!
http://www.n-tv.de/politik/IS-beansprucht-Zug-Attacke-fuer-sich-article18221896.html
ich finde es sehr beunruhigend, dass jetzt verstärkt Einzeltäter in Erscheinung treten, dies ist noch schwerer zu händeln.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
Ist eigentlich ganz einfach Unsinn zu schreiben, oder ?
Es ist doch wirklich bemerkenswert, dass Frau Künast, ihres Zeichens ausgebildete Juristin.. zu einer Zeit als die Nachrichtenlage noch unausgegoren ist, einen subtilen Generalverdacht gegen die Polizei hegt.. Baton Rouge ist überall Und unsere Schwarzen sind die Flüchtlinge.. Soll ich das so übersetzen ?
Die weiß doch ganz genau das ihre vermeintlichen " Fragen" beantwortet werden, weil die STA dies genau untersuchen wird.. Twitter ist wirklich der größte Mist den man sich vorstellen kann.
Schön dich mal wieder zu lesen!
Das gilt natürlich nur für die Person. Zum Inhalt: ja, Twitter verführt etliche dazu sich angreifbar zu machen. Nein, Künast konnte zum Zeitpunkt des Tweets nicht wissen wie die Lage war.
Trotzdem darf und muss so eine Frage gestellt werden.
Wir tun gut daran immer dann nachzufragen wenn die Tendenz dahin geht, so was wie einen tödlichen Schuß als normal und grundsätzlich gerechtfertigt zu begreifen! Gerade deine Bezugnahme auf Frankreich macht deutlich, wie die Ablehnung von Demokratie und Humanismus durch Terroristen durch die Hintertür Einzug hält.
Was IS und Konsorten zu schaffen scheinen ist, dass unser hoher Anspruch an einen Rechtsstaat von Emotionen und dem Bedürfnis nach Rache und Vergeltung ausgehöhlt wird. Das ist Ziel und Zweck der Anschläge und das ist die Grundlage für weitere Radikalisierung und gesellschaftliche Polarisierung.
Wir täten gut daran uns etwas nüchterner und kühler mit solchen Vorfällen auseinandersetzen!
Auch wenn es verständlicher Weise verdammt schwer fällt.
Das muss man einem Juristen eigentlich nicht sagen. Ihr seid das doch gewohnt!
http://www.n-tv.de/politik/IS-beansprucht-Zug-Attacke-fuer-sich-article18221896.html
ich finde es sehr beunruhigend, dass jetzt verstärkt Einzeltäter in Erscheinung treten, dies ist noch schwerer zu händeln.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
Und die Künast würde ich gerne mal hören, wenn sie selbst in dem Zug gesessen hätte.. Ob dann immer noch so schlaue Sprüche geklopft werden würden.. unverschämt sowas !
Was weißt du über das Handeln der Polizei das ich nicht weiß?
Ich habe bislang keine Meinung dazu, ob es die einzige Möglichkeit der Polizei War, den Jungen zu erschießen.
Oder geht es bei deiner Meinungsbildung um was anderes?
Evtl darum, dass man "so einen" grundsätzlich mal abknallen kann?
Und die Künast würde ich gerne mal hören, wenn sie selbst in dem Zug gesessen hätte.. Ob dann immer noch so schlaue Sprüche geklopft werden würden.. unverschämt sowas !
Was weißt du über das Handeln der Polizei das ich nicht weiß?
Ich habe bislang keine Meinung dazu, ob es die einzige Möglichkeit der Polizei War, den Jungen zu erschießen.
Oder geht es bei deiner Meinungsbildung um was anderes?
Evtl darum, dass man "so einen" grundsätzlich mal abknallen kann?
Jeder kann sich doch selbst ein Bild machen mit den Infos die bis jetzt öffentlich sind.
Deine Meinung scheint eine andere zu sein, akzeptiere ich.
Wenn einer mit ner Axt um sich schlägt und so ein Blutbad anrichtet.. Dann hab ich kein Mitleid wenn derjenige erschossen wird.
Ganz gleich, ob er damit tatsächlich etwas zu tun hat.
Und nicht, ob das iedeologisch im Sinne des Dschihad gefestigte Menschen sind, die (in diesem Fall) ein Zeichen gegen mutmaßlich buddhistische Hongkong-Chinesen setzen wollten.
Was weißt du über das Handeln der Polizei das ich nicht weiß?
Ich habe bislang keine Meinung dazu, ob es die einzige Möglichkeit der Polizei War, den Jungen zu erschießen.
Oder geht es bei deiner Meinungsbildung um was anderes?
Evtl darum, dass man "so einen" grundsätzlich mal abknallen kann?
Jeder kann sich doch selbst ein Bild machen mit den Infos die bis jetzt öffentlich sind.
Deine Meinung scheint eine andere zu sein, akzeptiere ich.
Wenn einer mit ner Axt um sich schlägt und so ein Blutbad anrichtet.. Dann hab ich kein Mitleid wenn derjenige erschossen wird.
Mitleid hab ich auch nicht ...
Diese Frage ist nicht nur berechtigt, sondern in einem Rechtstaat obligatorisch. Ob man diese Frage stellen muss, während noch kein Mensch weiß, was da überhaupt passiert ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Der finale Rettungsschuss und die Todesstrafe sind miteinander verwandt.
Und nicht, ob das iedeologisch im Sinne des Dschihad gefestigte Menschen sind, die (in diesem Fall) ein Zeichen gegen mutmaßlich buddhistische Hongkong-Chinesen setzen wollten.
Jeder kann sich doch selbst ein Bild machen mit den Infos die bis jetzt öffentlich sind.
Deine Meinung scheint eine andere zu sein, akzeptiere ich.
Wenn einer mit ner Axt um sich schlägt und so ein Blutbad anrichtet.. Dann hab ich kein Mitleid wenn derjenige erschossen wird.
Mitleid hab ich auch nicht ...
WENN es so war, dann ist es meiner Meinung nach legitim gewesen. Klassischer Fall von Notwehr.
Jeder kann sich doch selbst ein Bild machen mit den Infos die bis jetzt öffentlich sind.
Deine Meinung scheint eine andere zu sein, akzeptiere ich.
Wenn einer mit ner Axt um sich schlägt und so ein Blutbad anrichtet.. Dann hab ich kein Mitleid wenn derjenige erschossen wird.
Diese Frage ist nicht nur berechtigt, sondern in einem Rechtstaat obligatorisch. Ob man diese Frage stellen muss, während noch kein Mensch weiß, was da überhaupt passiert ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Der finale Rettungsschuss und die Todesstrafe sind miteinander verwandt.
eben weil es obligatorisch ist, muss man sie nicht so stellen.
die art der fragestellung impliziert einen fehler seitens der polizei, und das finde ich, insbesondere durch eine abgeordente des bundestags, zum jetztigen zeitpunkt, unglücklich.
Mitleid hab ich auch nicht ...
WENN es so war, dann ist es meiner Meinung nach legitim gewesen. Klassischer Fall von Notwehr.
Das ist aber etwas anderes als "So jemand gehört erschossen".
Eine immer wieder festzustellende Mechanik: Aus "Musste man ihn wirklich töten?" wird "der Täter wird zum Opfer gemacht" und ähnlicher Schwachsinn. FA hat ziemlich klar erklärt, worum es geht. Notwehr hat weder er noch jemand anderes hier in Frage gestellt. Kann man doch einfach mal so akzeptieren. Oder sich mit seinen Argumenten auseinandersetzen.
WENN es so war, dann ist es meiner Meinung nach legitim gewesen. Klassischer Fall von Notwehr.
Das ist aber etwas anderes als "So jemand gehört erschossen".
Eine immer wieder festzustellende Mechanik: Aus "Musste man ihn wirklich töten?" wird "der Täter wird zum Opfer gemacht" und ähnlicher Schwachsinn. FA hat ziemlich klar erklärt, worum es geht. Notwehr hat weder er noch jemand anderes hier in Frage gestellt. Kann man doch einfach mal so akzeptieren. Oder sich mit seinen Argumenten auseinandersetzen.
Wendt ist wenig überraschend auch schon wieder in Hochform. kotz
Das ist aber etwas anderes als "So jemand gehört erschossen".
Eine immer wieder festzustellende Mechanik: Aus "Musste man ihn wirklich töten?" wird "der Täter wird zum Opfer gemacht" und ähnlicher Schwachsinn. FA hat ziemlich klar erklärt, worum es geht. Notwehr hat weder er noch jemand anderes hier in Frage gestellt. Kann man doch einfach mal so akzeptieren. Oder sich mit seinen Argumenten auseinandersetzen.
Wendt ist wenig überraschend auch schon wieder in Hochform. kotz
Wendt ist wenig überraschend auch schon wieder in Hochform. kotz