Letzte Forenbeiträge von AigleGenevois

#

peter schrieb:
AigleGenevois schrieb:
Biotic schrieb:
Ich finde sowas ist immer schwer zu beurteilen, wenn man nicht die Interna kennt. Die Vereine haben es ja auch nicht leicht, denn sie muessen einene ***** voll Geld fuer Spielergehaelter bezahlen und die Spieler ziehen oft ne miese Tour ab, wenn sie ihrerseits wechseln wollen. Ausserdem muessen sie jede Position idR doppelt besetzen und da muss eben immer mal jemand auf der Bank platz nehmen, dem das nicht gefaellt.

Sehr schwer zu beurteilen, wer hier vieviel Schuld traegt.
Zumindest kann der Spieler professionelles Training einklagen - der Verein aber im Umkehrfall sich kaum gegen ploetzliche Leistungseinbrueche wegen Wechselwilligkeit wehren. Find ich auch nicht fair.

Der Unterschied zu Ama ist hier wohl nur, dass Thurk eigentlich die Qualitaet hat zu spielen und daher stinkig ist, waehrend Ama wohl noch nicht soweit war, um wirklich Einsaetze fordern zu koennen. Stinkstiefel mag ich generell nicht, auch ein Thurk darf sich nicht zu Schade sein auch mal auf der Bank zu sitzen. Wobei es natuerlich Thurk verdient haette eine faire Chance zu bekommen und man nicht weiss, was ihm der Trainer gesagt hat.

Ich gebe dir recht, dass es schwer zu beurteilen ist. Aber es muss doch angesprochen werden, wenn immer mehr Unsitten im Berufsleben um sich greifen. Von Leuten wie HB erwarte ich schon, dass sie sich als in ihrer Funktion auch als moralische Instanzen begreifen und in ihren Vorgehensweisen immer unangreifbar sein wollen. Ich bin mir sicher, dass er sich selbst auch so sieht.

Und ob Amanatidis wirklich nicht mehr die Leistungsfähigkeit aufbringt, ist doch auch nicht sicher. Für mich war diese Sprachregelung nur ein Teil der Freistellungs-Strategie. Oder ist er in der Rückrunde bei seinen wenigen Einsätzen im Vergleich zu den Stammspielern negativ aufgefallen?

Der Begriff "Stinkstiefel" ist mir auch so ein Dorn im Auge. Das ist doch auch nur die Polemik eines Arbeitgebers, um einen, der das Herz auf der Zunge trägt, vom zurückhaltenden Rest des Teams zu separieren und sich somit Handlungsmöglichkeiten zu schaffen. Wie kann man das so unkritisch in seinen Sprachgebrauch übernehmen?

Also, für mich findet da gerade ein weiterer Schritt der Kannibalisierung des Arbeitslebens statt. Als wäre es nicht schon schlimm genug.

sollte sich irgendjemand finden, der die kannibalisierung meines arbeitslebens betreiben möchte und der gleichzeitig einen siebenstelligen betrag zur auflösung meines arbeitsverhältnisses zu zahlen bereit ist, dann bitte ich um eine pn.

wie hier moralische latten angesichts von nicht ganz wenigen hartz IV empfängern sehr hoch gelegt werden finde ich schon sehr erstaunlich.

Klar, das Geld-Argument zieht immer.
Aber bei moralischer Integrität geht es um was anderes. Mir ist sogar bewusst, dass Fußballprofis in dieser Hinsicht den denkbar schlechtesten Ruf haben. Aber hier geht es ums Prinzip. Wieso darf ein Arbeitgeber einen Angestellten freistellen, weil er angeblich nicht mehr ins System passt, obwohl er einen gültigen Arbeitsvertrag hat? Wieso bekommt dieser Arbeitgeber Applaus von außen, wenn er diesen Angestellten psychisch angreift, um ihn aus seinem Vertrag zu drängen? Egal, wie viel der Angestellte verdient, es läuft etwas falsch, wenn es dafür mehr Verständnis als Kritik gibt.

#