Bishop-Six
5727
Ich finds geil, ich schau einmal die woche in diesen thread hier und es findet sich immer wieder en neuer kasper...
sge-yanus schrieb:
grade geilt sich wieder das dsf dran auf.und noch ne zeitlupe,und noch näher der fokus.das ja jeder sieht,das er dem typ die brille wegnimmt.aber der typ hat ihn bestimmt nur nach nem autogramm o.ä.gefragt.das ich nicht lache!!und das dsf?-die absolut unterbelichtesten moderatoren dürfen dort arbeiten,geiern um jeden preis.ich würde mich schämen,wenn mein name neben einer betty ballhaus als kollege stehen würde.die qualität der sendungen und moderationen sind unterirdisch schlecht.hampelmann-helmer,colgate-wonorra und dann noch uli aus münchen.zum reihern der club......aber um 12 titten für alle !!!
Ich mag Menschen mit Eiern in der Hose. Solange sie mir nicht in die Quere kommen, sonst heißt hasta la pasta!
sCarecrow schrieb:liam_gallagher schrieb:pulseofthemaggots schrieb:Henk schrieb:
zitat des tages vom ARD-kommentator: "frankfurt nun etwas frecher" - was für ein quatsch. der sky-kommentator spricht die hälfte des spiels über die frankfurter dominanz und belegt dies mit ballbesitz-verteilungen von zwischenzeitlich 70% zu gunsten der eintracht und der ARD-kommentator schneidet nur die torszenen zusammen und kommentiert vollkommen am spielgeschehen vorbei. ärgerlich.
jepp, genau so war es. ärgerlich ist sehr diplomatisch ausgedrückt.
Das war aber im Grunde klar. Das einzige, was am Eintracht-Spiel gestern nicht gut war, war die Herausarbeitung von Torchancen. Und die zu zeigen, darum geht es nunmal in den Zusammenfassungen von Sportschau und Co. So entstand da natürlich ein ganz falscher Eindruck, das müsste man eigentlich in Zukunft mal besser lösen.
Du hast absolut Recht.
Was hätte aber gereicht?
Alleine ein Hinweis auf den Ballbesitz und dazu vielleicht ein, zwei Ballstafetten (von denen es einige gab) zeigen und schon ist das Problem gelöst. Its not rocket sience.
Ich habe das Gefühl, dass man diesen Eindruck absichtlich herrufen wollte.
Es ist nämlich nicht so, dass ich es nie gehört hätte, dass ein Kommentator zu hören gab, dass die eingeblendeten Szenen dem Spielverlauf nicht entsprechen würden.
Darüber hinaus habe ich auch schon bei anderen Zusammenfassungen eingeblendete Szenen gesehen, die eben keine Schlüsselszenen waren.
Die eben dazu dienten die Schlüsselszenen zu relativieren oder erklären sollten was für das Spiel ein wenig symptomatisch sei.
Zudem ja grausige Spiele der Bayern mit Ballbesitz und Passsicherheit träumerisch verklärt dargestellt werden. Möglichkeiten gibts da schon Überlegenheit auszudrücken.
Und überlegen war die Eintracht.
Knueller schrieb:
Verstehe Deine Aufregung nicht. Ich finde den Kommentar nicht schlecht, auch an der Aussage von Babbel war viel wahres dran. Die Aussage über die Internetforen und Beschimpfungen ist nichts weiter als eine Retourkutsche für die -auch meiner Meinung nach- teils überzogene Kritik. Und wenn man in den Foren mitliest, dann kann man sich tatsächlich gut vorstellen, was da teilweise für niveauloses Zeug die Redaktionen erreicht haben muss.
Ertappt!
Ich habe mich schon immer gefragt, mit welchem Nick der Durstewitz hier mitschreibt
Mainz? Die schlechtesten Verlierer des Jahres, können ja gleich mal wieder in den "Fairplay-Europapokal" oder gibts das nicht mehr? Also ich finde sie schnuckelig...
Troob schrieb:
..ein Tor nach dem anderen..
Abgesehen davon, dass Tore quasi zur Kernkompetenz eines offensiven Spielers gehoeren, die wichtigen Buden macht nur einer! Und das ist der beste und unschuldigste, rechte Verteidiger der Liga!
Aber was steht denn da noch im Artikel der Bloed? 1 Mio verdient er? Ama 2 Mio? Proell uber 1 Mio? Die eine Mio ist definitiv zuviel: Kein Kopfballspiel, null Gefahr bei Standards, kein Fuehrungsspieler, dazu die Verletzungsanfaelligkeit.
Lasst ihn bloss gehen..
@Wedge:
Danke, kann man immer wieder gebrauchen
Wedge schrieb:Meier, aktuell 163 Spiele als Lizenzspieler, 37 Tore, 17 Vorlagen, 54 Scorerpunkte,
Quote Spiele/Scorer: 0,3312
Michael Ballack, betrachtet die ersten 166 Spiele, 41 Tore, 14 Vorlagen, 55 Scorerpunkte,
Quote: Spiele/Scorer: 0,3313
Brady schrieb:Bishop-Six schrieb:
Castingsshows sind wirklich ein Armutszeugnis für die Menschen...
Ist das aus meiner Kindheit romantisch verklärt oder war das Programm damals tatsächlich besser?
Naja Castingshows gabs auch schon in den 70ern...
Ok, die modernen Castingsshows ,-)
FredSchaub schrieb:
damit hatte selbst Pro7 einen neuen Tiefpunkt und eine Offenbarung geleistet
Viel erschreckender finde ich die seit Jahren hohen Einschaltquoten bei solchen Dreckssendungen.
Reality- und Castingsshows sind wirklich ein Armutszeugnis für die Menschen...
Ist das aus meiner Kindheit romantisch verklärt oder war das Programm damals tatsächlich besser?
EintrachtFieber schrieb:
Direkt verkaufen, eine GRAUPE weniger,
dann gleich noch MADAVIKIA, HELLER und BELLAID, dann giebts wenigstens ma luft und platz für neue!! Mfg
Tja, im Forum trifft sich nunmal der Querschnitt der Gesellschaft, auch der untere Teil.
Der arme Gibson, bin immer noch nicht drüber weg
simima schrieb:
Hätte eigentlich erwartet, dass auch seitens der Eintracht hierzu eine offzielle Stellungnahme erfolgt. Nicht nur "MF zeigt sich entsetzt ......."
Und dadurch auf das ganze Kasperletheater eingehen und mitspielen? Lieber nicht bei der Stimmungsmache der Presselandschaft...
dawiede schrieb:Bishop-Six schrieb:
Da lacht sich ja der Glaubenskrieger tot...
du hast recht:
http://media.photobucket.com/image/george%20bush/janerandolph/george_w_bush_archive57.jpg
,-)
Ja, für mich ohne Ironie auch ein Glaubenskrieger.
peter schrieb:Gran_Feudo schrieb:Feigling schrieb:Gran_Feudo schrieb:
Die echten Nationalsozialisten übrigens waren sehr tolerant was den Islam betrifft und suchten die Nähe zur muslimischen Welt. Und das Werben fiel teilweise auf sehr fruchtbaren Boden.
Hakenkreuze wehten seinerzeit nicht nur in Deutschland sondern auch dort, wo heutzutage grüne Fahnen, Kalaschnikovs und Selbstmordattentäter das Bild prägen. Auch eine muslimsche SS-Division (13. SS-Division "Handshar"), persönlich begleitet vom glühenden Hitler-Bewunderer Groß-Mufti El Huseini aus Jerusalem, war kein Problem damals. Richtung Mekka betende Muslime in SS-Uniform? Wenn das die Rechten heute wüssten, sie würden glatt vom Glauben abfallen.
Wenn schon ständig die Vergangenheit hervorgezerrt wird, dann sollten solche interessanten Aspekte nicht vergessen werden.
Aha, und wie hilft uns das in Bezug auf das Threadthema weiter?
Ich habe das nur eingeworfen, weil bei jeder kritischen Betrachtung des Themas sofort die Nazikeule geschwungen wird - obwohl gerade damals Nazis und Muselmänner gemeinsame Sache machten - gegen den gemeinsamen Feind #1 (Juden) bzw. gegen den gemeinsamen Feind #2 (Großbritannien).
dass die rechten in europa (bis auf ein paar ultrarechte, denen alle freunde sind solange es gegen juden geht) ihren rassismus gegen menschen aus islamischen ländern ausleben wirst du aber nicht ernsthaft in frage stellen wollen.
übrigens ist nicht jeder rassist ein rechter, es gibt auch linken rassismus. und rassismus von menschen, die sich für eher unpolitisch halten würden.
Das ist in der Tat schwierig, wirklich Rechte benutzen das Ganze als Plattform und die Trennung übers Internet ist verdammt schwer.
Feigling schrieb:Bishop-Six schrieb:
Die islamische Welt hat sich größtenteils nicht von ihrer (brutalen) Religion gelöst.
Solange das so ist, solange Kinder als Schutzschilde, Frauen als Bomben benutzt werden, solange brauchen wir hier mal echt nicht über Toleranz zu reden.
Da lacht sich ja der Glaubenskrieger tot...
Auch als toleranter, weltoffener Mensch kann man mal sagen: "Jetzt reichts!"
Diese Schwarz-Weiß-Malerei hier ist alles andere als tolerant, das widerspricht sich in sich.
Es geht also gar nicht um Minarette sondern um den Islam allgemein? Denen knueppeln wir jetzt in Europa pauschal ueber irgendwelche Bauvorschriften etc. solange einen rein, bis sich die "Gotteskrieger" mal Gedanken machen?
Sind wir doch alle mal ehrlich:
Natürlich geht es nicht nur um Minarette, aber das sagen die Schweizer sogar selber.
Habe mich nicht hinter solch einem Deckmantel versteckt.
Grabi65 schrieb:Bishop-Six schrieb:Grabi65 schrieb:Gran_Feudo schrieb:
manchmal können die Antworten auf komplexe Fragen so einfach sein.
Islam, Moslems, Kopftuch, Moscheen, Minarette...
Als moderner, aufgeklärter Mensch, gerne auch mit einem gewissen Anspruch an Intelligenz, dazu weltoffen und - selbstverständlich - tolerant muss man einfach dafür sein. Warum? Weiß niemand.
Aber wer dagegen ist, ist altmodisch, verbohrt, dumm, provinziell und intolerant, überdies rechts und sowieso ein Nazi. Und das will ja niemand sein.
Apropos Toleranz:
"Und dann befällt einen das sehr laue Gefühlsgemisch aus Ekel, Verachtung und Mitleid, bekannt als Toleranz." (Harald Schmidt)
Die echten Nationalsozialisten übrigens waren sehr tolerant was den Islam betrifft und suchten die Nähe zur muslimischen Welt. Und das Werben fiel teilweise auf sehr fruchtbaren Boden.
Hakenkreuze wehten seinerzeit nicht nur in Deutschland sondern auch dort, wo heutzutage grüne Fahnen, Kalaschnikovs und Selbstmordattentäter das Bild prägen. Auch eine muslimsche SS-Division (13. SS-Division "Handshar"), persönlich begleitet vom glühenden Hitler-Bewunderer Groß-Mufti El Huseini aus Jerusalem, war kein Problem damals. Richtung Mekka betende Muslime in SS-Uniform? Wenn das die Rechten heute wüssten, sie würden glatt vom Glauben abfallen.
Wenn schon ständig die Vergangenheit hervorgezerrt wird, dann sollten solche interessanten Aspekte nicht vergessen werden.
es wird immer besser - wo ist das Popcorn?
Ja sorry, im Großen und Ganzen hat er doch recht. Die Moralisten heutzutage verurteilen einfach alles pauschal, was nicht offensichtlich tolerant ist.
Provokantes Beispiel:
Würde hier irgendjemand vor lauter Toleranz einen neuen Nationalsozialismus dulden?
Hören wir hier doch mal auf, mit rhetorischen Phrasen um uns zu schmeißen:
Europa hat sich erfolgreich weitestgehend von seiner (brutalen) Religion getrennt.
Die islamische Welt hat sich größtenteils nicht von ihrer (brutalen) Religion gelöst.
Solange das so ist, solange Kinder als Schutzschilde, Frauen als Bomben benutzt werden, solange brauchen wir hier mal echt nicht über Toleranz zu reden.
Da lacht sich ja der Glaubenskrieger tot...
Auch als toleranter, weltoffener Mensch kann man mal sagen: "Jetzt reichts!"
Diese Schwarz-Weiß-Malerei hier ist alles andere als tolerant, das widerspricht sich in sich.
Ich darf an dieser Stelle erneut Spiegel online zitieren:
"Wir gegen die: So versteht Europas Rechte das Schweizer Minarettverbot - schließlich ergehe es den Christen in der islamischen Welt nicht besser. Doch in diesem Argument offenbart sich die geballte Macht der Denkfaulheit"
Mann, mann, wo bleibt das verdammte Popcorn?
Ich darf mich selber zitieren. Hättest mal mehr Zeit aufgewendet, wüsstet du was ich sagen will.
Popcorn ist übrigens ungesund. ,-)
Zitat:
Will damit sagen, völlig scheißegal wer wie warum angefangen hat, Fanatiker haben net mehr alle Tassen im Schrank.
Heute sehen wir jetzt eine Mischung aus Politik, Ablenkung, Werbung und Finanzentum, die bedingen, dass wir uns hier die Köppe heißreden.
Es gibt auf allen Seiten gute, vernünftige Menschen, so wie in diesem Thread viele die Minarette um der Freiheit willen verteidigen, das ist erfreulich.
Wir alle befinden uns aber in einer gefährlichen Zeit, in meine Augen haben die Kreuzzüge nie aufgehört, und solange es Religionen gibt, wird es Kreig und Mord geben, so traurig das ist.
Wenn es dann so ist, dass unter den gemäßigten 95 % Muslime, 5 % extra nach Europa kommen, um sich im Namen Allahs in die Luft zu jagen, ja was dann?
Gehen wir einfach hin und sagen dem Bombengürtelträger: "Sei doch ma weltoffen..."
Natürlich muss man sich bewusst sein, dass wir alle bewusst in diese "Feind"situation gebracht werden aus verschiedenen oben genannten Punkten.
Um das alles zu erfassen müssen wir uns mit mehr als Religion auseinandersetzen, um den Gesamtüberblick zu bekommen. Da ist Pedrogranada genau auf dem richtigen Weg, so verschwörerisch das auch wieder klingt.
Aber wir werden alle nur benutzt, für schäbigste Motive.
Grabi65 schrieb:Gran_Feudo schrieb:
manchmal können die Antworten auf komplexe Fragen so einfach sein.
Islam, Moslems, Kopftuch, Moscheen, Minarette...
Als moderner, aufgeklärter Mensch, gerne auch mit einem gewissen Anspruch an Intelligenz, dazu weltoffen und - selbstverständlich - tolerant muss man einfach dafür sein. Warum? Weiß niemand.
Aber wer dagegen ist, ist altmodisch, verbohrt, dumm, provinziell und intolerant, überdies rechts und sowieso ein Nazi. Und das will ja niemand sein.
Apropos Toleranz:
"Und dann befällt einen das sehr laue Gefühlsgemisch aus Ekel, Verachtung und Mitleid, bekannt als Toleranz." (Harald Schmidt)
Die echten Nationalsozialisten übrigens waren sehr tolerant was den Islam betrifft und suchten die Nähe zur muslimischen Welt. Und das Werben fiel teilweise auf sehr fruchtbaren Boden.
Hakenkreuze wehten seinerzeit nicht nur in Deutschland sondern auch dort, wo heutzutage grüne Fahnen, Kalaschnikovs und Selbstmordattentäter das Bild prägen. Auch eine muslimsche SS-Division (13. SS-Division "Handshar"), persönlich begleitet vom glühenden Hitler-Bewunderer Groß-Mufti El Huseini aus Jerusalem, war kein Problem damals. Richtung Mekka betende Muslime in SS-Uniform? Wenn das die Rechten heute wüssten, sie würden glatt vom Glauben abfallen.
Wenn schon ständig die Vergangenheit hervorgezerrt wird, dann sollten solche interessanten Aspekte nicht vergessen werden.
es wird immer besser - wo ist das Popcorn?
Ja sorry, im Großen und Ganzen hat er doch recht. Die Moralisten heutzutage verurteilen einfach alles pauschal, was nicht offensichtlich tolerant ist.
Provokantes Beispiel:
Würde hier irgendjemand vor lauter Toleranz einen neuen Nationalsozialismus dulden?
Hören wir hier doch mal auf, mit rhetorischen Phrasen um uns zu schmeißen:
Europa hat sich erfolgreich weitestgehend von seiner (brutalen) Religion getrennt.
Die islamische Welt hat sich größtenteils nicht von ihrer (brutalen) Religion gelöst.
Solange das so ist, solange Kinder als Schutzschilde, Frauen als Bomben benutzt werden, solange brauchen wir hier mal echt nicht über Toleranz zu reden.
Da lacht sich ja der Glaubenskrieger tot...
Auch als toleranter, weltoffener Mensch kann man mal sagen: "Jetzt reichts!"
Diese Schwarz-Weiß-Malerei hier ist alles andere als tolerant, das widerspricht sich in sich.
PeterT. schrieb:EdiG schrieb:Philosoph schrieb:etienneone schrieb:
HBs Rede klingt allerdings nicht nach Lincoln, Gekas oder Voronin. Das klingt eher nach Kweuke und co...
Mit anderen Worten bedeutet das, dass Spieler auf Leihbasis von durchschnittlichen Vereinen aus osteuropaeischen Ligen angeheuert werden, weil sie 3 mal besser als unsere Besten sein sollen (laut unserem vorbildlichen "Eintracht-Scouting" alias alte Kumpels, deren Schwiegermuetter Eintracht Fans sind)
Si tacuisses, philosophus manisses.(Hättest Du geschwiegen, wärest Du ein Philosph geblieben"). Sprach Boethius im Trost der Philosophie.
Welchen Spieler auf Leihbasis von durchschnittlichen Osteuropäischen Vereinen haben wir denn derzeit im Kader?
HB hat immer betont Leihspieler nur mit "Kaufoption" zu verpflichten. Das ist risikolos und gut so. Ob wir Spieler wie Lincoln, die hier ein gut bezahltes, einjähriges "Schaulaufen" machen wollen um dann, ablösefrei, zu einem sog. Top-Verein zu wechseln, brauchen steht auf einem anderen Blatt. Ich denke eher nein. Es macht keinen Sinn sich für eine kurzfristige Verbesserung der Situation das Gehaltsgefüge, mit weitreichenden Folgen, zu zerstören und den vorhandenen Spielern vor den Kopf zu schlagen. Dann lieber Talente, mit dem Risiko das sie sich nicht durchsetzen, kaufen oder, noch besser, selbst ausbilden. lieber noch 2 Mark fuffzig mehr in die Jugendarbeit stecken statt das Geld irgendwelchen Millionären, die hier nur ihre Rente aufbessern wollen in den Rachen zu schmeissen.
Ceterum censeo Moguntium esse delendam
Ähm,
müsste das nicht Moguntiam heissen?
Peter T.
Nein, es heißt Moguntiacum
SCHURZER schrieb:
Gude,
mich würde es ja mal interessieren, wen ihr lieber im Adler Trikot sehen würdet, wenn ihr zu entscheiden hättet ?
Voronin oder Gekas ?
Mal ganz abgesehen vom Geld.....
Voronin!
Gekas taucht zu oft unter, auch wenn er eiskalt vor dem Tor ist.
Aber Voronin arbeitet und kämpft, genau wie Ama.
Außerdem hat er die Haare schön, Gekas nicht.
Stellt euch ma vor:
Ama und Voro, die fliegenden Mähnen der Bundesliga!
andihembes schrieb:Bishop-Six schrieb:
Da geb ich dir Recht. Ich meine es aber andersrum:
Jetzt, nach der Abstimmung, heißt es keine Minarette.
Gut, du hattest aber von "in D" und "hier" geschrieben und die "Spielregel" hier heißt eben: Was von den Bauvorschriften (Stichwort gelbes Dach) gedeckt ist, ist genehmigungsfähig und darf gebaut werden. Auch ein Minarett...Bishop-Six schrieb:
Das mit der Kuh sollte nur ein Beispiel sein, dass man sich nur in der Schnittmenge zwischen Gesetz und Religion aufhalten kann.
Man kann sich wohl in der gesamte Menge des vom Gesetz Gestatteten aufhalten, auch wenn diese Menge größer ist also die Schnittmenge zwischen Gesetz und Religion und auch unabhängig davon was die Religion dazu sagt.Bishop-Six schrieb:
Zwangsehen widersprechen auch dem Gesetz, genauso wie Ehrenmorde und Genitalverstümmelungen, steinigen usw.
Ja, das widerspricht elementaren Grundsätzen unseres Rechts (Unverletzlichkeit des eigenen Körpers etc.) und ist daher in verschiedenen Gesetzen geregelt und wird daher bei Nichtbeachtung und Entdeckung bestraft.Bishop-Six schrieb:
Ist in europa nunmal nicht erlaubt, jetzt kommen eben die Minarette aus vielfältigsten Gründen hinzu.
Bei einem Bau eines Minaretts sehe ich aber keine elementaren Rechtsgrundsätze des Grundgesetzes verletzt.
Selbst wenn es in Deutschland bundesweite Volksabstimmungen geben würde, wäre es wohl dennoch gar nicht möglich eine solche Abstimmung durchzuführen. Die Bauvorschriften sind länder- und/oder kommunale Angelegenheiten.
sorry für den langen Text, aber ich will mich so genau wie möglich ausdrücken, um Fehlinterpretationen zu vermeiden.
Als ich von D und hier und Spielregeln schrieb, meinte ich das im Allgemeinen.
Mit der Schnittmenge meine ich den Muslimen in Europa: Er muss eben seine Religion in der Art ausüben, die nicht die Gesetze des jeweiligen Landes verletzt, wie jeder andere überall anders auch.
Ist halt manchmal schwierig, solch Diskussionen unpersönlich übers Internet zu führen, oft ist die Perspektive der zu bewertenden Aussagen eine andere.
Manche haben vorhin mit der Geschichte angefangen. Da müssten wir dann doch alles in Gesamtzusammenhang sehen:
Es gab die Zeit, in der war das Christentum die radikalste, brutalste und weit verbreiteste Religion in der damals bekannten Welt. Daraus resultierten die Kreuzzüge, die so vielen andersgläubigen das Leben kostete, im Namen Gottes. Das heilige Land wurde mehrmals erobert und versklavt, im Mittelalter gab es Inquisitionen usw, das dürfte ja alles bekannt sein.
Der Islam wurde ca. 700 Jahre später gegründet, aber mitunter auf die selben Quellen berufend wie das Christentum, auch mit einer ähnlichen Ideologie.
Die Religionen an für sich sind nicht aggressiv, aber was fanatische Anhänger des jeweiligen Glauben daraus machen.
Zum Beispiel töten und morden sich Sunniten und Schiiten heute noch wegen der Frage, ob ihr Prophet Mohammend der einzige Prophet war, oder einer unter mehreren.
Genauso wie die christlichen, in Europa lebenden Katharer vom Papst exkommuniziert wurden und im folgenden innereuropäischen Kreuzzug sämtlichst ausgelöscht wurden.
Das Problem unserer Weltgeschichte ist es doch, dass Fanatiker die religiösen Schriften radikal auslegen und interpretieren, um "ihre" Religion auf der Welt zu verbreiten.
Ich wette, weder Jesus, noch Mohammed haben mit ihrer Aufforderung, die Religionen zu verbreiten, gemeint, dass alle Andersreligiöse zu töten seien.
Das ist schlichtweg die Interpretation von Fanatikern, und da halte ich es wie peter: Diese Sekten interessieren mich nicht.
Der Holocaust ist einfach nur ein Witz dagegen, wenn man bedenkt, wie viele Menschen wegen diesen verschissenen Religionen umgebracht wurden im Laufe der Jahrhunderte. (Für alle Moralisten: Nein, der Holocaust ist kein Witz, bitte weitergehen.)
Heutzutage ist es doch so, dass das christliche Europa größtenteils säkularisert ist, das Christentum spätestens seit der Aufklärung (fast) nix mehr zu sagen hat, aber unsere gesellschaftlichen, moralischen Werte darauf basieren.
Viele Muslime sind wirklich sehr gemäßigt und interpretieren den Islam als friedliche Religion, das ist gut, das ist wünschenswert, interessiert mich aber genauso wenig wie das Christentum. Höchstens die geschichtlichen Fakten.
Will damit sagen, völlig scheißegal wer wie warum angefangen hat, Fanatiker haben net mehr alle Tassen im Schrank.
Heute sehen wir jetzt eine Mischung aus Politik, Ablenkung, Werbung und Finanzentum, die bedingen, dass wir uns hier die Köppe heißreden.
Es gibt auf allen Seiten gute, vernünftige Menschen, so wie in diesem Thread viele die Minarette um der Freiheit willen verteidigen, das ist erfreulich.
Wir alle befinden uns aber in einer gefährlichen Zeit, in meine Augen haben die Kreuzzüge nie aufgehört, und solange es Religionen gibt, wird es Kreig und Mord geben, so traurig das ist.
Wenn es dann so ist, dass unter den gemäßigten 95 % Muslime, 5 % extra nach Europa kommen, um sich im Namen Allahs in die Luft zu jagen, ja was dann?
Gehen wir einfach hin und sagen dem Bombengürtelträger: "Sei doch ma weltoffen..."
Natürlich muss man sich bewusst sein, dass wir alle bewusst in diese "Feind"situation gebracht werden aus verschiedenen oben genannten Punkten.
Um das alles zu erfassen müssen wir uns mit mehr als Religion auseinandersetzen, um den Gesamtüberblick zu bekommen. Da ist Pedrogranada genau auf dem richtigen Weg, so verschwörerisch das auch wieder klingt.
Aber wir werden alle nur benutzt, für schäbigste Motive.
Die Schweizer haben jetzt eben keine Lust auf Minarette, aber das ist doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Die Sache lässt sich so oder so nicht geradebiegen, weil es bestimmte Menschen gibt, die das gar nicht wollen.
Und wenn die Schweiz meint, sich so schützen zu können und so ihre Kultur bewahren will, nun gut, das macht den Käs auch nicht mehr fett und außerdem ist es ihr Recht.
Und die gemäßigten Muslime, die sich wirklich integrieren wollen, die werden auch ohne Minarette dableiben wollen. Die, die ein Zeichen setzen wollen, die, die Frieden wollen. Schließlich werden sie durch ihre eigenen religiösen, fanatischen Brüder beschämt.
Außerdem Scrubs, zumindest die ersten 5 staffeln sind äußerst lustig, danach wirds langsam affig.
Auch Two and a half man, aber das haben hier schon viele genannt, wills nochmal unterstreichen, sehr geil!