>

Adleriker

8876

#
Blablablubb schrieb:

Der Umkehrschluss wäre nämlich, dass auch Menschen kommen dürfen, die dem Staat nichts bringen und ihm somit auf der Tasche liegen. Und das kann nicht der Sinn der Sache sein!

So lange

a) diese Menschen weder verfolgt noch von Krieg bedroht sind
und
b) wir nichts dazu beigetragen haben, was sie dazu bewogen hat, zu uns zu kommen,

kannst du das so handhaben, so lange du möchtest. So lange a) oder b) nicht gegeben sind, ist das reine Ansichts- und Geschmackssache.
#
WuerzburgerAdler schrieb:  


Blablablubb schrieb:
Der Umkehrschluss wäre nämlich, dass auch Menschen kommen dürfen, die dem Staat nichts bringen und ihm somit auf der Tasche liegen. Und das kann nicht der Sinn der Sache sein!


So lange


a) diese Menschen weder verfolgt noch von Krieg bedroht sind
und
b) wir nichts dazu beigetragen haben, was sie dazu bewogen hat, zu uns zu kommen,


kannst du das so handhaben, so lange du möchtest. So lange a) oder b) nicht gegeben sind, ist das reine Ansichts- und Geschmackssache.

Passt!

Wobei ich b) jeweils konkretisieren würde.
#
Blablablubb schrieb:  


(...) Du kannst bereits hier lebende bzw. geborene Arbeitlose oder Behinderte nicht mit Leuten vergleichen, die in der Hoffnung sich selbst wirtschaftlich zu verbessern, den Einwanderungswunsch haben.(...)

Nur mal so aus Interesse: Wenn jeweils einer aus beiden von dir genannten Gruppen vor mir steht, wie unterscheide ich dann den einen vom anderen?
#
stefank schrieb:  


Blablablubb schrieb:  


(...) Du kannst bereits hier lebende bzw. geborene Arbeitlose oder Behinderte nicht mit Leuten vergleichen, die in der Hoffnung sich selbst wirtschaftlich zu verbessern, den Einwanderungswunsch haben.(...)


Nur mal so aus Interesse: Wenn jeweils einer aus beiden von dir genannten Gruppen vor mir steht, wie unterscheide ich dann den einen vom anderen?

Wieso sollten beide vor dir stehen?
Der eine lebt hier, der andere will erst hier rein!
#
reggaetyp schrieb:

Was sollte man denn dann mit Arbeitslosen oder Behinderten tun?
Die tragen rein ökonomisch nichts zur Gesellschaft bei.

Welches Land holt sich denn Arbeitslose mit wenig Aussicht auf eine Beschäftigung  ins Land? Gäbe es dafür irgendeine plausible Begründung? Ein Solidarstaat lebt nämlich von Steuern und Abgaben der arbeitenden Bevölkerung und dazu hat jeder beizutragen, der in solch einem Land leben möchte.
#
Spielmacher71 schrieb:  


reggaetyp schrieb:
Was sollte man denn dann mit Arbeitslosen oder Behinderten tun?
Die tragen rein ökonomisch nichts zur Gesellschaft bei.


Welches Land holt sich denn Arbeitslose mit wenig Aussicht auf eine Beschäftigung  ins Land? Gäbe es dafür irgendeine plausible Begründung? Ein Solidarstaat lebt nämlich von Steuern und Abgaben der arbeitenden Bevölkerung und dazu hat jeder beizutragen, der in solch einem Land leben möchte.

Spielmacher's Antwort schließe ich mich an. Du kannst bereits hier lebende bzw. geborene Arbeitlose oder Behinderte nicht mit Leuten vergleichen, die in der Hoffnung sich selbst wirtschaftlich zu verbessern, den Einwanderungswunsch haben.

Also nochmal: Was genau (vieles) ist falsch daran?

Der Umkehrschluss wäre nämlich, dass auch Menschen kommen dürfen, die dem Staat nichts bringen und ihm somit auf der Tasche liegen. Und das kann nicht der Sinn der Sache sein!
#
Ffm60ziger schrieb:  


pelo schrieb:
Ich schätze mal dein Beitrag wurde ( übrigens zu Recht ) gelöscht, weil  du eine NPD Seite verlinkt hast.


nö.

wie hast Du meine Begründung denn sonst aufgefasst?
Gerne auch per PN, damit das hier nicht ausartet
#
Haliaeetus schrieb:  


Ffm60ziger schrieb:  


pelo schrieb:
Ich schätze mal dein Beitrag wurde ( übrigens zu Recht ) gelöscht, weil  du eine NPD Seite verlinkt hast.


nö.


wie hast Du meine Begründung denn sonst aufgefasst?
Gerne auch per PN, damit das hier nicht ausartet

#
Spielmacher71 schrieb:  


reggaetyp schrieb:
Kannst du mir erklären, warum du das so gut findest?


Bevor ich das alles auseinander klamüsert habe, kannst du dir ja diesen Artikel zu Gemüte führen...


http://m.welt.de/politik/deutschland/article111444258/Deutschland-soll-bei-Einwanderung-Punkte-einfuehren.html

Erklär es doch kurz in eigenen Worten, was du daran gut findest.
Es gibt auch Argumente, die gegen das Punktesystem sprechen. Könnte ich jetzt auch verlinken, finde ich aber langweilig.
Mal abgesehen davon, dass es offenbar (wieder mal)  auf den wirtschaftlichen Nutzwert der Zuwanderer hinaus läuft.
#
reggaetyp schrieb:

Mal abgesehen davon, dass es offenbar (wieder mal)  auf den wirtschaftlichen Nutzwert der Zuwanderer hinaus läuft.

Und was ist daran falsch?
Auch hier hört man doch kaum was anderes: Stichworte Fachkräfte und Demografie
#
ich geh morgen wieder mal mit Genuss  eine Pizza  "Quattro- Zero" essen.
#
Jetzt wären wir bei "Quattro - Formaggi"
#
ich geh morgen wieder mal mit Genuss  eine Pizza  "Quattro- Zero" essen.
#
pelo schrieb:

ich geh morgen wieder mal mit Genuss  eine Pizza  "Quattro- Zero" essen.

Sei nicht so pessimistisch
#
Sieht richtig gut aus im Hinblick auf die EM!
Bis zum 2:0 war es auch gegen England stark. Wenn daraus gelernt wurde, haben die 3 Gegentore auch ihren Testspiel-Sinn gehabt. Weiter so!
#
Blablablubb schrieb:

Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet.

wenn dir die studie bekannt war, ok. mir war sie das nicht und offizielle zahlen finde ich interessanter als eine eine nicht bis wenig fundierte meinung. wenn du sowieso der meinung bist, dass es eine riskante technologie ist verstehe ich auch nicht, warum du ein problem damit hast wenn das hier gepostet wird.

ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
#
Du sagst doch schon selbst, dass es für mich keinen Grund zu diesem Reflex gibt.
Aber etwa für dich!?
Wie ich es geschrieben habe:
Verwunderung über Thread, Aussage zum Link und warum überhaupt.

Hätte jeden anderen auch getroffen.
Aber wenn du sagst, dass das nun neu für dich war, ok...
#
Blablablubb schrieb:

Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:

weil ich mich nicht an einen thread erinnert habe in dem das letzte mal 2014 gepostet wurde?

um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.

Blablablubb schrieb:

Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.


Also was ist hier deine Intention?

das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.

und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind.
und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
#
peter schrieb:

das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.

Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet.
In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar.
Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
#
natürlich sind das reine zufälle und natürlich gibt es weder eine menschgemachte klimaveränderung noch irgendwelche risiken bei akws und fracking. und natürlich ist das wichtigste bei politikern eloquenz in talkrunden und gutes aussehen.

http://www.n-tv.de/wissen/Menschengemachte-Beben-werden-zur-Gefahr-article17328976.html
#
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:

http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121679?page=3#4201529

Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.

Also was ist hier deine Intention?
Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
#
Eintracht-Er schrieb:

Wo diktiere ich das?

Du schreibst:
"Überzeugend war, wie die englischen Fans vor dem Spiel gegen Frankreich nach Paris die Marseiilaise gesungen haben."

Heißt, andere Formen findest du nicht "überzeugend", wie du ja davor auch aufzählst. Oder warum schreibst du das sonst?

Eintracht-Er schrieb:

Was soll diese aggressive Anmache?

Du hast hier schon oft genug dummes Zeug geschrieben. Deswegen hab ich leider keine Rose für dich.

Blablabla schrieb:

Er hat wohl wieder einen Furz quer sitzen.
Nichts von dem hast du gesagt! Mach dir nichts draus...

Dass du nichts kapierst, überrascht mich wiederum auch nur mäßig.
#
Raggamuffin schrieb:  


Eintracht-Er schrieb:
Wo diktiere ich das?


Du schreibst:
"Überzeugend war, wie die englischen Fans vor dem Spiel gegen Frankreich nach Paris die Marseiilaise gesungen haben."


Heißt, andere Formen findest du nicht "überzeugend", wie du ja davor auch aufzählst. Oder warum schreibst du das sonst?


Eintracht-Er schrieb:
Was soll diese aggressive Anmache?


Du hast hier schon oft genug dummes Zeug geschrieben. Deswegen hab ich leider keine Rose für dich.


Blablabla schrieb:
Er hat wohl wieder einen Furz quer sitzen.
Nichts von dem hast du gesagt! Mach dir nichts draus...


Dass du nichts kapierst, überrascht mich wiederum auch nur mäßig.

Au weia....

es ist also für dich ein "Aufdiktieren", wenn jemand schreibt, was er persönlich überzeugend und weniger überzeugend findet!? Also einfach nur seine eigene Meinung. Na dann diktieren wir hier ja ständig alle anderen etwas auf, weil wir hier ständig alle unsere Meinung zum Besten geben...
Dein Hirn hat mal wieder völligen Blödsinn zu einem Text ausgesponnen, der etwas ganz anderes aussagt.
Passiert halt, wenn man zu denen gehört, die immer nur auf der Suche sind. Da verändert sich die Wahrnehmung dementsprechend!
Dass du ihn zusätzlich zu diesem Blödsinn auch noch so aggressiv angehst, lässt natürlich leicht die Vermutung zu, dass dir gerade einer quer sitzt.
Aber deshalb braucht er auch weder eine Rose von dir, noch muss ich deine momentanen Ergüsse kapieren.
#
Raggamuffin schrieb:

Das fehlte noch, dass Eintracht-Er erklärt, was überzeugende Trauer und was nicht so überzeugende Trauer ist. Ich würde auch kein "Je suis..." irgendwo posten aber ich halte mich nicht für so maßgebend, dass ich anderen Ihre Form der Anteilnahme diktiere. Manche tun sowas halt gerne. Andere bomben sich lieber in die Luft oder beschimpfen Flüchtlinge und muslimische Mitbürger. Wenn man sonst keine Probleme hat...

Wo diktiere ich das? Ich sage nur, mein Ding ist das nicht. Meinetwegen kann jeder das machen...
Was soll diese aggressive Anmache?
#
Eintracht-Er schrieb:  


Raggamuffin schrieb:
Das fehlte noch, dass Eintracht-Er erklärt, was überzeugende Trauer und was nicht so überzeugende Trauer ist. Ich würde auch kein "Je suis..." irgendwo posten aber ich halte mich nicht für so maßgebend, dass ich anderen Ihre Form der Anteilnahme diktiere. Manche tun sowas halt gerne. Andere bomben sich lieber in die Luft oder beschimpfen Flüchtlinge und muslimische Mitbürger. Wenn man sonst keine Probleme hat...


Wo diktiere ich das? Ich sage nur, mein Ding ist das nicht. Meinetwegen kann jeder das machen...
Was soll diese aggressive Anmache?

Er hat wohl wieder einen Furz quer sitzen.
Nichts von dem hast du gesagt! Mach dir nichts draus...
#
Blablablubb schrieb:  


Tafelberg schrieb:
finde ich völlig unangebracht solche Aussagen! was soll das?


Ehrlich gesagt kann ich Sätze wie "Unsere Gedanken sind jetzt bei den Angehörigen" und "Wir stehen jetzt an der Seite von" auch nicht mehr hören. Monotones, auswendig gelerntes Geschwätz, das unglaubwürdig klingt, da man es wie eine Spammail an jeden Adressaten richten kann. Hilft vor allem auch nicht weiter!


Anders als Leute, die direkt über das Netz helfen: Spontane Mitfahrzentralen, Taxifahrer, die gratis fahren, Leute, die spontan ein Dach über dem Kopf für Gestrandete anbieten. Gab es gestern wohl so.


Allerdings halte ich den Tonfall Petry's für übertrieben und unangebracht, wenn das denn so stimmt. Es fehlt ein Link dazu.
Das kann man auch, nennen wir es diplomatischer, ausdrücken.

hier ein Link! http://www.n-tv.de/politik/Petry-wuetet-gegen-Heuchler-article17295981.html

nun diese "Trauerkultur" im Netz ist auch nicht meine Sache, aber Begriffe wie "Heuchler" von Frau Petry gehören sich nicht. Es ist nicht ihre Aufgabe sich über so was sich zu echauffieren.
#
Tafelberg schrieb:

hier ein Link! http://www.n-tv.de/politik/Petry-wuetet-gegen-Heuchler-article17295981.html

Danke. Den entsprechenden Shitstorm hat sie ja auch schon geerntet...
#
der AfD Thread ist zu. Aber diesen Beitrag von Frauke Petry passt auch hier rein
"Die Betroffenheit ist groß: Wieder ein Terroranschlag in Europa, diesmal in Brüssel. Der Umgang mit der Trauer scheint im Social Media-Zeitalter fast zur Routine geworden zu sein. Nach dem Anschlag gegen Charlie Hebdo solidarisierte sich das Web unter dem Hashtag #JesuisCharlie, im vergangenen November lautet die Trauerformel #JesuisParis, nun #JeSuisBrussels oder #PrayforBrussels. AfD-Chefin Frauke Petry kritisiert die Trauernden in einem Facebook-Post als "Heuchle"
„Jetzt werden Sie nämlich wieder irgendetwas sein. Sie waren Charlie, sie waren Paris und jetzt sind alle Brüssel oder gar Belgien“, schreibt Petry. „Nun werden alle so damit beschäftigt sein, gegen rechte Hetzer aufzustehen und zu demonstrieren, dass sie dabei vergessen, etwas dagegen zu tun! Dann heißt es vielleicht bald: Ich bin Berlin, Rom, Malmö und Rotterdam!“

Einmal in Rage, wirft Petry den Trauernden vor, die Social Media-Anteilnahme wäre Heuchelei: „Damit Sie Ihre nutzlosen Bilder nicht immer austauschen müssen, ein kleiner Tip: #IchbinWelt. Das passt immer und vor allem immer öfter, ihr Heuchler.“

finde ich völlig unangebracht solche Aussagen! was soll das?
#
Tafelberg schrieb:

finde ich völlig unangebracht solche Aussagen! was soll das?

Ehrlich gesagt kann ich Sätze wie "Unsere Gedanken sind jetzt bei den Angehörigen" und "Wir stehen jetzt an der Seite von" auch nicht mehr hören. Monotones, auswendig gelerntes Geschwätz, das unglaubwürdig klingt, da man es wie eine Spammail an jeden Adressaten richten kann. Hilft vor allem auch nicht weiter!

Anders als Leute, die direkt über das Netz helfen: Spontane Mitfahrzentralen, Taxifahrer, die gratis fahren, Leute, die spontan ein Dach über dem Kopf für Gestrandete anbieten. Gab es gestern wohl so.

Allerdings halte ich den Tonfall Petry's für übertrieben und unangebracht, wenn das denn so stimmt. Es fehlt ein Link dazu.
Das kann man auch, nennen wir es diplomatischer, ausdrücken.
#
Blablablubb schrieb:

Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden!
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.

Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
#
Raggamuffin schrieb:

Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.

Un nu?
#
Blablablubb schrieb:  


FrankenAdler schrieb:
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken.
Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.


Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden!
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus.
Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst.
Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst:
Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!

Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten!
Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
#
FrankenAdler schrieb:

Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten!
Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!

Wie du in deinem letzten Satz schon sagst: Wenn es mit Gewalt beginnt, dann ist es vorbei.
Und wer Gewalt predigt, und genau darum geht es ja, dem muss ich es auch verbieten können!
Da kann es keine zwei Meinungen geben!
#
Blablablubb schrieb:

Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!

Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken.
Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet.
So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
#
FrankenAdler schrieb:

Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken.
Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.

Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden!
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus.
Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst.
Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst:
Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
#
Blablablubb schrieb:  


S-G-E-Fan schrieb:
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht


Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten.
(Nein, das ist keine VT)
Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion).
Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!?
Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten?
Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile?
Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten!
Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden.
Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab!
Und fördert natürlich Parteien wie die AfD.
Und damit erreiche ich folgende Überleitung:
Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen.
Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen!
Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.

Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
#
FrankenAdler schrieb:

Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt.

Wenn man es nicht wahrnimmt, dann wohl nicht in genügendem Maße.
Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.

FrankenAdler schrieb:

Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.

Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?

FrankenAdler schrieb:

Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!

Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
#
Ich denke, es ist ein Racheakt wegen der Verhaftung von Salah Abdesslam. Höchste Terrorwarnstufe 4 in Belgien.
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
#
S-G-E-Fan schrieb:

Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht

Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten.
(Nein, das ist keine VT)
Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion).
Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!?
Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten?
Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile?
Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten!
Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden.
Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab!
Und fördert natürlich Parteien wie die AfD.
Und damit erreiche ich folgende Überleitung:
Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen.
Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen!
Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.