Adleriker

Fipsi und seine Yuppie Freunde hab ich da in Erinnerung

Blablablubb schrieb:

Das Petry-Interview hat der AfD definitiv geschadet, deshalb stagnieren jetzt auch deren Zahlen. Ansonsten wären die weiter gestiegen.

Das kann man jetzt so nicht sagen. Im Vergleich der vorletzten zur letzten Umfrage ist die AfD bei allen drei Landtagswahlen um 1-2% gestiegen:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/(auf das Bundesland klicken zum Vergleich)

In RP sind die AfD-Zahlen nicht ganz so hoch, weil Klöckner in der Flüchtlingsfrage die AfD-Position vertritt. Die FDP ist relativ stark, weil sie ebenfalls die AfD-Position angenommen hat (Lindner: "Nicht Deutsche müssen sich anpassen, sondern die Flüchtlinge&quot. Beide werden dafür aber in den Medien nicht abgestraft, daher sind sie für zartbesaitete Bürger eher wählbar.

Blablablubb schrieb:

Ganz genau, hab ich eben sogar nochmal, um zu sehen, ob sie überhaupt das S-Wort gesagt hat. Hat sie. Aber nicht das F-Wort.

Da es in dem Zusammenhang um das F-Thema ging, musste sie das F-Wort auch nicht in den Mund nehmen.

Möchten Sie wirklich diese Atombombe zünden?

A: Ja.
B: Ja, ich möchte diese Atombombe zünden
C: Nein, ich möchte diese Atombombe nicht zünden

In zwei von drei Fällen, gibts ein Desaster..

Blablablubb schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Kannst du mir soweit folgen?

Soweit dir als auch Muffin, erklärt ihr schließlich das gleiche.
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.

Wo wir auch wieder da wären, wo Petry trotzdem niemand gezwungen hat, das S.-Wort in den Mund zu nehmen, ging es doch um die Frage, wie sie es letztendlich verhindern wolle, dass Flüchtlinge die Grenze überqueren. Aber gut, ich nehme es als diplomatische Unerfahrenheit hin und folge deiner Tugend, dass sie es ja gar nicht so gemeint hat. Wenn sie dann beim nächsten Mal wieder was hanebüchenes vom Stapel lässt, was gegen unser GG verstoßen würde, spendierst du mir aber ne Kiste Äppler, wenn sie es am Ende wieder alles ganz "anders gemeint" hat.

Blablablubb schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Kannst du mir soweit folgen?

Soweit dir als auch Muffin, erklärt ihr schließlich das gleiche.
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.

gesagt hat es petry und was sie gesagt hat, kann man wortwörtlich nachlesen.

und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.

auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...

Blablablubb schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?

Komisch, mir ist so, als hätte ich genau das vorhin getan...grübel

Von dir war doch gar nicht die Rede.

Blablablubb schrieb:

Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten.

Das haben wir schon verstanden. Die Frage bleibt, warum diskutieren wir, ob dann bei Flüchtlingen dasselbe gilt, wie bei jedem anderen? Warum diskutieren wir nicht, ob Grenzbeamte in solch einem Fall auf Leute mit bunten Hüten schießen dürfen?
Weil es eine schwachsinnige Debatte ist? Richtig!
Aber durch dieses Thema wird doch erreicht, dass darüber diskutiert wird, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, nur weil sie Flüchtlinge sind. Der Politikwissenschaftler nennt das 'Agenda Setting'. Wenn wir auch nur annähernd anfangen darüber zu diskutieren, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, dann wird dadurch ein Bild konstruiert, in dem man einen Flüchtling grundsätzlich mit dem Einsatz von Schusswaffen in Verbindung bringen wird. Ob man nun konkret und im Detail auf einen Flüchtling nur schießen kann, wenn er sich wie jeder andere auch entsprechend verhalten hat, ist doch dann gar nicht mehr relevant.

Solche Sachen werden dann weitergesponnen und irgendwann ist es auch ganz normal, dass man darüber diskutiert, ob alle Menschen standrechtlich erschossen werden dürfen. Diese Geschmacklosigkeit ist einfach für sich gesehen, schon ein Grund, dass alle Alarmglocken angehen sollten.

Blablablubb schrieb:

Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.

Nochmal zum Mitschreiben: dadurch, dass Frau Petry eine an sich vollkommen konsensfähige Meinung in den Zusammenhang mit Flüchtlingen stellt, fragt sich doch der unbedarfte Zuhörer: "Warum tut sie das? Was ist so anders bei Flüchtlingen als bei Terroristen, Schwerstkriminellen und Bankräubern, die sich gerade die Flucht freischießen, dass Frau Petry sich dieser Frage annimmt?" Und schwuppdiwupp haben wir eine Parallelität hergestellt, nämlich zwischen ebenjenen Gruppierungen und Flüchtlingen.

Oder kannst du mir sonst einen auch nur annähernd plausiblen Grund für die Äußerung von Frau Petry nennen und warum sie gerade Flüchtlinge hernimmt und nicht die ebenso aktuellen Rechtsradikalen, die überall Feuer legen, per se also bereits Gewalt angewendet haben, was bei Flüchtlingen ja bislang alles nur hypothetisch ist?

Kannst du mir soweit folgen?

Blablablubb schrieb:

Sie sprach von Grenzsicherung.

Eben, da hat das Thema nicht viel verloren. Andererseits ist es auch logisch, dass die Gegenseite solche Aussagen herauskitzeln will, denn eine "Obergrenze" und sonstige Vorschläge lassen sich eben "als ultima Ratio" nur mit der Schusswaffe durchsetzen. Die Kritiker möchten ja deutlich machen, dass sich Frau Petry und andere Rechtspopulisten nicht auf dem Boden des Grundgesetzes befinden, auch wenn sie sich immer als blonde Schäfchen gerieren.

Blablablubb schrieb:

Blablablubb 17.2.16 15:05

peter schrieb:  

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung.** Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen**. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

Wenn jemand über einen Grenzzaun klettert gibt die geltende Rechtslage in Deutschland keinen noch so konstruierten Schusswaffengebrauch auf illegal Einreisende her!

Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...

Blablablubb schrieb:  

peter schrieb:  

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung. Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

Das hat was von "Frauen sollten keine zu kurzen Röcke tragen, denn sonst könnten sich ja irgendwelche Kerle angestachelt fühlen, sie zu vergewaltigen"...

Blablablubb schrieb:

Genau dieser Eindruck wurde aber durch euch vermittelt. Von unserer Seite wird seit jeher gesagt, dass es nur für den Fall von Gewalt gilt, aber wahrscheinlich wollte das auch nicht jeder wahrhaben, weil es sonst nichts zu motzen gibt.
Schön, dass wir das nun klären konnten und uns einig sind!

Ich glaube du hast mich immer noch nicht ganz verstanden. Wer die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz überhaupt zusammenbringt, der äußert sich nicht zur allgemeinen Rechtslage, wann von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden darf. Er stellt gezielt einen Zusammenhang her und vermittelt in der Öffentlichkeit das Bild, als ob es tatsächlich eine besondere Flüchtlingsspezifische Art des Schusswaffeneinsatzes geben kann. Das ist im besten Fall Blödsinn, im schlimmsten Fall rechte Hetze.
Dass man unter gewissen Umständen auf jeden schießen darf, ist doch allgemein bekannt. Jetzt den Spieß rumzudrehen und zu behaupten, "die Linken" würden argumentieren, dass auch auf Terroristen nicht geschossen werden darf, falls diese Flüchtlinge sind, ist ziemlich dünn.

Blablablubb schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

Wenn irgendjemand behauptet hätte, dass Flüchtlinge von den allgemeinen Regelungen zum Schusswaffengebrauch ausgenommen sind und unter gar keinen Umständen auf Personen mit dem Flüchtlingsstatus geschossen werden darf, dann würde ich die Debatte nicht so sinnlos empfinden und dir zustimmen, dass "wir" irgendwas "verstehen" müssen.

Blablablubb schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Gewalttätige Menschen + Schusswaffeneinsatz = selbstverständlich
Flüchtlinge + Schusswaffeneinsatz = Faschismus

Ist das denn so schwer zu verstehen?

Blablablubb schrieb:  

pelo schrieb:
Hier ist aber niemand Rechtsradikal.


Hier ist JEDER für die Aufnahme von an Leib u. Leben gefährdeter Flüchtlinge.

Richtig! Und ich glaube, dass jeder, der den Schusswaffeneinsatz als Ultima Ratio akzeptiert (und nicht etwa fordert=großer Unterschied), diesen auch akzeptiert, wenn es gegen tatsächlich Rechtsradikale geht, die Flüchtlingsheime attackieren.
Aber das ist ja dann wahrscheinlich auch menschenverachtend...

Es ist aber ein Unterschied, ob ich aus Fremdenhass oder sonstigen bescheuerten Beweggründen ein Flüchtlingsheim attackiere und damit DIREKT Menschen gefährde, oder ob ich über eine Grenze marschiere, ohne mich bei den jeweiligen Beamten registrieren zu lassen. Und dass Polizisten auf jemanden schießen dürfen, der andere Leben direkt gefährdet, hat hier auch nie jemand bestritten. Und dass Polizisten auch einen Flüchtling mit Waffengewalt stoppen dürfen, wenn dieser ihre Gesundheit und ihr Leben DIREKT gefährdet, ist genau dasselbe als wenn ein Deutscher sie angreift. Das muss man nicht explizit erwähnen, das ist nicht nur in Amerika das letzte Mittel. Wenn ein Politiker einer Partei, die ansonsten auch nicht gerade mit Weltoffenheit glänzt, den Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge rechtfertigen möchte, weil diese langsam in diesem Land "überhand" nehmen, ist das ein gewaltiger Unterschied.

Und dieses "Man darf hier nicht sagen was man denkt" ist langsam sowas von ausgelutscht. Da braucht man sich nur diese Diskussion oder die zur AfD anschauen und man sieht genügend unterschiedliche Auffassungen. Es ist aber eine Frage der Diskussionskultur und da brauchen sich gewisse Leute nicht als Unschuldslamm hinstellen.

Und pelo: Woher weißt du, ob HIER niemand rechtsradikal ist ? Und bist du dir sicher, dass jeder AfD-Wähler dem zustimmen würde, jeden Flüchtling aufzunehmen, dessen Leben gefährdet ist ? Ganz schön naiv. Zumal, wie bestimmt schon tausendmal erwähnt, man keiner Partei angehören muss um Aussagen von Politikern zum k***** zu finden. Auch wenn immer gern mit "aber die Grünen" reagiert wird.

stimmt, in polen wäre der forenbereich längst zu. es ist interessant, dass diejenigen, die am lautesten schreien, dass man in diesem land nicht alles sagen kann, am lautesten fordern meinungskanäle dicht zu machen.

noch besser ist es, dass sie wissen wo politik etwas zu suchen hat und wo nicht. dass sie eben genau damit politik betreiben scheint ihnen nicht in den sinn zu kommen.

Blablablubb schrieb:

Politik hat hier nichts zu suchen!

Ich kennen keinen einzigen Eintrachtfan, der diese Maxime unterstützen würde.
Eintracht Frankfurt ist und war schon immer ein Verein, dessen Anhänger sich stets politisch artikuliert und positioniert haben.
Bei Bayern München mussten die Ultras die Vereinsbosse erst wieder an ihre Vergangenheit erinnern. Ich hoffe, dass dies hier nicht nötig ist.

Blablablubb schrieb:

Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?

es spricht wenig dagegen zu sagen, dass der is rassistisch motiviert ist wenn man kulturellen rassismus wahr nimmt. religion als motivation hat immer eine rassistische komponente, kulturell betrachtet. wir sind die guten, die sind die heiden. allerdings endet das an der stelle an der man zu einer religion konvertieren kann, bei hautfarbe und abstammung geht das nämlich nicht.

das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.

Blablablubb schrieb:

Richtig. Und nichts anderes habe ich gesagt. Man konnte hier nur den Eindruck gewinnen, dass manche meinen, man dürfe sich nie mit der Waffe verteidigen, auch nicht, wenn es um Leib und Leben geht.

Richtig. Man konnte aber meinen, dass das Thema Schusswaffengebrauch, unmittelbar mit dem Thema Flüchtlinge zu tun hat. Und das ist doch wohl dann bestenfalls reiner Populismus oder?

Blablablubb schrieb:

Richtig. Und nichts anderes habe ich gesagt. Man konnte hier nur den Eindruck gewinnen, dass manche meinen, man dürfe sich nie mit der Waffe verteidigen, auch nicht, wenn es um Leib und Leben geht.

Kannst du jetzt bitte entweder wenigstens ein Beispiel für einen gravierenden Fall von Gewalt an der deutschen Grenze nennen, oder einfach endlich damit aufhören die immer gleiche Leier zu spielen? Glaubst du wirklich, dass dir noch irgendjemand hier den Mist abnimmt, nach dem was du allein heute bezüglich meines DDR Beispiels gebracht hast? Du redest einer Pseudodemokratie im Stile eines putinschen Russlands das Wort und dann wenn du damit konfrontiert wirst rudert du wortreich und mit einer gehörigen Portion Agressivität zurück. Du magst vielleicht denken du wärst geschickt dabei deine antidemokratische Grundhaltung zu kaschieren. Aber das bist du nicht. [edit: Beleidigung und persönliches entfernt, Xaver08]

Blablablubb schrieb:

Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen.

Dient dann der finale Rettungsschuss dazu, einen Gewalttäter zu stoppen oder einen Grenzverletzer?

Blablablubb schrieb:

Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.

die Debatte hatten wir doch schon und im Zusammenhang mit dem Petry Interview.

Blablablubb schrieb:  

friseurin schrieb:
Wo genau sind Asylsuchende, die die Grenze queren, Gewalttäter???

Von Asylsuchenden habe ich doch gar nicht gesprochen. Sondern von Grenzverletzern.
Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.

Du hast aber was von Grenzverletzern geschrieben. Ein Grenzbeamter kann aber einem Grenzverletzer nicht ansehen, ob er ein Terrorist oder lediglich ein Asylsuchender ist. Allein schon daher hat er kein Recht zu schießen.
Und gewaltsam Zutritt verschaffen ist ziemlich vielschichtig...wenn er dabei das Leib und Leben von anderen Menschen gefährdet, ist jeder Mensch, nicht bloß ein Sicherheitsbeamter, nicht nur per Gesetz ermächtigt, sondern verpflichtet, nach Ermessenslage auch Gewalt anzuwenden, zur Not auch solche, die potenziell tödlich ist.
Aber hierzu reicht der illegale Grenzübertritt an sich nicht aus.

Blablablubb schrieb:

Spinnst du jetzt völlig?
Niemand ruft hier zu Gewalt auf, auch wenn du das gerne hättest.
Ganz im Gegenteil. Zumindest ich für meinen Teil sprach von Gewaltabwehr.
Und wenn es menschenverachtend ist, sich vor Angreifern zu schützen, naja...
Du kannst mir mal erzählen, warum Polizisten in aller Welt Schusswaffen tragen, wenn sie die deiner Meinung nach eh nie einsetzen dürfen!? Angeblicher Gesetzesverstoß, oder?


Niemand fordert hier, dass irgendjemand irgendwo eine Waffe benutzt, wenn dies nicht absolut nötig wäre. Aber das wollt ihr ja nicht verstehen. Ist auch viel schöner, wenn man unterstellt, dass wahllos rumgeballert werden soll.

lese Dir den Beitrag von DM-SGE einige Seiten vorher durch, das ist zu Recht Kern der Erregung