Adleriker
8871
Adleriker schrieb:Es war eine Antwort an Vael auf den Vorwurf an die Regierung, die Kfz-Steuer nicht für den Straßenbau zu verwenden. Du hattest dem zugestimmt, also hab ich euch beiden geantwortet und Beispiele genannt, wo sogar Steuern, die einstmals zweckgebunden eingeführt wurden, später zu anderen Zwecken verwendet wurden.Adleriker schrieb:
Gerade deshalb mein Kommentar, weil das eben nicht wirklich was beigetragen hat.
Sorry, diese Aussage muss ich ändern weil missverständlich.
Nicht jeder, der nichts beiträgt ist betrunken.
Aber ich bin von WA eben konstruktiveres gewöhnt.
Ffm60ziger schrieb:Schau an, der getroffene Hund bellt laut und vergisst dabei die Zitier-Funktion, herrlich!
Sei doch froh. So musstest du diese Zahl nicht schreiben, die hier im Forum so einen faden Beigeschmack hat
...nimm deine Tabletten weiter. Und versuche nichts anderes Blablablub. Klar, oder?
Gelöschter Benutzer
stormfather3001 schrieb:Sei doch froh. So musstest du diese Zahl nicht schreiben, die hier im Forum so einen faden Beigeschmack hatSGE_Werner schrieb:
60
Ich mach das nur, weil ich es Stormi heute nicht gönnen will. Gute Nacht. Benehmt euch.
Du hast wohl schon geahnt, was heute kommen könnte? hihi
...nimm deine Tabletten weiter. Und versuche nichts anderes Blablablub. Klar, oder?
Ffm60ziger schrieb:Schau an, der getroffene Hund bellt laut und vergisst dabei die Zitier-Funktion, herrlich!
Sei doch froh. So musstest du diese Zahl nicht schreiben, die hier im Forum so einen faden Beigeschmack hat
...nimm deine Tabletten weiter. Und versuche nichts anderes Blablablub. Klar, oder?
Adleriker schrieb:Auch da weiß ich nicht, wo das geschrieben steht. Warum muss z.B. eine Kfz-Steuer für Autobahnen benutzt werden? Ist es nicht dem Staat überlassen, wofür er seine Steuern verwendet? Ich würde da mal z. B. Dringlichkeiten vorziehen statt "Zweckgebundenheit".Vael schrieb:
Die anderen haben aber keine KFZ Steuer in dieser Höhe wie wir.
Wenn dem so ist, dann würde dies aber wieder eher für eine Maut nur für Ausländer sprechen!?
Ansonsten bin ich da bei dir. Die eingenommen Gelder müssten, wie ich schon sagte, auch zweckgebunden genutzt werden, und nicht für die von dir erwähnten anderen Löcher genutzt werden!
Oder anders gefragt: welchen Zweck dient denn z. B. die Tabaksteuer? Die Sektsteuer? Immer noch der U-Boot-Flotte, wofür sie mal eingeführt wurde? Oder der Soli?
Adleriker schrieb:Ob WA betrunken ist, weiss ich nicht, aber jedenfalls ist er nicht unwissend. Die Sektsteuer wurde 1902 ausdrücklich mit der Begründung eingeführt, dass sie der Finanzierung der kaiserlichen Flotte dienen sollte. Kaiser und Flotte sind futsch, letztere liegt nach Selbstversenkung auf dem Grund vor Scapa Flow. Während der Wirtschaftskrise wurde die Sektsteuer abgeschafft, und 1939 zur Finanzierung der U-Bootflotte wieder eingeführt. Wo Hitlers U-Boote heute liegen, sollte klar sein. Doch noch heute zahlen wir Schaumweinsteuer, u.a. für "Getränke mit einem Kohlendioxiddruck bei plus 20 Grad Celsius von 3 Bar" - also u.a für Apfelwein.WuerzburgerAdler schrieb:
Oder anders gefragt: welche m Zweck dient denn z. B. die Tabaksteuer? Die Sektsteuer? Immer noch der U-Boot-Flotte, wofür sie mal eingeführt wurde? Oder der Soli?
Bist du betrunken?
Adleriker schrieb:Du hältst anderen eine nicht gerechtfertigte Aufregung vor, weißt aber gar nicht, worum es geht?
Was regt ihr euch eigentlich alle so auf?
Wir als Ausländer müssen in den meisten Ländern um uns rum ja auch Maut zahlen.
Eine Maut für unsere Fernstraßen, die in Europa als Durchfahrtsland wohl mit am meisten genutzt werden, war längst überfällig. So lange das Geld auch in die Sanierung der Straßen fließt, ist das alles gut.
Und ich persönlich brauche auch keinen "Ausgleich für Inländer". Es wäre nur gut, wenn überall die gleichen Voraussetzungen herrschen. Muss der deutsche im Ausland für die Straßennutzung zahlen, sollten es die anderen hier natürlich auch.
Es geht doch gar nicht darum, dass Ausländer keine Maut zahlen sollen. Es geht doch nur darum, dass es diskriminierend ist, dass deutsche Autofahrer gleichzeitig um dieselbe Summe, die die Vignette kosten soll, entlastet werden sollen, während der ausländische Autobahnbenutzer diese Vergünstigung nicht hat.
Da ist emjott schon näher an der Sache dran. Die Argumentation, die er liefert, wird ja auch von Dobrindt vorgebracht. Er vergisst aber, dass es einen direkten Zusammenhang gibt zwischen der "Vergünstigung" und der Pkw-Maut gibt. Sogar expressis verbis ("Kein Deutscher soll mehrbelastet werden". Folglich wird nur der Ausländer "mehrbelastet". Und das ist nun mal nicht EU-konform, da diskriminierend.
Wäre interessant gewesen, was der EuGH dazu meint.
WuerzburgerAdler schrieb:Ich sagte bereits, dass ich nicht entlastet werden muss/will. Also bin ich da doch eher deiner Meinung, oder!?
Es geht doch gar nicht darum, dass Ausländer keine Maut zahlen sollen. Es geht doch nur darum, dass es diskriminierend ist, dass deutsche Autofahrer gleichzeitig um dieselbe Summe, die die Vignette kosten soll, entlastet werden sollen, während der ausländische Autobahnbenutzer diese Vergünstigung nicht hat.
Adleriker schrieb:Gern geschehen. Allerdings siehst du ja, dass es vaterlandslosen Gesellen wie Vael an der notwendigen Opferbereitschaft fehlt.stefank schrieb:
dass nationalem Opfertum wie deinem die "Fernstraßengerechtigkeitsmedaille" verliehen wird.
Ich fühle mich schon vorab geehrt, vielen lieben Dank
Adleriker schrieb:Na also, geht doch! ich werde auch jede Initiative unterstützen, die sich dafür einsetzt, dass nationalem Opfertum wie deinem die "Fernstraßengerechtigkeitsmedaille" verliehen wird.
Und ich persönlich brauche auch keinen "Ausgleich für Inländer". Es wäre nur gut, wenn überall die gleichen Voraussetzungen herrschen. Muss der deutsche im Ausland für die Straßennutzung zahlen, sollten es die anderen hier natürlich auch.
Adleriker schrieb:Gern geschehen. Allerdings siehst du ja, dass es vaterlandslosen Gesellen wie Vael an der notwendigen Opferbereitschaft fehlt.stefank schrieb:
dass nationalem Opfertum wie deinem die "Fernstraßengerechtigkeitsmedaille" verliehen wird.
Ich fühle mich schon vorab geehrt, vielen lieben Dank
Die anderen haben aber keine KFZ Steuer in dieser Höhe wie wir. Die Anderen haben ihre Autobahnen privatisiert und können nicht mehr mitreden bei den selbigen.
Wir zahlen mehr als genug Steuern, mit der Mineralölsteuer, der Ökoabgabe, mit der KFZ Steuer, ergo sollte mehr als genuch Kohle über sein für unsere lieben Autobahnen. Aber neeee die Gelder die eingenommen werden, werden für andere Löcher benutzt um sie zu stopfen und dann wundert man sich.. huch is ja gar kein Geld mehr da...
Sorry für die Misswirtschaft unserer Politiker will ich nicht weiter leiden!
Wir zahlen mehr als genug Steuern, mit der Mineralölsteuer, der Ökoabgabe, mit der KFZ Steuer, ergo sollte mehr als genuch Kohle über sein für unsere lieben Autobahnen. Aber neeee die Gelder die eingenommen werden, werden für andere Löcher benutzt um sie zu stopfen und dann wundert man sich.. huch is ja gar kein Geld mehr da...
Sorry für die Misswirtschaft unserer Politiker will ich nicht weiter leiden!
Vael schrieb:Wenn dem so ist, dann würde dies aber wieder eher für eine Maut nur für Ausländer sprechen!?
Die anderen haben aber keine KFZ Steuer in dieser Höhe wie wir.
Ansonsten bin ich da bei dir. Die eingenommen Gelder müssten, wie ich schon sagte, auch zweckgebunden genutzt werden, und nicht für die von dir erwähnten anderen Löcher genutzt werden!
Adleriker schrieb:Auch da weiß ich nicht, wo das geschrieben steht. Warum muss z.B. eine Kfz-Steuer für Autobahnen benutzt werden? Ist es nicht dem Staat überlassen, wofür er seine Steuern verwendet? Ich würde da mal z. B. Dringlichkeiten vorziehen statt "Zweckgebundenheit".Vael schrieb:
Die anderen haben aber keine KFZ Steuer in dieser Höhe wie wir.
Wenn dem so ist, dann würde dies aber wieder eher für eine Maut nur für Ausländer sprechen!?
Ansonsten bin ich da bei dir. Die eingenommen Gelder müssten, wie ich schon sagte, auch zweckgebunden genutzt werden, und nicht für die von dir erwähnten anderen Löcher genutzt werden!
Oder anders gefragt: welchen Zweck dient denn z. B. die Tabaksteuer? Die Sektsteuer? Immer noch der U-Boot-Flotte, wofür sie mal eingeführt wurde? Oder der Soli?
emjott schrieb:Nun reg' dich doch nicht darüber auf, dass Misanthrop statt "Ausländer, die nicht ihren ständigen Wohnsitz in Deutschland haben und demzufolge nicht der KfZ-Steuerpflicht unterliegen" völlig unnachvollziehbar und falsch das Wort "Nichtdeutsche" verwendet hat. Schließlich kriegst du, was du willst: Der Ausländer muss bluten. Dass du dafür von Dobrindt nach Strich und Faden verarscht und abgeledert wirst und kräftig drauflegen musst - komm, Opfer müssen für die nationale Sache gebracht werden. Da ich selbst kein Auto habe, betrifft es mich ja nicht, was du so mit deinem Geld machst.
Bekanntermaßen geht und ging es NIEMALS um Deutsche oder Nichtdeutsche.
Wer in Deutschland seinen Wohnsitz hat und ein Auto zulassen möchte, der muss halt die Steuer abdrücken. So ist es und so bleibt es - das gilt gleichermaßen für Syrer, Österreicher, Chilenen und Südhessen. Es zählen Hubraum, Schadstoffklasse u.ä des AUTOs, aber nicht irgendwelche Eigenschaften des Halters. Diskriminierungsfreier geht es nicht, kann es nicht gehen.(...)
Was regt ihr euch eigentlich alle so auf?
Wir als Ausländer müssen in den meisten Ländern um uns rum ja auch Maut zahlen.
Eine Maut für unsere Fernstraßen, die in Europa als Durchfahrtsland wohl mit am meisten genutzt werden, war längst überfällig. So lange das Geld auch in die Sanierung der Straßen fließt, ist das alles gut.
Und ich persönlich brauche auch keinen "Ausgleich für Inländer". Es wäre nur gut, wenn überall die gleichen Voraussetzungen herrschen. Muss der deutsche im Ausland für die Straßennutzung zahlen, sollten es die anderen hier natürlich auch.
Wir als Ausländer müssen in den meisten Ländern um uns rum ja auch Maut zahlen.
Eine Maut für unsere Fernstraßen, die in Europa als Durchfahrtsland wohl mit am meisten genutzt werden, war längst überfällig. So lange das Geld auch in die Sanierung der Straßen fließt, ist das alles gut.
Und ich persönlich brauche auch keinen "Ausgleich für Inländer". Es wäre nur gut, wenn überall die gleichen Voraussetzungen herrschen. Muss der deutsche im Ausland für die Straßennutzung zahlen, sollten es die anderen hier natürlich auch.
Adleriker schrieb:Na also, geht doch! ich werde auch jede Initiative unterstützen, die sich dafür einsetzt, dass nationalem Opfertum wie deinem die "Fernstraßengerechtigkeitsmedaille" verliehen wird.
Und ich persönlich brauche auch keinen "Ausgleich für Inländer". Es wäre nur gut, wenn überall die gleichen Voraussetzungen herrschen. Muss der deutsche im Ausland für die Straßennutzung zahlen, sollten es die anderen hier natürlich auch.
Adleriker schrieb:Du hältst anderen eine nicht gerechtfertigte Aufregung vor, weißt aber gar nicht, worum es geht?
Was regt ihr euch eigentlich alle so auf?
Wir als Ausländer müssen in den meisten Ländern um uns rum ja auch Maut zahlen.
Eine Maut für unsere Fernstraßen, die in Europa als Durchfahrtsland wohl mit am meisten genutzt werden, war längst überfällig. So lange das Geld auch in die Sanierung der Straßen fließt, ist das alles gut.
Und ich persönlich brauche auch keinen "Ausgleich für Inländer". Es wäre nur gut, wenn überall die gleichen Voraussetzungen herrschen. Muss der deutsche im Ausland für die Straßennutzung zahlen, sollten es die anderen hier natürlich auch.
Es geht doch gar nicht darum, dass Ausländer keine Maut zahlen sollen. Es geht doch nur darum, dass es diskriminierend ist, dass deutsche Autofahrer gleichzeitig um dieselbe Summe, die die Vignette kosten soll, entlastet werden sollen, während der ausländische Autobahnbenutzer diese Vergünstigung nicht hat.
Da ist emjott schon näher an der Sache dran. Die Argumentation, die er liefert, wird ja auch von Dobrindt vorgebracht. Er vergisst aber, dass es einen direkten Zusammenhang gibt zwischen der "Vergünstigung" und der Pkw-Maut gibt. Sogar expressis verbis ("Kein Deutscher soll mehrbelastet werden". Folglich wird nur der Ausländer "mehrbelastet". Und das ist nun mal nicht EU-konform, da diskriminierend.
Wäre interessant gewesen, was der EuGH dazu meint.
Vael schrieb:Ich glaube nicht, dass es schlimmer ist, als in der Vergangenheit, aber für eine bestimmte Generation, zu der ich auch zähle, ist halt jetzt so plus minus die Zeit, in der die "Helden unserer Jugend" wegsterben.
Das ist ein Seuchenjahr dieses Jahr was da an Kindheitserinnerungen und Jugendbegleitern alles gestorben ist.
2016 ist ein schlimmes Sterbejahr.
Vor 10 Jahren waren es andere, die für eine andere Generation diese Helden waren.
Adleriker schrieb:Das ich dir mal zustimme ist selten genug, aber hier, auf jeden Fall. Die Vorgängergeneration.. unsere Helden, sie sterben langsam.. ich fühle mich langsam alt...Vael schrieb:
Das ist ein Seuchenjahr dieses Jahr was da an Kindheitserinnerungen und Jugendbegleitern alles gestorben ist.
2016 ist ein schlimmes Sterbejahr.
Ich glaube nicht, dass es schlimmer ist, als in der Vergangenheit, aber für eine bestimmte Generation, zu der ich auch zähle, ist halt jetzt so plus minus die Zeit, in der die "Helden unserer Jugend" wegsterben.
Vor 10 Jahren waren es andere, die für eine andere Generation diese Helden waren.
SGE_Werner schrieb:Du hast wohl schon geahnt, was heute kommen könnte? hihi
60
Ich mach das nur, weil ich es Stormi heute nicht gönnen will. Gute Nacht. Benehmt euch.
stormfather3001 schrieb:Sei doch froh. So musstest du diese Zahl nicht schreiben, die hier im Forum so einen faden Beigeschmack hatSGE_Werner schrieb:
60
Ich mach das nur, weil ich es Stormi heute nicht gönnen will. Gute Nacht. Benehmt euch.
Du hast wohl schon geahnt, was heute kommen könnte? hihi
Adleriker schrieb:Dies hätte ich mit meinem ureigenen Wortwitz zu Artikulieren gewusst! Hihistormfather3001 schrieb:SGE_Werner schrieb:
60
Ich mach das nur, weil ich es Stormi heute nicht gönnen will. Gute Nacht. Benehmt euch.
Du hast wohl schon geahnt, was heute kommen könnte? hihi
Sei doch froh. So musstest du diese Zahl nicht schreiben, die hier im Forum so einen faden Beigeschmack hat
Gelöschter Benutzer
stormfather3001 schrieb:Sei doch froh. So musstest du diese Zahl nicht schreiben, die hier im Forum so einen faden Beigeschmack hatSGE_Werner schrieb:
60
Ich mach das nur, weil ich es Stormi heute nicht gönnen will. Gute Nacht. Benehmt euch.
Du hast wohl schon geahnt, was heute kommen könnte? hihi
...nimm deine Tabletten weiter. Und versuche nichts anderes Blablablub. Klar, oder?
Gelöschter Benutzer
Tagesschau.de
Freital Gruppe Freital
Der Generalbundesanwalt Frank hat nach Informationen von NDR, MDR und "Süddeutscher Zeitung" Anklage gegen die rechtsextreme "Gruppe Freital" erhoben. Den acht Beschuldigten wird versuchter
Mord und die Bildung einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen"
so wirds sicher nicht werden! Oder`?
"Kanaken und Antifa" zu "jagen, die dann, wenn wir welche erwischt haben, am nächsten Lichtmast" aufzuknüpfen seien."
Farbbeutel undso kommt gleich einer...
Freital Gruppe Freital
Der Generalbundesanwalt Frank hat nach Informationen von NDR, MDR und "Süddeutscher Zeitung" Anklage gegen die rechtsextreme "Gruppe Freital" erhoben. Den acht Beschuldigten wird versuchter
Mord und die Bildung einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen"
so wirds sicher nicht werden! Oder`?
"Kanaken und Antifa" zu "jagen, die dann, wenn wir welche erwischt haben, am nächsten Lichtmast" aufzuknüpfen seien."
Farbbeutel undso kommt gleich einer...
Ffm60ziger schrieb:http://www.der-postillon.com/2014/11/schlagstocke-und-pyrotechnik.html
Farbbeutel undso kommt gleich einer
[Edit SGE_Werner]
Sache gibts!
Nachtrag. Es geht nicht darum, eines dieser "Level" als gut zu bezeichnen.
Es geht vielmehr darum, dass nach oben hin alles schlimmer wird.
Bezeichnet jemanden als rechts, kein Thema, aber deshalb er ist noch lange kein Nazi!
Da gehört weitaus mehr dazu, als "scheiß Ausländer" zu brüllen!
Ich glaube, den Unterschied habe ich jetzt deutlich klargemacht.
Es geht vielmehr darum, dass nach oben hin alles schlimmer wird.
Bezeichnet jemanden als rechts, kein Thema, aber deshalb er ist noch lange kein Nazi!
Da gehört weitaus mehr dazu, als "scheiß Ausländer" zu brüllen!
Ich glaube, den Unterschied habe ich jetzt deutlich klargemacht.
Nachtrag. Es geht nicht darum, eines dieser "Level" als gut zu bezeichnen.
Es geht vielmehr darum, dass nach oben hin alles schlimmer wird.
Bezeichnet jemanden als rechts, kein Thema, aber deshalb er ist noch lange kein Nazi!
Da gehört weitaus mehr dazu, als "scheiß Ausländer" zu brüllen!
Ich glaube, den Unterschied habe ich jetzt deutlich klargemacht.
Es geht vielmehr darum, dass nach oben hin alles schlimmer wird.
Bezeichnet jemanden als rechts, kein Thema, aber deshalb er ist noch lange kein Nazi!
Da gehört weitaus mehr dazu, als "scheiß Ausländer" zu brüllen!
Ich glaube, den Unterschied habe ich jetzt deutlich klargemacht.
peter schrieb:Hmm, rechtsradikales Weltbild...
ok, diesen unterschied kann ich nach vollziehen auch wenn er weit entfernt von meinen parametern liegt und die übergänge fließend sind. man braucht kein rechtsradikales weltbild um als rassist und ausländerfeind asylbewerberheime an zu zünden, da reicht auch mangelndes unrechtbewußtsein und herdentrieb, viel mehr politische haltung und wissen ist da nicht zwingend erforderlich.
Das gibt es glaube ich so gar nicht. Es hängt nur davon ab, wie stark deine Einstellung in eine bestimmte Richtung ausgeprägt ist. Und wenn sie ein gewisses Limit überschreitet, dann wirst du zum Radikalen, der die Einstellung versucht durch Gewalt umzusetzen. Auch wenn die Übergänge fließend sein mögen, so trennt sich doch die Spreu vom Weizen, wenn man das so sagen darf, ob jemand sagt "scheiß Ausländer" oder "man sollte Asybewerberheime abfackeln" oder jemand das dann tatsächlich in die Tat umsetzt und nicht nur gelabert hat.
Das sind in meine Augen Dinge, zwischen denen klare Grenzen stehen, auch wenn sie wie gesagt bei manchen, sicher aber nicht bei allen, fließend sein mögen!
Nachtrag. Es geht nicht darum, eines dieser "Level" als gut zu bezeichnen.
Es geht vielmehr darum, dass nach oben hin alles schlimmer wird.
Bezeichnet jemanden als rechts, kein Thema, aber deshalb er ist noch lange kein Nazi!
Da gehört weitaus mehr dazu, als "scheiß Ausländer" zu brüllen!
Ich glaube, den Unterschied habe ich jetzt deutlich klargemacht.
Es geht vielmehr darum, dass nach oben hin alles schlimmer wird.
Bezeichnet jemanden als rechts, kein Thema, aber deshalb er ist noch lange kein Nazi!
Da gehört weitaus mehr dazu, als "scheiß Ausländer" zu brüllen!
Ich glaube, den Unterschied habe ich jetzt deutlich klargemacht.
Adleriker schrieb:ok, diesen unterschied kann ich nach vollziehen auch wenn er weit entfernt von meinen parametern liegt und die übergänge fließend sind. man braucht kein rechtsradikales weltbild um als rassist und ausländerfeind asylbewerberheime an zu zünden, da reicht auch mangelndes unrechtbewußtsein und herdentrieb, viel mehr politische haltung und wissen ist da nicht zwingend erforderlich.
Doch, ein Mensch rechter Gesinnung ist für mich nicht so schlimm wie ein Rassist, und ein Rassist ist für mich nicht so schlimm, wie ein Rechtsradikaler, denn damit verbinde ich z.B. Brandanschläge auf Asylbewerberheime.
Noch schlimmer ist für mich aber der Nazi, denn der vereinbart alles in sich.
die tennung die du da machst ist in erster linie keine politische sondern eine jusristische. die kann man so machen, für politischen und argumentativen (!) widerstand gibt es aber andere regeln als juristische. und da ich rassismus für eine menschenverachtende haltung halte, die einem nicht in die wiege gelegt wird, wie hautfarbe oder staatliche zugehörigkeit, die man sich selbst ausgesucht hat, finde ich alle politischen mittel akzeptabel um gegen rassismus vor zu gehen. und wenn sich menschen, die andere menschen auf grund von hautfarbe und nationalität diffamieren, plötzlich selbst diffamiert fühlen, dann ist das ein politischer treppenwitz.
peter schrieb:Hmm, rechtsradikales Weltbild...
ok, diesen unterschied kann ich nach vollziehen auch wenn er weit entfernt von meinen parametern liegt und die übergänge fließend sind. man braucht kein rechtsradikales weltbild um als rassist und ausländerfeind asylbewerberheime an zu zünden, da reicht auch mangelndes unrechtbewußtsein und herdentrieb, viel mehr politische haltung und wissen ist da nicht zwingend erforderlich.
Das gibt es glaube ich so gar nicht. Es hängt nur davon ab, wie stark deine Einstellung in eine bestimmte Richtung ausgeprägt ist. Und wenn sie ein gewisses Limit überschreitet, dann wirst du zum Radikalen, der die Einstellung versucht durch Gewalt umzusetzen. Auch wenn die Übergänge fließend sein mögen, so trennt sich doch die Spreu vom Weizen, wenn man das so sagen darf, ob jemand sagt "scheiß Ausländer" oder "man sollte Asybewerberheime abfackeln" oder jemand das dann tatsächlich in die Tat umsetzt und nicht nur gelabert hat.
Das sind in meine Augen Dinge, zwischen denen klare Grenzen stehen, auch wenn sie wie gesagt bei manchen, sicher aber nicht bei allen, fließend sein mögen!
Adleriker schrieb:Ganz ernsthaft, ich möchte Deine Gedankengänge wirklich verstehen:peter schrieb:
ok, diesen unterschied kann ich nach vollziehen auch wenn er weit entfernt von meinen parametern liegt und die übergänge fließend sind. man braucht kein rechtsradikales weltbild um als rassist und ausländerfeind asylbewerberheime an zu zünden, da reicht auch mangelndes unrechtbewußtsein und herdentrieb, viel mehr politische haltung und wissen ist da nicht zwingend erforderlich.
Hmm, rechtsradikales Weltbild...
Das gibt es glaube ich so gar nicht. Es hängt nur davon ab, wie stark deine Einstellung in eine bestimmte Richtung ausgeprägt ist. Und wenn sie ein gewisses Limit überschreitet, dann wirst du zum Radikalen, der die Einstellung versucht durch Gewalt umzusetzen. Auch wenn die Übergänge fließend sein mögen, so trennt sich doch die Spreu vom Weizen, wenn man das so sagen darf, ob jemand sagt "scheiß Ausländer" oder "man sollte Asybewerberheime abfackeln" oder jemand das dann tatsächlich in die Tat umsetzt und nicht nur gelabert hat.
Das sind in meine Augen Dinge, zwischen denen klare Grenzen stehen, auch wenn sie wie gesagt bei manchen, sicher aber nicht bei allen, fließend sein mögen!
Rechts ist, wer "Scheiß Ausländer" ruft,
rechtsradikal, wer äußert, "die sollte man anzünden",
und rechtsextrem, wer das dann in die Tat umsetzt?
Bis dahin korrekt?
Und diese Gruppierungen hälst Du für scharf trennbar?
Ab wann darf man denn diese Ansichten tadeln, wenn nicht untragbar finden?
Muss ich den "lediglich" Rechten tolerieren, denn der will ja niemand was, sondern hasst nur so privat vor sich hin?
Muss ich den Radikalen auch noch ertragen, denn der denkt ja nur "man sollte", aber tut ja nichts...?
Danke schon mal.
Adleriker schrieb:Brodowin schreibt doch, dass das nicht einfach ist. dass du auf diese aussage genau diese frage stellst ist schon irgendwie seltsam.Brodowin schrieb:
Bei einigen wenigen Usern hier im Forum ist es dagegen nicht so leicht, bei der Frage ob Nazi oder nicht, eine klare Antwort zu finden.
Dann benennt doch mal die User, die ihr hier für Nazis haltet bzw. euch noch keine klare Meinung darüber gebildet habt!
dass du das ganze dann, mit dem bei den beliebten, "ihr" und "euch" anreicherst zeigt aber auch schon wieder dass du nicht bereit oder in der lage bist, zwischen verschiedensten positionen bei trumpgegnern und bedenkenträgern, bezüglich politischer entwicklungen, zu unterscheiden.
Adleriker schrieb:genau das eben nicht, das habe ich oben auch schon beschrieben. leute mit rechter gesinnung, rechtsradikale und nazis haben schnittmengen, sind aber nicht zwingend identisch. aber, und das ist der punkt, kein "nazi" zu sein macht ausgrenzende und rassistische politische positionen kein bisschen besser oder appetitlicher. und wer von trump begeistert ist und kein kritisches wort findet, der bejubelt einen rassisten und menschlich fragwürdigen selbstdarsteller. den schuh muss man sich dann schon anziehen.
Ich glaube, einige hier können überhaupt nicht mehr zwischen Leuten mit rechter Gesinnung, Rechtsradikalen und Nazis unterscheiden. Eine große braune Suppe, warum nicht einfach alle als Nazis bezeichnen, gelle!?
ich stelle auch mal die frage in den raum, worin denn die wesentlichen unterschiede zwischen einem rechtsradikalen und einem nazi bestehen. da du das so differnziert zu sehen scheinst, kannst du mir ja vielleicht mit einer antwort weiter helfen.
peter schrieb:Ich nehme diesen Satz mal raus.
kein "nazi" zu sein macht ausgrenzende und rassistische politische positionen kein bisschen besser oder appetitlicher.
Doch, ein Mensch rechter Gesinnung ist für mich nicht so schlimm wie ein Rassist, und ein Rassist ist für mich nicht so schlimm, wie ein Rechtsradikaler, denn damit verbinde ich z.B. Brandanschläge auf Asylbewerberheime.
Noch schlimmer ist für mich aber der Nazi, denn der vereinbart alles in sich.
Und deswegen bezweifle ich sehr stark, dass hier im Forum Nazis unterwegs sind bzw. unter denen, die hier häufig schreiben.
Adleriker schrieb:Vollkommen richtig definiert!
Ich nehme diesen Satz mal raus.
Doch, ein Mensch rechter Gesinnung ist für mich nicht so schlimm wie ein Rassist, und ein Rassist ist für mich nicht so schlimm, wie ein Rechtsradikaler, denn damit verbinde ich z.B. Brandanschläge auf Asylbewerberheime.
Noch schlimmer ist für mich aber der Nazi, denn der vereinbart alles in sich.
Und deswegen bezweifle ich sehr stark, dass hier im Forum Nazis unterwegs sind bzw. unter denen, die hier häufig s
Adleriker schrieb:ok, diesen unterschied kann ich nach vollziehen auch wenn er weit entfernt von meinen parametern liegt und die übergänge fließend sind. man braucht kein rechtsradikales weltbild um als rassist und ausländerfeind asylbewerberheime an zu zünden, da reicht auch mangelndes unrechtbewußtsein und herdentrieb, viel mehr politische haltung und wissen ist da nicht zwingend erforderlich.
Doch, ein Mensch rechter Gesinnung ist für mich nicht so schlimm wie ein Rassist, und ein Rassist ist für mich nicht so schlimm, wie ein Rechtsradikaler, denn damit verbinde ich z.B. Brandanschläge auf Asylbewerberheime.
Noch schlimmer ist für mich aber der Nazi, denn der vereinbart alles in sich.
die tennung die du da machst ist in erster linie keine politische sondern eine jusristische. die kann man so machen, für politischen und argumentativen (!) widerstand gibt es aber andere regeln als juristische. und da ich rassismus für eine menschenverachtende haltung halte, die einem nicht in die wiege gelegt wird, wie hautfarbe oder staatliche zugehörigkeit, die man sich selbst ausgesucht hat, finde ich alle politischen mittel akzeptabel um gegen rassismus vor zu gehen. und wenn sich menschen, die andere menschen auf grund von hautfarbe und nationalität diffamieren, plötzlich selbst diffamiert fühlen, dann ist das ein politischer treppenwitz.
Ich habe smokes Beitrag auf diese Weise beantwortet, weil er durchscheinen ließ, dass er höchst erfreut darüber ist, dass Trump gewonnen hat und dass er beabsichtige "uns" (ich nehme an, er meint damit Leute wie mich, die höchst besorgt deswegen sind) per Wahl ein "ein fettes "F*** you"" zu verpassen.
Da er danach noch durchscheinen ließ, dass an irgendeinem ominösen Ort eine unsichtbare Armee gegen uns kämpfen würde, ging ich einfach mal davon aus, dass er einer dieser Nazis ist, die überall so Zeug ins Internet schreiben. Besonders vermehrt seit Trump gewählt wurde. Aber vielleicht ist er auch nur ein Troll-Bot.
Da er danach noch durchscheinen ließ, dass an irgendeinem ominösen Ort eine unsichtbare Armee gegen uns kämpfen würde, ging ich einfach mal davon aus, dass er einer dieser Nazis ist, die überall so Zeug ins Internet schreiben. Besonders vermehrt seit Trump gewählt wurde. Aber vielleicht ist er auch nur ein Troll-Bot.
Raggamuffin schrieb:Dass er höchsterfreut ist, dass Trump gewonnen hat, ist legitim. Möglicherweise wollte er damit aber auch einfach nur provozieren. Ich bin nicht darüber erfreut, wäre dies aber auch bei Hillary nicht gewesen. Ich vermute, dass er mehr hocherfreut darüber war/ist, dass eine gewisse Gruppe von Forenusern, zu der sicher auch du gehörst, jetzt mächtig am Kotzen waren/sind. Eine Gruppe, denen durch solche Wahlergebnisse seiner Meinung nach ein "fettes FU" verpasst wird. Die unsichtbare Armee, von der er spricht, dürften alle Leute sein, die die sogenannten "Rechtspopulisten" oder schlimmer wählen. Und ich glaube, er hat damit nicht so Unrecht, dass die Menge dieser Wähler aus allen Schichten immer größer wird. Unsichtbar deshalb, weil sich diese Leute zum Großteil (noch nicht) in der Öffentlichkeit outen. Dies erklärt dann auch den überraschenden Erfolg von Trump, den so niemand vorhergesehen hat, wenn man Umfragen Glauben schenken mag. Soll heißen: Diese "unsichtbare Armee" ist größer und wird immer größer, ohne dass man es vor Wahlen erkennt.
Ich habe smokes Beitrag auf diese Weise beantwortet, weil er durchscheinen ließ, dass er höchst erfreut darüber ist, dass Trump gewonnen hat und dass er beabsichtige "uns" (ich nehme an, er meint damit Leute wie mich, die höchst besorgt deswegen sind) per Wahl ein "ein fettes "F*** you"" zu verpassen.
Da er danach noch durchscheinen ließ, dass an irgendeinem ominösen Ort eine unsichtbare Armee gegen uns kämpfen würde, ging ich einfach mal davon aus, dass er einer dieser Nazis ist, die überall so Zeug ins Internet schreiben. Besonders vermehrt seit Trump gewählt wurde. Aber vielleicht ist er auch nur ein Troll-Bot
Und so konnte ich jetzt am Ende des Postings wieder ein wenig zum Thema zurückkehren.
Adleriker schrieb:So isses!
Ich vermute, dass er mehr hocherfreut darüber war/ist, dass eine gewisse Gruppe von Forenusern, zu der sicher auch du gehörst, jetzt mächtig am Kotzen waren/sind.
Danke für die Aufklärung
@stefan:
Dass WA ein intelligenter Mann ist, steht außer Frage!
Gerade deshalb mein Kommentar, weil das eben nicht wirklich was beigetragen hat.
Eigentlich war das Thema geklärt.