Adleriker
8874
#
Vael
Als Polytheist kann ich da nur widersprechen... Götterglaube kann auch Hoffnung und Frieden bringen. Es ist halt nur eine Auslegung der Religionen, und meist sind es die Monotheistischen Religionen wo dann etwas im Argen läuft. Nicht von der Religion aus, sondern von deren Auslegung, und das ist das traurige.
Man schnappt sich gerade den Gott den man braucht, da kommt man kaum in Verlegenheit sich an einen zu verbrauchen.
Das war zwar sehr salopp ausgedrückt, aber es macht das Leben viel viel einfacher. Denn irgendwas gibbet da oben, obs Jehova, Zeus, Athena, Odin, Shiva oder sonst wer ist, und warum nicht an alle Glauben die man haben möchte?
Ist weniger egoistisch als nur an einen zu glauben und dann noch das verbot einen anderen haben zu dürfen.
Das war zwar sehr salopp ausgedrückt, aber es macht das Leben viel viel einfacher. Denn irgendwas gibbet da oben, obs Jehova, Zeus, Athena, Odin, Shiva oder sonst wer ist, und warum nicht an alle Glauben die man haben möchte?
Ist weniger egoistisch als nur an einen zu glauben und dann noch das verbot einen anderen haben zu dürfen.
Du hast schon verstanden, warum ich das fragte? Hier stehen zwei Meinungen gegeneinander, und du fragst mich nach Belegen, ihn aber nicht. Warum?
Zum Thema: Von den Kreuzzügen über die Ritter des Deutschen Oderns, die Eroberungszüge Karls des Großen bis hin zu Martin Luther galt das Töten von "Heiden" und der dabei erlittene eigene Tod als Garant für den Einzug ins Paradies. Nur um mal weitestgehend bekannte Beispiele zu nennen. Auch unter zeitgenössischen Selbstmordattentätern finden sich Beispiele, die ihr Handeln mit christlichen, resp. "antiheidnischen" Motiven begründet haben.
Gleichwohl halte ich weder das Christentum noch den Islam für eine im Grundsatz militante, sondern prinzipiell friedliche Religion. In den allermeisten Fällen einer im Namen der Religion ausgeübten Gewalt ist es - egal welche Religion diese Gewalt ausübte - doch ein Missbrauch des Glaubens durch die Mächtigen und ihre Interessen gewesen. Insofern ist die von Aragorn getätigte Aussage im Prinzip irrelevant und unterliegt dem Täuschungsversuch, politisch motivierte Gewalt religiös zu begründen und auf diese Weise Kämpfer zu rekrutieren und die Gewalt voranzutreiben.
Dasselbe gilt wohl - obwohl ich in diesem Punkt wie gesagt nicht so gefestigt bin - für das Judentum im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen der Haganah oder dem Verhalten der Ultra-Orthodoxen und ihrem erbitterten Kampf gegen jedweden Friedensprozess im Nahen Osten heute.
Zum Thema: Von den Kreuzzügen über die Ritter des Deutschen Oderns, die Eroberungszüge Karls des Großen bis hin zu Martin Luther galt das Töten von "Heiden" und der dabei erlittene eigene Tod als Garant für den Einzug ins Paradies. Nur um mal weitestgehend bekannte Beispiele zu nennen. Auch unter zeitgenössischen Selbstmordattentätern finden sich Beispiele, die ihr Handeln mit christlichen, resp. "antiheidnischen" Motiven begründet haben.
Gleichwohl halte ich weder das Christentum noch den Islam für eine im Grundsatz militante, sondern prinzipiell friedliche Religion. In den allermeisten Fällen einer im Namen der Religion ausgeübten Gewalt ist es - egal welche Religion diese Gewalt ausübte - doch ein Missbrauch des Glaubens durch die Mächtigen und ihre Interessen gewesen. Insofern ist die von Aragorn getätigte Aussage im Prinzip irrelevant und unterliegt dem Täuschungsversuch, politisch motivierte Gewalt religiös zu begründen und auf diese Weise Kämpfer zu rekrutieren und die Gewalt voranzutreiben.
Dasselbe gilt wohl - obwohl ich in diesem Punkt wie gesagt nicht so gefestigt bin - für das Judentum im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen der Haganah oder dem Verhalten der Ultra-Orthodoxen und ihrem erbitterten Kampf gegen jedweden Friedensprozess im Nahen Osten heute.
WuerzburgerAdler schrieb:...und Deutschland noch einen Kaiser hatte, war eh alles besser! Sorry, ich lebe im Jetzt und nicht in der Vergangenheit!
Zum Thema: Von den Kreuzzügen über die Ritter des Deutschen Oderns, die Eroberungszüge Karls des Großen bis hin zu Martin Luther
WuerzburgerAdler schrieb:Da sind wir uns tatsächlich mal völlig einig! Immerhin etwas.
Gleichwohl halte ich weder das Christentum noch den Islam für eine im Grundsatz militante, sondern prinzipiell friedliche Religion. In den allermeisten Fällen einer im Namen der Religion ausgeübten Gewalt ist es - egal welche Religion diese Gewalt ausübte - doch ein Missbrauch des Glaubens durch die Mächtigen und ihre Interessen gewesen.
WuerzburgerAdler schrieb:Ich habe das vor langer Zeit schon mal geschrieben, und wiederhole es gerne nochmal, dass m.E. eine Welt ohne Religionen weitaus friedlicher wäre. Keine Glaubenskriege mehr. Und ich stehe auch weiterhin dazu, dass jegliche Art von Religion oder Glauben nur ein Strohhalm ist, an dem sich die Gläubigen aus Angst vor dem Tod festhalten.
Dasselbe gilt wohl - obwohl ich in diesem Punkt wie gesagt nicht so gefestigt bin - für das Judentum im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen der Haganah oder dem Verhalten der Ultra-Orthodoxen und ihrem erbitterten Kampf gegen jedweden Friedensprozess im Nahen Osten heute.
Adleriker schrieb:Interessant. Deiner abstrakten Aussage könnte man ja zustimmen. Aber wir leben ja in einer Realität, in der es Religionen gibt. Und die müsste man, wenn man eine friedliche Welt will, nach obiger Aussage konsequenterweise bekämpfen und beseitigen. Und da fängt dann das Selektieren an:
Ich habe das vor langer Zeit schon mal geschrieben, und wiederhole es gerne nochmal, dass m.E. eine Welt ohne Religionen weitaus friedlicher wäre. Keine Glaubenskriege mehr.
"Naja, so lange das alles wie in deinem Fall friedlich abläuft, soll es mir recht sein."
Vaels freundlicher Polytheismus kommt also davon. Und so etwas Fernliegendes wie etwa den Cargo-Kult in Melanesien lassen wir doch auch ungeschoren, oder? Der Staat Israel ist zwar nicht gerade friedlch, aber da handelt es sich nicht um ein religiöses Problem, und es ist auch etwas weiter weg. Nun, hier in Europa bliebe da noch die Christenheit, weitgehend säkularisiert. Der nette Pfarrer bleibt deshalb doch bitte auch unbekämpft, nicht wahr? Wer bleibt denn da nur zum Bekämpfen und Beseitigen im Sinne einer friedlichen Welt übrig?
Adleriker schrieb:Kannst Du Dir nicht audenken, sowas!WuerzburgerAdler schrieb:
Zum Thema: Von den Kreuzzügen über die Ritter des Deutschen Oderns, die Eroberungszüge Karls des Großen bis hin zu Martin Luther
...und Deutschland noch einen Kaiser hatte, war eh alles besser! Sorry, ich lebe im Jetzt und nicht in der Vergangenheit!
Also die Krezzüge waren von 1099 bis ins 13. Jahrhundert!
Die Mauren jedoch waren schon vom 7. bis 10. Jahrhundert in Südwesteuropa!
Obwohl, wenn man mal bedenkt, die haben schon wunderschöne Bauwerke und Gärten hinterlassen. Man denke nur mal an die Alhambra in Granada.
Wobei der Kaiser mir da zeitlich wesentlich näher steht.
Aber lieber das Heute, als das Gestern!
Adleriker schrieb:Wofür? Für meine oder für Spielmachers Feststellung?WuerzburgerAdler schrieb:
Doch. In der christlichen zum Beispiel. In der jüdischen glaub ich auch, bin mir da aber nicht sicher.
Belege!?
WuerzburgerAdler schrieb:Welches Posting habe ich zitiert? Deines oder Spielmacher's?Adleriker schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Doch. In der christlichen zum Beispiel. In der jüdischen glaub ich auch, bin mir da aber nicht sicher.
Belege!?
Wofür? Für meine oder für Spielmachers Feststellung?
Allein daher müsstest du doch wissen, wofür ich Belege möchte?
Richtig! Für deine Feststellung natürlich!
Wenn du mir nun aufzeigen kannst, dass es in der christlichen oder jüdischen Religion eine Aussage gibt, dass Mörder im Zeichen der Religion in eine Art Paradies kommen, dann her damit. Ich bin eh Atheist.
Im Übrigen glaube ich nicht mal, dass es sowas wirklich im Islam gibt. Werner hat das ja bereits so angedeutet, dass dies nicht "gedeckt" sei.
Im Gegensatz dazu müssen die Helden, wie ich kürzlich lesen dürfte, für alle Ewigkeit im Höllenfeuer schmoren.
Genau die Art, auf die man sich selbst getötet hat, und damit Gott das Recht dazu genommen hat, wird man für immer weiterleben. Also sich immer wieder in die Luft sprengen, sich immer wieder erschießen, sich immer wieder aufhängen etc...Aber nix mit Jungfrauen!
Du hast schon verstanden, warum ich das fragte? Hier stehen zwei Meinungen gegeneinander, und du fragst mich nach Belegen, ihn aber nicht. Warum?
Zum Thema: Von den Kreuzzügen über die Ritter des Deutschen Oderns, die Eroberungszüge Karls des Großen bis hin zu Martin Luther galt das Töten von "Heiden" und der dabei erlittene eigene Tod als Garant für den Einzug ins Paradies. Nur um mal weitestgehend bekannte Beispiele zu nennen. Auch unter zeitgenössischen Selbstmordattentätern finden sich Beispiele, die ihr Handeln mit christlichen, resp. "antiheidnischen" Motiven begründet haben.
Gleichwohl halte ich weder das Christentum noch den Islam für eine im Grundsatz militante, sondern prinzipiell friedliche Religion. In den allermeisten Fällen einer im Namen der Religion ausgeübten Gewalt ist es - egal welche Religion diese Gewalt ausübte - doch ein Missbrauch des Glaubens durch die Mächtigen und ihre Interessen gewesen. Insofern ist die von Aragorn getätigte Aussage im Prinzip irrelevant und unterliegt dem Täuschungsversuch, politisch motivierte Gewalt religiös zu begründen und auf diese Weise Kämpfer zu rekrutieren und die Gewalt voranzutreiben.
Dasselbe gilt wohl - obwohl ich in diesem Punkt wie gesagt nicht so gefestigt bin - für das Judentum im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen der Haganah oder dem Verhalten der Ultra-Orthodoxen und ihrem erbitterten Kampf gegen jedweden Friedensprozess im Nahen Osten heute.
Zum Thema: Von den Kreuzzügen über die Ritter des Deutschen Oderns, die Eroberungszüge Karls des Großen bis hin zu Martin Luther galt das Töten von "Heiden" und der dabei erlittene eigene Tod als Garant für den Einzug ins Paradies. Nur um mal weitestgehend bekannte Beispiele zu nennen. Auch unter zeitgenössischen Selbstmordattentätern finden sich Beispiele, die ihr Handeln mit christlichen, resp. "antiheidnischen" Motiven begründet haben.
Gleichwohl halte ich weder das Christentum noch den Islam für eine im Grundsatz militante, sondern prinzipiell friedliche Religion. In den allermeisten Fällen einer im Namen der Religion ausgeübten Gewalt ist es - egal welche Religion diese Gewalt ausübte - doch ein Missbrauch des Glaubens durch die Mächtigen und ihre Interessen gewesen. Insofern ist die von Aragorn getätigte Aussage im Prinzip irrelevant und unterliegt dem Täuschungsversuch, politisch motivierte Gewalt religiös zu begründen und auf diese Weise Kämpfer zu rekrutieren und die Gewalt voranzutreiben.
Dasselbe gilt wohl - obwohl ich in diesem Punkt wie gesagt nicht so gefestigt bin - für das Judentum im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen der Haganah oder dem Verhalten der Ultra-Orthodoxen und ihrem erbitterten Kampf gegen jedweden Friedensprozess im Nahen Osten heute.
Spielmacher71 schrieb:Doch. In der christlichen zum Beispiel. In der jüdischen glaub ich auch, bin mir da aber nicht sicher.
Warum? Welcher Religion ist es denn noch gemein, dass man für Selbstmord und den daraus resultierenden Morden an Unschuldigen ins Paradies kommt? Das ganze ist schon ein Widerspruch in sich. Wenn ich für mich alleine entscheide aus dem Leben zu treten, ist das eine Todsünde! Bringe ich mich und "Ungläubige" um, bin ich ein Märtyrer. Soweit mir bekannt ist, gibt es das in keiner anderen Religion.
Adleriker schrieb:Wofür? Für meine oder für Spielmachers Feststellung?WuerzburgerAdler schrieb:
Doch. In der christlichen zum Beispiel. In der jüdischen glaub ich auch, bin mir da aber nicht sicher.
Belege!?
Adleriker schrieb:Von der Parteibasis gewählte Kandidaten für eine Landesliste zu streichen?
Welches Fehlverhalten?
Gelöschter Benutzer
Al Dente schrieb:Kannste dir nicht ausdenken sowas!
Irgendwie scheint das was Du schreibst und das was Du ausdrücken willst nicht richtig zu passen.
Gelöschter Benutzer
Al Dente schrieb:Kannste dir nicht ausdenken sowas!
Irgendwie scheint das was Du schreibst und das was Du ausdrücken willst nicht richtig zu passen.
Eigentlich ist die Sache amüsant. Wenn es Neuwahlen geben muss, dann wegen dem Fehlverhalten der AfD, sprich sie stände in der Kritik. Aber von den Neuwahlen würde die AfD trotzdem am meisten profitieren... Das könnte noch spannend werden.
Adleriker schrieb:Von der Parteibasis gewählte Kandidaten für eine Landesliste zu streichen?
Welches Fehlverhalten?
Adleriker schrieb:ich wünsche einen erfolgreichen fussballtag, uneingeschränktXaver08 schrieb:
das ist reine spekulation von dir, aber wenn du meinst.
Ja, meine ich. Genau das ist dein Diskussionsstil und auch der vieler anderer hier! Mir ging es ausschließlich darum, dies mal im umgekehrten Fall aufzuzeigen.
Ich könnte jetzt noch schreiben, dass du dich nun wie ein Aal windest, auf einmal Derailing betreibst und es gar nicht so gemeint haben willst, wie es doch da steht. Und weil du deinen Fakt, den du natürlich nie so gemeint hast, nicht belegen kannst, versuchst du dich nun rauszureden, indem du selbst eine Frage stellst, die zwar mit dem Threadthema, aber nichts mit dieser speziellen Sache zu tun hat. Dankeschön, jetzt weißt du bescheid!
Einen schönen und hoffentlich "halbwegs" erfolgreichen Fußballtag wünsche ich
dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
über die aussage, daß statistisch gesehen flüchtlinge und einheimische ähnlich häufig auffällig werden, war in der sendung der zusammenfassung nach einigkeit. selbst gauland hat wohl dieser aussage nicht widersprochen.
mir ging es um das vorgehen der afd, auf gefühle nicht auf fakten aufzusatteln. fakten sind egal, eine stimmung wie sie z.b. rund um köln entstanden ist, wird genutzt. das war wohl auch das thema dieser sendung, deshalb war ein ehemaliger berater der fpö da, der diese strategie für die fpö auch schon benutzt hat.
all das was ich hier beschrieben habe, habe ich soagr mit dem link zu panorama hinterlegt. zum nachlesen und zum anschauen (wie von dir später gefordert).
du ziehst jetzt diese aussage, um die es primär in meinem beitrag überhaupt nicht ging, der sogar gauland zugestimmt hat, in zweifel und erwartest von mir belege dafür. hast mittlerweile dazu 5-10 beiträge geschrieben, aber zur kernaussage meines beitrages, nämlich dem unredelichen vorgehen der afd noch nichts geschrieben (auch auf konrkete nachfrage nicth) und schreibst jetzt, daß du mir derailing vorwerfen könntest? im ernst?
nochmal zum mitlesen, daß was ich beschrieben habe, worum es mir ging, dazu stehe ich selbstverständlich und das habe ich auch so gemeint, wie ich es geschrieben habe. dazu willst du dich ja nicht äussern.
Xaver08 schrieb:Falsch! Ich muss nichts aufzeigen, da ich nichts behauptet habe. Du kannst nichts als Beleg aufzeigen, außer dem Argument, man hätte es in einer Fernsehsendung so behauptet. Du und andere fordern immer Fakten. Also wo bleibt der Beleg dafür?
dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg!
Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst!
Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?
stefank schrieb:Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.WuerzburgerAdler schrieb:
Ich fasse zusammen:
Jemand zitiert - mit link - aus einer Fernsehsendung, ein zweiter behauptet daraufhin, dass dieser das als Fakt hingestellt hätte und fordert einen Beleg. Nachdem Ersterer nochmal betont, dass dies so in einer Fernsehsendung gesagt und nicht von ihm behauptet wurde, wirft ihm - und in einem Aufwasch gleich vielen anderen - der Zweite schlechten Diskussionsstil vor und Derailing.
Da muss man erstmal drauf kommen.
Das ist ja die Taktik der Rechtspopulisten, wie sie der User hier vorführt.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Adleriker schrieb:Was genau verstehst du unter "euch" und wer ist im Gegensatz dazu dein "Wir"?Xaver08 schrieb:
dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
Falsch! Ich muss nichts aufzeigen, da ich nichts behauptet habe. Du kannst nichts als Beleg aufzeigen, außer dem Argument, man hätte es in einer Fernsehsendung so behauptet. Du und andere fordern immer Fakten. Also wo bleibt der Beleg dafür?
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg!
Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst!
Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?stefank schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Ich fasse zusammen:
Jemand zitiert - mit link - aus einer Fernsehsendung, ein zweiter behauptet daraufhin, dass dieser das als Fakt hingestellt hätte und fordert einen Beleg. Nachdem Ersterer nochmal betont, dass dies so in einer Fernsehsendung gesagt und nicht von ihm behauptet wurde, wirft ihm - und in einem Aufwasch gleich vielen anderen - der Zweite schlechten Diskussionsstil vor und Derailing.
Da muss man erstmal drauf kommen.
Das ist ja die Taktik der Rechtspopulisten, wie sie der User hier vorführt.
Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Adleriker schrieb:Es wurde dir sowohl von WA als auch von Xaver selbst erklärt, warum die Forderung nach einem Nachweis im Falle seines Zitats unredlich ist und somit auch nicht als "Spiegelvorhalten" taugt.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Dass du darauf mit keinem Wort eingehst, und auch beim Zitat meines Posts nur den ersten Halbsatz zitierst und den gesamten argumentaiven Teil einfach weglässt, zeigt, dass du entweder nicht in der Lage bist, es zu verstehen, oder es böswillig nicht verstehen willst. Jedenfalls ist dies genau das Gegenteil eines argumentativen Diskurses. Wenn du dir allerdings davon erhoffst, mit der nächsten unbewiesenen rechspopulistischen Behauptung ohne Nachfrage ungeschoren davonzukommen, so kann ich dir jetzt schon mitteilen, dass daraus nichts wird.
Xaver08 schrieb:Ja, meine ich. Genau das ist dein Diskussionsstil und auch der vieler anderer hier! Mir ging es ausschließlich darum, dies mal im umgekehrten Fall aufzuzeigen.
das ist reine spekulation von dir, aber wenn du meinst.
Ich könnte jetzt noch schreiben, dass du dich nun wie ein Aal windest, auf einmal Derailing betreibst und es gar nicht so gemeint haben willst, wie es doch da steht. Und weil du deinen Fakt, den du natürlich nie so gemeint hast, nicht belegen kannst, versuchst du dich nun rauszureden, indem du selbst eine Frage stellst, die zwar mit dem Threadthema, aber nichts mit dieser speziellen Sache zu tun hat. Dankeschön, jetzt weißt du bescheid!
Einen schönen und hoffentlich "halbwegs" erfolgreichen Fußballtag wünsche ich
Adleriker schrieb:ich wünsche einen erfolgreichen fussballtag, uneingeschränktXaver08 schrieb:
das ist reine spekulation von dir, aber wenn du meinst.
Ja, meine ich. Genau das ist dein Diskussionsstil und auch der vieler anderer hier! Mir ging es ausschließlich darum, dies mal im umgekehrten Fall aufzuzeigen.
Ich könnte jetzt noch schreiben, dass du dich nun wie ein Aal windest, auf einmal Derailing betreibst und es gar nicht so gemeint haben willst, wie es doch da steht. Und weil du deinen Fakt, den du natürlich nie so gemeint hast, nicht belegen kannst, versuchst du dich nun rauszureden, indem du selbst eine Frage stellst, die zwar mit dem Threadthema, aber nichts mit dieser speziellen Sache zu tun hat. Dankeschön, jetzt weißt du bescheid!
Einen schönen und hoffentlich "halbwegs" erfolgreichen Fußballtag wünsche ich
dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
über die aussage, daß statistisch gesehen flüchtlinge und einheimische ähnlich häufig auffällig werden, war in der sendung der zusammenfassung nach einigkeit. selbst gauland hat wohl dieser aussage nicht widersprochen.
mir ging es um das vorgehen der afd, auf gefühle nicht auf fakten aufzusatteln. fakten sind egal, eine stimmung wie sie z.b. rund um köln entstanden ist, wird genutzt. das war wohl auch das thema dieser sendung, deshalb war ein ehemaliger berater der fpö da, der diese strategie für die fpö auch schon benutzt hat.
all das was ich hier beschrieben habe, habe ich soagr mit dem link zu panorama hinterlegt. zum nachlesen und zum anschauen (wie von dir später gefordert).
du ziehst jetzt diese aussage, um die es primär in meinem beitrag überhaupt nicht ging, der sogar gauland zugestimmt hat, in zweifel und erwartest von mir belege dafür. hast mittlerweile dazu 5-10 beiträge geschrieben, aber zur kernaussage meines beitrages, nämlich dem unredelichen vorgehen der afd noch nichts geschrieben (auch auf konrkete nachfrage nicth) und schreibst jetzt, daß du mir derailing vorwerfen könntest? im ernst?
nochmal zum mitlesen, daß was ich beschrieben habe, worum es mir ging, dazu stehe ich selbstverständlich und das habe ich auch so gemeint, wie ich es geschrieben habe. dazu willst du dich ja nicht äussern.
das was ich als fakt in meinem beitrag angeführt habe, die aussage, daß es gauland wurscht ist, daß der durchschnitt der straftaten für flüchtlinge und deutsche vergleichbar ist, habe ich mit einem link hinterlegt. ich schrieb sogar dazu, daß ich nur die zusammenfassung gelesen habe und nicht die sendung gesehen habe.
da kannst du zum einen die zusammenfassung von panorama nachlesen und wenn dir das als beleg für die aussage noch nicht reicht, könntest du dir sogar den panoramabeitrag nochmal anhören.
da kannst du zum einen die zusammenfassung von panorama nachlesen und wenn dir das als beleg für die aussage noch nicht reicht, könntest du dir sogar den panoramabeitrag nochmal anhören.
Xaver08 schrieb:Genau diese Aussage hättet ihr mir umgekehrt als von mir behaupteten Fakt ausgelegt, den ich nun zu belegen hätte!
daß aber parallel dazu der durchschnitt vergleichbar ist, ist nicht relevant.
Reggaetyp hätte wahrscheinlich noch geschrieben:
Das bleibt beim Spekulativen.
Niemand kann das als Tatsache behaupten.
Von daher, Spiegel vorhalten und so...
reggaetyp schrieb:Also Straftaten insgesamt.Adleriker schrieb:Und wenn du schon dabei bist, bitte auch die Statistik über Sexualstraftaten an Flüchtlingen
Die würde dir vermutlich nicht gefallen, da ich vermute, und ich wiederhole mich gerne, vermute, dass die meisten dieser Straftaten auch von Flüchtlingen ausgingen. Also Flüchtlinge an Flüchtlingen.
Nein. Stimmt nicht. Nachzulesen im BKA-Papier.
reggaetyp schrieb:Ei ja gut, was dann halt nicht mehr das Gleiche ist, ne..reggaetyp schrieb:Adleriker schrieb:Und wenn du schon dabei bist, bitte auch die Statistik über Sexualstraftaten an Flüchtlingen
Die würde dir vermutlich nicht gefallen, da ich vermute, und ich wiederhole mich gerne, vermute, dass die meisten dieser Straftaten auch von Flüchtlingen ausgingen. Also Flüchtlinge an Flüchtlingen.
Nein. Stimmt nicht. Nachzulesen im BKA-Papier.
Also Straftaten insgesamt.
Keine Ahnung, warum das so wichtig ist, ob Flüchtlinge mehr Sexualstraftaten als andere begehen sollen.
Und was dann Nichtbiodeutsche damit zu tun haben.
Aber irgendwie scheint das ja ein ganz wichtiges Ding für dich zu sein.
Das Innenministerium des gewiss nicht für seine Zurückhaltung in diesem Punkt bekannten Thomas de Maizière hat im Juni einen Bericht des BKA vorgelegt und kommt zu dem Schluss, dass Zuwanderer nicht krimineller sind als Deutsche.
Das kann man in der taz nachlesen inklusive Link zum BKA-Papier.
taz
Hier noch ein Bericht zu den Kernaussagen des BKA in der [Welt]https://www.welt.de/politik/deutschland/article156051826/BKA-Bericht-zeigt-welche-Straftaten-Fluechtlinge-begehen.html).
Offenbar gibt es keine seriöse Quelle, die sexuelle Übergriffe nach Nationalität oder sogar nach Migrationshintergrund aufschlüsselt.
Ich habe jedenfalls keine gefunden.
Zurück zur AfD: Der Wahlprüfungsausschuss in Sachsen muss mal allmählich entscheiden, ob die Landtagswahl 2014 womöglich ungültig war.
Und zwar, weil der von Frauke Petry und dem Vorstand der AfD Sachsen vor der Wahl von der Liste gestrichene Arvid Samtleben Beschwerde eingelegt hat.
Bin mal gespannt, wie das ausgeht.
Und ebenfalls, ob Frauke Petry sich demnächst wegen Meineids vor Gericht verantworten muss.
Das wäre es dann mit der Bundestagswahl für sie.
Nachlesen kann man das auf Spiegel Online
Und was dann Nichtbiodeutsche damit zu tun haben.
Aber irgendwie scheint das ja ein ganz wichtiges Ding für dich zu sein.
Das Innenministerium des gewiss nicht für seine Zurückhaltung in diesem Punkt bekannten Thomas de Maizière hat im Juni einen Bericht des BKA vorgelegt und kommt zu dem Schluss, dass Zuwanderer nicht krimineller sind als Deutsche.
Das kann man in der taz nachlesen inklusive Link zum BKA-Papier.
taz
Hier noch ein Bericht zu den Kernaussagen des BKA in der [Welt]https://www.welt.de/politik/deutschland/article156051826/BKA-Bericht-zeigt-welche-Straftaten-Fluechtlinge-begehen.html).
Offenbar gibt es keine seriöse Quelle, die sexuelle Übergriffe nach Nationalität oder sogar nach Migrationshintergrund aufschlüsselt.
Ich habe jedenfalls keine gefunden.
Zurück zur AfD: Der Wahlprüfungsausschuss in Sachsen muss mal allmählich entscheiden, ob die Landtagswahl 2014 womöglich ungültig war.
Und zwar, weil der von Frauke Petry und dem Vorstand der AfD Sachsen vor der Wahl von der Liste gestrichene Arvid Samtleben Beschwerde eingelegt hat.
Bin mal gespannt, wie das ausgeht.
Und ebenfalls, ob Frauke Petry sich demnächst wegen Meineids vor Gericht verantworten muss.
Das wäre es dann mit der Bundestagswahl für sie.
Nachlesen kann man das auf Spiegel Online
reggaetyp schrieb:Xaver hat das Thema angesprochen! Aufgegriffen durch das Interview in "Panorama".
Keine Ahnung, warum das so wichtig ist, ob Flüchtlinge mehr Sexualstraftaten als andere begehen sollen.
Und was dann Nichtbiodeutsche damit zu tun haben.
Wenn es dort diskutiert wird, scheint es nicht unwichtig zu sein!?
Hintergrund der Thematik kann nur sein, dass man sich die Frage stellt, ob sich Menschen aus bestimmten Kulturkreisen eher zu Sexualstraftaten oder Belästigungen hinreißen lassen, als Menschen aus unserem Kulturkreis.
Und wenn es ein Fakt sein soll, dass dies nicht so ist, dann lässt sich das sicher belegen. Genauso, wie sich alle anderen "Fakten" zu irgendwelchen Themen belegen lassen sollten, wenn man sie denn als Fakt bezeichnet!
Daher meine Idee zum Thema Fakten allgemein.
Und was Nichtbiodeutsche, wie du es ausdrückst, damit zu haben? Ganz einfach, nur weil jemand in Deutschland geboren und somit Deutscher ist, heißt es nicht zwangsläufig, dass er auch nach unserer Kultur lebt, weil er möglicherweise in seiner Familie und seinem Umfeld dennoch kulturell anders geprägt aufwächst. Somit muss man das in entsprechende Statistiken mit einbeziehen. Wird aber oft nicht gemacht, was dann zu einem verfälschten Bild führt, weil Straftat X statt auf der einen auf der anderen Seite auftaucht.
So, dann mal weiter; also dein taz-Link funktioniert nicht.
Der BKA Bericht bietet zwar einige interessante Infos, aber durch den lässt sich Xaver's Fakt nun auch nicht belegen. Aber vielleicht äußert er sich ja auch mal selbst dazu...
reggaetyp schrieb:Sowas dachte ich mir schon. Dennoch vielen Dank für die Mühe.
Offenbar gibt es keine seriöse Quelle, die sexuelle Übergriffe nach Nationalität oder sogar nach Migrationshintergrund aufschlüsselt.
Ich habe jedenfalls keine gefunden.
Adleriker schrieb:es ist definitiv nicht xaver's fakt. diese aussage wurde in panorama getroffen, der zusammenfassung von den beteiligten (inkl. gauland) nicht in frage gestellt.
Der BKA Bericht bietet zwar einige interessante Infos, aber durch den lässt sich Xaver's Fakt nun auch nicht belegen. Aber vielleicht äußert er sich ja auch mal selbst dazu...
es hat für mich im zusammenhang des agierens der afd auch keinerlei relevanz, da der afd-vertreter der zusammenfassung nach selber die aussage nicht in frage gestellt hat.
d.h. für den kern meines beitrags, nämlich das unredliche agieren der afd, hat deine aussage keinerlei relevanz. nicht genug, daß du diesen part vollkommen ignorierst, du lenkst die diskussion in eine ganz andere richtung.
ich kann selbstverständlich nicht werten, ob du das bewusst oder unbewusst machst.
Adleriker schrieb:Superidee.
Geh als Mod doch mal mit gutem Beispiel voran und belege anhand eines Links zu einer (halbwegs) seriösen Statistik, dass Flüchtlinge prozentual nicht mehr Sexualstraftaten begehen, als der Rest.
Und dann müsste man auch noch unterscheiden:
Was zählt zu einer sexuellen Straftat, was "nur" zu sexueller Belästigung?
Sieht es bei letzterer auch so aus, wie bei den Straftaten, oder ist es nur ein intelligenter Kniff, sich nur auf Straftaten zu beziehen?
Und wenn du schon dabei bist, bitte auch die Statistik über Sexualstraftaten an Flüchtlingen, insbesondere minderjährigen. Ganz interessant wird es, wenn du dazu noch die Dunkelziffer beisteuern und das Ganze auf Menschen mit Migrationshintergrund erweitern könntest.
Alles natürlich "halbwegs" seriös.
Vielen Dank.
WuerzburgerAdler schrieb:Die würde dir vermutlich nicht gefallen, da ich vermute, und ich wiederhole mich gerne, vermute, dass die meisten dieser Straftaten auch von Flüchtlingen ausgingen. Also Flüchtlinge an Flüchtlingen. Zumindest erfuhr man darüber ja genügend in den Medien. Und diese lügen bekanntlich ja nicht, außer der bösen Springer-Presse, gell!?
Und wenn du schon dabei bist, bitte auch die Statistik über Sexualstraftaten an Flüchtlingen
Aber danke für diesen schönen Versuch, eine Forderung nach Belegen für Fakten so ein wenig ins Lächerliche ziehen zu wollen. Vielleicht deshalb, weil doch nicht jeder Fakt ein Fakt ist!? Ansonsten müsste es wie gesagt ja ein Leichtes sein. Und von mir aus kannst du "halbwegs" auch gerne weglassen. Umso seriöser, umso besser. Ich wollte damit nur andeuten, dass ich mich vorerst auch mit "halbwegs" zufrieden stellen könnte. Gut, streichen wir das.
Und ich bleibe auch dabei, und das ganz ernsthaft und sachlich, dass das Umsetzen meiner "Superidee" die Diskussionen hier tatsächlich sehr viel weiter bringen würde.
Adleriker schrieb:Nein. Stimmt nicht. Nachzulesen im BKA-Papier.Und wenn du schon dabei bist, bitte auch die Statistik über Sexualstraftaten an Flüchtlingen
Die würde dir vermutlich nicht gefallen, da ich vermute, und ich wiederhole mich gerne, vermute, dass die meisten dieser Straftaten auch von Flüchtlingen ausgingen. Also Flüchtlinge an Flüchtlingen.
bisher wenig beachtet und mit wenig resonanz hat die panoramasendung von donnerstag hervorgerufen, in der sowohl gauland als auch ein ehemaliger berater der fpö aufgetreten sind, von der ich allerdings auch nur die zusammenfassung kenne. die komplette sendung habe ich nicht gesehen.
hier der link:
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2016/Alternative-fuer-die-Politik-Emotionen-statt-Fakten,postfaktisch102.html
beide haben keine probleme damit zuzugeben, daß ihnen fakten eigentlich egal sind.
gauland z.b. darauf angesprochen, daß flüchtlinge bei sexualstraftaten nicht wirklich auffälliger sind als der durchschnitt, argumentiert, daß für ihn die ausreisser wie köln relevant sind. daß aber parallel dazu der durchschnitt vergleichbar ist, ist nicht relevant.
es ist ja nicht so, daß es schwer wäre, das spiel der afd zu durchschauen, aber mittlerweile sind wir so weit, daß sie es noch nicht mal mehr versuchen abzustreiten.
hier der link:
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2016/Alternative-fuer-die-Politik-Emotionen-statt-Fakten,postfaktisch102.html
beide haben keine probleme damit zuzugeben, daß ihnen fakten eigentlich egal sind.
gauland z.b. darauf angesprochen, daß flüchtlinge bei sexualstraftaten nicht wirklich auffälliger sind als der durchschnitt, argumentiert, daß für ihn die ausreisser wie köln relevant sind. daß aber parallel dazu der durchschnitt vergleichbar ist, ist nicht relevant.
es ist ja nicht so, daß es schwer wäre, das spiel der afd zu durchschauen, aber mittlerweile sind wir so weit, daß sie es noch nicht mal mehr versuchen abzustreiten.
Xaver08 schrieb:Du bist ja so ein Faktenfan.
beide haben keine probleme damit zuzugeben, daß ihnen fakten eigentlich egal sind.
gauland z.b. darauf angesprochen, daß flüchtlinge bei sexualstraftaten nicht wirklich auffälliger sind als der durchschnitt, argumentiert, daß für ihn die ausreisser wie köln relevant sind. daß aber parallel dazu der durchschnitt vergleichbar ist, ist nicht relevant.
Ich fände es bei allen Streitthemen hier im D&D sehr zielführend, wenn in Zukunft alle Teilnehmer, die von Fakten reden, diese auch durch einen entsprechenden Link belegen würden, mich selbst natürlich eingeschlossen. Dann heißt es nämlich entweder den tatsächlichen Fakt akzeptieren müssen, oder aber es stellt sich heraus, dass es sich doch nicht um einen Fakt handelt, was dann wiederum die andere Seite zu akzeptieren hätte.
Von daher:
Geh als Mod doch mal mit gutem Beispiel voran und belege anhand eines Links zu einer (halbwegs) seriösen Statistik, dass Flüchtlinge prozentual nicht mehr Sexualstraftaten begehen, als der Rest.
Und dann müsste man auch noch unterscheiden:
Was zählt zu einer sexuellen Straftat, was "nur" zu sexueller Belästigung?
Sieht es bei letzterer auch so aus, wie bei den Straftaten, oder ist es nur ein intelligenter Kniff, sich nur auf Straftaten zu beziehen?
Ich denke, das sollte dir leicht fallen.
Interessanter wird es, glaube ich, dann, wenn man die Sache nicht nur auf Flüchtlinge einkreist, sondern auf Menschen mit (Im)migrationshintergrund.
Begeht dieser Kreis ebenfalls nicht mehr Sexualstraftaten/sexuelle Belästigungen als der Rest?
Gibt es dazu überhaupt eine statistische Erhebung? Vielleicht suche ich noch selbst danach, vielleicht hat es aber auch schon jemand "auf Lager"!?
Aber den anderen Fakt kannst du ja schonmal auspacken...
Adleriker schrieb:Superidee.
Geh als Mod doch mal mit gutem Beispiel voran und belege anhand eines Links zu einer (halbwegs) seriösen Statistik, dass Flüchtlinge prozentual nicht mehr Sexualstraftaten begehen, als der Rest.
Und dann müsste man auch noch unterscheiden:
Was zählt zu einer sexuellen Straftat, was "nur" zu sexueller Belästigung?
Sieht es bei letzterer auch so aus, wie bei den Straftaten, oder ist es nur ein intelligenter Kniff, sich nur auf Straftaten zu beziehen?
Und wenn du schon dabei bist, bitte auch die Statistik über Sexualstraftaten an Flüchtlingen, insbesondere minderjährigen. Ganz interessant wird es, wenn du dazu noch die Dunkelziffer beisteuern und das Ganze auf Menschen mit Migrationshintergrund erweitern könntest.
Alles natürlich "halbwegs" seriös.
Vielen Dank.
Keine Ahnung, warum das so wichtig ist, ob Flüchtlinge mehr Sexualstraftaten als andere begehen sollen.
Und was dann Nichtbiodeutsche damit zu tun haben.
Aber irgendwie scheint das ja ein ganz wichtiges Ding für dich zu sein.
Das Innenministerium des gewiss nicht für seine Zurückhaltung in diesem Punkt bekannten Thomas de Maizière hat im Juni einen Bericht des BKA vorgelegt und kommt zu dem Schluss, dass Zuwanderer nicht krimineller sind als Deutsche.
Das kann man in der taz nachlesen inklusive Link zum BKA-Papier.
taz
Hier noch ein Bericht zu den Kernaussagen des BKA in der [Welt]https://www.welt.de/politik/deutschland/article156051826/BKA-Bericht-zeigt-welche-Straftaten-Fluechtlinge-begehen.html).
Offenbar gibt es keine seriöse Quelle, die sexuelle Übergriffe nach Nationalität oder sogar nach Migrationshintergrund aufschlüsselt.
Ich habe jedenfalls keine gefunden.
Zurück zur AfD: Der Wahlprüfungsausschuss in Sachsen muss mal allmählich entscheiden, ob die Landtagswahl 2014 womöglich ungültig war.
Und zwar, weil der von Frauke Petry und dem Vorstand der AfD Sachsen vor der Wahl von der Liste gestrichene Arvid Samtleben Beschwerde eingelegt hat.
Bin mal gespannt, wie das ausgeht.
Und ebenfalls, ob Frauke Petry sich demnächst wegen Meineids vor Gericht verantworten muss.
Das wäre es dann mit der Bundestagswahl für sie.
Nachlesen kann man das auf Spiegel Online
Und was dann Nichtbiodeutsche damit zu tun haben.
Aber irgendwie scheint das ja ein ganz wichtiges Ding für dich zu sein.
Das Innenministerium des gewiss nicht für seine Zurückhaltung in diesem Punkt bekannten Thomas de Maizière hat im Juni einen Bericht des BKA vorgelegt und kommt zu dem Schluss, dass Zuwanderer nicht krimineller sind als Deutsche.
Das kann man in der taz nachlesen inklusive Link zum BKA-Papier.
taz
Hier noch ein Bericht zu den Kernaussagen des BKA in der [Welt]https://www.welt.de/politik/deutschland/article156051826/BKA-Bericht-zeigt-welche-Straftaten-Fluechtlinge-begehen.html).
Offenbar gibt es keine seriöse Quelle, die sexuelle Übergriffe nach Nationalität oder sogar nach Migrationshintergrund aufschlüsselt.
Ich habe jedenfalls keine gefunden.
Zurück zur AfD: Der Wahlprüfungsausschuss in Sachsen muss mal allmählich entscheiden, ob die Landtagswahl 2014 womöglich ungültig war.
Und zwar, weil der von Frauke Petry und dem Vorstand der AfD Sachsen vor der Wahl von der Liste gestrichene Arvid Samtleben Beschwerde eingelegt hat.
Bin mal gespannt, wie das ausgeht.
Und ebenfalls, ob Frauke Petry sich demnächst wegen Meineids vor Gericht verantworten muss.
Das wäre es dann mit der Bundestagswahl für sie.
Nachlesen kann man das auf Spiegel Online
das was ich als fakt in meinem beitrag angeführt habe, die aussage, daß es gauland wurscht ist, daß der durchschnitt der straftaten für flüchtlinge und deutsche vergleichbar ist, habe ich mit einem link hinterlegt. ich schrieb sogar dazu, daß ich nur die zusammenfassung gelesen habe und nicht die sendung gesehen habe.
da kannst du zum einen die zusammenfassung von panorama nachlesen und wenn dir das als beleg für die aussage noch nicht reicht, könntest du dir sogar den panoramabeitrag nochmal anhören.
da kannst du zum einen die zusammenfassung von panorama nachlesen und wenn dir das als beleg für die aussage noch nicht reicht, könntest du dir sogar den panoramabeitrag nochmal anhören.
Warum kannst du dich nicht mal ganz einfach von einer Aussage, die dir jetzt wiederholt wörtlich vorgelegt wurde, distanzieren? Warum sind immer die anderen schuld? Aceton, weil er dich angeblich falsch widergibt, ich, weil ich mich angeblich blöd stelle, peter, weil er Mist faselt? Könnte es vielleicht sein, dass es deine Aussage ist, die das Problem darstellt?
Ich unterstelle dir nicht einmal böse Absicht und insistiere nur deshalb so hartnäckig, weil es genau solche unbedacht dahingesagte Aussagen sind, die diskreditieren, die weitergetragen werden, die Vorurteile schüren, die verzerrte Bilder liefern und die Ressentiments bis hin zum Hass säen. Sag doch einfach, dass du diese Aussage zurücknimmst und der Käse ist gegessen!
Ich unterstelle dir nicht einmal böse Absicht und insistiere nur deshalb so hartnäckig, weil es genau solche unbedacht dahingesagte Aussagen sind, die diskreditieren, die weitergetragen werden, die Vorurteile schüren, die verzerrte Bilder liefern und die Ressentiments bis hin zum Hass säen. Sag doch einfach, dass du diese Aussage zurücknimmst und der Käse ist gegessen!
WuerzburgerAdler schrieb:Nein, das Problem wurde von Crasher, was du dann glaube ich als "Empfindsamkeiten" abgetan hast, bestens dargestellt.
Könnte es vielleicht sein, dass es deine Aussage ist, die das Problem darstellt?
Dieses ständige Suchen nach dem Haar in der Suppe, um auch nur jeden Ansatz von Kritik gemeinsam niederprügeln zu können.
War immer interessant zu sehen, wie "ihr" ganz schnell nichts mehr zu sagen hattet, sobald sich quantitativ nicht die Möglichkeit dazu ergab.
Es fängt in diesem Themenstrang schon mit reggaetyp's Einwand "alle Molenbeeker?" an. Wie kommt man darauf?
Da geht es nur darum dem eagle ans Bein zu pissen, obwohl dieser davon gar nichts gesagt hat. Das Problem ist, dass "ihr" aus Aussagen Sachen rauslest, und ich unterstelle da manchmal Bösartigkeit, auf die neutrale Leser nicht kommen würden, weil sie, ohne das Haar zu suchen, sofort wissen, wie etwas gemeint ist, auch wenn man sich mal unglücklich ausgedrückt hat:
crasher1985 schrieb:Wenn man sich dann darüber beschwert, kommt direkt die "Opferrolle".
Ohne dich jetzt persönlich angreiffen zu wollen.. das liegt im Endeffekt an dir.
Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
Ich wünsche einen schönen Tag!
Adleriker schrieb:Schön, dass du einsichtig bist.
Dieses ständige Suchen nach dem Haar in der Suppe, um auch nur jeden Ansatz von Kritik gemeinsam niederprügeln zu können.
Das Haar in der Suppe war nur in diesem Fall der Hinweis, dass diese tolle Tat (die Suppe) in einem Problembezirk anders ausgegangen wäre (das Haar).
Für diesen hilfreichen Hinweis noch einmal recht herzlichen Dank. Er rückt die Dinge ja wieder ins richtige Licht.
Adleriker schrieb:Ich gehe noch weiter: hier wird man öfters gezielt missverstanden. Manchmal auch, wenn das eigentlich gar nicht möglich ist.
Das Problem ist, dass "ihr" aus Aussagen Sachen rauslest, und ich unterstelle da manchmal Bösartigkeit, auf die neutrale Leser nicht kommen würden, weil sie, ohne das Haar zu suchen, sofort wissen, wie etwas gemeint ist, auch wenn man sich mal unglücklich ausgedrückt hat:
Adleriker schrieb:Ich darf dich nochmal wörtlich zitieren:
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?
Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
WuerzburgerAdler schrieb:Ohje ohje :
Ich darf dich nochmal wörtlich zitieren:
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Er hat sich in seinem Posting auf einen bestimmten Fall in Molenbeek bezogen, in dem es anders ausgegangen ist. Daher rührt auch meine fixe Aussage in Bezug auf seine.
Aus meinen weiteren Postings von heute abend ist ganz klar erkenntlich, dass ich für mich von höheren Wahrscheinlichkeiten spreche, und das weißt du ganz genau!
Diese absichtliche Blödstellerei nervt langsam auch wieder...
Warum kannst du dich nicht mal ganz einfach von einer Aussage, die dir jetzt wiederholt wörtlich vorgelegt wurde, distanzieren? Warum sind immer die anderen schuld? Aceton, weil er dich angeblich falsch widergibt, ich, weil ich mich angeblich blöd stelle, peter, weil er Mist faselt? Könnte es vielleicht sein, dass es deine Aussage ist, die das Problem darstellt?
Ich unterstelle dir nicht einmal böse Absicht und insistiere nur deshalb so hartnäckig, weil es genau solche unbedacht dahingesagte Aussagen sind, die diskreditieren, die weitergetragen werden, die Vorurteile schüren, die verzerrte Bilder liefern und die Ressentiments bis hin zum Hass säen. Sag doch einfach, dass du diese Aussage zurücknimmst und der Käse ist gegessen!
Ich unterstelle dir nicht einmal böse Absicht und insistiere nur deshalb so hartnäckig, weil es genau solche unbedacht dahingesagte Aussagen sind, die diskreditieren, die weitergetragen werden, die Vorurteile schüren, die verzerrte Bilder liefern und die Ressentiments bis hin zum Hass säen. Sag doch einfach, dass du diese Aussage zurücknimmst und der Käse ist gegessen!
Adleriker schrieb:Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
Aceton-Adler schrieb:Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Gelöschter Benutzer
Adleriker schrieb:Oh weia
Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:Ich darf dich nochmal wörtlich zitieren:
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?
Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Adleriker schrieb:Lese doch einfach noch mal Deinen Beitrag ganz ruhig durch. Richtig, Du hast eagle-1899 Beitrag interpretiert, Du bist nämlich der Auffassung, dass er seinen Beitrag deshalb geschrieben habe, "weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre". Du bist also der Meinung, dass diese Tat anderswo ganz anders ausgegangen wäre und setzt nach, dass man Molenbeek durch einen deutschen Problembezirk problemlos ersetzen können, auch Deine Auffassung !Aceton-Adler schrieb:
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?
Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Das mit der "Wahrscheinlichkeit" schreibst Du irgenwann später. ich wollte Dich einfach mal darauf hinweisen, und das sehr höflich wie ich finde, was Du da eigentlich geschrieben hast. Und Gelesenes kann ich meistens verstehen, sonst hätte ich in meinem Beruf echte Probleme, es gibt Texte, die ich öfters Lesen muss, Deinen Text habe ich aber sofort verstanden
Und Deine These kannst Du wie belegen, hast Du wenigstens irgendwelche Erfahrungen, kennst Du zB Menschen die da leben? Was ist Dein Ansatz? Ich kann natürlich auch nichts belegen, habe aber in solchen "Problembezirken" noch keine fanatischen Islamisten kennenlernen dürfen (ich nehme an, dass Du glaubst, dass die da mehrheitlich unterwegs sind).
Und ob eagle-1899 wirklich die Situation in Deutschland mit der in Belgien vergleichen wollte, da wäre ich mir auch mal nicht so sicher. Hier in Deutschland läuft da mE einiges besser.
Adleriker schrieb:selbstverständlich habe ich von dir kein vollständiges konzept für eine umsetzung gefordert, sondern lediglich nach deiner meinung gefragt. ich bin davon ausgegangen, daß du zumindest eine grobe vorstellung dieser forderung und eine eigene meinung dazu hast, wenn du sie schon nachvollziehen kannst. aber da habe ich mich dann möglicherweise getäuscht.Xaver08 schrieb:
Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
So, dann will ich mal auf dich eingehen.
Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.)
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Xaver08 schrieb:Wie kommst du jetzt wieder darauf?
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
Adleriker schrieb:Dein Ansatz geht halt ebenso wie der Seehofers an der Realität und den tatsächlichen Bedrohungen vorbei. Aus verschiedenen Gründen.Xaver08 schrieb:
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf?
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
- Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
- Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
- Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
Adleriker schrieb:du hast hier geschrieben, daß fehlende registrierung einer der fehler der vergangenheit sei:Xaver08 schrieb:
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf?
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Adleriker schrieb:darauf bezog sich meine aussage, daß es heute schon eine registrierungspflicht gibt. daß jemand eine gefordert habe, habe ich nicht geschrieben.
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt..
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.den zustand, daß bei jedem aufgeklärt werden sollte, wer er ist, es aber nicht bei jedem zweifelsfrei zu schaffen ist, haben wir heute auch schon. d.h. wir reden vom status quo.
Gelöschter Benutzer
Adleriker schrieb:Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
Ne, lach, ist schon recht.
Brodowin schrieb:Sorry Brodo, aber man muss nicht auf jeden Schwachsinn eingehen. Wenn peter meinen Vergleich ins Lächerliche ziehen will, soll mir recht sein, aber eine vernünftige Antwort darf er dann nicht erwarten. Und mein "oh weia" war schon wirklich alles, was sein wirres Posting verdiente. Genauso, wie der Blödsinn, der danach von ihm kam, den ich aber ja direkt widerlegte.
Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.