Brady
77685
Gelöschter Benutzer
Brady schrieb:nicht mit der Blaupausengeschichte gleichsetzen, sondern einfach die Parallelen aufzuzeigen, darum gehts doch! Also mir auf jeden Fall.Ffm60ziger schrieb:
ich kenne übrigens die Blaupause dazu recht gut! Du bestimmt auch.
peter sagt da was anderes....
hier schauen
Ffm60ziger schrieb:Was jetzt Blaupause oder Parallelen? Entscheid dich mal...Brady schrieb:Ffm60ziger schrieb:
ich kenne übrigens die Blaupause dazu recht gut! Du bestimmt auch.
peter sagt da was anderes....
nicht mit der Blaupausengeschichte gleichsetzen, sondern einfach die Parallelen aufzuzeigen, darum gehts doch! Also mir auf jeden Fall.
hier schauen
Gelöschter Benutzer
ich kenne übrigens die Blaupause dazu recht gut! Du bestimmt auch.
Gelöschter Benutzer
Brady schrieb:nicht mit der Blaupausengeschichte gleichsetzen, sondern einfach die Parallelen aufzuzeigen, darum gehts doch! Also mir auf jeden Fall.Ffm60ziger schrieb:
ich kenne übrigens die Blaupause dazu recht gut! Du bestimmt auch.
peter sagt da was anderes....
hier schauen
Brady schrieb:Der war gut.WuerzburgerAdler schrieb:Brady schrieb:
Kommt auch noch mal was zum Thema?
Von dir ja scheinbar nicht.
Deswegen ja meine Nachfrage. Bevor man sich hier wieder durch unzählige OT Beiträge wühlen muss...
WuerzburgerAdler schrieb:Mir reicht ja schon die Antwort, ob die Protokolle Herrn H. vorliegen oder ob die Protokolle noch nicht fertig sind.Brady schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Brady schrieb:
Kommt auch noch mal was zum Thema?
Von dir ja scheinbar nicht.
Deswegen ja meine Nachfrage. Bevor man sich hier wieder durch unzählige OT Beiträge wühlen muss...
Der war gut.
Brady schrieb:Die Antwort ist egal, wenn man nur das Interesse hat, die Protokolle zu lesen. Das dauert in beiden Fällen gleich lange - nämlich so lange wie es eben dauert.WuerzburgerAdler schrieb:Brady schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Brady schrieb:
Kommt auch noch mal was zum Thema?
Von dir ja scheinbar nicht.
Deswegen ja meine Nachfrage. Bevor man sich hier wieder durch unzählige OT Beiträge wühlen muss...
Der war gut.
Mir reicht ja schon die Antwort, ob die Protokolle Herrn H. vorliegen oder ob die Protokolle noch nicht fertig sind.
Wenn man sich hingegen einbildet, man habe einen Anspruch auf die Protokolle und deren schnelle Lieferung, dann ist es wichtig, zu wissen, wem man die Pflichtverletzung vorwerfen kann. Ich möchte dieses Interesse nicht bedienen und hoffe, es macht auch sonst keiner.
Protokolle wird es geben und zwar so schnell wie möglich - auch wenn das, zugegebenermaßen, für Neugierige unerträglich lange dauert. Daher sage ich mal stellvertretend für alle, die irgendwas mit den Protokollen zu tun haben, Entschuldigung. Wir haben, wie schon ganz oft in diesem Thread erwähnt, selber das Interesse, euch die Infos so schnell und umfassend wie irgendmöglich zukommen zu lassen und können euch aktuell nur um Geduld bitten. Eine kleine tröstliche Nachricht: den allergrößten der Wartezeit habt ihr definitiv schon hinter euch.
Gelöschter Benutzer
...wenn eine SEK Einheit in diesem Fall keine Wahl hatte als zu schießen um den "Axtschwinger" zu treffen, sogar tödlich zu treffen, ja dann macht mir das schon Sorgen! Herr Würz. hat das ja schon ganz gut beschrieben, mit seine Bedenken. Sehe ich auch so!
Ffm60ziger schrieb:Bist halt ein Besorgter....
...wenn eine SEK Einheit in diesem Fall keine Wahl hatte als zu schießen um den "Axtschwinger" zu treffen, sogar tödlich zu treffen, ja dann macht mir das schon Sorgen! Herr Würz. hat das ja schon ganz gut beschrieben, mit seine Bedenken. Sehe ich auch so!
Gelöschter Benutzer
Brady schrieb:...und ob!Ffm60ziger schrieb:
...wenn eine SEK Einheit in diesem Fall keine Wahl hatte als zu schießen um den "Axtschwinger" zu treffen, sogar tödlich zu treffen, ja dann macht mir das schon Sorgen! Herr Würz. hat das ja schon ganz gut beschrieben, mit seine Bedenken. Sehe ich auch so!
Bist halt ein Besorgter....
Brady schrieb:Von dir ja scheinbar nicht.
Kommt auch noch mal was zum Thema?
Brady schrieb:Der war gut.WuerzburgerAdler schrieb:Brady schrieb:
Kommt auch noch mal was zum Thema?
Von dir ja scheinbar nicht.
Deswegen ja meine Nachfrage. Bevor man sich hier wieder durch unzählige OT Beiträge wühlen muss...
fromgg schrieb:ach so wars gemeint. Ja, klar, ausgesprochen unwahrscheinlich, dass da ein einzelner Polizist, zumal wenns eine Spezialeinheit gewesen sein soll, auftritt.
Man sprach von : Die Beamten , also mehrere. In so einer Situation ist es auch recht unwahrscheinlich , dass einer alleine auftritt. Möglicherweise noch Privatleute , die man nicht alle wegschicken konnte. Aber das ist sehr spekulativ.
Wenn nicht noch andere zugegen waren, bezweifele ich jedoch, dass da viel ans Licht kommen wird. Stichwort Corpsgeist.
Haliaeetus schrieb:Ziemlich unverschämte Unterstellung!fromgg schrieb:
Man sprach von : Die Beamten , also mehrere. In so einer Situation ist es auch recht unwahrscheinlich , dass einer alleine auftritt. Möglicherweise noch Privatleute , die man nicht alle wegschicken konnte. Aber das ist sehr spekulativ.
ach so wars gemeint. Ja, klar, ausgesprochen unwahrscheinlich, dass da ein einzelner Polizist, zumal wenns eine Spezialeinheit gewesen sein soll, auftritt.
Wenn nicht noch andere zugegen waren, bezweifele ich jedoch, dass da viel ans Licht kommen wird. Stichwort Corpsgeist.
stormfather3001 schrieb:Bis eben war es weitestgehend sachlich.Brady schrieb:
An den Beamte der den niedergestreckt hat denkt auch keiner. Man erschiesst ja nicht jeden Tag jemanden..
Da stimme ich Dir zu!
Andererseits hätte der Beamte ja auch dem jungen Mann mal vorsichtig auf die Schultern tippen können und ihn befragen, warum er denn solche bösen Sachen macht und was denn bei ihm, bei der Integration schief gelaufen ist? Wäre auch hilfreich gewesen!
fromgg schrieb:Meines Wissens nach handelte es sich um ein SEK, das wegen einer Drogensache zufällig vor Ort war.
Vollkommen richtig. Also nervöse Staatsmacht bei einer Verkehrskontrolle, die aus Angs schiesst. Gesetze sind einzuhalten. Aber sind die Leute , die sie durchzusetzen haben immer so cool , das hinzubekommen ? Das sind keine Elitekrieger , die in kritischen Situationen noch vernünftig handeln , sondern gewöhnliche , gut ausgebildete , Polizisten ( ich sehe da noch einen Unterschied zu KSK / OMON / SEALS usw ).
Aber davon ab: neben dem Punkt, dass auch du Rechtsstaatlichkeit einfordern würdest, ist es genau die Sache, die uns vom z. B. IS unterscheidet. Ich denke schon, dass es berechtigt ist, auch in einem solchen Fall darauf zu bestehen. Es ist das, was unser Gemeinwesen ausmacht. Viele Beispiele in diesem Thread zeigen ja, dass dies kein nebensächliches Thema ist.
Wie gesagt: Notwehr- oder ähnliche Situationen sind da ja bewusst ausgeklammert. Da gibt es weder von mir noch von Frau Künast Fragen.
WuerzburgerAdler schrieb:Aber auch erstmal nachzufragen unterstellt latent Absicht!fromgg schrieb:
Vollkommen richtig. Also nervöse Staatsmacht bei einer Verkehrskontrolle, die aus Angs schiesst. Gesetze sind einzuhalten. Aber sind die Leute , die sie durchzusetzen haben immer so cool , das hinzubekommen ? Das sind keine Elitekrieger , die in kritischen Situationen noch vernünftig handeln , sondern gewöhnliche , gut ausgebildete , Polizisten ( ich sehe da noch einen Unterschied zu KSK / OMON / SEALS usw ).
Meines Wissens nach handelte es sich um ein SEK, das wegen einer Drogensache zufällig vor Ort war.
Aber davon ab: neben dem Punkt, dass auch du Rechtsstaatlichkeit einfordern würdest, ist es genau die Sache, die uns vom z. B. IS unterscheidet. Ich denke schon, dass es berechtigt ist, auch in einem solchen Fall darauf zu bestehen. Es ist das, was unser Gemeinwesen ausmacht. Viele Beispiele in diesem Thread zeigen ja, dass dies kein nebensächliches Thema ist.
Wie gesagt: Notwehr- oder ähnliche Situationen sind da ja bewusst ausgeklammert. Da gibt es weder von mir noch von Frau Künast Fragen.
Brady schrieb:Weiß ich nicht. Zugegeben, kann man so sehen. Aber nochmals: angesichts der Situation (keine Schusswaffen beim Täter) nicht ganz unberechtigt.
Aber auch erstmal nachzufragen unterstellt latent Absicht!
Wir kreisen uns aber so langsam ein.
Brady schrieb:Von dir ja scheinbar nicht.
Kommt auch noch mal was zum Thema?
hawischer schrieb:Hä? Was soll denn diese Frage?
"Waffenungleichheit"??
Überleg doch bitte mal, bevor Du so einen Unsinn schreibst. Tritt hier ein Attentäter und die Polizei in gleichberechtigter Augenhöhe aufeinander?
So lange keine Notwehrsituation vorliegt, hat kein Polizist wen auch immer zu erschießen! Und wenn der Typ 10 Meter von mir weg steht und ein Messer hat und ich eine Knarre, ist das keine Notwehrsituation. Jetzt klar?
Wir waren doch beide nicht dabei. Es geht doch nur um Szenarien.
WuerzburgerAdler schrieb:Eine Axt und ein Messer kann man was? Richtig! Werfen!hawischer schrieb:
"Waffenungleichheit"??
Überleg doch bitte mal, bevor Du so einen Unsinn schreibst. Tritt hier ein Attentäter und die Polizei in gleichberechtigter Augenhöhe aufeinander?
Hä? Was soll denn diese Frage?
So lange keine Notwehrsituation vorliegt, hat kein Polizist wen auch immer zu erschießen! Und wenn der Typ 10 Meter von mir weg steht und ein Messer hat und ich eine Knarre, ist das keine Notwehrsituation. Jetzt klar?
Wir waren doch beide nicht dabei. Es geht doch nur um Szenarien.
Gelöschter Benutzer
WuerzburgerAdler schrieb:Winnetou hat mit seiner Axt jeden Adler vom Himmel geholt.hawischer schrieb:
"Waffenungleichheit"??
Überleg doch bitte mal, bevor Du so einen Unsinn schreibst. Tritt hier ein Attentäter und die Polizei in gleichberechtigter Augenhöhe aufeinander?
Hä? Was soll denn diese Frage?
So lange keine Notwehrsituation vorliegt, hat kein Polizist wen auch immer zu erschießen! Und wenn der Typ 10 Meter von mir weg steht und ein Messer hat und ich eine Knarre, ist das keine Notwehrsituation. Jetzt klar?
Wir waren doch beide nicht dabei. Es geht doch nur um Szenarien.
Eine Axt und ein Messer kann man was? Richtig! Werfen!
Es gibt hier Foristen, die jedem vermeintlichen Generalverdacht gegenüber Migranten, Muslimen und anderen Personengruppen unverzüglich und vehement entgegentreten. Eigenartig, dass diese Kollegen ohne genaue Kenntnis des Sachverhalts sofort "berechtigte" Fragen zum Vorgehen der Polizei stellen.
Man könnte auch davon ausgehen, dass Polizisten grundsätzlich nicht schiesswütig, unfähig, vom Corpsgeist besessen sind.
Brady schrieb:Zwischen Wattebäuschchen und Durchsieben gibt es ja bekanntlich nichts.
Da läuft einer im Adrenslinrausch Amok mit einem Messer und einer Axt und du willst mit Wattebäuschen auf ihn werfen? Kannste ja gerne mal versuchen....
Aber egal. Hawischer hat schon recht. Wir sollen diese Diskussion führen.
Brady schrieb:Wurde der Täter nicht von "mehreren Schüssen" getroffen?
Wo steht den was von durchsieben?
pelo schrieb:Nicht so ganz, da die offensichtliche Waffenungleichheit einfach eine solche Frage aufwirft. Beantwortet man sie glaubhaft mit einer Notwehrsituation, ist alles geklärt. Bis dahin gibt es sie halt, diese Frage.WuerzburgerAdler schrieb:
Ich hab keine Ahnung, warum Künasts Frage eine derartige Aufregung hervorruft. Weil:
Tut mir leid. Ich verstehe das. Die Erklärung dafür liefert der Beitrag von Cassiopeia, dem ich völlig zustimme.
WuerzburgerAdler schrieb:Da läuft einer im Adrenslinrausch Amok mit einem Messer und einer Axt und du willst mit Wattebäuschen auf ihn werfen? Kannste ja gerne mal versuchen....pelo schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Ich hab keine Ahnung, warum Künasts Frage eine derartige Aufregung hervorruft. Weil:
Tut mir leid. Ich verstehe das. Die Erklärung dafür liefert der Beitrag von Cassiopeia, dem ich völlig zustimme.
Nicht so ganz, da die offensichtliche Waffenungleichheit einfach eine solche Frage aufwirft. Beantwortet man sie glaubhaft mit einer Notwehrsituation, ist alles geklärt. Bis dahin gibt es sie halt, diese Frage.
Brady schrieb:Zwischen Wattebäuschchen und Durchsieben gibt es ja bekanntlich nichts.
Da läuft einer im Adrenslinrausch Amok mit einem Messer und einer Axt und du willst mit Wattebäuschen auf ihn werfen? Kannste ja gerne mal versuchen....
Aber egal. Hawischer hat schon recht. Wir sollen diese Diskussion führen.
Tafelberg schrieb:Kann sein. Nur, wie gesagt: es war auch mein erster Gedanke.
legitim ist vieles, aber die Frage war von Frau Künast dennoch voreilig, aber da sind wir uns fast alle ja einig, wenn ich es richtig sehe. Schade, dass es nur um den Attentäter geht
Wäre ja auch schön gewesen, etwas von ihm zu erfahren.
WuerzburgerAdler schrieb:In dem Zusammenhang von schön zu reden...Tafelberg schrieb:
legitim ist vieles, aber die Frage war von Frau Künast dennoch voreilig, aber da sind wir uns fast alle ja einig, wenn ich es richtig sehe. Schade, dass es nur um den Attentäter geht
Kann sein. Nur, wie gesagt: es war auch mein erster Gedanke.
Wäre ja auch schön gewesen, etwas von ihm zu erfahren.
Hilfreich.
SemperFi schrieb:Das frage ich mich auch. Hoffentlich kommt baldigst wieder der alte Texteditor....
Und welche Praktikant ist auf die Idee gekommen, kursiv und Fett mit Sternchen darzustellen hier im Forum?
Brady schrieb:Da stimme ich Dir zu!
An den Beamte der den niedergestreckt hat denkt auch keiner. Man erschiesst ja nicht jeden Tag jemanden..
Andererseits hätte der Beamte ja auch dem jungen Mann mal vorsichtig auf die Schultern tippen können und ihn befragen, warum er denn solche bösen Sachen macht und was denn bei ihm, bei der Integration schief gelaufen ist? Wäre auch hilfreich gewesen!
Brady schrieb:Deine Meinung interessiert mich, das hat nichts mit "ans Bein pissen" zu tun, auch wenn Du das nun vielleicht so deutest. Wenn Du schon einfach nur ein solches Wort mitten in eine Diskussion streust, dann möchte ich verstehen was bzw. wen Du damit meinst. Und das ist mein derzeitiger Beitrag zum Thema. Danke also für Deine Erläuterungen.prothurk schrieb:Brady schrieb:
Weia!
Füllst Du das auch mal mit Inhalt, einer Meinung, Argumenten? Wenn man sonst nichts zu sagen hat oder sagen will, dann kann man sich sein "Weia!" auch auf ein Blatt Papier malen, einrahmen und angucken.
Möchtst du etwas zum Thema beitragen oder nur versuchen mir ans Bein zu pissen?
prothurk schrieb:Möchtst du etwas zum Thema beitragen oder nur versuchen mir ans Bein zu pissen?Brady schrieb:
Weia!
Füllst Du das auch mal mit Inhalt, einer Meinung, Argumenten? Wenn man sonst nichts zu sagen hat oder sagen will, dann kann man sich sein "Weia!" auch auf ein Blatt Papier malen, einrahmen und angucken.
Brady schrieb:Deine Meinung interessiert mich, das hat nichts mit "ans Bein pissen" zu tun, auch wenn Du das nun vielleicht so deutest. Wenn Du schon einfach nur ein solches Wort mitten in eine Diskussion streust, dann möchte ich verstehen was bzw. wen Du damit meinst. Und das ist mein derzeitiger Beitrag zum Thema. Danke also für Deine Erläuterungen.prothurk schrieb:Brady schrieb:
Weia!
Füllst Du das auch mal mit Inhalt, einer Meinung, Argumenten? Wenn man sonst nichts zu sagen hat oder sagen will, dann kann man sich sein "Weia!" auch auf ein Blatt Papier malen, einrahmen und angucken.
Möchtst du etwas zum Thema beitragen oder nur versuchen mir ans Bein zu pissen?
Was schlägst du denn vor? Was sollen wir tun um sowas in Zukunft zu vermeiden?