Dortelweil-Adler

reggaetyp schrieb:
Nur: Den Menschen in Kambodscha geht es insgesamt besser als früher.

Ernst gemeinte Frage: Besser als wann früher? Als vor oder während der Diktatur?

DA

Irgendwie schweifen wir vom Thema ab.

War das Thema zunächst noch Brady und hieß es zunächst noch Stalking oder vielleicht auch Mobbing waren es dann verschwurbelt umschriebene ungefällige PNs und jetzt sind wir bei Alle! Hier! Immer! hacken auf den Mods herum. Dafür ist er gesperrt worden? Weil Alle! Hier! Immer! gemein zu den Moderatoren sind? Also wenn ich per PN gemein zu Mods bin dann nur zu denen die ich kenne und immer im Rahmen der Nettiquette, also nichts was ich ihnen nicht auch ins Gesicht sagen würde. Und ich bin mit bis zum Gegenbeweis sicher dass das Brady auch nicht anders hält.

Aber die Taktik ist klasse. Ich verliere nämlich langsam die Lust gegen eine Wand zu schreiben und rumzurätseln. Das ist so ein bisschen wie beim Kundendienst von Unitymedia.

DA

Mir ist jetzt nicht ganz klar warum ich Verständnis für diese Leute aufbringen soll, nicht aber z.B. für die Platzstürmer nach dem Köln-Spiel oder al-Qaida.

Ich meine wir reden ja jetzt nicht über Afghanistan oder Burkina-Faso. Was das Sozial- oder Schulsystem angeht reden wir nicht mal über die USA. Hallo, das ist England.

Darf man sich alles erlauben nur weil man arm ist? Ich ziehe die Frage zurück, ich kenne die Antwort.

DA

stefank schrieb:
Da es sich bei den Gründen für Bradys Rauswurf vor allem um Dinge geht, die im entscheidenden Teil per PN gelaufen sind, können die Mods keine Auskunft geben.  

Können oder wollen?

Das ist schon eine komische Sache mit diesen PNs. Und mit dem Verstehen des Telekommunikationsgeheimnisses.

Wenn man beispielsweise Inhalte einer beleidigenden PN - auch auszugsweise - veröffentlicht, bekommt man unter - fehlerhafter - Berufung auf das Telekommunikationsgeheimnis den Beitrag gelöscht - und vielleicht eine Verwarnung noch dazu.

Wenn es aber darum geht, einen ungeliebten user loszuwerden, nimmt man es nicht mehr so genau damit. Oder woher weiß man, was in diesen vielzitierten PNs stand? Man wird doch nicht etwa von den - angeblich - gemobbten usern PNs erhalten die den Inhalt der anderen PNs wiedergeben? Und diese lesen? Ohne den Absender zu fragen? Und woher weiß man dass der sich das nicht ausgedacht hat? Schließlich kann ich in eine PN alles Mögliche reinschreiben. Überprüft man dann etwa den PN-Verkehr? Fragt man den Absender? Können die Mods das? Können die Mods meine PNs lesen?

Wenn ja wäre das rechtlich pikant, wenn nein, wie sehen sie aus, die Beweise für das Mobbing bzw. Stalking?

DA

handballsandy schrieb:
hehe was sind das denn für frauen? das wär mir zu langweilig wenn du mir bei nem date nur von versicherungen erzählst^^

Alte Frauen die sich Sorgen um die Rente machen.
Die meisten tun es aber aus Mitleid.

DA

voyage schrieb:
Hallo,

kann mir jemand eine ungefähre Hausnummer nennen, was es kosten würde, ein Auto neu zu lackieren (der Lack ist dermaßen hinüber, da lässt sich nichts mehr machen mit polieren) und diverse Rostansätze zu beseitigen?

Ein Auto mit dieser Beschreibung professionell neu zu lackieren lohnt sich in den seltensten Fällen. Oder reden wir über einen Oldtimer? Ansonsten: Waschen, abkleben, den gröbsten Rost wegflexen und anstreichen/ rollen.

DA

kreuzbuerger schrieb:
für mich klingt das nach völliger verharmlosung von stalking! die opfer sind selber schuld, wenn sie deppen sind, wa...

und der täter ist ja n cooler junge, immer lustig drauf. solln se sich ma nicht so anstellen...    

§ 186 StGB:

„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

kreuzbuerger schrieb:

Dortelweil-Adler schrieb:
Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.

DA

Platon beschreibt einige Menschen, die in einer unterirdischen Höhle von Kindheit an so festgebunden sind, dass sie weder ihre Köpfe noch ihre Körper bewegen und deshalb immer nur auf die ihnen gegenüber liegende Höhlenwand blicken können. Licht haben sie von einem Feuer, das hinter ihnen brennt. Zwischen dem Feuer und ihren Rücken befindet sich eine Mauer. Hinter dieser Mauer werden Bilder und Gegenstände vorbeigetragen, die die Mauer überragen und Schatten an die Wand werfen. Die „Gefangenen“ können nur diese Schatten der Gegenstände wahrnehmen. Wenn die Träger der Gegenstände sprechen, hallt es von der Wand so zurück, als ob die Schatten selber sprächen. Da sich die Welt der Gefangenen ausschließlich um diese Schatten dreht, deuten und benennen sie diese, als handelte es sich bei ihnen um die wahre Welt.

Platon (bzw. Sokrates) fragt nun, was passieren würde, wenn man einen Gefangenen befreien und ihn dann zwingen würde, sich umzudrehen. Zunächst würden seine Augen wohl schmerzlich vom Feuer geblendet werden, und die Figuren würden zunächst weniger real erscheinen als zuvor die Schatten an der Wand. Der Gefangene würde wieder zurück an seinen angestammten Platz wollen, an dem er deutlicher sehen kann.

Weiter fragt Platon, was geschehen würde, wenn man den Befreiten nun mit Gewalt, die man jetzt wohl anwenden müsste, an das Sonnenlicht brächte. Er würde auch hier zuerst von der Sonne geblendet werden und könnte im ersten Moment nichts erkennen. Während sich seine Augen aber langsam an das Sonnenlicht gewöhnten, würden zuerst dunkle Formen wie Schatten und nach und nach auch hellere Objekte bis hin zur Sonne selbst erkennbar. Der Mensch würde letztlich auch erkennen, dass Schatten durch die Sonne geworfen werden.

Erleuchtet würde er um keinen Preis sein altes Leben in der Höhle wiederaufnehmen wollen, und wenn er es doch täte, über seine Erkenntnisse berichten. Da sich seine Augen nun jedoch umgekehrt erst wieder an die Dunkelheit gewöhnen müssten, könnte er (zumindest anfangs) die Schattenbilder nicht erkennen und gemeinsam mit den anderen deuten. Aber nachdem er die Wahrheit erkannt habe, würde er das auch nicht mehr wollen. Seine Mitgefangenen nähmen ihn als Geblendeten wahr und schenkten ihm keinen Glauben: Man würde ihn auslachen und „von ihm sagen, er sei mit verdorbenen Augen von oben zurückgekommen“. Damit ihnen nicht dasselbe Schicksal zukäme, brächten sie von nun an jeden um, der sie „lösen und hinaufbringen“ wollte.

http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlengleichnis#Inhalt

Ich bin leider zu dumm zu begreifen was das mit meinem Beitrag zu tun hat. Sorry.

Platonische Grüße

DA

stefank schrieb:
Und ich halte es nicht für verkehrt, auch die Sensiblen zu schützen.

Im Prinzip ja. Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.

DA

Geduldet? AMAB? Mol-Mod? Brady? Träum weiter.

DA

Tuess schrieb:

zwerg_nase schrieb:
sorry, aber      

egal wo... es wird (besser gesagt, bisher) keine antwort der verantwortlichen geben...

da ist gelinde gesagt, scheiß egal, in welchem forum das geschrieben wird...  

War ja nur ein Vorschlag, der zumindest für mich Sinn machen würde. Wenn es seitens der Mods aber keinerlei Begründung gibt, nie und nimmer, wäre das Forum an sich nicht mehr vertretbar.

Das Forum ist schon lange nicht mehr tragbar. Weshalb auch aus dem Wixxhänschenfred und insbesondere aus dem UFO praktisch keiner mehr regelmäßig hier schreibt. Selbst für das Wixxhänschen oder die Arschkuh gab es ja dem Vernehmen nach keine ernstzunehmende Sanktion.

Hätte man allerdings damals gewusst was mal aus dem Forum wird hätte man sicher damals nicht auch schon so geschimpft.

DA

"Hinzu kam, dass einzelne Moderatoren des Forums oftmals weniger moderat als selbstherrlich ihren Job erledigten und erwachsene Menschen wie kleine Kinder schulmeisterten"

wie geil

da

das hast du toll gemacht. wetten dass die den fred jetzt ein für alle mal löschen? und am besten alle die darin geschrieben haben gleich mit. falls davon noch jemand so doof ist hier zu sein.

da

Mein Beileid an die Trauernden.
Ruhe in Frieden.

Jo-Gi schrieb:
Geil.

Schon zigmal wurde das hier gepostet und immer wieder erklärt. Ich habs noch nie gerafft und werds auch nicht mehr raffen.

Das ist ja ein echter Knueller.

Was war noch mal das Thema des Freds?

[font=Comic Sans MS]Free Brady[/font]

Passt immer.

DA

Kann Dir einen Deltaschleifer anbieten.

DA

Free Brady!!

MrBoccia schrieb:

zwerg_nase schrieb:
och nö, net der...    

gehen wir einfach 10 Meter weiter, dann findet der Blindfisch uns net    

Dich will eh keiner finden, der da hingeht, da lege ich mich mal fest.

DA

GxOffmodd schrieb:

peter schrieb:

reggaetyp schrieb:

GxOffmodd schrieb:
Kein Mitleid meinerseits. Für mich eine grandiose Sängerin mit einer Menge Soul in ihrer Stimme. Für mich ist das eben keine Krankheit dass man Süchtig ist, sondern ein Zustand den man sich selber hinzugefügt hat und bei ihr sogar nicht mal dagegen ankämpfen will.

Traurig wie Berühmtheiten meinen sich immer jeden Scheiß in die Venen zu spritzen, Schnee zu ziehen oder jeden Dreck zu rauchen    

Natürlich ist Sucht eine Krankheit. Gleich, ob Alkohol, Drogen, Computer oder Fressen.
Ob das für dich so ist oder nicht, ist in dem Fall völlig irrelevant.

es ist fast unmöglich nicht suchtkranken menschen zu vermitteln, dass sucht kein hobby sondern eine krankheit ist.

es war ja schon schwierig genug im enke-thread zu vermitteln, das der sich nicht aus spass selbst das leben genommen hat.

für manche menschen ist es anscheinend unvorstellbar, dass sie von biochemischen prozessen gesteuert werden. und dagegen relativ wenig ausrichten können falls sie sich dessen nicht bewußt werden und hilfe annehmen.  

Anders als ein Enke, hat Sie sich aber der Sucht hingegeben und somit ihr eigenes Todesurteil besiegelt !

Das ist so, als würde man sagen, Du hast Dich der Dummheit hingegeben und damit Dein Schicksal besiegelt.

Mal ganz abgesehen davon, dass die Todesursache noch nicht bekannt ist.

Ruhe in Frieden, Amy. Schade dass Du mit dem Leben nicht so richtig klar kamst.

DA