double_pi

ich weiß nicht, ob keine deutschen minen mehr exportiert werden, aber es wurden vor einiger zeit minen exportiert, was aus meiner sicht darauf hindeutet, dass immernoch minen exportiert werden. das waffengeschäft ist eben kein thema, was gut dokumentiert im internet nachlesbar ist.

aber ich hab keine beweise dafür, dass sie es immernoch tun und hätte es somit nicht sagen sollen, das ist richtig! trotzdem würde ich nicht davon ausgehen, dass sie es nicht mehr tun! ,-)

atomkraft ist ne veraltete, schmutzige technik. die alten atommeiler müssen so schnell wie möglich vom netz.

brauchen wir die atomkraft überhaupt für die energierevolution? ich denke nicht:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,630687,00.html

Luzbert schrieb:

Laut Wiki enthielt die erste Atombome 64 kg Uran mit einem Anteil von 80 % 235U.
Davon wurde weniger als 1Kg zur Spaltung gebracht, so dass in der Gegend noch etwa 63Kg 235U verteilt sein müssten.
Dieses Isotop hat eine Halbwertzeit von 704 Mio Jahren und dürfte entsprechend sehr schwach strahlen.

Sprich, innerhalb von Sekunden hat ein Kg Uran seine volle Strahlkraft entfaltet.
Die weiteren 63Kg verteilen sich auf über 700 Mio Jahre.

Man kann die Auswirkung einer Atombombenexplosion also nicht mit einer Kontamination von Uran 235 vergleichen.

Ich weiß nicht, was in Tschernobyl frei wurde, aber im Gegensatz zu Hiroshima ist die Gegend dort heute noch massiv verstrahlt.

Jetzt müsste man den Vergleich zu alten Brennstäben anstellen:
- welche Mengen fallen an?
- welche Isotope fallen an?
- wie stark ist die Strahlung?

würde ich auch nicht tun, weil ich nicht weiß was in akws (speziell tschernoby) für material verwendet wird/wurde. darauf will ich ja auch hinaus... wir raten hier alle nur rum, weil keiner weiß was da genau verwendet wird. es ist unseriös bei sovielen offenen details von einer bestimmten dauer zu sprechen...

propain schrieb:

Genau, wenn man mit anderen Meinungen nicht zurecht kommt einfach mal was unterstellen. Aber du hast Recht, ist sinnlos und wir lassen es dabei.

wer mich bei jeder gelegenheit öffentlich angreift und nicht auf pns antwortet, den nehm ich nicht ernst, sorry!

propain schrieb:

Wie du schreibst verfolge ich die Diskussion länger und mich stört deine dauernde Verharmlosung der Folgen. Was nutzt der schönste Link, wenn von dir so Sätze kommen "Da wohnen doch welche" und damit aussagt "So schlimm kann es doch garnicht sein".

nimms mir nicht übel, aber ich denke du willst mich inhaltlich garnicht verstehen... lassen wirs dabei.

so siehts übrigens in biblis aus... http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,654829,00.html

Brady schrieb:
Welche Deutsche Firma exportiert Minen?

u.a. wohl die Deutsche Aerospace Aktiengesellschaft (ehemals DaimlerChrysler Aerospace). Wie das im moment aussieht, kann ich nicht sagen, aber sie haben jahrelang minen exportiert.


bitte links mit vorsicht genießen:
http://www.bits.de/public/researchreport/rr95-1-8.htm
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff98/4-02.htm
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff98/1-08.htm
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Landminen/bericht2003.html

propain schrieb:

Wir erklärst du dir die sehr hohe Rate an behinderten Kindern? Wie erklärst du dir die hohe Rate von Krebskrankheiten? Versuche nicht was schön zu reden was nicht schön zu reden ist.

tu ich doch garnicht... hör mal auf damit mir was in den mund zu legen, was ich garnicht gesagt habe! ich hab links gepostet, wo auf die hohe rate von behinderten kindern hingewiesen wurde ( http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch ). liest du die überhaupt oder list du dir nur den ersten satz durch und schreibst einfach nur irgendwas? und außgerechnet du propain verfolgst die diskussion doch schon länger. dieses mißverständnis klingt für mich danach, als würdest du mich mit absicht mißverstehen.

schwarzer_geier schrieb:
Ich wußte gar nicht das die Regierung AKWs betreibt und das die auch noch ohne Uran laufen.

auch das habe ich nie gesagt!

was ist los mit euch? versucht ihr mich in ne ecke zu drängen und als akw-befürworter hinzustellen? das wird nicht klappen, weil ich die akw-diskussion bereits in mehreren foren hinter mir habe und ich den sofortigen atomausstieg fordere! ich habe lediglich gesagt, dass mit sicherheit kein material benutzt wird, was über 700mio jahre lang strahlen wird. anstatt dafür gegenargumente zu liefern tut ihr so, als würde ich sachen sagen, die ich nie gesagt habe und stellt mich in akw-befürworter-ecke. soeine form der diskussion ist mächtig unseriös - die bild-zeitung macht sowas.

peter schrieb:
der irak hatte mit 9/11 nicht das geringste zu tun. george w. hatte eine persönliche vendetta mit saddam ("the man who tried to kill my father") und die konnte er nach 9/11 irgendwann lostreten ohne mit all zu viel widerspruch im eigenen land rechnen zu müssen. noch niemand konnte irgendeine verbindung zwischen dem anschlag auf das wtc und dem irak herstellen. die attentäter kamen aus saudi-arabien und nordafrika. keines dieser länder hat die usa angegriffen.

saddam war zwar einiges unerfreuliches, aber ganz sicher kein religiöser fundamentalist. erst der angriffskrieg der usa hat den irak für die taliban interessant gemacht, vorher gab es da keine nennenswerten. die regime in kuweit und saudi-arabien sind übrigens alles in allem nicht weniger unerfreulich als es der irak unter saddam war. aber das sind halt verbündete.

moment, du redest jetzt von der rechtferigung für den krieg. natürlich hat der irak nix gemacht, was einen angriff gerechtfertig hätte. aber bush hat den krieg so an sein volk verkauft, dass sie im irak jetzt die taliban ausräuchern wollen. dies wurde ja auch damit begründet, dass saddam die taliban unterstütz haben soll, was nicht stimmte und wurde nebenbei mit massenvernichtungswaffen begründet, die ja bekanntlich niemals gefunden wurden.

aber das der irakkrieg und der afghanistankrieg die selbe "amerikanische legitimierung" hatte und bush nur eine gelegenheit gesucht hat um den irak anzugreifen und ihm diese mit dem angriff auf das world trade center gegeben wurde (auch wenns inhaltlicher blödsinn ist), darin stimmen wir hoffentlich überein. denn sein volk stand geschlossen hinter ihm, als sie im irak einmarschiert sind und das hatte seine ursache im angriff auf das world trade center.

Bishop-Six schrieb:
Ich finde, das hat alles mit dem Afghanistaneinsatz zu tun, schließlich fing die "Terrorbekämpfung" im Irak nur an, geht jetzt weiter. Man könnte auch von nem Feldzug quer durch die arabische Welt sprechen. Ich finde, es hat sogar noch viel mehr mit dem Afghanistaneinsatz zu tun.

Übrigens ist vor dem Einmarsch im Irak der UN-Waffeninspekteur, der dort die Massenvernichtungswaffen suchte, zurückgetreten, weil er nicht mit einem guten Gewissen bei diesem Spiel mitmachen konnte.

Im Prinzip müsste man im 11. Jhd. anfangen mit den Kreuzzügen und den Absichten der beiden (3) großen Religionen in diesen Gebieten.

Nicht umsonst hat G.W. Bush von einem heiligen Kreuzzug gesprochen. Für mich ist das eine fast 1000 Jahre andauernde Geschichte. Die Bibel wurde vor ca. 1700 Jahren verfasst, der Koran ist auch ca. 1400 Jahre alt und auf diesen beiden Schriften ist unsere Zivilsation aufgebaut. Die Tradition der Muslime hat sich seitdem nicht großartig verändert und auch die Kirche ist jetzt kein Sinnbild für Fortschritt.

Das erklärt eben auch die Probleme in Afghanistan zum Teil und warum wir in D und EU mehr oder weniger gezwungen sind, da mitzumachen. Heutzutage muss man sich für eine Seite entscheiden, raushalten ist so gut wie unmöglich.

Zudem die USA sich eine mächtige Aufgabe vorgenommen hat und ohne Unterstüzung diese kaum bewältigen kann, wenn überhaupt.

nochmal... wir haben von den deutschen waffenexporten gesprochen und ich meinte, dass das nix mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, weil damit keine bestimmte nationale waffenwirtschaft angekurbelt wird.

das der irak-krieg was mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, macht doch garkeine sinn zu verneinen, weil die beiden kriege eine folge des angriffs auf das world trade center sind und beide von den usa initiiert wurden. insofern kann kein klar denkender mensch diesen zusammenhang verneinen. ich hoffe du hälst mich für jmd, der klar denken kann. ,-)

reggaetyp schrieb:
Hier gibt's ein paar Halbwertszeiten.

das sind aber fast die selben daten wie bei wiki...

propain schrieb:
Da du so auf Quellen stehst und da auf Wiki, hier eine Quelle dazu Halbwertzeit. Uran hat übrigens eine Halbwertzeit von mehreren Millionen Jahren, da hat sich jemand mit 6000 Jahren etwas vertan.

die wiki-liste hatte ich oben bereits reingestellt. ich rede nicht von 6000 jahren, ich habe garkeine zeiten genannt. ich wiederspreche hier eigentlich nur und habe lediglich geschrieben, dass bei wiki bei der katastrophe von tschernobyl von caesium 137 die rede ist, was in 30 jahren zur hälfte abgebaut ist...

außerdem hat nur uran 235 eine halbwertszeit von 704 mio jahren. ich weiß nicht, ob uran 235 in tschernobyl benutzt wurde und wie sich das ganze bei uran 234 verhält.

ich wunder mich einfach nur und bin deswegen skeptisch: wenn die regierung radioaktives material verwenden würde, welches eine längere HALBwertszeit hat, als es menschen auf der erde gibt, wäre das bei einer katastrophe der sicher tod aller folgegenerationen in diesem bestimmten teil der erde. für so dumm halte ich unsere regierungen nicht, dass man im falle des falles z.b. deutschland aufgeben müßte und für 80mio deutsche eine neue heimat suchen müßte. ich denke unter diesen umständen wäre die anti-akw-bewegung auch deutlich größer.

es gab ja auch schon massenhaft radioaktive unfälle (die liste hatte ich bereits gepostet: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen ) und wenn bei jedem unfall das gelände für mehrere millionen jahre verstrahlt wäre, dann würde man vermutlich nicht mehr auf radioaktivität setzen.

wenn man sich z.b. hiroshima und nagasaki anguckt, dann leben da heute wieder millionen menschen. wie erklärt ihr euch sowas?

links - nur für die die es wollen:
http://www.faz.net/s/Rub163D8A6908014952B0FB3DB178F372D4/Doc~EF00BC7C352394A1AB4B61CA7DAEF320B~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki

was ist denn mit euch los? nur weil ich mir infos hole, bevor ich was poste und eher an das glaube als an statements von usern, die besagen, dass in 6000 generationen da noch alles verstrahlt ist?

wie gesagt, glaubt was ihr wollt, diskutiert weiter inhaltslos und glaubt den quellen, den ihr vertraut. hauptsache ich darf hier das posten, was ich will und muss nicht dafür nach tschernobyl fahren.

yeboah1981 schrieb:
Tatsache ist, dass die Menschen von dort, noch heute mit großen Ängsten leben. Dafür braucht es keine wissenschaftlichen Erhebungen.

zweifellos!

schön ruhig bleiben, jungs! wir sind auf der selben seite! die sache ist nur, dass ich nix ohne quelleangabe glaube und selbst quellenangaben betrachte ich in der regel kritisch. sorry, so ticke ich eben.

aber hab einfach mal gesucht. hier mein ergebnis:

bei wiki wird hauptsächlich von cäsium 137 gesprochen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete

cäsium 137 hat laut wiki eine halbwertszeit von 30,17 Jahren. damit wäre das cäsiumproblem nach 15 jahren zumindest zur hälfte gelöst:

http://de.wikipedia.org/wiki/Halbwertszeit#Radioaktive_Halbwertszeit

allerdings wird auch von jod gesprochen, was laut wiki ne halbwertszeit von 15,7 Mio. Jahren hat - zumndest I129. was genau da nun ist wissen wir scheinbar alle nicht, aber bei wiki steht auch:

Etwa 1.000 Bewohner sind angesichts der wirtschaftlichen Lage trotz der stark erhöhten Strahlungswerte zum Teil schon Wochen nach dem Unglück in die gesperrte Zone zurückgekehrt. Der Grund war für die meisten, dass ihnen weder die damalige Sowjetunion noch der heutige ukrainische Staat in den Orten, in die sie evakuiert wurden, eine ausreichende Lebensgrundlage zur Verfügung stellen konnte. Dazu kommt, dass viele der Rückkehrer die Gesundheitsgefahr durch die Strahlung nicht sehr hoch einschätzten. Da es sich auch damals überwiegend um ältere Leute handelte, ist unklar, wieviele davon an den Folgen der Strahlung starben. Einige heute noch lebende Rückkehrer meinen, es seien „sehr viele gestorben“. Einige berichten aber auch, sie hätten auch nach 20 Jahren in der verstrahlten Region keine strahlenbedingten Beschwerden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl#Tschernobyl_und_die_gesperrte_Zone_nach_dem_Unfall

ihr könnt ja gerne glauben was ihr wollt, aber das man da erst in 10.000 jahren wieder hingehen kann, halte ich für übertrieben.

Bishop-Six schrieb:


Naja, überleg aber mal, wie die USA reagierte, als Schröder damals keine Unterstützung beim Irakkrieg bewilligte. Wir sind eine Exportnation und die USA ist einer der [bad][bad]*****[/bad][/bad]tigsten Handelspartner. Ich kann mich dunkel an wirtschaftliche Drohungen seitens der USA damals erinnern, bin mir aber nicht sicher. Und unser Spürpanzer wurde mittlerweile auch ein paar mal bestellt...

jo, hast ja recht. außerdem exportiert deutschland immernoch jede menge minen - ist alles nicht schön, aber hat nicht so viel mit dem afghanistan-einsatz (topic) zu tun.

die wirtschaftlichen drohungen der usa wurden übrigens nicht in die tat umgesetzt, mal davon abgesehen, dass viele deutsche amerikanische produkte boykottiert haben und umgekehrt. es wäre ja auch blöd, wenn der präsident mit den höchsten ausgaben aller staaten aller zeiten auf einnahmen verzichten würde. ich denke, dass kein mensch damit ernsthaft gerechnet hat. ich denke eher, dass wenn die amis das durchgezogen hätten, die betroffenen nationen auf ein un-embargo gegen amerika gedrängt hätten, nachdem die sich dem un-mandat gegen einen irak-krieg verweigert haben und auf eigen faust losgeschlagen haben. insofern war das nichts mehr als säbelrasseln.

reggaetyp schrieb:


Nicht die nächsten drei Generationen. Die nächsten 6000 (!) Generationen.

ich teile deine angst vor kraftwerken, aber in der gegend von tschernobyl gibt es heute teilweise schon wieder gegenden, wo man wohl hin kann. ist zwar alles halbwissen, aber ich denke nicht, das es so schlimm ist wie du es siehst.

es gab ja schon diverse probleme mit nuklearem material, aber ich denke nicht, dass da jmd von einer regenerationszeit von über 10.000 jahren ausgeht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch
http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich104.html

deutschland führt immerhin keine kriege aus wirtschaftlichen gründen. zumindest sehe ich das beim afghanistaneinsatz nicht, denn die deutschen geben höchstens knowhow und vielleicht baustoffe weiter. was wir da an munition verschiessen, reicht allerdings kaum aus um die hiesige wirtschaft anzukurbeln.

es wäre sicherlich möglich co2-einsparungen durch atomkraft zu realisieren, aber weniger co2-durch mehr atomkraft klingt für mich wie frieden durch eroberung. man darf die gefahren der atomkraft nicht ausblenden. denn wenn etwas schief geht, haben nicht nur wir ein problem, sondern die nächsten drei generationen ebenso. und das was schiefgehen kann, zeigt die geschichte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen

mal davon abgesehen hat deutschland immer noch kein atommüll-endlager und ist dadurch nach meinem moralischem verständnis nicht berechtigt atommüll zu produzieren.

ich bin für einen europäischen plan und nicht für die förderung der energiewirtschaft in deutschland. atomkraftwerke in sibirien sind ok, aber nicht in einem hochtechnisierten land in mitteleuropa in dem 80mio menschen auf engstem raum leben.

Bishop-Six schrieb:

so, nehm mir mal Zeit. Ich weiß, viel Text, aber es lohnt sich...

schöner beitrag, der die entscheidenden punkte nochmal detailliert aufarbeitet!

zu 1. ist alles richtig, aber es bleibt die frage im raum stehen, ob die wirtschaftliche ankurbelung der heimischen waffenindustrie zu lasten tausender menschen moralisch legitim ist. das ist ja das problem, die usa sieht nur ihre eigenen probleme und handelt in der regel im sinne der eigenen wirtschaftlichen ansprüche. und da die unternehmen moralische aspekte ausblenden seitdem die meisten börsengeführt sind, weil sie nix dafür bekommen und ihrem anleger einen guten aktienkurs schuldig sind, geht die wirtschaft in jedem fall vor, egal ob das menschenleben kostet oder nicht. meiner meinung nach hat kein unternehmen der welt das recht menschen zu töten, egal wo diese herkommen. diese frage ist bei waffenfirmen natürlich ungleich komplexer. trotzdem darf der erfolg eines unternehmens kein argument für einen krieg sein. die usa macht das zwar trotzdem indem sie die moralischen bedenken der welt mit allen mitteln entkräftet und ihr eigenes volk einer medienmanipulation aussetzt, aber kritik an der usa ist unter diesen umständen in meinen augen legitim! der irak-krieg ist in meinen augen nicht zu rechtfertigen!

punkt 2 erklärt mehr wieso die amis so ticken wie sie ticken, aber liefert eigentlich kein argument für den irakkrieg.

punkt 3 eigentlich auch. viel mehr ist die angst im volk eine folge der neuen kriegssituation gewesen.


mein fazit:
beim afghanistan-einsatz geht es nicht um ankurbelung einer bestimmten nationalen wirtschaft. es geht darum in einem internationalem einsatz einem land die stabilität zurückzugeben, die es braucht um terror in den eigenen grenzen zu erschweren. denn wenn die UN da garnix macht, wird sich das was wir am 11.09. gesehen haben wiederholen und die planungen/ausbildung der handlanger werden vermutlich genauso in afghanistan vorgenommen wie damals. die beiden kriege nur schwer miteinader zu vergleichen, weil die moralische legitimation (im irak klares UN-veto, in afghanistan ist sich die welt halbwegs einig) im irak nicht gegeben war.

guter junge - der sollte sofort nen vorvertrag bekommen! wie lange darf er noch in der jugend kicken und weiß jmd, ob er schon was bei uns unterschrieben hat?

tutzt schrieb:

Brady schrieb:

double_pi schrieb:

in berlin bekommt man für derartige sprüche in der falschen situation u.u. ohne diskussion direkt eins aufs maul. das sorgt für den nötige vorsicht, die einige hier wohl nicht besitzen.

Das ist ja schon mal der erste Schritt in die richtige Richtung....

Meinungsfreiheit ist eh überbewertet.    

sorry für den absatz! ihr habt recht - ich hab was zwischen den zeilen ausgedrückt, was ich heute so nicht mehr sagen würde - sorry dafür, stand etwas unter zeitdruck!

nochmal in aller deutlichkeit: gewalt ist nicht geil und sollte unter fast allen umständen vermieden werden!!!