Eintracht-Er
8299
#
Tafelberg
also bestimmte Personen im Forum? ist das eine Lösung?
Tafelberg schrieb:Haarscharf, weil ich deren Pöbeleien einfach satt habe.
also bestimmte Personen im Forum? ist das eine Lösung?
Eintracht-Er schrieb:o.k., muss ich akzeptieren, ich habe nicht alle Beiträge gelesen, habe aber Xavers Repliken schon recht sachlich empfunden.Tafelberg schrieb:
also bestimmte Personen im Forum? ist das eine Lösung?
Ha*****arf, weil ich deren Pöbeleien einfach satt habe.
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Eintracht-Er schrieb:er hat es aber so gesagt, es war schon damals hier thema
Wenn er das echt so gesagt haben sollte, lag er wohl falsch, Nur den Beweis hast du auch nicht.Xaver08 schrieb:
ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
Ich ging davon aus, dass er das nicht gesagt hatte. Dann ist es in der Tat kein Widerspruch.
Ich stehe in Kontakt zu Lüning & Vahrenholt, werde mal fragen, was da dran ist!
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.
Eintracht-Er schrieb:modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
Apropos Propheten, wie sieht das mit den sämtlich danebenliegenden Computermodellen bzgl. der Erderwärmung aus?
Ich habe mich um diese Frage gar nicht so gekümmert, aber wie gesagt, bin gespannt auf die Antwort von der Kalten Sonne.
aber auch das war bereits immer und immer wieder thema im thread, auch mit dir.
solltest du aktuell interesse daran haben, dich mit dem thema auseinanderzusetzen (du hast ja bereits mehrfach geschrieben, daß du von der materie keine ahnung hast), kannst du das z.b. hier tun:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
Eintracht-Er schrieb:seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.Xaver08 schrieb:
wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
Das ist doch mit der Behauptung, dass das Eis eben NICHT weitgehend weg war kein Widerspruch, oder wie?
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
du forderst von der "gegenseite" immer sachlichkeit ein, beschwerst dich über solche formulierungen wie den aluhut, sprichst aber selbst ständig von religion, glauben, jüngern etc sobald zusammenhänge erklärt werden, die dir nicht passen
Xaver08 schrieb:OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:
er hat es aber so gesagt, es war schon damals hier thema http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.
Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303
Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/
Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Xaver08 schrieb:Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/
Xaver08 schrieb:SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.
seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.
Xaver08 schrieb:Beispiele?
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
Xaver08 schrieb:Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
Xaver08 schrieb:Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels
Eintracht-Er schrieb:Wer sind denn "wir"? Du und deine Aluhutfreunde?
In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
Eintracht-Er schrieb:das kann, nein muß man sich auf der zunge zergehen lassen. er hat sich vertan. nicht einmal sondern gleich zweimal, er hat das interview immerhin autorisiert. und die rede ist nicht von komplexen fachwissen sondern von schulwissen. halten wir vahrenholt mal zugute, daß er in der schule aufgepasst hat, aber über die jahrzehnte sein schulwissen verlegt hat, dann ignoriert er aber einfache und grundlegende physikalische zusammenhänge. 3km eis schmelzen ja nicht in ein paar jahren (das dauert jahrhunderte) und bauen sich noch langsamer wieder auf. das spricht nicht gerade von verständnis der materie.
OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:
Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303
Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan.
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
Eintracht-Er schrieb:nein. das ist falsch.
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
Eintracht-Er schrieb:zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
Ohne Worte, du hast anscheinend großen Frust...
Eintracht-Er schrieb:wie ich es bereits schrieb, hat er das in einem interview mit der osnabrücker zeitung geäussert. das interview selber ist nicht mehr online, allerdings finden sich diverse reaktionen auf seine aussagen von damals noch im netz.
Mittlerweile veranstaltete die Kalte Sonne ein Kartierprojekt, Wann/wo hat er gesagt, Grönland wäre fast eisfrei gewesen?
Das wurde gesagt:http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
das war der satz, den er zu diesem thema geäussert hat, das interview, ist nach aussage der osnabrücker zeitung von vahrenholt autorisiert worden:
Vahrenholt hat im Interview gesagt:selbstverständlich ist die aussage nicht konkret, allerdings kann man bei der aussage davon ausgehen, daß mehr als 4/5 des eispanzers von 3000m Dicke abgeschmolzen gewesen sein sollen.
Gerade macht der Rückgang des Grönland-Eises wieder Schlagzeilen. Das mag zwar schrecklich sein und hat auch mit der Erderwärmung zu tun; doch jeder sollte wissen, dass wir vor tausend Jahren einen viel größeren Eis-Rückgang gehabt haben. Grönland war damals fast eisfrei.
Eintracht-Er schrieb:ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
zeigt doch noch mehr, was vom "fachmann" vahrenholt und seinen "fundierten" aussagen zu halten ist.
ich weiss nicht, wie man solchen falschen propheten auf den leim gehen kann.
vermutlich dann, wenn man es glauben möchte.
Eintracht-Er schrieb:wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?Xaver08 schrieb:
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
Eintracht-Er schrieb:wenn grönland (nach aussage vahenholts) vor ca. 1000 jahren fast eisfrei gewesen sein soll und heute einen eispanzer einer dicke von 3000m haben soll, müssen pro jahr 3m eis dazugekommen sein. diese zuwachsrate widerspricht allem wissen, was man über das eis in grönland hat
Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
richtig tut es auch.
Wenn er das echt so gesagt haben sollte, lag er wohl falsch, Nur den Beweis hast du auch nicht.
Ich stehe in Kontakt zu Lüning & Vahrenholt, werde mal fragen, was da dran ist!
Ich habe mich um diese Frage gar nicht so gekümmert, aber wie gesagt, bin gespannt auf die Antwort von der Kalten Sonne.
An was mir wirklich gelegen ist, ist das Aufzeigen der Ungereimtheiten und der Komponente, die davon Politik ist, nämlich 90% oder mehr. Davon wird von mir noch was kommen.
Xaver08 schrieb:Ich ging davon aus, dass er das nicht gesagt hatte. Dann ist es in der Tat kein Widerspruch.
ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
Ich stehe in Kontakt zu Lüning & Vahrenholt, werde mal fragen, was da dran ist!
Xaver08 schrieb:Apropos Propheten, wie sieht das mit den sämtlich danebenliegenden Computermodellen bzgl. der Erderwärmung aus?
zeigt doch noch mehr, was vom "fachmann" vahrenholt und seinen "fundierten" aussagen zu halten ist.
ich weiss nicht, wie man solchen falschen propheten auf den leim gehen kann.
vermutlich dann, wenn man es glauben möchte.
Ich habe mich um diese Frage gar nicht so gekümmert, aber wie gesagt, bin gespannt auf die Antwort von der Kalten Sonne.
Xaver08 schrieb:Das ist doch mit der Behauptung, dass das Eis eben NICHT weitgehend weg war kein Widerspruch, oder wie?
wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
An was mir wirklich gelegen ist, ist das Aufzeigen der Ungereimtheiten und der Komponente, die davon Politik ist, nämlich 90% oder mehr. Davon wird von mir noch was kommen.
Eintracht-Er schrieb:er hat es aber so gesagt, es war schon damals hier thema
Wenn er das echt so gesagt haben sollte, lag er wohl falsch, Nur den Beweis hast du auch nicht.Xaver08 schrieb:
ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
Ich ging davon aus, dass er das nicht gesagt hatte. Dann ist es in der Tat kein Widerspruch.
Ich stehe in Kontakt zu Lüning & Vahrenholt, werde mal fragen, was da dran ist!
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.
Eintracht-Er schrieb:modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
Apropos Propheten, wie sieht das mit den sämtlich danebenliegenden Computermodellen bzgl. der Erderwärmung aus?
Ich habe mich um diese Frage gar nicht so gekümmert, aber wie gesagt, bin gespannt auf die Antwort von der Kalten Sonne.
aber auch das war bereits immer und immer wieder thema im thread, auch mit dir.
solltest du aktuell interesse daran haben, dich mit dem thema auseinanderzusetzen (du hast ja bereits mehrfach geschrieben, daß du von der materie keine ahnung hast), kannst du das z.b. hier tun:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
Eintracht-Er schrieb:seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.Xaver08 schrieb:
wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
Das ist doch mit der Behauptung, dass das Eis eben NICHT weitgehend weg war kein Widerspruch, oder wie?
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
du forderst von der "gegenseite" immer sachlichkeit ein, beschwerst dich über solche formulierungen wie den aluhut, sprichst aber selbst ständig von religion, glauben, jüngern etc sobald zusammenhänge erklärt werden, die dir nicht passen
Zu welcher Gruppe? Bitte genauer definieren.
Zu der Gruppe, die naturwissenschaftliche Erkenntnisse anerkennt statt an Spekulationen und nicht haltbare Hypothesen zu glauben? Dann bin ich stolz, zu dieser verblendeten Gruppe zu gehören.
Hier mal eine Lektüre zum Buch der Pseudowissenschaftler: http://www.spektrum.de/rezension/die-kalte-sonne/1145939
Ziemlich differenziert und überzeugend, wenn man noch ein paar Hintergrundinformationen recherchiert und Naturwissenschaften versteht, nicht Eintracht-Er?
Zu der Gruppe, die naturwissenschaftliche Erkenntnisse anerkennt statt an Spekulationen und nicht haltbare Hypothesen zu glauben? Dann bin ich stolz, zu dieser verblendeten Gruppe zu gehören.
Hier mal eine Lektüre zum Buch der Pseudowissenschaftler: http://www.spektrum.de/rezension/die-kalte-sonne/1145939
Ziemlich differenziert und überzeugend, wenn man noch ein paar Hintergrundinformationen recherchiert und Naturwissenschaften versteht, nicht Eintracht-Er?
Zu der Gruppe, die ich hier ignorieren werde.
Wer hier verblendet ist....
Aber du zählst auch zur Gruppe.
Aber du zählst auch zur Gruppe.
Zu welcher Gruppe? Bitte genauer definieren.
Zu der Gruppe, die naturwissenschaftliche Erkenntnisse anerkennt statt an Spekulationen und nicht haltbare Hypothesen zu glauben? Dann bin ich stolz, zu dieser verblendeten Gruppe zu gehören.
Hier mal eine Lektüre zum Buch der Pseudowissenschaftler: http://www.spektrum.de/rezension/die-kalte-sonne/1145939
Ziemlich differenziert und überzeugend, wenn man noch ein paar Hintergrundinformationen recherchiert und Naturwissenschaften versteht, nicht Eintracht-Er?
Zu der Gruppe, die naturwissenschaftliche Erkenntnisse anerkennt statt an Spekulationen und nicht haltbare Hypothesen zu glauben? Dann bin ich stolz, zu dieser verblendeten Gruppe zu gehören.
Hier mal eine Lektüre zum Buch der Pseudowissenschaftler: http://www.spektrum.de/rezension/die-kalte-sonne/1145939
Ziemlich differenziert und überzeugend, wenn man noch ein paar Hintergrundinformationen recherchiert und Naturwissenschaften versteht, nicht Eintracht-Er?
Ich werde auf Diskussionsstörer wie Muffin oder Franke ab jetzt nicht mehr antworten, es sei denn, da kommt mal was Konstruktives aber wohl eher nicht.
peter schrieb:Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen.FrankenAdler schrieb:
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
In Endlosschleife!
FrankenAdler schrieb:Übliche Reaktion.........
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen.
In Endlosschleife!
Jaja ...
FrankenAdler schrieb:Strotz vor Substanz, das sind Inhalte, gell?
Jaja ...
Eintracht-Er schrieb:Das nennt man Niveauanpassung.FrankenAdler schrieb:
Jaja ...
Strotz vor Substanz, das sind Inhalte, gell?
Der Gehalt von diesem jaja ist nicht kleiner als der von deinen Aussagen. Du brauchst nur mehr Worte dafür!
Eintracht-Er schrieb:Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Raggamuffin schrieb:Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich.Eintracht-Er schrieb:
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich sage vorher Umweltschutz <> Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Eintracht-Er schrieb:Doch doch, das habe ich schon länger kapiert. Ich nehme dich aber auf keinen Fall ernst.Raggamuffin schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich.
Ich sage vorher Umweltschutz <> Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Eintracht-Er schrieb:selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
Xaver08 schrieb:Mittlerweile veranstaltete die Kalte Sonne ein Kartierprojekt, Wann/wo hat er gesagt, Grönland wäre fast eisfrei gewesen?
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
Das wurde gesagt:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:
http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
Xaver08 schrieb:Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
Xaver08 schrieb:Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
Eintracht-Er schrieb:wie ich es bereits schrieb, hat er das in einem interview mit der osnabrücker zeitung geäussert. das interview selber ist nicht mehr online, allerdings finden sich diverse reaktionen auf seine aussagen von damals noch im netz.
Mittlerweile veranstaltete die Kalte Sonne ein Kartierprojekt, Wann/wo hat er gesagt, Grönland wäre fast eisfrei gewesen?
Das wurde gesagt:http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
das war der satz, den er zu diesem thema geäussert hat, das interview, ist nach aussage der osnabrücker zeitung von vahrenholt autorisiert worden:
Vahrenholt hat im Interview gesagt:selbstverständlich ist die aussage nicht konkret, allerdings kann man bei der aussage davon ausgehen, daß mehr als 4/5 des eispanzers von 3000m Dicke abgeschmolzen gewesen sein sollen.
Gerade macht der Rückgang des Grönland-Eises wieder Schlagzeilen. Das mag zwar schrecklich sein und hat auch mit der Erderwärmung zu tun; doch jeder sollte wissen, dass wir vor tausend Jahren einen viel größeren Eis-Rückgang gehabt haben. Grönland war damals fast eisfrei.
Eintracht-Er schrieb:ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
zeigt doch noch mehr, was vom "fachmann" vahrenholt und seinen "fundierten" aussagen zu halten ist.
ich weiss nicht, wie man solchen falschen propheten auf den leim gehen kann.
vermutlich dann, wenn man es glauben möchte.
Eintracht-Er schrieb:wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?Xaver08 schrieb:
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
Eintracht-Er schrieb:wenn grönland (nach aussage vahenholts) vor ca. 1000 jahren fast eisfrei gewesen sein soll und heute einen eispanzer einer dicke von 3000m haben soll, müssen pro jahr 3m eis dazugekommen sein. diese zuwachsrate widerspricht allem wissen, was man über das eis in grönland hat
Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
richtig tut es auch.
FrankenAdler schrieb:der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
peter schrieb:Klimaschutz ist zum größten Teil das Gegenteil von Umweltschutz.
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Jaja ...
Eintracht-Er schrieb:Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Politisch korrekte Wissenschaft:
http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Eintracht-Er schrieb:kurze Rückfrage; handelt es sich bei diesem Doktoranden, von dem die Rede ist, um den mehr als 60 Jahre alten Präsidenten und Pressesprecher von Eike?
Politisch korrekte Wissenschaft:http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist?
http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
Eintracht-Er schrieb:das ist komplett falsch.
Das IPCC hat den Auftrag, die Schuld des Menschen an der Erderwärmung zu beweisen
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Xaver08 schrieb:Das IPCC bedient sich Forschern / Instituten, natürlich forschen sie nicht selber. Die Ergebnisse werden genutzt.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
Xaver08 schrieb:Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
wiederholung macht deine aussage nicht richtiger. sie ist und bleibt falsch.
weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag.
wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat.
svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag.
wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat.
svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
Es macht für mich schon seit Jahren keinen Sinn, mit dir zu diskutieren. Deine Position fußt ausschließlich auf pseudowissenschaftlichen Quellen.
Naturwissenschaftliche Theorien haben nichts mit Glauben zu tun, sondern fußen auf einer objektiven Vorgehensweise, die sich der klassischen Erkenntnismethoden bedient. Sprechen sämtliche Fakten, die sich aus diesen Erkenntnismethoden gewinnen lassen für eine Hypothese, wie der durch Treibhausgase verursachte Klimawandel, dann wird irgendwann eine These daraus und schließlich eine auf Fakten basierte Theorie.
Das ist so und daran ändern auch deine Schwachsinnsquellen rein gar nichts und das ist gut so. Denn nur so können wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt werden und den Problemen dieser Zeit begegnet werden. Bin ich froh, dass es immer noch recht wenige Verschwörungstheoretiker gibt und sie zum Glück letztlich keinen Einfluss auf wichtige Entscheidungen haben.
Naturwissenschaftliche Theorien haben nichts mit Glauben zu tun, sondern fußen auf einer objektiven Vorgehensweise, die sich der klassischen Erkenntnismethoden bedient. Sprechen sämtliche Fakten, die sich aus diesen Erkenntnismethoden gewinnen lassen für eine Hypothese, wie der durch Treibhausgase verursachte Klimawandel, dann wird irgendwann eine These daraus und schließlich eine auf Fakten basierte Theorie.
Das ist so und daran ändern auch deine Schwachsinnsquellen rein gar nichts und das ist gut so. Denn nur so können wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt werden und den Problemen dieser Zeit begegnet werden. Bin ich froh, dass es immer noch recht wenige Verschwörungstheoretiker gibt und sie zum Glück letztlich keinen Einfluss auf wichtige Entscheidungen haben.
Tuess schrieb:Das IPCC hat den Auftrag, die Schuld des Menschen an der Erderwärmung zu beweisen. Von daher wird logischerweise eine Vorauswahl an Gebieten getroffen, in denen Forschung "erlaubt" ist.
Naturwissenschaftliche Theorien haben nichts mit Glauben zu tun, sondern fußen auf einer objektiven Vorgehensweise, die sich der klassischen Erkenntnismethoden bedient. Sprechen sämtliche Fakten, die sich aus diesen Erkenntnismethoden gewinnen lassen für eine Hypothese, wie der durch Treibhausgase verursachte Klimawandel, dann wird irgendwann eine These daraus und schließlich eine auf Fakten basierte Theorie.
Der von Treibhausgasen verursachte Klimawandel, ist der Mensch da total schuld? wohl kaum! Zu welchem Pozentsatz?
Für mich ist der AGW keine These sondern eine Behauptung, die aus politischen Gründen zu "beweisen" ist, also richtig zu sein hat.
Tuess schrieb:Welche Schwachsinnsquellen meinst du? Ist aus dem Verlauf nicht ersichtlich.
Das ist so und daran ändern auch deine Schwachsinnsquellen rein gar nichts und das ist gut so.
Tuess schrieb:Meiner Meinung nach ein konstruiertes Problem um es politisch zu nutzen.
Denn nur so können wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt werden und den Problemen dieser Zeit begegnet werden.
Tuess schrieb:Ich bin froh, dass es Leute gibt, die dagegen argumentieren. Diese "wichtigen" Entscheidungen sind für mich ein fataler Irrweg, aus der momentan noch richtig fest verwurzelten neuen Religion folgend.
Bin ich froh, dass es immer noch recht wenige Verschwörungstheoretiker gibt und sie zum Glück letztlich keinen Einfluss auf wichtige Entscheidungen haben.
Eintracht-Er schrieb:das ist komplett falsch.
Das IPCC hat den Auftrag, die Schuld des Menschen an der Erderwärmung zu beweisen
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Auch genial:
Ergogan verbietet vorher Versammlungen draußen aber jetzt rief er die Leute dazu auf, auf die Straße zu gehen.
Ergogan verbietet vorher Versammlungen draußen aber jetzt rief er die Leute dazu auf, auf die Straße zu gehen.
Gelöschter Benutzer
stormfather3001 schrieb:Ich rauche nicht, zum Glück gibt's bei uns den Biernotruf!
Geht mir auch so, kannste den nichtmal vorbeischicken?
Spielmacher71 schrieb:VOOOOORSICHT!!!!!! Kohlensäure!!!! da steckt auch der Teufel drin!
Biernotruf!
Eintracht-Er schrieb:keine Ahnung, wie das gemeint ist. Aber zur allgemeinen Klarstellung, bevor reflexartig drauf gehauen wird und als allgemeine Einordnung: während des kalten Krieges gab es in der Türkei zwei erfolgreiche und einen erfolglosen Putschversuch.
Da wünscht man sich die guten Zeiten nur mit dem Ost-West Konflikt zurück, viel übersichtlicher!
Ich meine damit nur, dass die Welt früher übersichtlicher war. Bin kein Türkei-Experte, da hab ich wieder was gelernt!
Da wünscht man sich die guten Zeiten nur mit dem Ost-West Konflikt zurück, viel übersichtlicher!
Eintracht-Er schrieb:Die Türkei hatte bisher drei Militärputschs gehabt, 1960,1971,1980. Alle während des Ost-West-Konflikts. Von daher ist die Zeit von damals auch nicht viel übersichtlicher gewesen. Ganz zu schweigen von rechtem Terror (Oktoberfestattentat) , linkem Terror (RAF) , islamistischen Terror (Libanon, irgendwie auch Palästina-Konflikt)...
Da wünscht man sich die guten Zeiten nur mit dem Ost-West Konflikt zurück, viel übersichtlicher!
Eintracht-Er schrieb:keine Ahnung, wie das gemeint ist. Aber zur allgemeinen Klarstellung, bevor reflexartig drauf gehauen wird und als allgemeine Einordnung: während des kalten Krieges gab es in der Türkei zwei erfolgreiche und einen erfolglosen Putschversuch.
Da wünscht man sich die guten Zeiten nur mit dem Ost-West Konflikt zurück, viel übersichtlicher!
Gelöschter Benutzer
Das schlimme ist ja, dass eigentlich jeder Mensch auf offener Straße getroffen werden kann, da hier ja keine bestimmte Gruppe (Staatsdiener z.B.) angegriffen wird. Hauptsache man schlachtet wahllos Menschen ab! Einfach nur widerwärtig und menschenverachtend!
Spielmacher71 schrieb:Auch ein Moslem, der sogar noch echt streng gläubig sein könnte. Das interessiert die alles nicht. Das ist ein Kampf gegen moderne Gesellschaften. Nur leben diese Künstler in einer offenen Gesellschaft. Es wäre ihnen zu gönnen, dass sie das was sie anscheinend anstreben mal in letzter Konsequenz erleben würden, einen Terror-Gottesstaat.
Das schlimme ist ja, dass eigentlich jeder Mensch auf offener Straße getroffen werden kann
Gerade in Frankreich sind es Abgehängte, denen alles egal ist.