Eintracht-Er
8392
#
Eintracht-Er
PFEIF AB!!!!!!
Abwehrschlacht können wir, 70 Minuten gegen Dortmund!
Kann es sein, dass Lukas noch stärker als Kevin ist?
Eintracht-Er schrieb:Will ich nicht sagen... aber gleichwertig.
Kann es sein, dass Lukas noch stärker als Kevin ist?
Jetzt wirds ganz eng nochmal, lässt bestimmt 10 Minuten nachspielen...
Das nicht 2:0 in der 1. Hz war der absolute Wahnsinn! 1992?
Der Fährmann kennt den Fußballgott eben noch zu gut.
Is scho recht.
Wenn du deine Meinung denn bloß als deine Meinung äußern würdest, dann würde ich ja sagen: Okay, hat er halt eine andere Meinung als ich.
Wenn du diese Meinung auch noch mit ernstzunehmenden Quellen belegen könntest, dann würde ich deine Meinung sogar respektieren.
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
Wenn du deine Meinung denn bloß als deine Meinung äußern würdest, dann würde ich ja sagen: Okay, hat er halt eine andere Meinung als ich.
Wenn du diese Meinung auch noch mit ernstzunehmenden Quellen belegen könntest, dann würde ich deine Meinung sogar respektieren.
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
Raggamuffin schrieb:Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.
Raggamuffin schrieb:Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
Eintracht-Er schrieb:Wenn du deine Hartgeld-Propagandaseite als Tatsachen betrachtest, dann macht für mich eine weitergehende Antwort auch keinen Sinn.Raggamuffin schrieb:
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.
Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.Raggamuffin schrieb:
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
Eintracht-Er schrieb:jedes gegenargument als teil einer verschwörung ab zu tun, denjenigen die nun wirklich reichlich quellen vorgelegt haben zu unterstellen sie seien alle jünger und alle die nicht deiner meinung sind, und das dürften ca. 95% der diskutanten weltweit sein, als teil einer verschwörung aus zu machen: das ist für dich diskutieren?
Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
es gibt wahrscheinlich mehr menschen die an die existenz von außerirdischen auf unserem planten glauben, oder die chemtrails als erwiesene tatsache betrachten, als leugner des menschengemachten klimawandels. dazu kommt noch das herumgeeiere zwischen, es gibt einen existierenden klimawandel, der hat aber nichts mit den menschen zu tun und dem versuch nach zu weisen, dass es überhaupt keinen klimawandel gibt, belegt durch wirklich merkwürdige statistiken.
wenn du schon religiöse metaphern, wie jünger, ins spiel bringen möchtest, dann solltest du registrieren, dass das völlig eigene weltbild einer minderheit normaler weise das merkmal einer sekte ist. und dass die these, es gebe keinen menschgemachten klimawandel, auch unter den amerikanischen kreationisten sehr beliebt ist.
Eintracht-Er schrieb:Minderwertig??? Mit Eichelburg hast du den allergrößten Schei.sshaufen des nets überhaupt ausgegraben!
die Quellen pauschal als minderwertig
Ich glaube, die Hauptgruppe hier will das Konsensforum voller Schulterklopfer.Vor allem will man hier keine Eichelburg-Sektierer!
Eintracht-Er schrieb:Du kannst den total auf Linie befindlichen Menschen gerne widersprechen, aber dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn du auch dafür von anderen Leuten Widerspruch erfährst. Ist eben keine Einbahnstraße, auch wenn du es gerne so hättest.
Ich wusste genau, warum ich hier erstmal nicht reinsehe. Dass Ihr es anscheinend nötig habt, auf die persönliche Ebene zu gehen, offenbart meiner Meinung nach Eure blinde Gefolgschaft, die keinerlei Hinterfrragen oder in Zweifel ziehen erlaubt, Widerspruch streng verboten. Wer sich so verhält ist ein totaler Durchblicker und hochintelligent? Ihr habt zementierte Meinungen, was auch anscheinend immer mehr für die Gesellschaft gilt. Eine politisch korrekte Meinung gilt, der Rest wird abqualifiziert.
Und zu den Juwelen, die mich als verrückt bezeichnen:
Ihr seid erschreckende Ergebnisse der Dauerberieselung oder besser Agitation durch die Klimalügen-Medien und die total auf Linie befindlichen Parteien. Mit solchen Leuten ist Reden unmöglich, da es in Fleisch & Blut übergegangen ist.
Hier ist Lügenpresse zu 100% zutreffend. Ihr hinterfragt nichts, was ihr so verinnerlicht habt. Ich hinterfrage meine Position immer wieder, die wandelt sich auch öfters, der Grundtenor bleibt aber gleich. Ganz am Anfang, vor 1988 glaubte ich das (Klimakatastrophe) auch, kam aber dann auf Widersprüche. Und das fand garantiert nicht durch Agitation statt.
Ob du es glaubst oder nicht: Bis zu einem gewissen Punkt bin ich auch ein "Verschwörungstheoretiker". Ich glaube nicht an Echsen, Flache Erde oder Chemtrails, ich glaube aber ebenfalls nicht alles was irgendeine Regierung oder Großkonzern so von sich gibt. Und man muss kein hirnloses Follower-Schaf sein, nur weil man gewisse Standpunkte für bestenfalls "komisch" hält. Und manchmal sind es genau die Leute, die meinen die ganze Welt durchschaut zu haben, die einen dann mit solchen Ansichten verwundern.
Man sollte niemanden für verrückt erklären, das wertet Meinungen und Standpunkte von vornerein stark ab, aber manchmal geht es wirklich nicht anders.
adlerjunge23FFM schrieb:Wann?
Man sollte niemanden für verrückt erklären, das wertet Meinungen und Standpunkte von vornerein stark ab, aber manchmal geht es wirklich nicht anders.
adlerjunge23FFM schrieb:Solange diese Niveau haben und nicht Pöbeleien sind, ist das OK.
Du kannst den total auf Linie befindlichen Menschen gerne widersprechen, aber dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn du auch dafür von anderen Leuten Widerspruch erfährst. Ist eben keine Einbahnstraße, auch wenn du es gerne so hättest.
Ich glaube, die Hauptgruppe hier will das Konsensforum voller Schulterklopfer.
Eintracht-Er schrieb:das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!
fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis. vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.
zum schluß noch was zum gruseln:
https://climatecrocks.com/2016/08/25/climate-change-is-impacting-beer/
Xaver08 schrieb:Ich greife niemanden persönlich an. Wenn ja, dann belege das gefälligst. Für mich handelt es sich bei dieser Sache um eine Religion (mittlerweile) und was sind die Anhänger einer Religion? Jünger! Wenn du dich angesprochen fühlst....
das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.
Xaver08 schrieb:Siehe oben. Der Alarmismus ist doch der Kern der ganzen Sache, ohne den würde doch keine Drohkulisse aufgebaut, um die politischen Ziele durchzudrücken. Wo lasse ich eine andere Meinung nicht gelten? Ich argumentiere dagegen. Meine Argumentation sei dünn, deine in Bezug auf den Erwärmungsstopp der letzten fast 20 Jahre ist es dann aber auch, sogar hochgradig! Das Hansen-Modell hätte mehrere Varianten bzgl. Treibhausgasen und die Variante v würde doch noch passen. Diese Variante bezieht sich aber laut deiner Aussage NICHT auf CO2. Aber das ist doch der Klimakiller Nr. 1, dann Modelle mit anderen Parametern nehmen, toll.
fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis. vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.
Es ist ein himmelweiter Unterschied als verrückt bezeichnet zu werden oder als Jünger einer Religion oder Alarmist.
Zudem haust du Links wie aus dem MG heraus, wie wäre es, mal das Thema mit eigenen Worten anzugehen? Oder ist das mit den Links sicherer, da passiert nichts dummes?
gute güte, selbstverständlich greifst du mich persönlich an, wenn du behauptest, daß alle diejenigen, die der meinung sind, der agw ist real, als anhänger einer religion bezeichnest. du sprichst ihnen einen validen sachlichen standpunkt ab. pauschal und unterstellst sie wären im gegensatz zu dir nicht in der lage, den stand der dinge zu erkennen und einzuordnen.
mein standpunkt zu dieser thematik ist doch wohl bekannt. da muß nicht viel belegt werden, es reicht deine beiträge zu lesen
und selbstverständlich hinterlege ich meine argumentation mit links, das werde ich auch immer wieder tun, wenn du z.b. zum wiederholten male behauptest, der agw würde nicht mehr stattfinden, weil der temperaturanstieg der oberflächennahen temperatur angeblich zum stillstand gekommen wäre, verlinke ich selbstverständlich eine graphik, die anschaulich zeigt, daß deine aussage falsch ist.
was das hansenmodell angeht, haben wir das thema ja nun schon vor einigen jahren ausgiebig diskutiert und jetzt reitest du die gleiche schiene wie die kalte sonne, du unterstellst eine falsche ausgangssituation, um dann auf der basis der selbst erfundenen ausgangslage schlußfolgerungen zu ziehen.
verzeih mir bitte den link, aber da kannst du nachlesen, daß ich niemals behautpet habe, daß es ein modell ohne den einfluß von co2 zu betrachten gilt:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=82#4558815
und daß das selbstverständlich noch weniger hansen et al. in ihrem paper gemacht haben.
also lass doch bitte den mist.
auch zur verlinkung deines buch habe ich stellung genommen und dir gezeigt, wo der autor schon beim klappentext falsch liegt. reaktion: natürlich fehlanzeige.
das beispiel der verlinkung deines buches zeigt im übrigen recht anschaulich, daß stures unreflektiertes verlinken wohl kaum der sicherste weg ist
mein standpunkt zu dieser thematik ist doch wohl bekannt. da muß nicht viel belegt werden, es reicht deine beiträge zu lesen
und selbstverständlich hinterlege ich meine argumentation mit links, das werde ich auch immer wieder tun, wenn du z.b. zum wiederholten male behauptest, der agw würde nicht mehr stattfinden, weil der temperaturanstieg der oberflächennahen temperatur angeblich zum stillstand gekommen wäre, verlinke ich selbstverständlich eine graphik, die anschaulich zeigt, daß deine aussage falsch ist.
was das hansenmodell angeht, haben wir das thema ja nun schon vor einigen jahren ausgiebig diskutiert und jetzt reitest du die gleiche schiene wie die kalte sonne, du unterstellst eine falsche ausgangssituation, um dann auf der basis der selbst erfundenen ausgangslage schlußfolgerungen zu ziehen.
verzeih mir bitte den link, aber da kannst du nachlesen, daß ich niemals behautpet habe, daß es ein modell ohne den einfluß von co2 zu betrachten gilt:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=82#4558815
und daß das selbstverständlich noch weniger hansen et al. in ihrem paper gemacht haben.
also lass doch bitte den mist.
auch zur verlinkung deines buch habe ich stellung genommen und dir gezeigt, wo der autor schon beim klappentext falsch liegt. reaktion: natürlich fehlanzeige.
das beispiel der verlinkung deines buches zeigt im übrigen recht anschaulich, daß stures unreflektiertes verlinken wohl kaum der sicherste weg ist
Unsere Punkte gegen den Abstieg müssen wir wohl gegen Andere holen. Wenns sehr gut läuft, geht ein Remis. Vielleicht haben sie in Magdeburg gepokert? Wehe wenn sie losgelassen!
Scheel saß doch noch bis zuletzt bei FDP Parteitagen mit dabei...
Eintracht-Er schrieb:Es wird dich frustrieren, aber ist dir klar, dass 99,9 Prozent der Leser hier dich für verrückt halten? Und dass die übrigen 0,1 Prozent heute auch vom Pfleger Haferbrei und Malventee zum Abendbrot bekommen haben?
Im Moment hab ich schlicht simpel keinen Bock, beim Papst Zweifel gegen die katholische Religion aufkommen zu lassen, nichts anderes ist das hier. Eine Religion hat sich gebildet und der Papst surft auch noch schön drauf mit. Der gnädige Herr könnte doch mal spontan einige Milliarden der Kirche für den Klimaschutz locker machen, oder?
Mit der Zeit wird dieser weltgrößte Betrug auffliegen, die Frage ist nicht ob sondern wann.
Es ist möglich, einen Teil des Volkes für "immer" zu belügen, es ist auch möglich das komplette Volk für eine beschränkte Zeit zu belügen, es ist aber unmöglich das ganze Volk für immer zu belügen.
Es werden immer mehr Ungläubige auftreten, sind jetzt schon weitaus mehr als vor 10 Jahren. Zudem wird die in einer echten Katastrophe scheiternde Energiewende Jünger wegbrechen lassen.
Ich werde hier wieder tätig werden, wenn ich wieder Sinn darin sehe. Ich weiß, das treibt euch erstmal die (Freuden)-Tränen in die Augen, kocht nur schön im faden Konsens-Sud, bis ich wieder dazwischen haue!
stefank schrieb:
Es wird dich frustrieren, aber ist dir klar, dass 99,9 Prozent der Leser hier dich für verrückt halten? Und dass die übrigen 0,1 Prozent heute auch vom Pfleger Haferbrei und Malventee zum Abendbrot bekommen haben?
Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!
Eintracht-Er schrieb:jaja, alles linke, überall linke...
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!
übrigens: ich mochte die von dir geposteten links. da war viel interessantes dabei wenn man sich mit den quellen mal etwas ausgiebiger beschäftigt hat. also mir werden die fehlen.
Eintracht-Er schrieb:Jaja die arme schweigende Minderheit, die nicht mehr aussprechen darf, was den linken Gutmenschen widersprechen würde. Ist es nicht nervig dauerhaft so paranoid durchs Leben zu gehen und immer und überall den bösen Gegner zu vermuten ?Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!
Du maßt dir doch selbst an für irgendeine ominöse schweigende Mehrheit zu sprechen, also was erzählst du da ? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ? Irgendwie sehe ich die nur bei Kommentarspalten unter Artikeln in Facebook oder der Welt.
Welche Argumente genau hast du nochmal ? Abgesehen von ******* oder der kalten Sonne ?
Eintracht-Er schrieb:das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!
fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis. vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.
zum schluß noch was zum gruseln:
https://climatecrocks.com/2016/08/25/climate-change-is-impacting-beer/
Ich wusste genau, warum ich hier erstmal nicht reinsehe. Dass Ihr es anscheinend nötig habt, auf die persönliche Ebene zu gehen, offenbart meiner Meinung nach Eure blinde Gefolgschaft, die keinerlei Hinterfrragen oder in Zweifel ziehen erlaubt, Widerspruch streng verboten. Wer sich so verhält ist ein totaler Durchblicker und hochintelligent? Ihr habt zementierte Meinungen, was auch anscheinend immer mehr für die Gesellschaft gilt. Eine politisch korrekte Meinung gilt, der Rest wird abqualifiziert.
Und zu den Juwelen, die mich als verrückt bezeichnen:
Ihr seid erschreckende Ergebnisse der Dauerberieselung oder besser Agitation durch die Klimalügen-Medien und die total auf Linie befindlichen Parteien. Mit solchen Leuten ist Reden unmöglich, da es in Fleisch & Blut übergegangen ist.
Hier ist Lügenpresse zu 100% zutreffend. Ihr hinterfragt nichts, was ihr so verinnerlicht habt. Ich hinterfrage meine Position immer wieder, die wandelt sich auch öfters, der Grundtenor bleibt aber gleich. Ganz am Anfang, vor 1988 glaubte ich das (Klimakatastrophe) auch, kam aber dann auf Widersprüche. Und das fand garantiert nicht durch Agitation statt.
Und zu den Juwelen, die mich als verrückt bezeichnen:
Ihr seid erschreckende Ergebnisse der Dauerberieselung oder besser Agitation durch die Klimalügen-Medien und die total auf Linie befindlichen Parteien. Mit solchen Leuten ist Reden unmöglich, da es in Fleisch & Blut übergegangen ist.
Hier ist Lügenpresse zu 100% zutreffend. Ihr hinterfragt nichts, was ihr so verinnerlicht habt. Ich hinterfrage meine Position immer wieder, die wandelt sich auch öfters, der Grundtenor bleibt aber gleich. Ganz am Anfang, vor 1988 glaubte ich das (Klimakatastrophe) auch, kam aber dann auf Widersprüche. Und das fand garantiert nicht durch Agitation statt.
Is scho recht.
Wenn du deine Meinung denn bloß als deine Meinung äußern würdest, dann würde ich ja sagen: Okay, hat er halt eine andere Meinung als ich.
Wenn du diese Meinung auch noch mit ernstzunehmenden Quellen belegen könntest, dann würde ich deine Meinung sogar respektieren.
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
Wenn du deine Meinung denn bloß als deine Meinung äußern würdest, dann würde ich ja sagen: Okay, hat er halt eine andere Meinung als ich.
Wenn du diese Meinung auch noch mit ernstzunehmenden Quellen belegen könntest, dann würde ich deine Meinung sogar respektieren.
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
Eintracht-Er schrieb:Du kannst den total auf Linie befindlichen Menschen gerne widersprechen, aber dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn du auch dafür von anderen Leuten Widerspruch erfährst. Ist eben keine Einbahnstraße, auch wenn du es gerne so hättest.
Ich wusste genau, warum ich hier erstmal nicht reinsehe. Dass Ihr es anscheinend nötig habt, auf die persönliche Ebene zu gehen, offenbart meiner Meinung nach Eure blinde Gefolgschaft, die keinerlei Hinterfrragen oder in Zweifel ziehen erlaubt, Widerspruch streng verboten. Wer sich so verhält ist ein totaler Durchblicker und hochintelligent? Ihr habt zementierte Meinungen, was auch anscheinend immer mehr für die Gesellschaft gilt. Eine politisch korrekte Meinung gilt, der Rest wird abqualifiziert.
Und zu den Juwelen, die mich als verrückt bezeichnen:
Ihr seid erschreckende Ergebnisse der Dauerberieselung oder besser Agitation durch die Klimalügen-Medien und die total auf Linie befindlichen Parteien. Mit solchen Leuten ist Reden unmöglich, da es in Fleisch & Blut übergegangen ist.
Hier ist Lügenpresse zu 100% zutreffend. Ihr hinterfragt nichts, was ihr so verinnerlicht habt. Ich hinterfrage meine Position immer wieder, die wandelt sich auch öfters, der Grundtenor bleibt aber gleich. Ganz am Anfang, vor 1988 glaubte ich das (Klimakatastrophe) auch, kam aber dann auf Widersprüche. Und das fand garantiert nicht durch Agitation statt.
Ob du es glaubst oder nicht: Bis zu einem gewissen Punkt bin ich auch ein "Verschwörungstheoretiker". Ich glaube nicht an Echsen, Flache Erde oder Chemtrails, ich glaube aber ebenfalls nicht alles was irgendeine Regierung oder Großkonzern so von sich gibt. Und man muss kein hirnloses Follower-Schaf sein, nur weil man gewisse Standpunkte für bestenfalls "komisch" hält. Und manchmal sind es genau die Leute, die meinen die ganze Welt durchschaut zu haben, die einen dann mit solchen Ansichten verwundern.
Man sollte niemanden für verrückt erklären, das wertet Meinungen und Standpunkte von vornerein stark ab, aber manchmal geht es wirklich nicht anders.
wunderschön anzusehen, aber zugleich doch beunruhigend, so wird ein seit kurzer zeit auch in der antarktis zu beobachtendes phänomen beschrieben, schmelzwasserteiche auf dem ewigen eis.
bekannst sind sie bisher eher aus der arktis und aus grönland, weil dort als erstes die temperaturen nach oben gegangen sind, treten sie jetzt auch in der antarktis auf. das beunruhigende ist, daß sie durch ihre dunkle farbe einen selbstverstärkender prozeß in gang setzen, da sie verstärkt sonnenlicht absorbieren und damit diese bereiche noch mehr aufheizen, als sie eh schon sind.
man vermutet, daß solche schmelzwasserteiche, dem vor kurzer zeit kollabierten larsen eisschelf (in der ostantarktis) den "todesstoß" versetzt haben.
wer mehr dazu lesen möchte:
https://climatecrocks.com/2016/08/22/beautiful-and-ominous-lakes-developing-in-east-antarctica/
bekannst sind sie bisher eher aus der arktis und aus grönland, weil dort als erstes die temperaturen nach oben gegangen sind, treten sie jetzt auch in der antarktis auf. das beunruhigende ist, daß sie durch ihre dunkle farbe einen selbstverstärkender prozeß in gang setzen, da sie verstärkt sonnenlicht absorbieren und damit diese bereiche noch mehr aufheizen, als sie eh schon sind.
man vermutet, daß solche schmelzwasserteiche, dem vor kurzer zeit kollabierten larsen eisschelf (in der ostantarktis) den "todesstoß" versetzt haben.
wer mehr dazu lesen möchte:
https://climatecrocks.com/2016/08/22/beautiful-and-ominous-lakes-developing-in-east-antarctica/
Im Moment hab ich schlicht simpel keinen Bock, beim Papst Zweifel gegen die katholische Religion aufkommen zu lassen, nichts anderes ist das hier. Eine Religion hat sich gebildet und der Papst surft auch noch schön drauf mit. Der gnädige Herr könnte doch mal spontan einige Milliarden der Kirche für den Klimaschutz locker machen, oder?
Mit der Zeit wird dieser weltgrößte Betrug auffliegen, die Frage ist nicht ob sondern wann.
Es ist möglich, einen Teil des Volkes für "immer" zu belügen, es ist auch möglich das komplette Volk für eine beschränkte Zeit zu belügen, es ist aber unmöglich das ganze Volk für immer zu belügen.
Es werden immer mehr Ungläubige auftreten, sind jetzt schon weitaus mehr als vor 10 Jahren. Zudem wird die in einer echten Katastrophe scheiternde Energiewende Jünger wegbrechen lassen.
Ich werde hier wieder tätig werden, wenn ich wieder Sinn darin sehe. Ich weiß, das treibt euch erstmal die (Freuden)-Tränen in die Augen, kocht nur schön im faden Konsens-Sud, bis ich wieder dazwischen haue!
Mit der Zeit wird dieser weltgrößte Betrug auffliegen, die Frage ist nicht ob sondern wann.
Es ist möglich, einen Teil des Volkes für "immer" zu belügen, es ist auch möglich das komplette Volk für eine beschränkte Zeit zu belügen, es ist aber unmöglich das ganze Volk für immer zu belügen.
Es werden immer mehr Ungläubige auftreten, sind jetzt schon weitaus mehr als vor 10 Jahren. Zudem wird die in einer echten Katastrophe scheiternde Energiewende Jünger wegbrechen lassen.
Ich werde hier wieder tätig werden, wenn ich wieder Sinn darin sehe. Ich weiß, das treibt euch erstmal die (Freuden)-Tränen in die Augen, kocht nur schön im faden Konsens-Sud, bis ich wieder dazwischen haue!
Eintracht-Er schrieb:Es wird dich frustrieren, aber ist dir klar, dass 99,9 Prozent der Leser hier dich für verrückt halten? Und dass die übrigen 0,1 Prozent heute auch vom Pfleger Haferbrei und Malventee zum Abendbrot bekommen haben?
Im Moment hab ich schlicht simpel keinen Bock, beim Papst Zweifel gegen die katholische Religion aufkommen zu lassen, nichts anderes ist das hier. Eine Religion hat sich gebildet und der Papst surft auch noch schön drauf mit. Der gnädige Herr könnte doch mal spontan einige Milliarden der Kirche für den Klimaschutz locker machen, oder?
Mit der Zeit wird dieser weltgrößte Betrug auffliegen, die Frage ist nicht ob sondern wann.
Es ist möglich, einen Teil des Volkes für "immer" zu belügen, es ist auch möglich das komplette Volk für eine beschränkte Zeit zu belügen, es ist aber unmöglich das ganze Volk für immer zu belügen.
Es werden immer mehr Ungläubige auftreten, sind jetzt schon weitaus mehr als vor 10 Jahren. Zudem wird die in einer echten Katastrophe scheiternde Energiewende Jünger wegbrechen lassen.
Ich werde hier wieder tätig werden, wenn ich wieder Sinn darin sehe. Ich weiß, das treibt euch erstmal die (Freuden)-Tränen in die Augen, kocht nur schön im faden Konsens-Sud, bis ich wieder dazwischen haue!
hör doch mal auf mit dem Unsinn. Der Knallhans, der den Mist betreibt ist berühmt dafür, dass er Verschwörungstheorien in die Welt setzt wie beispielsweise jene Einführung der D-Mark 2 als Notwährung nach heimlicher Absprache von Banken und Handel anno 2010.
Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass Du nicht ernst genommen werden oder gar vernünftig argumentieren willst. Aber wenn es Dir um Fiktion geht, dann tu das bitte nicht unter dem Mantel einer vermeintlichen Wahrheit. Von mir aus öffne einen Blog oder geh ins Kabarett. Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass Du nicht ernst genommen werden oder gar vernünftig argumentieren willst. Aber wenn es Dir um Fiktion geht, dann tu das bitte nicht unter dem Mantel einer vermeintlichen Wahrheit. Von mir aus öffne einen Blog oder geh ins Kabarett. Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
Ja, schön von oben herab auf die Ungläubigen!
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
Aber kanzel mich nur ab, wenn dir das was gibt.
Das würde auch dem z. T. Text Recht geben, den ich gepostet habe.
Wenn es Dir Befriedigung gibt, dann tu es!
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
Aber kanzel mich nur ab, wenn dir das was gibt.
Haliaeetus schrieb:Willst du mich sperren? Das ist die hier anscheinend übliche Vorgehensweise gegen nicht konforme Meinungen.
Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
Das würde auch dem z. T. Text Recht geben, den ich gepostet habe.
Wenn es Dir Befriedigung gibt, dann tu es!
Eintracht-Er schrieb:???
Ja, schön von oben herab auf die Ungläubigen!
Eintracht-Er schrieb:dass 2010 eine Ersatzwährung namens D-Mark 2 eingeführt worden ist?
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
Eintracht-Er schrieb:keine Ahnung, was Du mit abkanzeln meinst. Aber Du hast ja auch noch zu keiner Diskussion etwas anderes als Spökes beigetragen. Und nein, das gibt mir nichts. Aber das hier ist nicht das gegenteilige Assoziationsspiel, wo jeder einen Beitrag postet, der mit dem Vorgängerbeitrag nichts zu tun haben darf.
Aber kanzel mich nur ab, wenn dir das was gibt.
Eintracht-Er schrieb:Nein, ich lege es nicht darauf an. Du darfst nach wie vor vernünftig mitmischen. Die Betonung liegt aber eben auf vernünftig (und weniger auf nach wie vor, weil Du das ja erst mal beweisen müsstest).
Willst du mich sperren?
Eintracht-Er schrieb:Wenn es darin gipfelt, dass man keinerlei Argumente liefert sondern sich von VT zu VT hangelt, dann kann es irgendwann dazu kommen, ja.
Das ist die hier anscheinend übliche Vorgehensweise gegen nicht konforme Meinungen.
Eintracht-Er schrieb:Ich habe nicht verstanden, was Du damit ausdrücken wolltest.
Das würde auch dem z. T. Text Recht geben, den ich gepostet habe.
Eintracht-Er schrieb:Falls ich es tun sollte, dann sicher nicht, um Befriedigung zu erlangen
Wenn es Dir Befriedigung gibt, dann tu es!
Eintracht-Er schrieb:die quellen, die man vorzaubern muß, um zu "zeigen", daß nciht wahr ist, was nicht wahr sein darf, werden immer obskurer. alleine auf dem klappentext (eigentlich das vorzeigeobjekt eines buchs) ist schon so viel falsch, daß man sich fragen muß, ob der autor seinen namen richtig geschrieben hat.
Ja, schön von oben herab auf die Ungläubigen!
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
der krempel ist eine aneinanderreihung von uraltem standardmythen, internet aufgeschlagen, copy paste, fertig ist die leugnerfibel, bei diesem buch gehts nur darum den leuten das geld aus der tasche zu ziehen. mach die augen auf, mann.
Wenn das alles zurückverlangt wird, ist der HSV für immer weg.
Das kann doch nicht mehr wahr sein, das ist doch fast Hopp-mäßig von den Zuwendungen her.
Und wir müssen, natürlich auch aus eigener Unfähigkeit resultierend, jeden Cent 5 mal umdrehen.
Das kann doch nicht mehr wahr sein, das ist doch fast Hopp-mäßig von den Zuwendungen her.
Und wir müssen, natürlich auch aus eigener Unfähigkeit resultierend, jeden Cent 5 mal umdrehen.
Programm Aufbau Ost?
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Eintracht-Er schrieb:Dieser Beitrag auf der von dir zitierten Seite trifft es noch besser: http://www.hartgeld.com/media/pdf/2016/Art_2016-269_Vegan-Verschwult.pdf
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Man muss schon schwer einen an der Marmel haben, um etwas von diesen Komplettspinnern als Diskussionsbeitrag hier überhaupt nur in Erwägung zu ziehen.
Eintracht-Er schrieb:trifft die sache? gehen wir doch mal einzelpunkte der "sache" sachlich nach.
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Behauptung 1: Die Eismasse am Südpol nimmt nachweislich zu
leider falsch.
es ist zwar richtig ist, daß partiell eine zunahme des landeises zu beobachten ist, aber in summe ist die bilanz negativ. in 2014 wurde eine eine studie als holy shit moment des klimawandel bezeichnet, die gezeigt hat, daß das abschmelzen des westantarktischen eisschildes sehr wahrscheinlich einen kipppunkt erreicht hat, also unumkehrbar ist.
http://www.motherjones.com/environment/2014/05/west-antarctic-ice-sheet-collapse
das ist insofern wichtig, als das antarktische landeis mit grönland zum anstieg des meeresspiegels beiträgt.
richtig ist allerdings, daß das antarktische meereis zunimmt, allerdings nicht in der rate, mit der das arktische meereis schwindet.
behauptung 2: die klimaerwärmung würde seit zwei jahren pause machen.
grottenfalsch. man kann wohl kaum mehr daneben liegen, wo lebt der typ denn?
behauptung 3: die zunahme des co2 läuft der erwärmung nachweislich hinterher?
watt? wir sehen doch gerade, daß das so nicht ist. aber egal....
aber schauen wir uns dochmal behautpung 4 an, daß man der spur des geldes folgen soll, dann stellen wir fest, daß exxons wissenschaftler intern bereits 1977 auf den klimawandel aufmerksam gemacht haben und daß exxon einen haufen geld ausgibt, um organisationen zu finanzieren, die den klimawandel leugnen:
http://www.exxonsecrets.org/html/index.php
ich würde das als klassischen rohrkrepierer bezeichnen...
hör doch mal auf mit dem Unsinn. Der Knallhans, der den Mist betreibt ist berühmt dafür, dass er Verschwörungstheorien in die Welt setzt wie beispielsweise jene Einführung der D-Mark 2 als Notwährung nach heimlicher Absprache von Banken und Handel anno 2010.
Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass Du nicht ernst genommen werden oder gar vernünftig argumentieren willst. Aber wenn es Dir um Fiktion geht, dann tu das bitte nicht unter dem Mantel einer vermeintlichen Wahrheit. Von mir aus öffne einen Blog oder geh ins Kabarett. Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass Du nicht ernst genommen werden oder gar vernünftig argumentieren willst. Aber wenn es Dir um Fiktion geht, dann tu das bitte nicht unter dem Mantel einer vermeintlichen Wahrheit. Von mir aus öffne einen Blog oder geh ins Kabarett. Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
Ja, der Heribert hats gesagt, weil der Veh ein sehr guter Trainer ist und man so viel von ihm lernen könne.
Wenn Werbesender sich der Übertragungen bemächtigen, ist es ganz aus, dann schalte ich komplett ab.