Eintracht-Er
8299
#
crazymike
Einer findet auch immer das H in der Suppe
Das hab ich gezielt gespart! Wenn da mal ein Eimsieg anzutreffen ist, ZACK!!!!!!!
Das scheint ein Einzeltäter oder eine Kleinstgruppe gewesen zu sein.
Der Nationalfeiertag bot sich ja leider an. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum während der EM nichts passiert ist. Ich bin der Ansicht, dass sie etwas zustande bekommen hätten, wenn es wirklich gewollt worden wäre.
Das war alles in den 70ern - 90ern viel übersichtlicher, die Fronten waren viel klarer und weit weniger komplex.
Der Nationalfeiertag bot sich ja leider an. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum während der EM nichts passiert ist. Ich bin der Ansicht, dass sie etwas zustande bekommen hätten, wenn es wirklich gewollt worden wäre.
Das war alles in den 70ern - 90ern viel übersichtlicher, die Fronten waren viel klarer und weit weniger komplex.
Eintracht-Er schrieb:verbieten? du bist ziemlich paranoid. aber wie soll ich einen verein ernst nehmen, der von denjenigen bezahlt wird, die davon profitieren dass solche ansichten veröffentlicht werden. und das ganz ohne, ich wiederhole mich, wissenschaftliche basis. das ist so als würde ich vom bdi erwarten dass er massive lohnerhöhungen fordert.
Stimmt, die sind auch nicht Organ der Klimakatastrophenpropaganda. Ungeheuerlich so etwas! Müsste sofort verboten werden?
aber das zeichnet paranoiker aus: wahrheit wird unterdrückt und soll verboten werden. jeder widerspruch ist ein angriff auf die meinungsfreiheit. alles eine ganz große verschwörung.
Es gibt durchaus Tendenzen, AGW-Kritische Meinungen auch drastischer zu bekämpfen.
Die IPCC Fördergelder sind ja für die gute Sache.
Wenn EIKE von Lobbyisten gesponsort würde, hätten sie viel mehr Möglichkeiten.
Ohne wissenschaftliche Basis? Dann schreib doch mal z. B. den Herrn Limburg an und führe ihm seine Unwissenheit vor Augen, das ist da per Kommentar möglich!
Da werden Beiträge von nicht IPCC-abhängigen Wissenschaftlern gebracht. Das ist für Dich anscheinend dann ungültig.
Das ist immer die gleiche Masche: Wer was nicht Passendes vertritt, ist entweder Lobbyist, Nazi oder geisteskrank.
peter schrieb:Diese Klimakatastrophe ist das gigantischste Geschäft seit jeher, man sieht doch, was da für Summen bewegt werden.
aber wie soll ich einen verein ernst nehmen, der von denjenigen bezahlt wird, die davon profitieren dass solche ansichten veröffentlicht werden. und das ganz ohne, ich wiederhole mich, wissenschaftliche basis. das ist so als würde ich vom bdi erwarten dass er massive lohnerhöhungen fordert.
Die IPCC Fördergelder sind ja für die gute Sache.
Wenn EIKE von Lobbyisten gesponsort würde, hätten sie viel mehr Möglichkeiten.
Ohne wissenschaftliche Basis? Dann schreib doch mal z. B. den Herrn Limburg an und führe ihm seine Unwissenheit vor Augen, das ist da per Kommentar möglich!
Da werden Beiträge von nicht IPCC-abhängigen Wissenschaftlern gebracht. Das ist für Dich anscheinend dann ungültig.
Das ist immer die gleiche Masche: Wer was nicht Passendes vertritt, ist entweder Lobbyist, Nazi oder geisteskrank.
Eintracht-Er schrieb:ja genau. oder wird unterdrückt, darf seine meinung nicht äußern und landet garantiert auf irgendwelchen geheimnisvollen schwarzen listen.
Wer was nicht Passendes vertritt, ist entweder Lobbyist, Nazi oder geisteskrank.
Eintracht-Er schrieb:Nach einem Artikel der Wochenzeitung Die Zeit sind das Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT) und das Heartland Institute Teil eines „von der Industrie finanzierten Komplexes von Verbänden und Instituten, der rund um Washington gewachsen ist“. Es handle sich dabei um „bezahlte Experten, die den Interessen ihrer Auftraggeber dienen.“ Außerdem gebe es weitere Organisationen, wie das American Enterprise Institute, das Marshall Institute, das Frontiers of Freedom Institute oder das Independent Institute, welche mit denselben Methoden operieren. Dabei weist Die Zeit auf personelle, inhaltliche und methodische Verflechtungen zwischen EIKE e. V. und den genannten Organisationen hin.
Da werden Beiträge von nicht IPCC-abhängigen Wissenschaftlern gebracht.
so, und das war es jetzt wirklich. und keine angst, ich halte dich weder für einen nazi, noch für geisteskrank noch will ich dir das wort verbieten. ich teile lediglich deine einschätzung nicht. in einer von der afd und pegidagläubigen dominierten welt hätte ich mir sicherheit größere probleme meine meinung zu äußern als du sie jetzt hast.
Leien wir jetzt pro Saison mindestens 5 Spieler aus?
Mir ist das irgendwie zu viel, wie will man da eine echte Mannschaft gedeien lassen?
Mir ist das irgendwie zu viel, wie will man da eine echte Mannschaft gedeien lassen?
fromgg schrieb:eike e.V. ist auch nicht besser
kaltesonne.de , aha
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie
aber vielleicht gibt es zu dem thema auch etwas von ron l. hubbard.
peter schrieb:Stimmt, die sind auch nicht Organ der Klimakatastrophenpropaganda. Ungeheuerlich so etwas! Müsste sofort verboten werden?
eike e.V. ist auch nicht besser
Eintracht-Er schrieb:verbieten? du bist ziemlich paranoid. aber wie soll ich einen verein ernst nehmen, der von denjenigen bezahlt wird, die davon profitieren dass solche ansichten veröffentlicht werden. und das ganz ohne, ich wiederhole mich, wissenschaftliche basis. das ist so als würde ich vom bdi erwarten dass er massive lohnerhöhungen fordert.
Stimmt, die sind auch nicht Organ der Klimakatastrophenpropaganda. Ungeheuerlich so etwas! Müsste sofort verboten werden?
aber das zeichnet paranoiker aus: wahrheit wird unterdrückt und soll verboten werden. jeder widerspruch ist ein angriff auf die meinungsfreiheit. alles eine ganz große verschwörung.
fromgg schrieb:Und, hast du das Buch gelesen?
kaltesonne.de , aha
Ich habe nichts mit Nobelpreisen für Klimawissenschaftler geschrieben , sondern die allgemeine Verfahrensweise
vor Veröffentlichung von wissenschaftlichen Papers.
Zusammenfassend :
Der Herr lehnt alles ab , was ihm nicht passt. Wenn etwas nicht passt , ist die wissenschaftliche Verfahrensweise falsch. Obskure Webseiten sind aber richtig.
Das ist sowas von lächerlich , da ist nichts mehr zu machen.
vor Veröffentlichung von wissenschaftlichen Papers.
Zusammenfassend :
Der Herr lehnt alles ab , was ihm nicht passt. Wenn etwas nicht passt , ist die wissenschaftliche Verfahrensweise falsch. Obskure Webseiten sind aber richtig.
Das ist sowas von lächerlich , da ist nichts mehr zu machen.
fromgg schrieb:Mir passt die Vorgehensweise in diesem Klimabetrug echt nicht! Was Wunder, oder?
Der Herr lehnt alles ab , was ihm nicht passt. Wenn etwas nicht passt , ist die wissenschaftliche Verfahrensweise falsch. Obskure Webseiten sind aber richtig.
Und ich sagte, es ist gar keine Wissenschaft sondern Politik im Wissenschaftsgewand.
fromgg schrieb:Der Meinung-abtun Reflex.
Das ist sowas von lächerlich , da ist nichts mehr zu machen.
Eintracht-Er schrieb:Wie würdest du denn bei diesem Klimabetrug vorgehen?
Mir passt die Vorgehensweise in diesem Klimabetrug echt nicht!
Es macht für mich schon seit Jahren keinen Sinn, mit dir zu diskutieren. Deine Position fußt ausschließlich auf pseudowissenschaftlichen Quellen.
Naturwissenschaftliche Theorien haben nichts mit Glauben zu tun, sondern fußen auf einer objektiven Vorgehensweise, die sich der klassischen Erkenntnismethoden bedient. Sprechen sämtliche Fakten, die sich aus diesen Erkenntnismethoden gewinnen lassen für eine Hypothese, wie der durch Treibhausgase verursachte Klimawandel, dann wird irgendwann eine These daraus und schließlich eine auf Fakten basierte Theorie.
Das ist so und daran ändern auch deine Schwachsinnsquellen rein gar nichts und das ist gut so. Denn nur so können wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt werden und den Problemen dieser Zeit begegnet werden. Bin ich froh, dass es immer noch recht wenige Verschwörungstheoretiker gibt und sie zum Glück letztlich keinen Einfluss auf wichtige Entscheidungen haben.
Naturwissenschaftliche Theorien haben nichts mit Glauben zu tun, sondern fußen auf einer objektiven Vorgehensweise, die sich der klassischen Erkenntnismethoden bedient. Sprechen sämtliche Fakten, die sich aus diesen Erkenntnismethoden gewinnen lassen für eine Hypothese, wie der durch Treibhausgase verursachte Klimawandel, dann wird irgendwann eine These daraus und schließlich eine auf Fakten basierte Theorie.
Das ist so und daran ändern auch deine Schwachsinnsquellen rein gar nichts und das ist gut so. Denn nur so können wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt werden und den Problemen dieser Zeit begegnet werden. Bin ich froh, dass es immer noch recht wenige Verschwörungstheoretiker gibt und sie zum Glück letztlich keinen Einfluss auf wichtige Entscheidungen haben.
Eintracht-Er schrieb:ok, ich mag mich nicht länger mit dir zu dem thema auseinander setzen. wenn du nach lesen des wiki-artikels der meinung bist, dass da fachleute tätig sind, dann kommen wir echt nicht zusammen.peter schrieb:
EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Es wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische Lobbyorganisation betrachtet.
Stimmt haargenau, nur sind da Fachleute tätig, die eben nicht ins Klimakatastrophen-Horn blasen. Daher ist ihnen der Zugang zu Fachzeitschriften verwehrt.
bin raus.
Hier wurde schon die Neutralität von Wikipedia bezweifelt und die ist klar zu bezweifeln, gerade in diesem Thema.
Aber ist klar, der Glaube soll ungestört bleiben, ok.
Aber ist klar, der Glaube soll ungestört bleiben, ok.
Eintracht-Er schrieb:so richtig unumstritten ist die kalte sonne allerdings nicht. und sie steht im widerspruch zu fast allem was es von wissenschaftlicher seite zu dem thema gibt.
Man lese auf der Kalte Sonne Seite nach, wie oft da begründet wird, dass die Begutachtung gar nicht oder nur unzureichend erfolgt sein kann.
https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne
und deine andere quelle, eike e.v. ist ein lobbyverein der industrie und wird unter anderem von interessanten interessensgruppen unterstützt und gesponsort.
https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne
EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Es wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische Lobbyorganisation betrachtet.
aber das sind wahrscheinlich auch wieder nur bösewichte die so etwas behaupten. mal ganz im ernst, liefer doch mal ein paar seriöse quellen. irgendwelche pseudo-seiten findet man im web genug und da wird auch der nachweis über chemtrails geführt.
peter schrieb:Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
so richtig unumstritten ist die kalte sonne allerdings nicht. und sie steht im widerspruch zu fast allem was es von wissenschaftlicher seite zu dem thema gibt.
peter schrieb:Natürlich bekommen die vom IPCC engagierten Wissenschaftler & Institute keinerlei Unterstützung? Da werden Fördergelder ohne Ende rausgehauen. Eike ist von Spenden abhängig. Wenn da mehr Kohle verfügbar wäre, könnte weit mehr getan werden!
und deine andere quelle, eike e.v. ist ein lobbyverein der industrie und wird unter anderem von interessanten interessensgruppen unterstützt und gesponsort.
Ich bin auch nicht mit allem / Jedem einig, der da schreibt.
peter schrieb:Stimmt haargenau, nur sind da Fachleute tätig, die eben nicht ins Klimakatastrophen-Horn blasen. Daher ist ihnen der Zugang zu Fachzeitschriften verwehrt. Die "Fachwelt" hat wohl wieder die schon vorher erwähnte Gestalt.
EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Es wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische Lobbyorganisation betrachtet.
peter schrieb:Du machst es Dir sehr einfach, gegenläufige Meinungen als unseriös zu bezeichnen. Ich finde es eher unseriös, nicht genehme wissenschaftliche Meinungen auszugrenzen, sie quasi zu verbieten.
aber das sind wahrscheinlich auch wieder nur bösewichte die so etwas behaupten. mal ganz im ernst, liefer doch mal ein paar seriöse quellen. irgendwelche pseudo-seiten findet man im web genug und da wird auch der nachweis über chemtrails geführt.
Was ist für dich seriös? Greenpeace, Klimaretter,...
Dieses ganze Konstrukt ist Politik im Wissenschaftsgewand, Der Mensch ist schuldig, man muss ihn also reglementieren und das geht mit der Klimakeule hervorragend. Unter dem Deckmantel der Klimapolitik kann man doch fast alles durchsetzen. Das IPCC ist eine politische Struktur und steuert das Ganze.
Helmut Schmidt sagte, diese Klimasache ist keine Wissenschaft, sondern Politik. Er konnte das sagen, ihm konnte Keiner mehr was, Sagt das ein aktiver Politiker, ist das sein Ende.
Eintracht-Er schrieb:ok, ich mag mich nicht länger mit dir zu dem thema auseinander setzen. wenn du nach lesen des wiki-artikels der meinung bist, dass da fachleute tätig sind, dann kommen wir echt nicht zusammen.peter schrieb:
EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Es wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische Lobbyorganisation betrachtet.
Stimmt haargenau, nur sind da Fachleute tätig, die eben nicht ins Klimakatastrophen-Horn blasen. Daher ist ihnen der Zugang zu Fachzeitschriften verwehrt.
bin raus.
Eintracht-Er schrieb:selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
Der hat nichts , aber auch wirklich nichts verstanden ...
Nochmal :Man kann nicht einfach naturwissenschaftliche Papers veröffentlichen ,ohne Begutachtung. Punkt. Einer der Gründe , warum zwischen Paper und Nobelpreis oftmals lange Zeit liegt.
Diese Dinge sind nach menschlichem Ermessen und Stand der Wissenschaft geprüft.
Es ist sinnlos , mit solchen Leuten zu diskutieren. Dass es sowas gibt , hätte ich nicht gedacht.
Nochmal :Man kann nicht einfach naturwissenschaftliche Papers veröffentlichen ,ohne Begutachtung. Punkt. Einer der Gründe , warum zwischen Paper und Nobelpreis oftmals lange Zeit liegt.
Diese Dinge sind nach menschlichem Ermessen und Stand der Wissenschaft geprüft.
Es ist sinnlos , mit solchen Leuten zu diskutieren. Dass es sowas gibt , hätte ich nicht gedacht.
Es hapert anscheinend an der Qualität der Begutachtung. Wenn natürlich vorrangig Klimakatastrophen-Leute das tun, kann man darauf auch verzichten.
Man lese auf der Kalte Sonne Seite nach, wie oft da begründet wird, dass die Begutachtung gar nicht oder nur unzureichend erfolgt sein kann.
Man lese auf der Kalte Sonne Seite nach, wie oft da begründet wird, dass die Begutachtung gar nicht oder nur unzureichend erfolgt sein kann.
fromgg schrieb:Darauf könnte ich entgegnen, dass es mit Leuten sinnlos sei zu diskutieren, die dieser "Begutachtung" blind vertrauen.
Es ist sinnlos , mit solchen Leuten zu diskutieren. Dass es sowas gibt , hätte ich nicht gedacht.
fromgg schrieb:Nobelpreise für Klimawissenschaftler, da dreht sich mir der Magen um.
Einer der Gründe , warum zwischen Paper und Nobelpreis oftmals lange Zeit liegt.
Eintracht-Er schrieb:so richtig unumstritten ist die kalte sonne allerdings nicht. und sie steht im widerspruch zu fast allem was es von wissenschaftlicher seite zu dem thema gibt.
Man lese auf der Kalte Sonne Seite nach, wie oft da begründet wird, dass die Begutachtung gar nicht oder nur unzureichend erfolgt sein kann.
https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne
und deine andere quelle, eike e.v. ist ein lobbyverein der industrie und wird unter anderem von interessanten interessensgruppen unterstützt und gesponsort.
https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne
EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Es wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische Lobbyorganisation betrachtet.
aber das sind wahrscheinlich auch wieder nur bösewichte die so etwas behaupten. mal ganz im ernst, liefer doch mal ein paar seriöse quellen. irgendwelche pseudo-seiten findet man im web genug und da wird auch der nachweis über chemtrails geführt.
Eintracht-Er schrieb:Hast du das Video von Harald Lesch zu diesem Thema gesehen? Da wird das eigentlich ganz genau erklärt.
Die Wissenschaft, die vom IPCC konsultiert wird, ist einig, das stimmt. Was sind das für "minderwertige" Quellen? Sind sie es schon deswegen, weil sie widersprechen?
Eintracht-Er schrieb:Habe ich und andere auch, siehe Afd Thread.
Die Wissenschaft, die vom IPCC konsultiert wird, ist einig, das stimmt. Was sind das für "minderwertige" Quellen? >Sind sie es schon deswegen, weil sie widersprechen?
Hast du das Video von Harald Lesch zu diesem Thema gesehen? Da wird das eigentlich ganz genau erklärt.
stormfather3001 schrieb:sicher, aber was ist denn so verkehrt daran, für die leute, die die zeit dafür nicht finden, wenigstens mal ein paar takte dazu zu schreiben.
Ja wie ich es mache, ist es nix. Doof ne,
Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann?
stormfather3001 schrieb:ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen.
Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind.
Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
anstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
oder würdest du waldbrände, die durch brandstifter gelegt wurden, nicht mehr löschen, nur weil es auch waldbrände gibt, die durch blitzschlag entstehen?
zumal es doch zum klimawandel versch. ebenen der diskussion gibt.
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird.
es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
das sind ebenen, in denen sich mit der wissenschaft zum thema auseinandergesetzt wird, da gibt es noch deutlich mehr.
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
das ist dann aus meiner sicht eine extrem weltfremde rangehensweise.
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Xaver08 schrieb:Stimmt, nichts. Nur versagen sämtliche Modelle kläglich, die vom Menschen als Hauptschuldigen ausgehen.
ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
Es geht darum, dass Einflüsse, die nicht IPCC-Konform sind, einfach entweder ignoriert oder marginalisiert werden.
Der IPCC hat den Gründungsauftrag zu beweisen, dass der Mensch an der (damaligen) Erwärmungsphase schuld ist.
Das IPCC und die von ihnen eingesetzten Wissenschaftler würden nach nichts forschen, was dem gewünschten Ergebnis zuwiderlaufen könnte. Oder mann kann die Unwirksamkeit oder Vernachlässigbarkeit beweisen, was aber natürlich nicht gelingen kann.
Xaver08 schrieb:Die Diskussion ist nicht schwachsinnig, nur eben nach meiner Meinung unnötig, weil der Effekt sehr klein bis nicht messbar ist.
nstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
Xaver08 schrieb:Das Klima wandelt sich in einer festgelegten Zone pausenlos, mal mehr, mal weniger. Der Anteil des Menschen ist die Sache, um die es geht. Ein Weltklima gibt es nicht. Seriöse Wissenschaftler, siehe 1. Antwort von mir.
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
Xaver08 schrieb:Es gab in der Erdgeschichte Zeiten, in denen der CO2-Gehalt der Atmosphäre weitaus höher war. Wenn die heutigen Behauptungen stimmen würden, hätte es damals doch alles verbrennen müssen.
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird.
es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
CO2 ist ein Treibhausgas, wie Methan oder Wasserstoff und einige andere. Nur das CO2 wird vom Menschen in lohnender Menge verursacht und darüber ist der Mensch am besten als Schuldiger zu greifen. Es muss also das CO2 sein, was die Hauptrolle in den Modellen spielt.
Der Treibhauseffekt wird auch nicht so durchweg anerkannt, da gibt es Leute, die etwas davon verstehen, die meinen, das widerspräche physikalischen Gesetzen. Ich bin da kein Fachmann.
Xaver08 schrieb:Für mich ist diese Klimakatastrophe Politik im Wissenschaftsgewand. Das IPCC handelt nicht wissenschaftlich, muss er ja auch nicht. Das IPCC wählt sich Forschungsthemen aus, die zum Erfolg führen können. Die beauftragten Institute oder Wissenschaftler werden natürlich keine weitere Berücksichtigung finden, wenn das Ergebnis nicht stimmt. Eine Forschung mit vorgegebenem Ergebnis ist keine solche.
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
Ein Großteil der Klimaforscher wäre sofort arbeitslos ohne die Klimakatastrophe. Alles was im Hinblick darauf entstanden ist, wäre sofort belanglos und verschwunden.
Kosten: Meiner Meinung nach ist es irrsinnig, etwas CO2 einzusparen und dafür Milliarden rauszuschmeißen anstatt den Menschen in Notgebieten direkt zu helfen. Dass gerade die 3. Welt auf die Klimakampagne abfährt ist logisch. Man könnte das Geld auch so spenden und nicht per Religion.
Dass aufgrund der (angeblich) entstehenden Kosten des AGW derselbe tabuisiert wird, ist schlicht falsch. Es werden ja kritische Fragen gestellt nur kommen gar wenig Antworten. Alle Parteien außer der AfD sind blitzsauber auf Linie. Merkel ist auf Trittin-Linie. Selbst Stoiber und Kohl singen das Lied mit. Ich habe schon einge Anfragen an Sender oder Politiker gestellt und nie eine Antwort erhalten. Wenn alles so trivial wäre (The science is settled), könnte man das doch locker vom Tisch wischen. Andererseits, wenn the science wirklich settled ist, braucht man auch keine Forscher in dem Gebiet mehr....
Xaver08 schrieb:Die Wissenschaft, die vom IPCC konsultiert wird, ist einig, das stimmt. Was sind das für "minderwertige" Quellen? Sind sie es schon deswegen, weil sie widersprechen?
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Eintracht-Er schrieb:Hast du das Video von Harald Lesch zu diesem Thema gesehen? Da wird das eigentlich ganz genau erklärt.
Die Wissenschaft, die vom IPCC konsultiert wird, ist einig, das stimmt. Was sind das für "minderwertige" Quellen? Sind sie es schon deswegen, weil sie widersprechen?
fromgg schrieb:Lesch ist klasse. Würde mich wahnsinnig freuen, wenn er mal wieder in FFM vortragen würde. NoS, Physikalischer Verein, Egal...
Klimawandel Afd Style , erklärt von Prof. Lesch.
Da ist nun alles dargelegt. Das sollte genügen.
https://www.youtube.com/watch?v=legMiI6RUuQ
Ja, der Herr Lesch, ein totaler Jünger der Klimareligion geworden.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/bei-harald-lesch-sind-hopfen-und-malz-verloren/
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/zdf-wissenschaftserklaerer-harald-lesch-gegen-die-afd-mogeln-tricksen-taeuschen/
http://www.kaltesonne.de/der-klima-lugen-check-im-zdf-was-ist-dran-an-prof-harald-leschs-thesen/
http://www.kaltesonne.de/emotionen-statt-fakten-harald-leschs-zdf-doku-%E2%80%9Etatort-erde-das-klima-im-visier/
Dieser Mann ist das perfekte Beispiel für Wissenschaftler, die sich der Klimakampagne andienen. Für so etwas existiert der wenig schmeichelhafte Begriff "Wissenschaftshure".
Einige Wissenschaftler wären ihren Job ganz schnell los, wenn es diese vom Menschen verursachte Klimakatastrophe gar nicht gäbe bzw drohen würde. Ganze Serien von Arbeitsplätzen würden sich in Luft auflösen.
Damit natürlich auch Gewinne und das will man natürlich nicht.
Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Das ist bei der Klimathematik anscheinen oft der Fall.
Lesch fand ich auch sehr gut, als er sich noch wissenschaftlich betätigte, das tut er heute nicht mehr so oft, obwohl er nicht weniger macht. Dieser Mann ist für mich eine Persona non grata geworden.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/bei-harald-lesch-sind-hopfen-und-malz-verloren/
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/zdf-wissenschaftserklaerer-harald-lesch-gegen-die-afd-mogeln-tricksen-taeuschen/
http://www.kaltesonne.de/der-klima-lugen-check-im-zdf-was-ist-dran-an-prof-harald-leschs-thesen/
http://www.kaltesonne.de/emotionen-statt-fakten-harald-leschs-zdf-doku-%E2%80%9Etatort-erde-das-klima-im-visier/
Dieser Mann ist das perfekte Beispiel für Wissenschaftler, die sich der Klimakampagne andienen. Für so etwas existiert der wenig schmeichelhafte Begriff "Wissenschaftshure".
Einige Wissenschaftler wären ihren Job ganz schnell los, wenn es diese vom Menschen verursachte Klimakatastrophe gar nicht gäbe bzw drohen würde. Ganze Serien von Arbeitsplätzen würden sich in Luft auflösen.
Damit natürlich auch Gewinne und das will man natürlich nicht.
Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Das ist bei der Klimathematik anscheinen oft der Fall.
Lesch fand ich auch sehr gut, als er sich noch wissenschaftlich betätigte, das tut er heute nicht mehr so oft, obwohl er nicht weniger macht. Dieser Mann ist für mich eine Persona non grata geworden.
Eintracht-Er schrieb:das ist ja das schöne an naturwissenschaften, es gibt keine linke oder rechte naturwissenschaft, nur thesen und empirische studien und wissenschaftliche beweise. und mit denen werden neue theorien verknüpft und bewiesen oder verworfen.
Dieser Mann ist das perfekte Beispiel für Wissenschaftler, die sich der Klimakampagne andienen. Für so etwas existiert der wenig schmeichelhafte Begriff "Wissenschafts****".
also wird es dir ja leicht fallen die aussagen zu widerlegen. oder bist du kreationist und lehnst naturwissenschaften als unchristlich ab? also eher so der von-storch-flügel?
Tafelberg schrieb:Mutti : Alternativlos-Kanzlerin
Bezug?
Dazu passt diese Einstellung, oder nicht?:
Quellen, die zu alternativlosen Sachen Alternativen aufzeigen sind mindestens minderwertig.
Die AfD kann eh machen, was sie will:
-Sie streitet hart über Gedeon : Die AfD ist uneinig bis zerstritten.
-Sie streitet nicht hart über Gedeon : Die Keule wird mit Brachialgewalt geschwungen.
-Sie streitet hart über Gedeon : Die AfD ist uneinig bis zerstritten.
-Sie streitet nicht hart über Gedeon : Die Keule wird mit Brachialgewalt geschwungen.
Eintracht-Er schrieb:du glaubst ernsthaft, dass die afd über gedeon gestritten hat? und dass es da nicht in wirklichkeit um die personalie petry gegen meuthen, höcke und gauland geht?
Die AfD kann eh machen, was sie will:
-Sie streitet hart über Gedeon : Die AfD ist uneinig bis zerstritten.
-Sie streitet nicht hart über Gedeon : Die Keule wird mit Brachialgewalt geschwungen.
das nehme ich aber mal völlig anders wahr und schätze es auch zur gänze völlig anders ein.
falls keine diskussion um antisemitismus entsteht wenn sich jemand auf "die weisen von zion" beruft, gäbe es dann eine keule die angemessen groß genug wäre?
Eintracht-Er schrieb:Soso, und hast du auch eine Quelle, die nicht von einem bekennenden Klimaskeptiker erfunden wurde?Raggamuffin schrieb:
Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht
http://www.mmnews.de/index.php/etc/11617-eeg-die-welt-lacht-ueber-deutschland
Eintracht-Er schrieb:Braucht man ein Rezept für das Zeug das du dir einwirfst?
Böse Zungen behaupten, dass dieses Klimakonstrukt ein anscheinend erfolgreicherer Weg der Sozialisten/Kommunisten als vorher ist, ihre Ziele zu erreichen.
Eintracht-Er schrieb:Ja, aus fragwürdigen Quellen. Viel Spaß weiterhin dabei.
Nein!, ich machte mir die Mühe und bildete mir meine eigene Meinung.
Raggamuffin schrieb:Gutes Argument! Hochgradig konstruktiv! Ich sagte : "Böse Zungen" und nicht "Ich". Wobei ich das für nicht so weit hergeholt halte.
Braucht man ein Rezept für das Zeug das du dir einwirfst?
Raggamuffin schrieb:Quellen, die unbehaglichen Inhalt haben sind also per definitionem fragwürdig. Du kennst meine Quellen gar nicht genau.
Ja, aus fragwürdigen Quellen. Viel Spaß weiterhin dabei.
So gefällst du der Mutti: Alles alternativlos ! Sehr gut 1, setzen!
Und Spaß macht das oft gar nicht so sehr, wenn man Sachen weiterdenkt oder sich bestehende unfassbare Sachverhalte klar macht.
Eintracht-Er schrieb:nein, die quelle ist nicht fragwürdig, weil sie einen unbehaglichen inhalt hat, sondern weil sie mit verschörungstheorien und angstmache glänzt und weil sie nicht zu letzt in diesem artikel einfach falsche sachen schreibt.
Quellen, die unbehaglichen Inhalt haben sind also per definitionem fragwürdig. Du kennst meine Quellen gar nicht genau.
So gefällst du der Mutti: Alles alternativlos ! Sehr gut 1, setzen!
Und Spaß macht das oft gar nicht so sehr, wenn man Sachen weiterdenkt oder sich bestehende unfassbare Sachverhalte klar macht.
wir können uns ja den spass machen und uns mit dem text auseinandersetzen, wobei ich vermute, daß das ähnlich wie im thread zum klimawandel wenig sinnvoll sein wird.
wenn ich solche texte lese, ist für mich der erste check der schreibstil und der check fällt bei dem von dir verlinkten text schon negativ aus. schlecht geschrieben, polemisch, nicht durch quellen gedeckt, die kollegen auf deren einladung appel angeblich in china weilt, werden nicht genannt, der autor schreibt von sich in der dritten person, alles in allem ein artikel der vom schreibstil noch nicht mal in einer schülerzeitung veröffentlich werden würde.
check schreibstil: durchgefallen
ein zweiter check ist der autorencheck, der autor ist ein 82 jahre alter emeritierte professor der materialkunde, energieerzeugung ist definitiv nicht sein fachgebiet, allerdings (und das wird im artikel natürlich nicht erwähnt) ist er der pressesprecher dieses vereins, der im artikel (beworben) erwähnt wird.
Autorencheck: keine fachkunde, dafür aber mitglied in dem verein für den im artikel werbung gemacht wird (natürlich ohne erwähnung im artikel) --> durchgefallen
wenn artikel durch schon durch die beiden ersten checks fallen, lohnt es in der regel kaum, sich weiter damit auseinanderzusetzen. aber das können wir ja hier zum spass ja mal machen.
der werte professor behauptet, die chinesen würden nur mal so als höfliche geschäftspartner 1 milliarde euro verpulvern um ihre geschäftspartner zufrieden zu stellen. klingt sehr plausibel, daß die chinesen in eine angeblich nicht rentable technik investieren, nur aus höflichkeit. diese behauptung ist selbstverständlich nicht nachprüfbar und nicht belegt.
weiterhin behauptet der autor, daß windenergie in china eine randerscheinung sei. diese aussage ist nicht nur fragwürdig, sie ist schlicht und einfach falsch, denn china investiert massiv in windenergie. nicht nur in windenergie sondern generell in erneuerbare energien. der spiegel schreibt, daß china 2013 erstmal mehr in die installation von erneuerbaren investiert hat, als in fossile energien (inkl. kernenergie). diese zahlen sind im übrigen ganz leicht nachzurprüfen.
der autor behauptet weiterhin, china würde u.a. auf kohle zur energieerzeugung setzen, auch diese behauptung ist falsch. china tut im moment alles um den einsatz von kohle zu reduzieren, das land leidet unter massiven luftproblemen. china will mit ablauf der nächsten drei jahre keine neuen kohleminen mehr genehmigen, schreibt bloomberg hier:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-30/china-plans-to-raise-wind-solar-power-capacity-by-21-in-2016
im übrigen scheint china das eeg gesetz, das lt. dem autor angeblich belächelt wird, kopieren zu wollen, um den dringend benötigten ausbau weiter forcieren zu können.
ich möchte mir nicht die mühe machen, den faktencheck bis zum ende fortzusetzen, wenn schon am anfang alles falsch und/oder dubios bzw .nicht nachprüfbar ist. mal abgesehen davon, daß der artikel ein werbeartikel für den verein ist, in dem der mann mitglied ist, wobei dieser verein, dann wieder als einzige quelle zitiert wird.
faktencheck: durchgefallen
nichts an diesem artikel, was ich nachgeprüft habe, ist glaubwürdig oder wahr, vielleicht sind das die sachen, die du mal weiterdenken solltest.....
aber ich vermute, daß dich das nicht interessieren wird, es geht nicht um tatsachen, sondern um glauben....
Eintracht-Er schrieb:Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht", lese ich in deinen Zeilen lediglich, dass du der Meinung bist, dass alles nur eine große Verschwörung ist, um "Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten".
Das ist doch nichts anderes als eine Methode, Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten. Die Energiewende wird krachend scheitern, ist sie quasi schon, wie Gabriel öfter mal früher anmerkte. Der Rest der Welt schüttelt über unsere politische Führung in Bezug auf die Flüchtlingsthematik nur noch den Kopf, über die Energiewende lachen sie sich kaputt.
Deshalb lasse ich es jetzt auch mal gut sein, auf deine Ausführungen zu antworten und lege dir den altbewährten Aluhut ans Herz.
Raggamuffin schrieb:http://www.mmnews.de/index.php/etc/11617-eeg-die-welt-lacht-ueber-deutschland
Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht
Raggamuffin schrieb:Dass das ein sicherer Weg ins Desaster ist, wenn das so fortgeführt wird, ja.
lese ich in deinen Zeilen lediglich, dass du der Meinung bist, dass alles nur eine große Verschwörung ist, um "Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten".
Böse Zungen behaupten, dass dieses Klimakonstrukt ein anscheinend erfolgreicherer Weg der Sozialisten/Kommunisten als vorher ist, ihre Ziele zu erreichen.
Raggamuffin schrieb:Weißt du was? So ein Aluhut bewahrt auch widersinnigste scheinbar so gute Ideologien.
und lege dir den altbewährten Aluhut ans Herz.
Woher habe ich meine Einstellung in dieser Frage, weil man überall hört, die Klimakatastrophe sei eine einzige Lüge und die Energiewende führt ins Nirwana? Nein!, ich machte mir die Mühe und bildete mir meine eigene Meinung.
Es ist natürlich einfacher, sich vom medialen politisch-korrekten Trommelfeuer leiten zu lassen.
Die AfD kämpft gegen linke politisch korrekte Aluhüte an!
Eintracht-Er schrieb:Soso, und hast du auch eine Quelle, die nicht von einem bekennenden Klimaskeptiker erfunden wurde?Raggamuffin schrieb:
Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht
http://www.mmnews.de/index.php/etc/11617-eeg-die-welt-lacht-ueber-deutschland
Eintracht-Er schrieb:Braucht man ein Rezept für das Zeug das du dir einwirfst?
Böse Zungen behaupten, dass dieses Klimakonstrukt ein anscheinend erfolgreicherer Weg der Sozialisten/Kommunisten als vorher ist, ihre Ziele zu erreichen.
Eintracht-Er schrieb:Ja, aus fragwürdigen Quellen. Viel Spaß weiterhin dabei.
Nein!, ich machte mir die Mühe und bildete mir meine eigene Meinung.
Eintracht-Er schrieb:Das ist deine typische Masche und auch die typische Masche der Leute, die AfD wählen und ja auch nix gegen Flüchtlinge/Moslems/Ausländer haben, aaaaaber...Raggamuffin schrieb:
Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht
http://www.mmnews.de/index.php/etc/11617-eeg-die-welt-lacht-ueber-deutschlandRaggamuffin schrieb:
lese ich in deinen Zeilen lediglich, dass du der Meinung bist, dass alles nur eine große Verschwörung ist, um "Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten".
Dass das ein sicherer Weg ins Desaster ist, wenn das so fortgeführt wird, ja.
Böse Zungen behaupten, dass dieses Klimakonstrukt ein anscheinend erfolgreicherer Weg der Sozialisten/Kommunisten als vorher ist, ihre Ziele zu erreichen.Raggamuffin schrieb:
und lege dir den altbewährten Aluhut ans Herz.
Weißt du was? So ein Aluhut bewahrt auch widersinnigste scheinbar so gute Ideologien.
Woher habe ich meine Einstellung in dieser Frage, weil man überall hört, die Klimakatastrophe sei eine einzige Lüge und die Energiewende führt ins Nirwana? Nein!, ich machte mir die Mühe und bildete mir meine eigene Meinung.
Es ist natürlich einfacher, sich vom medialen politisch-korrekten Trommelfeuer leiten zu lassen.
Die AfD kämpft gegen linke politisch korrekte Aluhüte an!
Wer sagt, dass die AfD fragwürdige Ansichten vertritt ist entweder ein Gutmensch, ein linksversiffter Brunnenvergifter, ein Gehirngewaschener oder ein Merkelfreund, der sich von den politisch korrekten Medien leiten lässt. Ist schon klar.
Die AfD kämpft gegen überhaupt nix, die AfD klopft Sprüche mit scheinbar einfachen Antworten auf komplexe Fragen. Wer nach so einer langen Zeit voll von mehr als fragwürdigen Aussagen und Verhaltensweisen immernoch mit aller Macht versucht die AfD zu verteidigen und sie als einzig normale Partei hinzustellen, der weiß ganz genau welche Kaliber da mitmachen und welche Gesinnungen sie haben. Dass alle Welt über die Flüchtlingspolitik lacht hört man ja immer wieder, aber selbst wenn das so wäre, was sich übrigens nicht mit meiner Erfahrung mit Leuten aus anderen Ländern deckt, was soll das ändern ? Bringt das dem Flüchtling was, bei dem seit Jahren Krieg herrscht ?
Die AfD meckert immer über den Islam und wie rückständig er doch ist und wie wenig er andere Ansichten angeblich toleriert, gleichzeitig hört man aber jeden Tag aufs Neue wie "beliebt" dort Homosexuelle sind oder Juden und am liebsten würde die AfD auch die Frauen, die Karriere machen wollen, wieder an den Herd stellen und jeden Jugendlichen zum Bund schicken und dabei urdeutsche Lieder trällern lassen.
Eintracht-Er schrieb:Ja ne! Is klar. Die lachen sich echt total krumm die Chinesen, während sie neue Kohlekraftwerke eröffnen.Raggamuffin schrieb:
Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht
http://www.mmnews.de/index.php/etc/11617-eeg-die-welt-lacht-ueber-deutschlandRaggamuffin schrieb:
lese ich in deinen Zeilen lediglich, dass du der Meinung bist, dass alles nur eine große Verschwörung ist, um "Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten".
Dass das ein sicherer Weg ins Desaster ist, wenn das so fortgeführt wird, ja.
Böse Zungen behaupten, dass dieses Klimakonstrukt ein anscheinend erfolgreicherer Weg der Sozialisten/Kommunisten als vorher ist, ihre Ziele zu erreichen.Raggamuffin schrieb:
und lege dir den altbewährten Aluhut ans Herz.
Weißt du was? So ein Aluhut bewahrt auch widersinnigste scheinbar so gute Ideologien.
Woher habe ich meine Einstellung in dieser Frage, weil man überall hört, die Klimakatastrophe sei eine einzige Lüge und die Energiewende führt ins Nirwana? Nein!, ich machte mir die Mühe und bildete mir meine eigene Meinung.
Es ist natürlich einfacher, sich vom medialen politisch-korrekten Trommelfeuer leiten zu lassen.
Die AfD kämpft gegen linke politisch korrekte Aluhüte an!
Hörst se lachen?
Eintracht-Er schrieb:stellst Du ernsthaft in Frage, dass CO2 nicht abgeschafft werden kann? Wie soll das denn gehen? Mensch und Tier das Atmen verbieten?Haliaeetus schrieb:
ist doch Unsinn. Kein Mensch will CO2 abschaffen oder sonst was in der Richtung. Wie auch?! Aber den Ausstoß aus den von Dir in der Folge genannten Gründen will man reduzieren
So wie die Gefahr durch CO2 dargestellt wird, erweckt das aber einen ganz anderen Eindruck!
Für den Rest empfehle ich einen eigenen Thread. Vielleicht findet sich ja jemand, der mit Dir ernsthaft darüber diskutieren will, ob jedweder Ausstoß abgeschafft werden soll (ich bin dafür jedenfalls nicht zu haben - ist mir zu absurd und mir wäre neu, dass das irgendwo gefordert würde ... und wenn dann von niemandem, den ich ernst nehme wollte)
Haliaeetus schrieb:????? In sich unlogisch!
stellst Du ernsthaft in Frage, dass CO2 nicht abgeschafft werden kann? Wie soll das denn gehen? Mensch und Tier das Atmen verbieten?
Es geht natürlich nicht um eine Abschaffung, wenn man aber die alarmistischen Prognosen sieht, sollte es doch nur das absolute Minimum sein, oder wie?
Wenn die Schellnhuberschen Zukunftsszenarien auch nur im Entferntesten drohen würden, wundert es mich, dass nicht schon umgehend alles mögliche an Emissionen auch mit Zwang abgewürgt worden ist. Dieser Mann berät auch die Klimadonna (Merkel), mit anderen Mitkämpfern für die gute Sache.
Haliaeetus schrieb:Es geht doch um Aussagen der AfD und die Aussage ist, das Klimaschutz-Programm sei ein Irrweg und das unterstütze ich zu 100%
Für den Rest empfehle ich einen eigenen Thread.
Eintracht-Er schrieb:na, rate mal
Nur warum begasen dann viele Betriebe ihre Treibhäuser mit sogar viel CO2?
Eintracht-Er schrieb:Bingo!
Die Photosynthese basiert auf CO2
Eintracht-Er schrieb:ist doch Unsinn. Kein Mensch will CO2 abschaffen oder sonst was in der Richtung. Wie auch?! Aber den Ausstoß aus den von Dir in der Folge genannten Gründen will man reduzieren.
CO2 wird doch als stinkendes reines Gift dargestellt
Haliaeetus schrieb:So wie die Gefahr durch CO2 dargestellt wird, erweckt das aber einen ganz anderen Eindruck! Es soll eine Dekarbonisierung stattfinden und die müsste folglich sehr stark sein, wenn diese "Thesen" stimmen würden.
ist doch Unsinn. Kein Mensch will CO2 abschaffen oder sonst was in der Richtung. Wie auch?! Aber den Ausstoß aus den von Dir in der Folge genannten Gründen will man reduzieren
Wenn man Schellnhuber nimmt, der die totale Überhitzung (Selbstverbrennung) wegen CO2 verkündet und dieser Mann die Enzyklika für den Papst entscheidend mitgestaltet hat, müsste daraus der sofortige Emissionsstopp folgen!
http://www.faz.net/aktuell/wissen/klimaforscher-schellnhuber-im-interview-diese-papst-schrift-ist-eine-regierungserklaerung-13653951.html
Diese ganze Sache ist Politik im Wissenschaftsgewand und das ganz große Geschäft.
Haliaeetus schrieb:A bissi dünner Kommentar, oder?
na, rate mal
Das UBA fordert die Leute auf, aus Klimaschutzgründen auf Flüge zu verzichten, soso. Dann sollten genau diese Leute als CO2-frei leuchtende Beispiele vorangehen und nicht mehr fliegen, das Benzin-Auto am besten sofort verschrotten.
Da werden sich die Touristik-Unternehmen und Hotelbetriebe aber freuen. Das ist doch nichts anderes als eine Methode, Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten. Die Energiewende wird krachend scheitern, ist sie quasi schon, wie Gabriel öfter mal früher anmerkte. Der Rest der Welt schüttelt über unsere politische Führung in Bezug auf die Flüchtlingsthematik nur noch den Kopf, über die Energiewende lachen sie sich kaputt.
Ich habe nichts gegen den Einsatz von Sonnen oder Windenergie Anlagen, wo sie sich wirklich rechnen. Sie werden mit der Energiewende aus religiösen und auch Profitorientierten Gründen aufgestellt. Dass man einen Energie-Teil aus diesen Anlagen holen kann, warum nicht?
Eintracht-Er schrieb:stellst Du ernsthaft in Frage, dass CO2 nicht abgeschafft werden kann? Wie soll das denn gehen? Mensch und Tier das Atmen verbieten?Haliaeetus schrieb:
ist doch Unsinn. Kein Mensch will CO2 abschaffen oder sonst was in der Richtung. Wie auch?! Aber den Ausstoß aus den von Dir in der Folge genannten Gründen will man reduzieren
So wie die Gefahr durch CO2 dargestellt wird, erweckt das aber einen ganz anderen Eindruck!
Für den Rest empfehle ich einen eigenen Thread. Vielleicht findet sich ja jemand, der mit Dir ernsthaft darüber diskutieren will, ob jedweder Ausstoß abgeschafft werden soll (ich bin dafür jedenfalls nicht zu haben - ist mir zu absurd und mir wäre neu, dass das irgendwo gefordert würde ... und wenn dann von niemandem, den ich ernst nehme wollte)
Eintracht-Er schrieb:Abgesehen davon, dass du höchstwahrscheinlich keinen Beleg dafür vorlegen kannst, dass sich der Rest der Welt über Flüchtlingspolitik und Energiewende "kaputt lacht", lese ich in deinen Zeilen lediglich, dass du der Meinung bist, dass alles nur eine große Verschwörung ist, um "Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten".
Das ist doch nichts anderes als eine Methode, Deutschland als Obergläubige wirtschaftlich zu Grunde zu richten. Die Energiewende wird krachend scheitern, ist sie quasi schon, wie Gabriel öfter mal früher anmerkte. Der Rest der Welt schüttelt über unsere politische Führung in Bezug auf die Flüchtlingsthematik nur noch den Kopf, über die Energiewende lachen sie sich kaputt.
Deshalb lasse ich es jetzt auch mal gut sein, auf deine Ausführungen zu antworten und lege dir den altbewährten Aluhut ans Herz.
WuerzburgerAdler schrieb:naja, das muss ja nicht per se korrelieren. Wenn ich mir angucke, wie in Südamerika dem Klima wegen nun nachwachsende Energie in den Tank gepackt wird und dafür Hektar um Hektar abgeholzt wird, um Soja oder Zuckerrohr anzubauen, was ja seinerseits auch nun Unmengen Wasser verschlingt, dann lassen sich da auch Gegenbeispiele finden.Eintracht-Er schrieb:
Wobei der Klimaschutz kein Umweltschutz ist.
Was denn sonst?
Wenn das allerdings Blüten treibt, wie den Klimawandel schlichtweg zu verneinen, oder wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren, damit jedes Land seine Fischfangquoten so festlegen kann wie anno dazumal, was fast zur Ausrottung der Bestände geführt hatte (die sich erst langsam erholen - dank der Zusammenarbeit übrigens), dann fällt es mir dann doch schwer da gesteigertes Verständnis aufzubringen
Haliaeetus schrieb:Niemand verneint den Klimawandel nur den Einfluss des Menschen. Wissenschaftliche Erkenntnisse? Gibt es den Beweis dass der Mensch Schuld trägt?
Wenn das allerdings Blüten treibt, wie den Klimawandel schlichtweg zu verneinen, oder wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren,
Eintracht-Er schrieb:ich bin nicht so drin in der AfD-Thematik. Kann sein, dass da noch keiner den Klimawandel verneint. Aber was da z.B. aus den USA teilweise verlautbart wird, gibts auch die Komplettleugner durchaus. Aber wenn das hier noch nicht verkündet wurde, müssen wir das natürlich nicht weiter thematisieren, stimmt.Haliaeetus schrieb:
Wenn das allerdings Blüten treibt, wie den Klimawandel schlichtweg zu verneinen, oder wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren,
Niemand verneint den Klimawandel nur den Einfluss des Menschen. Wissenschaftliche Erkenntnisse? Gibt es den Beweis dass der Mensch Schuld trägt?
Eintracht-Er schrieb:wie man es nimmt. den beweis für den klimawandel im sinne eines mathematischen gibt es nicht, wird es auch nicht geben. ich vermute auch nicht, daß du einen beweis dafür brauchst, daß du aus der kurve getragen wirst, bevor du bremst. im sinne eines vernünftigen risikomanagements wird der vernünftige mensch abbremsen, obwohl er nur vermutet, daß es nicht reichen wird. der unvernünftige wartet auf den beweis, das sind dann die mit den kreuzen am strassenrand.Haliaeetus schrieb:
Wenn das allerdings Blüten treibt, wie den Klimawandel schlichtweg zu verneinen, oder wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren,
Niemand verneint den Klimawandel nur den Einfluss des Menschen. Wissenschaftliche Erkenntnisse? Gibt es den Beweis dass der Mensch Schuld trägt?
ansonsten gibt es aber mehr als genug empirische nachweise dafür, daß die theorie richtig ist:
so kann man z.b emissionsspektren bestimmen und oh wunder man findet dabei passend zur theorie die passenden spektren des co2.
man findet steigende rückstrahlung auf die atmosphäre, die man dann über spektralanalyse auch wieder den treibhausgasen zuordnen kann.
man findet ein sich änderndes isotopenverhältnis des c im co2, daß den hinweis dafür gibt, daß der zuwachs an co2 in der atmosphäre aus der verbrennung von fossilem kohlenstoff stammt
es gibt vieles dazu, was man schreiben kann und vieles davon wurde bereits im dafür rel. thread diskutiert.
um aber wieder den bogen zur afd zurück zu spannen, nicht nur bei ihrem welt- und familienbild ist diese partei ewiggestrig, auch ihre "argumente" gegen den klimawandel sind so dermassen verschnarcht, die waren vor 20 jahren schon überholt