Eintracht-Laie

FrankenAdler schrieb:

Abraham ist und bleibt in dieser Nummer Täter. Ihn jetzt hier zum Opfer zu stilisieren ist einfach nur lächerlich!

Das ist absolut klar. Nur hätte man berücksichtigen müssen, dass das Opfer nichts dagegen unternommen hat, zum Opfer zu werden. Im Gegenteil, er brüllt ihn an und bewegt sich in seinen Laufweg. Vor jedem ordentlichen Gericht würde so etwas strafmildernd berücksichtigt. Macht Abrahams Aktion trotzdem nicht weniger bescheuert

Hier die Begründung des DFB für die 3 Spiele Sperre für Grifo:
(aus Kicker.de): "Der DFB wertete Grifos Aktion als "Tätlichkeit gegen den Gegner nach einer zuvor an ihm begangenen sportwidrigen Handlung".

Hier meine Frage: welche sportwidrige Handlung hat Abraham gegenüber Grifo denn begangen?
Habe ich das was verpasst?

adler76 schrieb:

adler76 schrieb:

Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.

Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.

Naja, die Argumentation passt vorne und hinten nicht. Denn:
1. wurde Abraham ebenfalls provoziert (durch das bewusste In-den-Weg-stellen von Streich
2. hat Grifo für seine Tätlichkeit auch nur 3 Spiele bekommen. Nix also mit Mindeststrafe, oder wo siehst du da den Unterschied?

SGE_Werner schrieb:

BG-On schrieb:

Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.

Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.

Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu.
Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?

Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.

Eintracht-Laie schrieb:


OK, der DFB will ein Exempel statuieren und weist deshalb die Medien an das Verhalten besonders scharf zu verurteilen? Ernsthaft jetzt?

Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.

Ich gehe davon aus es sollte ein Exempel statuiert werden.
Deshalb auch die scharfe Pressekritik an Abraham.

Jaroos schrieb:

propain schrieb:

Jaroos schrieb:

Daher kann man sich gerne über Kollektivstrafen aufregen. Da gibt es einfach gar keine Alternative.

Unsinn, es gibt immer Alternativen, nichts ist Alternativlos, auch wenn es Politclowns gibt die so etwas gerne mal behaupten.

Alternativen wären Fans, die Chaoten verpfeifen. Ansonsten fällt mir volle Kamera-Überwachung und Gesichtserkennung ein. "Super". Oder hast du bessere Ideen? Dann nur raus damit, statt "es gibt Alternativen" rausszuhauen, aber keine zu nennen.

Nochmal, man muss es ja scheinbar wiederholen: Natürlich gibt es Alternativen. Und zwar einfach aufhören, Leute kollektiv zu bestrafen. Der DFB lässt es sein und die Stadien sind nicht unsicherer geworden. Es ist nicht notwendig und es bringt nichts. Das einzige, was es bringt, ist Unmut innerhalb der Fanszene. Und genau das ist eben auch ein Hauptziel dieser Kollektivstrafen. Der DFB hat aber irgendwann gemerkt, dass das als Drohkulisse sich auch irgendwann abnutzt und sich der Unmut eher gegen ihn selbst wendet. Seitdem lässt er es. Bei der UEFA ist das nicht in Sicht, das macht es aber nicht besser. Die ganzen "Delikte" die passieren, sind auch jetzt schon im Wesentlichen ziemlich gut nachverfolgbar, bloß sind sie strafrechtlich eben oft derart wenig relevant (Pyrotechnik), oder werden in den gastgebenden Ländern wie in dem Fall Portugal (die Ukraine wäre auch ein gutes Beispiel) nicht so dramatisch gesehen, dass das Verfolgungsinteresse wohl nicht so riesig ist.

Es braucht also keine alternativen Maßnahmen zu Kollektivstrafen, sie verbessern nichts. Zumal so etwas wie Fanausschlüsse noch für zusätzlich sicherheitsrelevante Schwierigkeiten sorgen kann, siehe Marseille oder auch unsere Sperre bei Union damals (wo bei weniger gemütlichen Gastgebern ja ne Menge hätte passieren können), oder als unsere Heimkurve beim Spiel gegen Stuttgart plötzlich im Oberrang über den Gästen war. Dann reisen die Leute nämlich möglicherweise konspirativer an und sind eben nicht gemeinsam den ganzen Tag an einem Ort und im Stadion "unter Kontrolle".

Wo du hier ja so klug tust, erkläre mir doch bitte mal aus deiner Sicht den Nutzen von Kollektivstrafen. Okay - es hätte vermutlich ohne diese Androhung bei den vergangenen Europapokalspielen hier häufiger Pyrotechnik gegeben. Aber wen interessiert das - wenn es keine Kollektivstrafen mehr gibt (und niemand verletzt wird)? Niemanden, siehe Bundesliga. Der Aufschrei nach unserem Spiel bei Union letztlich z.B. war nicht sonderlich groß, oder?

edmund schrieb:

Was für ein nichtssagender Artikel von Sascha Mehr in der FR.
Da wird vom "Kampf um die Stammplätze" geschrieben, von den "heißesten Duellen", und dann fällt dem Autor nichts Besseres ein, als zu behaupten, dass da Costa klar vor Durm stünde, Kohr deutlich hinter Rode... 😅
Im Sturm sei Silva gesetzt.
Dost und Paciencia kämpfen um den zweiten Platz.
Meine Herren!
Kann man ja so sehen, begründet wird da gar nichts und vor allem erscheint es mir nicht so klar.
Durm fand ich sehr stark.
Auch kann ich mir vorstellen, mal mit Gonzo und Bas Dost zu spielen.
Jedenfalls traue ich 50% der User zu, einen besseren, weil genauer begründeten Text zu verfassen.
😊

Das ist jetzt nicht gegen Dich, es trifft dich nur

Ich kann es bald nicht mehr hören/lesen wie gegen die Rundschau, FNP oder andere Medien der Stab gebrochen wird. Natürlich ist für den Eintrachtfan der 90% seiner Zeit gedanklich mit der Eintracht verbindet nix neues dabei und auch nix interessantes. Das ist aber im Großteil der Berichte so, denn wer sich so für die Eintracht interessiert ist einfach besser informiert als jede Zeitung das in Berichten tun kann.

Der Eintrachtsympathisant oder einfach nur der fussbalinteressierte Leser allerding weiß möglicherweise gar nichts davon, dass Abraham und Toure den Platz getauscht habe und auch nicht, dass Durm noch Defizite hat und wird so informiert.

Und dieses dauernde "nicht ankiicken", "vorsicht clickbait" usw.  finde ich auch sinnfrei, denn jeder sollte für sich entscheiden ob und was er klickt. Bloß weil User X meint es wäre nicht interessant heißt das doch noch lange nicht, dass es für mich nicht interessant ist. Wir sollten uns darauf einigen hier Berichte gerne kritisch zu bewerten, dieses dauernde Presse-Bashing ist nerviger als ab und zu mal den falschen Bericht aufzumachen und 1 Minute zu inverstieren die sich nicht lohnt.

Nochmal, geht nicht gg. Dich sondern gegen dieses in dauernden Schleifen wieder auftretende Gemeckere über FR und Konsorten.

Gruß
tobago