Eintracht-Laie

Freecastle_Adler schrieb:

Natürlich ist es für ihn nicht angenehm, aber es kann nicht das Problem von  Deutschland sein. Es ist wie Zwanziger sagt, wer sich das deutsche Trikot überstreift muss wissen, dass damit auch Pflichten verbunden sind. Er hat ja die freie Wahl, wenn er lieber im Iran rumbolzen will, kann er das auch.

Ich hätte kein Problem wenn der DFB sagt "OK Junge, dann spielst Du aber garnicht mehr für Deutschland". Könnte ich verstehen.

Nicht verstehen kann ich die Anfeindungen und Unterstellungen gegen den Spieler!

Freecastle_Adler schrieb:

Man darf es nicht zulassen den Sport zu instrumentalisieren. Wenn man hier nachgibt setzt man 1. den guten Ruf eines ganzen Landes auf´s Spiel und außerdem betrifft es gerade auch noch mit Isreal ein Land gegenüber dem man ziemlich tief in der Schuld steckt. Man muss hier abwägen was wichtiger ist. Und da kann das Wohl der Verwandten im Iran wohl nicht schwerer wiegen.

Aber dann frage ich mich warum alle auf den Spieler rumhacken?
Du sagst "Und da kann das Wohl der Verwandten im Iran wohl nicht schwerer wiegen."
Das mag für Dich hinhauen, da wir als Deutsche übervorsichtig sind nur ja nichts falsch zu machen. Dem einzelnen wird dies ziemlich sch...egal sein, wenn es um Menschen geht die Du kennst und liebst.  Die Staatsräson mag das eine verlangen, die persönliche Sache ist etwas ganz anderes.

Deshalb sollte man auch mal DFB und Spieler verschieden betrachten.
Den Spieler kann ich verstehen, es ist ja nun nicht so das er Haltung des Staates Iran verteidigt hat, oder sie sich zueigen gemacht hat.
Er steht in einem persönlichen Konflikt, da muß er sich entscheiden. Das nimmt ihn kein Oberlehrer in den Medien ab und auch kein Forumsheld tut dies.

Und dann ist da der DFB, wenn die zur Entscheidung kommen "OK, dann kannst Du aber nichtmehr für uns spielen!" Dann fände ich es schade, könnte es aber verstehen.

Meine 3 Gedanken:

- Wenn es diese Bankbürgschaften gibt und die Verträge wasserdicht sind, dann wäre nichts dagegen zu sagen. ABER, wie ich die DFL kenne verzocken sie auch das. Zumal es auch beim letzten Mal Verträge gab.

- Das Alter von Kirch ist völlig wurscht, gegen das Ableben kann man sich absichern, der Typ macht ja keinen Vertrag als Privatperson. Und selbst dann....

- Das Wichtigste: Selbst wenn man wasserdichte Verträge machen würde, ich würde einfach nicht nochmal mit dem Typen verhandeln. Einmal Verarsche reicht.
Aber das liebe Geld ruft  

Wuschelblubb schrieb:

...
Die DFL gründet zudem eine Auslandsgesellschaft zur internationalen Vermarktung, die im Zeitraum von 2009 bis 2015 Erlöse von etwa 460 Millionen Euro erbringen soll.
...

Noch eine Anmerkung zu diesem Punkt....ganz schön ambitioniert, um nicht zu sagen unrealistisch.

Man kann auch bei jeder Aktion der Polizei die Schuld zu 100% in die Schuhe schieben....beides wird der Realität fast nie gerecht.
Soviel habe ich beim Fussball gelernt.  
(Dürfte hier nicht viel anders sein)

HeinzGründel schrieb:

Du irrst. Herr Dejagah ist in seiner Heimat. Er wird im Leben nicht mehr in den Iran zurückkehren. Etwas was man sehr gut nachvollziehen kann.  Es wäre nur schön wenn er sich mal den sportlichen und politischen Comment seines Landes zu Herzen nehmen würde.

Man stelle sich vor ein Spieler namens Max Müller aus Dresden weigert sich gegen Israel anzutreten . Die Reaktionen wären so vorhersahbar wie wie der tägliche Sonnenaufgang.

Man läßt Herrn Dejagah  etwas durchgehen was man auf der anderen Seite zu Recht absolut inakzeptabel finden würde..
Ich finde das nicht in Ordnung.

Max Müller hat aber keinen Bruder im Iran!  

r.adler schrieb:

MrGrMa schrieb:
Nichtsdestotrotz wurde in Frankfurt schon immer Wert darauf gelegt, Politik komplett aus der Kurve rauszulassen.

geht gar nicht, wenn du dir die beiden Transparente rechts und links neben dem "Burma" Plakat ansiehst. Da gehts auch ganz klar um (Gesellschafts-)Politik.

Rassismus in Stadien ist entsprechend ein Thema, das nicht auszuklammern ist, es betrifft nämlich auch "die Kurve" und den Verein mit samt der Spieler und den Fans.

Naja....aber da geht es um Themen die uns direkt angehen als Fans, oder?
Nicht dass ich es als falsch ansehe so ein Banner zu machen, und solange die Droogs dies klar kennzeichnen und nicht den Anspruch haben für die gesammte Kurve zu sprechen, OK.
Aber ich würde schon eine Unterscheidung zwischen Fanbelangen, Rassismus und der Lage in einem weit entfernten Land.
Das ist nur im Fokus gelandet, weil die Medien darüber berichtet haben.
Über Dafur wird es keine Banner geben, weil die Medienberichte fehlen, bzw. es kaum Bilder gibt.
Traurig aber wahr.

El-Toro schrieb:

...
Über das Argument der Fremdbestimmung kann ich jedoch nur schmunzeln.
Können wir denn heute noch so viel entscheiden, wie wir glauben entscheiden zu können?

Nö...deswegen regt sich ja auch kaum einer über diese Bevormundung auf, wir haben uns daran gewöhnt  

Basaltkopp schrieb:

motsch schrieb:
also die tatsache, daß ich die (nicht stinkenden) klamotten vom samstag abend am sonntag nochmal zu eintracht anzieh konnte, fand ich gut.  

Wobei ich auch kein Problem darin sehe, mit nach Qualm stinkenden Klamotten ins Stadion zu gehen....

Auch wahr  
Außerdem frage ich mich was es den Staat angeht wenn die Klamotten stinken, nachdem ich freiwillig in einer verrauchten Kneipe war.
Bischen zuviel der Fürsorge  

Bigbamboo schrieb:

....
Hättest Du auch dann Respekt, wenn sein Standpunkt mit dem des Präsidenten des Irans deckungsgleich wäre?

Das steht doch garnicht zur Debatte!
Reine Spekulation.

Ich kann verstehen das der Fall für Aufsehen sorgt und würde es auch nachvollziehen wenn der DFB doch sagt "Sorry, dann geht es eben nicht mit Dir".
Schade das die bescheuerte Politik des Iran so etwas auslöst.

Nur die Art und Weise wie der 21jährige in einigen Medien und auch teilweise hier dargestellt wird, sorry, da kann ich nicht mit.

Bochum

einszweidrei schrieb:
Die Stellungnahme der Organisatoren:
http://ntd.sondergleichen.org/stellungnahme.html

Kein einziges selbstkritisches Wort....also dieselbe einseitige Sch... wie von der Polizei. Da geben sich doch beide Seiten nichts  

Wedge schrieb:

....
Die Auflage eine Kneipe als Raucher- oder Nichtraucherlokalität auszuweisen und den Gästen die Wahl zu lassen hätte ich und übrigens auch die meisten Nichtraucher die ich kenne besser gefunden.
....

Tja, dass ist der Punkt.
Dies war dem Staat/Politikern leider zuviel Wahlfreiheit für die Bürger. Wo kommen wir dahin, dann lieber Vorschriften und die Menschen zu ihrem "Glück" zwingen.

jenny82 schrieb:
Ab Donnerstag gehts weiter und diesmal wollen die Lokführer vier Tage lang durchgängig streiken. Na toll und ich hab heut noch Tickets fürs Wochenende gebucht. Die sollen sich endlich einig werden, die können doch net 4 Tage lang das Land lahm legen.  

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,510342,00.html

Die Lokführer erhöhen den Druck massiv: Gewerkschaftschef Schell hat für Donnerstag, Freitag, Montag und Dienstag neue Streiks im Nahverkehr angekündigt. Diesmal soll die Arbeit ganztägig niedergelegt werden.

Vael schrieb:
Dafür das geraucht werden darf noch demonstrieren? Sorry, das ist perfiede, und pervers. ....  

Wieso ist das pervers???
Es geht ja nicht ums Qualmen in Kindergärten oder Krankenhäusern, oder?

Wenn Widerspruch gegen staatliche Bevormundung schon perfide ist....herzlichen Glückwunsch.

womeninblack schrieb:
Völlig deplaziert ich weiß, aber
entweder ist Rauchen legal + ich darf es in Kneipen tun,
oder aber es ist eine illegale Droge.
Bisher ist es eine legale, dann lasst auch die Betreiber der Örtlichkeit enscheiden, ob geraucht werden darf oder net.
In staatlichen Einrichtungen mag das anders geregelt werden können, da darf der Staat alles mögliche verbieten.
Aber in einer privatwirtschaftlich betriebenen Kneipe???

Überhaupt nicht deplaziert!  
Genau das ist der Punkt, nur versteht dies kaum einer.


@tutzt
Soweit ich weiß hat jeder Nichtraucher das Recht eine verrauchte Kneipe zu meiden, oder irre ich mich da?
Solange keiner in eine verrauchte Kneipe geprügelt wird, solange sollte der Staat sich da raushalten.

Aceton-Adler schrieb:
Ein Freund meiner Eltern hat letztens gemeint, daß man in einem solchen Fall(er war geschäftlich da unten tätig und musste auch über die Grenze) einen zweiten Pass ausgestellt bekommt.In einem solchen Fall machen die Behördnen eine Ausnahme, da das Problem ja bekannt ist.Also stellt es rein formell eigentlich kein Problem dar.

Naja, der Freund Deiner Eltern ist wahrscheinlich ausschliesslich Deutscher, hat keine Familie im Iran und dürfte etwas weniger im Fokus der Öffentlichkeit stehen....habe ich recht?

tutzt schrieb:

Das ist ein so schlechtes "Argument", mehr daneben geht gar nicht...

Es ist KEIN Totschlagsargument, sondern ein völlig überzeugendes Argument, gegen das außer schwachsinnigen Vergleichen nichts einzuwenden ist, denn es greift logisch und natürlich auch rechtlich durch.
Ich habe hier schon zigmal geschrieben warum, andere haben hier oder an hunderten anderen Orten schon geschrieben warum, aber manche wollen offenbar nicht lesen und verstehen. Wie eine Sucht doch die Sicht der Dinge verzerren kann, bedenklich...

Dein Pech....ich rauche garnicht!  
Hier geht es nicht um Orte an denen man sein muß (wie öffentliche Gebäude), sondern um Orte die Privatpersonen freiwillig aufsuchen.
Das sich der Staat hier das Recht herausnimmt dort vorzuschreiben ob legale Drogen konsumiert werden, dass passt in die derzeitige Entwicklung. Deshalb wirken die "Begründungen" so plausibel....macht die gesamte Entwicklung aber nicht weniger bedenklich.  

FFMBasser schrieb:

...
Es geht wohl eher um den Schutz der Bürger.
...

Bei der Antiterror-Gesetzgebung geht es auch um den Schutz der Bürger, es ist ein Totschlagargument, denn wer will sich gegen den Schutz der Bürger aussprechen???

Basaltkopp schrieb:

Eintracht-Laie schrieb:
Verbot in öffentlichen Gebäude: Völlig OK!
Verbot in Kneipen, die ich freiwillig aufsuche: Bevormundung!

Einigen wir uns auf einen Raucherraum. Weil sonst dürften bzw. könnten Nichtraucher, die sehr empfindlich sind, solche Kneipen ebne nicht betreten. Und das ist Ausgrenzung.

Ne BK, darauf kann ich mich nicht einigen.  
Entweder die Glimmstengel werden verboten, oder jeder Wirt darf selbst entscheiden ob die legalen Kippen bei ihm geraucht werden können, oder nicht.
Die jetztige Lösung ist bedenklich, mischt sich der Staat doch noch weiter in die Belange der Bürger ein.
Konsequente, aber gerade deshalb äußerst bedenkliche Entwicklung