hawischer

Und natürlich bleibt es unlauter dabei zu verschweigen, welcher Art Beschäftigungsverhältnisse sind und wie sich das verändert hat.
Auch hier sind die Statustiken da zu finden, wo du Argumente für deine selektive Wahrnehmung suchst.

https://www.boeckler.de/wsi_52587.htm#

Da war nichts zu korrigieren, es war Absicht, damit z.B. du darauf reinfällst. Hat ja auch geklappt.

hawischer schrieb:

propain schrieb:

hawischer schrieb:

Anfang 2000 hat sie mit der Hartzgesetzgebung wichtige Parameter in einer Zeit wirtschaftlichen Stillstandes und hoher Arbeitslosigkeit gesetzt und damit Voraussetzungen für den Aufschwung und den starken Abbau der Arbeitslosigkeit geschaffen.

Was sie geschafft haben ist Festarbeitsplätze abzuschaffen und durch Dauerzeitarbeit zu ersetzen. Auch haben die ausbeuterischen Billiglohnarbeitsplätze stark zugenommen so das der Mindestlohn nötig wurde. Aufschwung gab es nur in den Geldbörsen der Großaktionäre. Durch den ganzen Kram was damals beschlossen wurde sind viele nicht gut Betuchte den Bach runter gegangen, leben an der Armutsgrenze. Das ist was die SPD gemacht hat und heutzutage zu Recht immer weniger Stimmen bekommt.

Ich bin es ja gewöhnt, dass Du keine Belege für Deine Behauptungen vorlegst. Deshalb will ich es bei einer Antwort auf Deinen ersten Satz belassen.

"Über den Betrachtungszeitraum der letzten 25 Jahre hinweg – besonders in den Jahren 2004 bis 2011 – ist der Anteil an befristeten Beschäftigungsverhältnissen bei beiden Geschlechtern insgesamt leicht angestiegen. Seit 2011 sind die Befristungsquoten bei Frauen wie Männern und in fast allen Altersgruppen allerdings wieder leicht rückläufig."

In Zahlen bezogen auf den Zeitraum nach den Hartz-Gesetzen:
2005 waren 8,7% der Frauen und 8,6% der Männer befristet beschäftigt
2011 waren es 9,6% der Frauen und immer noch 8,6 % der Männer
2016 sank die Zahl bei den Frauen auf 8,3% und bei den Männern auf 7,7%

Insgesamt bewegten wir uns 2016 in etwa wieder auf dem Stand von 1999.
https://www.boeckler.de/53500.htm#

Propain sprach aber nicht von Befristungen, sondern von Leiharbeit.
Das ist dann die Statistik direkt unter der von Dir zitierten:

https://www.boeckler.de/53499.htm

Und es wird wohl keiner bestreiten, das die SPD sich mit den Hartz Reformen selbst zerlegt hat.
Ob es die Förderung von prekären Beschäftigungsverhältnissen oder die Dauerarmutsfalle Hartz IV ist, solche Maßnahmen hätte man damals vielleicht der FDP, aber ncht der SPD zugetraut.

hawischer schrieb:

propain schrieb:

hawischer schrieb:

Anfang 2000 hat sie mit der Hartzgesetzgebung wichtige Parameter in einer Zeit wirtschaftlichen Stillstandes und hoher Arbeitslosigkeit gesetzt und damit Voraussetzungen für den Aufschwung und den starken Abbau der Arbeitslosigkeit geschaffen.

Was sie geschafft haben ist Festarbeitsplätze abzuschaffen und durch Dauerzeitarbeit zu ersetzen. Auch haben die ausbeuterischen Billiglohnarbeitsplätze stark zugenommen so das der Mindestlohn nötig wurde. Aufschwung gab es nur in den Geldbörsen der Großaktionäre. Durch den ganzen Kram was damals beschlossen wurde sind viele nicht gut Betuchte den Bach runter gegangen, leben an der Armutsgrenze. Das ist was die SPD gemacht hat und heutzutage zu Recht immer weniger Stimmen bekommt.

Ich bin es ja gewöhnt, dass Du keine Belege für Deine Behauptungen vorlegst. Deshalb will ich es bei einer Antwort auf Deinen ersten Satz belassen.

"Über den Betrachtungszeitraum der letzten 25 Jahre hinweg – besonders in den Jahren 2004 bis 2011 – ist der Anteil an befristeten Beschäftigungsverhältnissen bei beiden Geschlechtern insgesamt leicht angestiegen. Seit 2011 sind die Befristungsquoten bei Frauen wie Männern und in fast allen Altersgruppen allerdings wieder leicht rückläufig."

In Zahlen bezogen auf den Zeitraum nach den Hartz-Gesetzen:
2005 waren 8,7% der Frauen und 8,6% der Männer befristet beschäftigt
2011 waren es 9,6% der Frauen und immer noch 8,6 % der Männer
2016 sank die Zahl bei den Frauen auf 8,3% und bei den Männern auf 7,7%

Insgesamt bewegten wir uns 2016 in etwa wieder auf dem Stand von 1999.
https://www.boeckler.de/53500.htm#

Immer schön Dinge schreiben von denen nicht die Rede war, wie meistens bei dir. Aber das ist man von dir [gekürzt, Matzel] ja gewohnt.

hawischer schrieb:

Anfang 2000 hat sie mit der Hartzgesetzgebung wichtige Parameter in einer Zeit wirtschaftlichen Stillstandes und hoher Arbeitslosigkeit gesetzt und damit Voraussetzungen für den Aufschwung und den starken Abbau der Arbeitslosigkeit geschaffen.

Jep durch "Beggar-thy-Neighbor", Ergebnis war die Eurokrise.

Es ist der große Verdienst der SPD in den Jahren 1918/19 einen Bürgerkrieg in Deutschland verhindert zu haben und das Land vom Kaiserreich in eine parlamentarische Demokratie überführt hat.

Klar. ArbeiterInnen von Noskes Bluthunden und präfaschistischen Freikorps abschlachten lasse... [Unterstellung - editiert von Matzel]

hawischer schrieb:

Anfang 2000 hat sie mit der Hartzgesetzgebung wichtige Parameter in einer Zeit wirtschaftlichen Stillstandes und hoher Arbeitslosigkeit gesetzt und damit Voraussetzungen für den Aufschwung und den starken Abbau der Arbeitslosigkeit geschaffen.

Was sie geschafft haben ist Festarbeitsplätze abzuschaffen und durch Dauerzeitarbeit zu ersetzen. Auch haben die ausbeuterischen Billiglohnarbeitsplätze stark zugenommen so das der Mindestlohn nötig wurde. Aufschwung gab es nur in den Geldbörsen der Großaktionäre. Durch den ganzen Kram was damals beschlossen wurde sind viele nicht gut Betuchte den Bach runter gegangen, leben an der Armutsgrenze. Das ist was die SPD gemacht hat und heutzutage zu Recht immer weniger Stimmen bekommt.

hawischer schrieb:

 
Schon wunderlich, dass ich als bekennender Unionist hier im Forum die SPD gegen unsachliche und ungerechtfertigte Angriffe in Schutz nehmen muss. Kein gutes Zeichen für die Meinungsvielfalt hier. im Gegenteil.

Der "unsachliche und ungerechtfertigte Angriff" stammt von Kurt Tucholsky: https://www.ariva.de/forum/kurt-tucholski-und-die-spd-554157
Aber gut, dass du die SPD gegen ihn in Schutz nimmst. Für die Meinungsvielfalt und so.

Sehe ich genauso. Ich wäre sofort dabei!

hawischer schrieb:



Auch ständige Wiederholung macht den Unsinn nicht plausibeler.

"Während um 1820 noch ein großer Teil der Menschheit in extremer Armut lebte, trifft dies heute noch auf etwa zehn Prozent der Weltbevölkerung zu. Besonders rasch verbesserten sich die Lebensverhältnisse den Daten zufolge ab 1950. Auch der Anteil der Menschen, die lesen können, ist von zehn Prozent (1800) auf 85 Prozent (heute) gestiegen"
https://blog.zeit.de/teilchen/2016/12/27/welt-bevoelkerung-entwicklung-armut-grafiken/

Die Erkenntnis, dass der Kapitalismus früheren Gesellschaftsformen produktiv massiv überlegen ist, findet sich zuerst, na, bei wem wohl:

"Durch die Zerschlagung der Kleinproduktion bewirkt das Kapital eine Steigerung der Arbeitsproduktivität und die Schaffung einer Monopolstellung der Vereinigungen der Großkapitalisten. Die Produktion selbst wird immer mehr zur gesellschaftlichen Produktion - Hunderttausende und Millionen von Arbeitern werden zu einem planmäßigen Wirtschaftsorganismus zusammengefaßt - , das Produkt der gemeinsamen Arbeit aber eignet sich eine Handvoll Kapitalisten an. Es wachsen die Anarchie der Produktion, die Krisen, die tolle Jagd nach Märkten, die Existenzunsicherheit für die Masse der Bevölkerung. Die kapitalistische Ordnung, die Abhängigkeit der Arbeiter vom Kapital steigert, schafft gleichzeitig die gewaltige Macht der vereinigten Arbeit."

Aber evtl. solltest du auch gewisse wissenschaftliche Fortschritte nicht ganz unbeachtet lassen, z.B. diesen ganz grundlegenden:

"Das 19. und 20. Jahrhundert waren geprägt durch die weitere Technisierung und Spezialisierung der Landwirtschaft. 1840 beschrieb Justus von Liebig in seinem Werk „Die organische Chemie in ihrer Anwendung auf Agricultur und Physiologie“, kurz „Agriculturchemie“ genannt, die Möglichkeit des Einsatzes von Mineraldünger. Ab Ende des 19. Jahrhunderts konnte billiger synthetischer Dünger hergestellt werden. Er ermöglichte ebenso wie Erfolge in der Pflanzen- und Tierzüchtung und die Entwicklung neuer Maschinen eine Steigerung der Erträge um ein Vielfaches." (Wiki, Lemma "Geschichte der Landwirtschaft".

hawischer schrieb:

Korrektur
Er kann sich in allen bescheiden oder lieber großzüger leben.

hawischer schrieb:



Das ist Markt, Werner. Er entwickelt sich weiter, nach den Bedürfnissen der Menschen, dem Angebot, der technischen Möglichkeiten, der Infrastruktur und und und.
(...)
Morgen: Es wird eine Weiterentwicklung geben, Wohin, wir werden es sehen.
Das alles ist Marktwirtschaft. Und natürlich lebt diese auch vom Wachstum. Wachstum gibt es seit Menschengedenken, genauso wie Veränderungen.
(...)
Zur sozialen Marktwirtschaft kenne ich keine halbsweg gleichwertige Alternative.

Du hast völlig Recht. Etwas anderes als die bestehende Ordnung der Dinge wird niemals existieren Sicher, es wird Veränderungen geben. Aber eine halbwegs gleichwertige Alternative zu Königsgnadentum, Zünftewesen und Leibeigenschaft ist undenkbar.

hawischer schrieb:

Das ist Markt, Werner.

Logisch. Was aber nicht heißt, dass man das alles gutheißen und als gottgegeben ansehen muss.

hawischer schrieb:

Und natürlich lebt diese auch vom Wachstum. Wachstum gibt es seit Menschengedenken, genauso wie Veränderungen.

Dumm ist halt nur, dass Wachstum dort endet, wo die Ressourcen enden, um zu wachsen. Aber das werden die Neoliberalen auch noch merken, wenn vor lauter Wachstum irgendwann kein Wachstum mehr möglich ist.

Ob übrigens der Wachstum dafür verantwortlich war, dass es weniger Armut vor allem in Schwellenländern gibt, will ich in Teilen anzweifeln. Ich denke, das Wachstum ist mehr ein Effekt als der eigentliche Grund.

Wichtigster Bestandteil der Marktwirtschaft und der Hauptgrund für den Erfolg dieses Systems (vor allem im Gegensatz zum staatlich gelenkten Sozialismus) ist für mich das Agieren nach Angebot und Nachfrage. Ein Unternehmen, das etwas anbietet, was keiner will oder braucht, geht kaputt. Ein Unternehmen, das etwas nicht anbieten kann, was gebraucht wird, geht auch kaputt. Ein Unternehmen, welches die Nachfrage befriedigt, überlebt und kann Profit erzeugen. Grundbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung etc. werden immer bedient werden müssen. Sorgt der Staat für die nötigen Strukturen (Infrastruktur etc.) und Anreize, kann ein Unternehmen profitabel agieren. Das Wachstum ist dann logische Konsequenz und angesichts steigender Bevölkerungszahlen ohnehin erwartbar.

Das Problem am Kapitalismus ist, dass die Nachfrage mittlerweile nicht mehr natürlichen Ursprungs ist (Kleidung, Nahrung etc.) , sondern zu den Grund- und Kulturbedürfnissen noch eine Menge Luxus-Bedürfnisse hinzukommen, die uns als Grundbedürfnisse angepriesen werden (Sinn der Werbung), damit wir sie kaufen. Nur dadurch wird noch sowas wie Wachstum erzeugt. Und nur für diese Güter sind wir interessanterweise bereit, hohe Preise zu bezahlen, während wir für Grundbedürfnisse wie Nahrung oder Kleidung nur das Billigste nehmen.

Und unser Wachstum wird zu Lasten der Umwelt und anderer Menschen erreicht. Wachstum, nur des Wachstums willen, weil andere auch über uns hinaus wachsen wollen und wir mithalten "müssen", das ist das Problem dieses Wirtschaftssystems.
Der Fortschritt wissenschaftlicher Natur hat viel mehr Menschen aus Hunger und Not befreit als es je Wirtschaftswachstum erreichen kann. Von Dividenden werden wir keinen Fortschritt für diese Spezies oder im kleineren für diese Gesellschaft erreichen. Da krankt das System. Und irgendwann, wenn die Ressourcen für dieses Wachstum sich dem Ende neigen und sich die Leute um die letzten Rohstoffe über den Haufen schießen, werden wir wissen, wie toll dieser Wachstumsgedanke war und wie sehr wir uns an diese Ersatzreligion namens Kapitalismus geklammert haben.

Aber vermutlich kriegen wir das nicht mehr zu Lebzeiten mit.

hawischer schrieb:

Ich würde gerne meine Frage wiederholen.
Warum glaubst Du, dass die Menschen, die unter den von Dir genannten Verhältnissen leben müssen, nicht in größerem Maße (meint mehr als 8%) die Linkspartei wählen. Wenn Du darauf keine Antwort weißt, ist es auch o.k.
Meine Meinung ist, dass sie es nicht tun, weil die Situation in diesem Lande nicht so ist wie Du in Deinen Ausführungen beschrieben hast.

Auch wenn ich die Frage weiter oben schon mal beantwortet habe, hier noch eine andere Antwort:

Weil man ihnen in 60, 70 Jahren nicht müde wurde zu erzählen, was ihnen blüht, wenn der Kommunismus Einzug hält. Zu einem großen Teil zu Recht, denn die existierenden Anschauungsbeispiele waren alles andere als ermutigend. Das, was ermutigend war, hat man dabei bewusst unterschlagen, schlecht geredet und ebenso verteufelt.
Gleichzeitig stieg in der sozialen Marktwirtschaft der Wohlstand, es gab Farbfernsehen, Kühlschränke für alle, Autobahnen und dann Billigflieger. Und man sagte den Menschen: alles ist erreichbar. Erreichst du es nicht, bist du selber schuld. Denn das Glück und die Zufriedenheit spiegelt sich einzig und allein in deinem Kontostand wider und welches Gefährt du in deiner Garage stehen hast.
Und die Menschen glaubten all das und glauben es auch heute noch. So funktioniert das im Kapitalismus. Für die "Sozialromantiker" der Linken ist im täglichen Kampf um Geld, Prestige und Sicherheit kein Platz. Denn für soziale Gerechtigkeit braucht es Altruismus. Das ist im Kapitalismus ein Fremdwort. Da braucht es Egoismus.

hawischer schrieb:

Und ca. 8% bundesweit wählen die sozialistische Alternative, genannt Die Linke. Darunter noch jede Menge alte SED-Kader aus Gewohnheit.
92% tun es nicht.
Merkste was? Nein? Wahrscheinlich stimmt etwas an Deiner Analyse nicht.
Wenn es den Leuten so dreckig ginge, warum wählen die nicht entsprechend. Hast Du darauf eine Antwort? Ich schon. Erstens geht es den allermeisten gut und zweitens sind die nicht blöd.

Welche Analyse hawischer? Und, um Gottes Willen, wie kommst du jetzt auf die Partei die Linke? Schrieb ich da irgendwas davon in meinem Beitrag, oder ist das der schwache und durchschaubare Versuch, das was ich an Missständen in Konsequenz der Marktwirtschaft wie sie derzeit in diesem Land gelebt wird benannt habe auszublenden und mich als Parteigänger von sozialistischen Phantasten und Ex-SED Kadern hinzustellen?
Deiner absolut würdig hawischer! Oder halt einfach: extrem schwach!
Keine Argumente, nur Gedisse.

hawischer schrieb:

Und ca. 8% bundesweit wählen die sozialistische Alternative, genannt Die Linke. Darunter noch jede Menge alte SED-Kader aus Gewohnheit.
92% tun es nicht.
Merkste was? Nein? Wahrscheinlich stimmt etwas an Deiner Analyse nicht.
Wenn es den Leuten so dreckig ginge, warum wählen die nicht entsprechend. Hast Du darauf eine Antwort? Ich schon. Erstens geht es den allermeisten gut und zweitens sind die nicht blöd.

Und ca. 8% bundesweit leben weitgehend klimaneutral. Darunter noch jede Menge alte Hippie-Kader aus Gewohnheit.
92% tun es nicht.
Merkste was? Nein? Wahrscheinlich stimmt das mit dem Klimawandel gar nicht.
Wenn es der Erde so dreckig ginge, warum leben die nicht entsprechend. Hast Du darauf eine Antwort? Ich schon. Erstens geht es den allermeisten gut und zweitens interessiert sie nix anderes.

hawischer schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:

Gerade schreibe ich an einem Artikel.

Dann solltest Du bei der Jobbörse beim Jobcenter oder anderen Portalen nach Bäckereien suchen, die Personal einstellen wollen. Und die auch befragen. Damit der Artikel ausgewogen wird.

Das habe ich doch genau so recherchiert und beschrieben:

WuerzburgerAdler schrieb:

Die Folge: ihren Mitarbeiter/innen können die traditionellen Bäcker kaum noch ein vernünftiges Gehalt bieten. Also fehlt es an Azubis und Mitarbeiter/innen an allen Ecken und Enden.

OK?

Einen weiteren Grund für den Personalmangel hat FA genannt: Die Leute kriegen keinen bezahlbaren Wohnraum. Gut, dies betrifft jetzt Kliniken und Seniorenheime stärker als Bäckereien. Aber gerade dort ist das nicht nur in Ballungsräumen schon sehr kritisch. Und genau das macht mich extrem wütend und lässt mich bei Kühnert aufhorchen.
Ob das nun Söder in München, Rot/Rot in Berlin oder andere (wie eintrachtfrankfurt2005 beschrieb) verbrochen haben, ist mir schnurzpiepegal.

hawischer schrieb:

Verstehe ja, dass Du die Gesellschaft arm rechnen musst, weil ansonsten Dein ganzes politisches Weltbild zusammenbricht.

Ja, du mich auch.

hawischer schrieb:

Heute morgen habe ich auf der Brötchentüte den Werbeaufdruck der Bäckerei gelesen, sie suchen neue Mitarbeiter. Das gleiche steht auf vielen Schaufensterscheiben und LKWs.
Deutschland ging es nie besser als heute, vom Azubi bis zum Rentner.

Super Beispiel. Gerade schreibe ich an einem Artikel über die Situation der Bäckereien. Die stellt sich nämlich so dar:
Das traditionelle Bäckerhandwerk stirbt aus. Der Billig-Konkurrenz der Discounter, die mit Fertigbackmischungen und Teiglingen aus dem nahen und fernen Osten ohne jegliche Nährwerte Dumpingpreise aufrufen, können sie lediglich ihre Qualität entgegenhalten - was von immer mehr Verbrauchern allerdings immer weniger geschätzt wird. Vielleicht, weil sie bei 800 bis 900 Euro netto auf den Cent schauen müssen? Keine Ahnung.
Die Folge: ihren Mitarbeiter/innen können die traditionellen Bäcker kaum noch ein vernünftiges Gehalt bieten. Also fehlt es an Azubis und Mitarbeiter/innen an allen Ecken und Enden.
Dasselbe gilt im Übrigen auch für die Discounter. Hier gehören die Mitarbeiter/innen in der Backwarenabteilung (die ja nur noch aufbacken müssen) zu den Gehaltsempfängern am unteren Ende der Skala.
Traditionelle Bäckereien sind seit Jahren auf dem Rückzug. Gerade erst gestern ein Rechercheinterview mit einem alteingesessenen Bäcker geführt, der seine Bäckerei zugesperrt hat und nun in einer Fabrik arbeitet.

Deutschland ging es nie besser als heute.

hawischer schrieb:
Warum erwähnst Du den Verkauf von Wohnungen in Bayern und nicht den in Berlin durch Rot/Rot, die sie jetzt versuchen durch Enteignung wieder zurück zu holen.

Deshalb werden es die Enteignungsforderer auch sehr schwer haben zu argumentieren. Ich hab damals die Diskussionen und Entwicklungen sehr genau mitverfolgt. Wegen völliger Überschuldung mussten sich Städte von Assets trennen, im Westen wie im Osten.
Düsseldorf entschuldete sich mit dem Verkauf seiner Wohnungsbaugesellschaft komplett, Dresden ebenso. In der sächsischen Landeshauptstadt wurde der Verkauf der Wohnungen auch mit Hilfe von Die Linke ermöglicht.

Übrigens hat man damals die Konzerne als Investoren klar bevorzugt. Wohnungen in Berlin und Dresden wurden im Schnitt für
35.000 EUR verkauft. Es gab durchaus Stimmen, die forderten, dass man lieber den Mietern zu diesem Preis die Wohnungen anbieten solle. Pikanterweise gab es aber zwei Gegenmeinungen: Die Politik erstens wollte lieber im Gesamtpaket mit Sanierungs- und Instandhaltungsvorgabe verkaufen statt Einzelvermakelung und zweitens wollten damals viele Mieter schlicht nicht zu diesem Preis kaufen, obwohl sie sich das hätten leisten können. Der Zins war zwar deutlich höher, aber mit dem Verweis dass man als Mieter keine Nachteile hätte, vor allem in Bezug auf lfd. Kosten wie Instandhaltung, Hausgeldern, etc. nahmen viele von Anfang an davon Abstand.
Zahlreiche Kommunen quer durch Deutschland folgten dann den Beispielen. Vor allem Berlin, aber auch quasi-staatliche Gesellschaften wie die Bahn verkauften durchweg Pakete mit Wohnungen an Deutsche Annington, Gagfah, usw. Das war alles so 2005-2008.

Mit Lehman und der Subprime-Krise, abstürzenden Aktienmärkten wurden dann die Karten neu gemischt. Die Wirtschaft taumelte, Staaten mussten hunderte Milliarden in die Hand nehmen, damit es nicht zu schwersten Verwerfungen kommt. AIG, Bear Stearns, BoA, GM, RBoS, alles musste gerettet werden. Eine Entwicklung, die sich so nicht vorhersehen ließ. Wer nur ein paar Monate vor Lehman gesagt hätte, die Bank ginge komplett pleite wäre als Aluhut-Träger in jedem Forum verspottet worden.
Der EZB blieb nichts mehr anderes übrig, als den Realzins auf Null zu setzen. Und wo kein Geld mehr zu verdienen ist, wird logischerweise das Kapital abgezogen und woanders angelegt.
Heute strömt alles in die Aktienmärkte und eben Immobilien. Beide Investitionsfelder erklimmen Rekordhöhen. Wer will auch schon freiwillig einem Staat wie Deutschland noch sein Geld leihen, wenn er für 1000 angelegte Euros 990 in zehn Jahren garantiert zurückbekommt? Die Papiere werden zwar abgesetzt, aber nur weil Versicherungen gesetzlich dazu gezwungen sind, in diese AAA-gerateten Papiere zu investieren. Die würden auch lieber auf dem freien Kapitalmarkt investieren, können aber nicht. Der Staat hat sich gesetzlich mit den Rentenversicherungsträgern einen Garantieabnehmer für seine Anleihen geschaffen. Das blickt nur kaum jemand. Übrig bleiben jene Staaten mit Ramschstatus, die ebenfalls ihre Anleihen absetzen müssen, um nicht Insolvenz erklären zu müssen. Das übernimmt großzügig die EZB selbst und türmt die Risiken prozentual zulasten ihrer Eigentümer.

Kein Mensch kann so einen irrationalen Wahnsinn vorhersehen. Aber das Marktgeschehen wurde und wird von Staatshandeln bestimmt. Der Staat wird daher vor Gericht wie gesagt schwer zu argumentieren haben, warum er plötzlich die Wohnungen zurückhaben will, die er einst bevorzugt an ebenjene Investoren verkaufte.