hawischer

hawischer schrieb:

Maxfanatic schrieb:

Die meisten PARTEI-Wähler dürften nämlich ganz gut Bescheid wissen, was sie da wählen und warum.

Du scheinst ja dazugehören. Dann mal los. Warum, bitte?

Korrekt (im übrigen nicht nur Wähler, sondern auch Gewählter.) Warum ich die PARTEI wähle, dazu findest du eine Menge in meinen vorherigen Beiträgen. Gern gehe ich heute Abend auch noch mal darauf ein, zunächst bin ich aber auf dem Weg in den Sport. Ich erwarte allerdings, dass du dann auch auf meine Fragen mit etwas mehr als Mimimi antwortest.

hawischer schrieb:

Maxfanatic schrieb:

Die meisten PARTEI-Wähler dürften nämlich ganz gut Bescheid wissen, was sie da wählen und warum.

Du scheinst ja dazugehören. Dann mal los. Warum, bitte?

Also, jetzt wirds bissi ausführlicher. Zunächst mal: Ich habe mich bevor ich 18 wurde riesig auf meine erste Wahl gefreut, war schon als kleines Kind sehr interessiert an dem ganzen Kram und wollte immer mit ins Wahllokal. Meine erste Wahl dürfte dann fast aber auch die letzte gewesen sein, in der ich "ordentlich" gewählt habe. Ich bin zu jeder Wahl, ob Kommunal-, Europa- oder sonstwas immer hingegangen, habe aber sehr häufig meinen Zettel ungültig gemacht. Lediglich wenn ich jemanden absolut verhindern wollte (Koch, Beuth), habe ich "das kleinere Übel" gewählt. Warum? Weil mir bei jeder einzelner der großen Parteien irgendwann etwas so gegen den Strich gegangen ist, dass ich gesagt habe: Sorry, ich kann nicht mehr mit meinem Gewissen vereinbaren, sie zu wählen. Soviele Kompromisse kann ich mit meiner Einstellung leider nicht mehr schließen. Unter anderem wurde mir recht früh klar, dass (allein durch den Fraktionszwang) diese Abstimmung nur dem eigenen Gewissen und dem Wähler verpflichtet, so nicht passiert und ein Großteil der Politiker*innen sich auch von finanziellen Anreizen und wirtschaftlichen Lobbyist*innen beeinflussen lassen (wenn, quer durch die Bank der Großparteien, Menschen kurz nach ihrem Mandat in diversen gut bezahlten Aufsichtsrätsjobs o.ä. (Koch - Bilfinger Berger, Schröder - Gazprom, Fischer - auch irgendwas russisches, ich kriegs nicht mehr zusammen gerade?, von der FDP und ihrer Hoteliersteuersenkung etc. braucht man gar nicht anfangen), landen, ist das für mich nicht eben dem Volke verpflichtet. Lustigerweise wird ja hier genau das mit dem Geld der PARTEI jetzt angelastet. Dazu später mehr.

Weil ich lustige Sachen (ich markiere mal extra für dich, hawischer, Gründe, die Nummerierung sagt nix über die Gewichtung aus. Also: Grund 1) generell ne prima Sache finde, habe ich mich irgendwann mal bei der PARTEI angemeldet (kost ja auch nix). Unter anderem bei den Pegida-Protesten hier in Frankfurt war die PARTEI sehr präsent (was übrigens auch gegen das "Wir machen nur Spaß" spricht), das fand ich gut. Bzw. sehr gut (2). Im Europaparlament hat sich Sonneborn im Rahmen der geringen Möglichkeiten für fraktionslose Abgeordnete (Grund 3 übrigens, ich finde es gut, sich nicht aus finanziellen und bequemen Gründen einer Fraktion anzuschließen, wenn man sich damit nicht identifizieren kann) mit weitgehend treffenden Reden hervorgehoben, die auch mal Dinge klarer ansprechen, als andere Politiker es tun. Ich finde, dafür ist Satire ein sehr gutes Mittel. (4). Gegen Ende der Amtszeit wurde auch deutlich, dass bei wirklich wichtigen Entscheidungen, bei denen diese 1 Stimme einen Einfluss haben kann, von dem reinen Klamauk abgewichen wurde, u.a. als mit einem Geschäftsordnungstrick der Sitz von Udo Voigt in einem Ausschuss übernommen und eine Datenschutz-Verordnung gegen verdutzte Lobbyisten durchgesetzt wurde. Und sinngemäß sagte ja z.B. Nico Semsrott auch, dass nun eben Satiriker ernsthafte Politik machen müssen, wenn "ernsthafte Politiker" ihrem Auftrag vom Volk nicht mehr wirklich gerecht werden (5). Zudem wurde das Abstimmungsverhalten deutscher Abgeordneter bei so mancher Abstimmung durch die PARTEI aufbereitet und öffentlich gemacht. (7) Passenderweise trifft die Einstellung und Abstimmungen von Sonneborn in diesen Punkten auch meine Meinung. (8) Das Buch von Sonneborn, ebenso wie die regelmäßigen Berichte aus Brüssel, haben mir außerdem einen EIndruck von der Arbeitsweise des EU-Parlaments gegeben, die mir andere Parteien nie geliefert haben. (9)
Überflüssig zu erwähnen, dass sich mein Misstrauen in die meisten (nicht alle) Vertreter*innen der anderen Parteien, damit nicht eben verringert hat. Außerdem hebt sich positiv ab: Von PARTEI-Mandatsträgern wird nicht verheimlicht, welche Vorteile und Vorzüge (Lohn als Abgeordnete, kostenlose Empfänge, etc.) sie bekommen. Es wird genauso wahrgenommen, wie von anderen Parteien, aber einfach auch offen verkündet, um zu zeigen, wie diese politische Blase denn agiert und wieviel Kohle da verschwendet wird. (10). Vergessen habe ich oben noch: Der Goldhandel-Schummel durch die AfD, mit der sie massiv Steuergelder bekommen haben, wurde durch die PARTEI und ihren Geldhandel letztlich abgeschafft. (11)

Jetzt wirds nochmal persönlicher: Ich erwähnte ja, dass ich mal PARTEI-Mitglied wurde. Lange Zeit inaktiv, irgendwann kam dann wieder eine Einladung zu einem PARTEI-Tag und weil zufällig die Eintracht nicht gespielt hat, bin ich hin. Jeder, der dort war, wurde auf die Kommunalwahlliste geschrieben (nicht uneigennützig, man braucht ja schließlich auch ne gewisse Zahl - aber das gäbe es wohl kaum bei anderen Parteien (12). An dieser Stelle eingeschoben: Das birgt auch eine gewisse Gefahr und ich finde nicht jeden PARTEI-Mandatsträger oder Kandidaten gut oder zumindest lustig, so wie ich auch nicht mit allem übereinstimme, was da geäußert wird. Aber sicher auch nicht weniger als bei anderen Parteien....

Nun ergab sich, dass plötzlich in meinem Ortsbezirk ein Mandat für die PARTEI heraussprang. Dann wurde beschlossen, dass jede*r der (4) Personen auf dieser Bezirksliste, gemäß dem Vorhaben von Sonneborn in Brüssel, das dann nicht möglich war, dieses Mandat für 1/4 der Amtszeit ausüben sollte, im Rotationsverfahren. Das finde ich sehr demokratisch, es ermöglicht mehr Leuten die aktive politische Teilnahme und spricht im Übrigen auch gegen das Argument der finanziellen Pfründe. Bei anderen Parteien kommt man nur mit jahrelangem Sinnlos-Plakate-Kleben, Rumgeklüngel und Netzwerken an solche Mandate. (13). Erneut: Das birgt Gefahren, ja. Jede*r interpretiert sein Mandat da ja anders, manche machen auch nichts. Auch das ist aber in der PARTEI möglich. Ob das gut gefunden wird, entscheidet schließlich der Wähler. Aktuell bin da übrigens ich an der Reihe, es hat mir einen Einblick in kommunalpolitische Arbeit gegeben (die ich seither viel höher schätze), ebenso wie einen Einblick, auf wieviele teure Empfänge man sogar auf dieser Ebene geladen wird und wieviel Steuergelder in dieser politischen Elite-Blase wirklich verblasen werden. Ich tue das auch und nehme gerne Empfänge und alles was nichts kostet wahr. Aber ich trage das breit nach außen in meinen Kreis, so dass auch meine Bekannten diesen Einblick erhalten.
Abgesehen davon haue ich in regelmäßigen Abständen meine Aufwandsentschädigung (258 EUR / Monat, gar nicht übel) auf den Kopf und veranstalte frei zugängliche Freibier-Abende an örtlichen Wasserhäuschen. Damit gebe ich die Steuergelder, die ich bekomme, an die Steuerzahler zurück.

Was übrigens sehr angenehm ist: Ich merke, wie ich bei den Sitzungen in der Lage bin, Dinge auszusprechen, die andere Parteienvertreter nicht aussprechen. Einfach, weil ich in keinen parteiinternen und -politischen Zwängen gefangen bin. (Wenn du willst: 14). Mein Credo ist, dass ich/wir ungefähr 50% Spaßanträge und -beiträge machen (die durchaus aber auch auf ernste Themen anspielen bzw. Probleme oder Rumgeschwafel - um nicht zu sagen: satirisch anmutende Beiträge anderer Parteien - adressieren) und 50% Themen aufgreife und vorantreibe, die ich/wir sinnvoll finden oder die an uns von Bürgern herangetragen werden. Wen das interessiert: Bei der Stadt Frankfurt gibt es da ja immer Protokolle und alles mögliche von den Sitzungen, es handelt sich um den Innenstadt-Bezirk 1 in FFM. Diese Freiheit schätze ich sehr, auch wenn andere Mandatsträger*innen das ganz unterschiedlich handhaben. Natürlich gibt es mittlerweile auch in der PARTEI Personen, die das ganze ernster (im Hinblick auf eigene Ambitionen) nehmen und gewisses Geklüngel und Genetzwerke. Das kommt natürlich mit realistischer Aussicht auf Mandate. Keine Ahnung, ob ich in Zukunft noch mal die Chance habe, so etwas wahrzunehmen. Nur: Bei anderen Parteien wäre mir das sicher nie möglich gewesen. (15)

Und nun würde mich interessieren, warum du/ihr das ganze "peinlich" findet, das Verhalten anderer Parteien im polit. Wettbewerb aber nicht. Dazu muss ja keiner sagen, wen er wählt, aber so ein paar Argumente, was andere Parteien da viel besser macht, wären schon interessant.

hawischer schrieb:

Raggamuffin schrieb:

hawischer schrieb:

"Wie was da steht"?
Könnten wir denn endlich über eine Forderung aus dem Wahlprogramm diskutieren und nicht ausschließlich über die Anderen.        

Gerne. Über welche?

" – Wahlsystem ändern! Jeder bekommt eine Ja-Stimme (+1) und eine Nein-Stimme (-1). Man kann also Parteien hoch- und downvoten.

Ich finde das übrigens einen diskutablen Vorschlag. Wieso soll ich in einer Demokratie nur das wählen dürfen, was ich am liebsten mag und mich nicht auch dazu äußern können, was ich auf gar keinen Fall möchte? Weil man das schon immer so macht? Das Prozedere würde den Willen des Volkes doch im Zweifel differenzierter und repräsentativer wiedergeben.

hawischer schrieb:

Wie wäre es damit:
– Flugreisen verbieten! Rentnern bieten wir kostengünstige Virtual-Reality-Trips zu interessanten Destinationen ihrer Wahl (Meer, Berge, Venedig, Tante-Emma-Laden);"

Was ist daran nicht gut? Im Sinne des Klimaschutzes eine Top-Forderung und mit den Virtual-Reality-Trips gleich kostengünstige und klimaneutrale Alternativen mitgeliefert. Als interessante Destination solcher Virtual-Reality-Trips würde ich noch das Eintracht-Forum ergänzen.

hawischer schrieb:

– Wahlsystem ändern! Jeder bekommt eine Ja-Stimme (+1) und eine Nein-Stimme (-1). Man kann also Parteien hoch- und downvoten. Die AfD verpasst mit -40 Prozent den Einzug in alle Parlamente;

Im Sinne der Demokratie kann man für etwas sein und gegen etwas sein. Ist doch super, wenn dem auch im Wahlrecht Rechnung getragen wird. Was wäre dein Problem damit?

hawischer schrieb:

Das mit dem Wahlsystem hat seinen Charme. Dann verpasst der Sonneborn seinen Einzug ins EU-Parlament. Toll.

Du würdest also deine Nein-Stimme (-1) eher der Partei als der AfD geben? Toll.

hawischer schrieb:

dass es nur um den persönlichen finanziellen Unterhalt von Herrn Sonneborn und Herrn Hoffmann geht.

Das ist aber deine persönliche Meinung. Oder hast du eine Quelle, die das bestätigt?

hawischer schrieb:

stefank schrieb:

hawischer schrieb:


"Wie was da steht"?
Könnten wir denn endlich über eine Forderung aus dem Wahlprogramm diskutieren und nicht ausschließlich über die Anderen.

Ist es denn so schwer zu begreifen? Die Rolle einer satirischen Partei im Europaparlament ist die Entlarvung der "Anderen". Die Partei hat nicht vor, politische Macht zu übernehmen. Außer Sonneborn, aber nur, weil er Führer werden will.

Ist es denn so schwer zu begreifen, dass es nur um den persönlichen finanziellen Unterhalt von Herrn Sonneborn und Herrn Hoffmann geht.
Hinsichtlich der Entlarvung verlasse ich mich lieber auf kritischen Journalismus und nicht auf einen durchgeknallten selbsternannten "Führer" und seinen Parteigenossen.

Es tut mir ja mittlerweile leid - aber selbst wenn das stimmt: Wie zur Hölle unterscheidet sich das jetzt von den meisten Parlamentariern der übrigen Parteien?

Es geht hier ja auch gar nicht drum, Euch von der PARTEI zu überzeugen. Ich bin mir sicher, auf manche Wähler verzichtet sie sehr gerne. Aber die vorgebrachten ‚Argumente‘ sind wirklich, wirklich trübe. Die meisten PARTEI-Wähler dürften nämlich ganz gut Bescheid wissen, was sie da wählen und warum. Das unterscheidet sie offenbar von dem ein oder anderen hier. Und: Wenn sich so viele Menschen von einer Satire-Partei am besten repräsentiert sehen - ist das nicht eigentlich vor allem für die etablierten Parteien peinlich?

hawischer schrieb:


"Wie was da steht"?
Könnten wir denn endlich über eine Forderung aus dem Wahlprogramm diskutieren und nicht ausschließlich über die Anderen.

Ist es denn so schwer zu begreifen? Die Rolle einer satirischen Partei im Europaparlament ist die Entlarvung der "Anderen". Die Partei hat nicht vor, politische Macht zu übernehmen. Außer Sonneborn, aber nur, weil er Führer werden will.

hawischer schrieb:

"Wie was da steht"?
Könnten wir denn endlich über eine Forderung aus dem Wahlprogramm diskutieren und nicht ausschließlich über die Anderen.        

Gerne. Über welche?

hawischer schrieb:

Der eine nennt es Satire, ich nenne es Blödsinn. Und wenn das die Politik des 21.Jahunderts sein soll, na dann gute Nacht.

Wenn die aktuelle Politik die Politik des 21. Jahrhunderts bleiben soll, dann aber so richtig gute Nacht.
Wenn du glaubst, dass das alles bei einer (völlig utopischen) Regierungsbeteiligung so umgesetzt werden würde, wie es da steht, dann ist die PARTEI wirklich nicht das richtige für dich.

hawischer schrieb:

ich habe das Wahlprogramm der PARTEI verlinkt. Der eine nennt es Satire, ich nenne es Blödsinn.

Nein, es ist nach allen vernünftig anwendbaren Maßstäben Satire und wurde von professionellen  Satirikern gemacht. Nur deiner unbegründeten und unmaßgeblichen Behauptung nach ist es Blödsinn.

hawischer schrieb:

Maxfanatic schrieb:

Ich habe auf die Frage, welche "politische Kraft" die PARTEI habe, gefragt, welche "politische Kraft" die anderen Abgeordneten so haben.

Ja, die anderen. Wenn schon nichts dahinter, fragt man am besten nach den anderen. Legitim ja, sinnvoll Nein.
ich habe das Wahlprogramm der PARTEI verlinkt.

Das ist schön, dass du das hast. Wahlprogramme sind sicher ganz was tolles, bilden die Realität aber zumeist nicht so richtig ab. Das gilt übrigens vor allem für "die anderen".

Du hast aber auch von der "politischen Kraft" und dem ganzen Dönekes gesprochen. Darauf habe ich aus meiner Sicht die PARTEI betreffend übrigens geantwortet. Dass du im Gegenzug aber absolut nicht in der Lage bist, das, was du bei der PARTEI als fehlend bemängelst, bei "den anderen" auch nur im Ansatz nachzuweisen, spricht ziemlich Bände.

hawischer schrieb:

ich habe das Wahlprogramm der PARTEI verlinkt. Der eine nennt es Satire, ich nenne es Blödsinn. Und wenn das die Politik des 21.Jahunderts sein soll, na dann gute Nacht.

Ok, du willst also über Wahlprogramme diskutieren. 20. Jahrhundert-Style, aber gut.

Welche Punkte im Wahlprogramm findest du denn jetzt "Blödsinn"? Werde doch mal konkret.

Schade, dass du meine Fragen nicht beantwortet hast. Gerade, welche Abgeordneten aus den anderen Parteien du kennst, wofür sie stehen, was sie umsetzen und wie sie ihr Geld wert sind, hätte mich doch interessiert.

hawischer schrieb:

Schau' mer mal, ob ich das Buch in der hiesigen Bibliothek finde. 16,99€ gebe ich nicht für ein Buch eines Autors aus, der wissenschaftlich die Wirkungslosigkeit moderner Satire beschrieben hat und sich ständig darin versucht.

Ist jeden Cent wert und das interessanteste sind auch nicht die Aktionen des von dir kritisierten Autors, sondern seine Beschreibung des realen strukturellen Wahnsinns, in den EU-Institutionen. Da fragt man sich oft, wer eigentlich die Satiriker sind.

Ein Auszug über die Herkunft der 3-Prozentregelung für die Staatsverschuldung im Euro-Raum ("Konvergenzkriterien") , als Beispiel:

»Das glaube ich nicht, egal, was jetzt kommt.«
»Doch, ich hab’s mir extra aus dem Le Parisien rauskopiert, hier steht es: Guy Abeille, so hieß der Beamte – eine Arbeitsbiene, Abeille heißt Biene –, sagte später: Mitterand brauchte ›eine Art Regel, etwas Einfaches, das nach volkswirtschaftlicher Kompetenz klingt und das er den Ministern entgegenhalten kann, die in seinem Büro defilieren, um Geld zu fordern‹. Und er brauchte sie schnell, es war schon spät. Abeille legte Wert darauf, zu betonen‚ dass ›die Dreiprozentregel nicht auf ökonomischer Theorie gründet‹.« Meine Europapolitische Beraterin starrt mich an: »Und es geht hier immerhin um eine Regel, die jede Steuererhöhung und jede Reform seit über 30 Jahren rechtfertigt! Weiter sagt Abeille: ›Wir haben uns die Zahl von drei Prozent in weniger als einer Stunde ausgedacht. Sie wurde auf einer Ecke des Schreibtisches geboren, ohne jegliche theoretische Reflexion. Wir brauchten etwas Einfaches und wählten das Bruttoinlandsprodukt, weil sich in in der Ökonomie alle auf das BIP beziehen. Zweite Überlegung: Wir brauchen eine Defizitzahl ohne Komma, eine ganze Zahl. Wenn man 0,7 genommen hätte, dann hätten die Menschen sich Fragen gestellt. Zu der Zeit bewegten wir uns auf 100 Milliarden Franc Defizit zu, das entsprach ungefähr zwei Prozent des BIP. Dann gingen wir die Zahlen durch: Ein Prozent haben wir von Anfang an eliminiert, weil es ausgeschlossen war. Zwei Prozent, das setzte uns zu sehr unter Druck. Drei Prozent? Das ist eine gute Zahl! Eine Zahl, die die Epochen überdauert hat, das ließ an die Heilige Dreifaltigkeit denken. Nehmen wir doch drei Prozent! Mitterand wollte eine Norm, wir haben sie ihm gegeben. Wir dachten nicht, dass sie das Jahr 1981 überdauern würde …‹ Ist das nicht absurd?!«

hihi, schön geschrieben hawischer

Ich empfehle dir das Buch von Martin Sonneborn zu lesen. Danach wirst du entweder verstehen, dass eine Stimme für die PARTEI, für die Zukunft Europas die sinnvollste aller Möglichkeiten ist. Oder du bist einfach nur ein hoffnungsloser Claqueur der GroKo. Ein Merkel-Troll sozusagen.

hawischer schrieb:

Partei sind wirklich nur eine Randnotiz. Die Karawane zieht weiter.

Das muss aber eine große Karawane sein, soviel wie hier gebellt wird...

hawischer schrieb:

Danke für die Zitate. Beweisen sie doch nur die Dämlichkeit. Und mit Satire hat das nichts zu tun. Es fehlt die Intelligenz.

Der Sonneborn gibt den Intellektuellen, ist aber nichts anderes als ein frustrierter Post68er. Bisserl Marx, bisserl Anarcho, bisserl Öko.
Aber er und seine Partei sind wirklich nur eine Randnotiz. Die Karawane zieht weiter.

Mein lieber hawischer, du steckst bis tief über beide Ohren im 20. Jahrhundert fest. Da Du Dich damit offenbar aber recht wohl fühlst, halte ich mich mit Mitleid zurück. Ich denke, das ist auch in Deinem Sinne. Deine Argumentation in diversen Threads hier spiegelt die Weltbilder der alten Bundesrepublik in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts wieder. Dies betrifft nicht nur deine immer wieder kehrende Gegenüberstellung von Marktwirtschaft und Sozialismus als Gesellschaftsmodelle zwischen denen es zu auszuhandeln und zu kämpfen gilt oder deine reflexartige parlamentarische Denke im Spannungsfeld zwischen Konservativen und "der Linken".
Man könnte Dich ganz prima als Dauerleihgabe im Haus der Geschichte in Bonn als beindruckendes und anschauliches Fossil  dieser Zeit ausstellen. Dass du dann aber bei Semsrott und Sonneborn nicht mehr hinterher kommst, darf nicht überraschen.

Wer Satire nicht versteht hat wenig Chance den Ansatz plakativ zuzuspitzen kaum verstehen.
Gib dir also keine Mühe hawischer.
Deine präferierten Politiker machen alles dafür, dass du guten Gewissens Lobbyismus und Korruption ausblenden kannst

hawischer schrieb:


Welche "politische Kraft" hat denn die PARTEI? Abwechselnd mit Ja oder Nein zu stimmen? Oder das Wahlversprechen Ja zu Europa, Nein zu Europa?
Ich kenne nur dumme Sprüche und die erstaunliche Fähigkeit einen Vertreter im Europaparlament mit einem sehr auskömmlichen Einkommen auszustatten. 8611,- plus Zuschläge. Im Monat.

diese vorwürfe aus der konservativen ecke sind alt und sonneborn hat sich damit bereits auseinandergesetzt:

seine antwort darauf:

Die CDU mokiert sich oft darüber, dass ich das Parlament damit lächerlich mache. Ich pflege dann zu antworten, dass es für Europa besser wäre, wenn auch die komplette CDU  abwechselnd mit Ja und Nein stimmen würde.

Warum?
Weil wir dann zumindest eine fünfzigprozentige Chance auf eine Abstimmung hätten, die sich zur Abwechslung mal am Wohl von Bürgern und Umwelt orientiert – und nicht ausschließlich an den Interessen von Wirtschaft, Finanzindustrie und Großspendern.

hawischer schrieb:

Brodowin schrieb:

fromgg schrieb:

Wieso leider ?

Weil ich mir wünschen würde, dass es neben der PARTEI noch wenigstens eine weitere ernst zu nehmende politische Kraft geben würde. Aber leider sind alle anderen Parteien irgendwie Satire.

Welche "politische Kraft" hat denn die PARTEI? Abwechselnd mit Ja oder Nein zu stimmen? Oder das Wahlversprechen Ja zu Europa, Nein zu Europa?
Ich kenne nur dumme Sprüche und die erstaunliche Fähigkeit einen Vertreter im Europaparlament mit einem sehr auskömmlichen Einkommen auszustatten. 8611,- plus Zuschläge. Im Monat. Und in der Delegation für die Koreanische Halbinsel sitzt der Sonneborn auch. Vermutlich gibt es da ab und an nette Reisen. Oder mal die Gelegenheit dem Kim die Hand zu schütteln. Gäbe doch ein super Foto. Zwei, die sich als Freunde von demokratischen Parlamenten sicher gut verstehen.

Nun, was kennst du denn von den Hinterbänklern der größeren Parteien so an Positionen, Aussagen und "politischer Kraft"? Die erhalten übrigens das gleiche Salär plus einen Apparat mit wissenschaftlichen Mitarbeitern. Und lassen sich nebenbei noch von Wirtschaftslobbyisten noch & nöcher pampern. Denkst du, ein Abgeordneter, der 20 Jahre lang neben seiner Abgeordnetentätigkeit ein hohes Salär von Bertelsmann bekommt, vertritt Wählerinteressen da besser? Wie demokratisch ist das?

Ich empfehle dir das Buch von Sonneborn. Das offenbart nämlich erschreckendes aus der Arbeitsweise dieses Parlamentes, das man meiner Meinung nach fast nur ertragen kann, wenn man nicht alles immer ernst nimmt. Sonst würde man vermutlich verzweifeln, wenn z.B. in einem Ausschuss, der über Subventionen für Landwirtschaft berät, die Mehrzahl Landwirte sind. Und wenn sogar du darüber redest, zeigt sich ja: Die Arbeit von Sonneborn erzeugt wenigstens Aufmerksamkeit für das EU-Parlament (und seine Probleme), während 99% der anderen deutschen Abgeordneten und ihre Tätigkeiten wohl dem Großteil der Wähler vollkommen unbekannt sein dürften. Ich kann, offen gestanden, vielleicht zwei Handvoll deutsche EU-Parlamentarier aufzählen. Und ich würde behaupten, politisch informierter zu sein als der Durchschnittsdeutsche.

oh, das ist aber jetzt doch überraschend!

hawischer schrieb:

stefank schrieb:

Wahlomat verboten:

https://www.deutschlandfunknova.de/nachrichten/gericht-wahl-o-mat-verboten

Ich finde die Argumente der kleinen Parteien, denen das Gericht sich angeschlossen hat, durchaus bedenkenswert.

Stimmt. Aber. Versuche doch mal spaßeshalber das Wahlprogramm der PARTEI in die Frage/Antwort - Systematik einzuarbeiten.

https://rp-online.de/politik/eu/europawahl/wahlomat-europawahl-2019-das-ist-das-wahlprogramm-von-die-partei_iid-18032397

P.S.: Die PARTEI hat übrigens das geschafft, was für die bpb (wes' Brot ich ess, des' lied ich sing) technisch unmöglich war und den Wahl-O-Mat so umgebaut, dass er die Ergebnisse für alle Parteien vergleicht: https://www.partei-o-mat.de/

bedibewonaye schrieb:

Was macht eigentlich Gekas?

hawischer schrieb:

Der steht irgendwo in einem Strafraum und wartet auf einen Ball.

Lost places!?

hawischer schrieb:

Ich möchte aber hier auch Danke sagen an die Spieler, die in der zweiten Reihe stehen, wie Branimir, Marc, Marco, Taleb  und die, die den Verein in der Saison verlassen haben, allen voran unser Mexikaner.

Richtig und wichtig das zu erwähnen. Alle sind Teil des Ganzen und ganz offensichtlich haben alle zum erstklassigen Klima beigetragen.