Henk

hajduk split - sampdoria genua: heute, 20:45 uhr.

wird sich sicherlich ein internet-ticker auftreiben lassen, oder?

gruß von
henk

das könntet ihr dann ja auch dem user "junkiekiller" schreiben. mir war immer unbegreiflich, warum man sich hier "drogenabhängigen-töter" nennen kann.

gruß von
henk

hier ist übrigens auch jemand gut vorbereitet auf "kick ass":

http://www.youtube.com/watch?v=BMbww-nCVQg

gruß von
henk

ZoLo schrieb:

Interessant (und aus meiner Sicht auch die richtig Wahl) sind junge Spieler wie Kalinic oder Rukavina, welche ich derzeit noch hinter unseren beiden Stammstürmern sehe, aber welche dafür das Potenzial haben, diesen mächtig auf die Pelle zu rücken!

oder eben lavric. sitzt auf der bank wenn alle fit sind und wenn nicht ist er ein guter und kompleter stürmer, der auch mit dem kopf etwas anzustellen weiß und der somit wesentlich torgefährlicher ist als thurk und der junge heller.

*zolo hat angefangen hier über namen zu spekulieren*

gute nacht,
henk

sCarecrow schrieb:

@ Henk:
Auch wenn ich dein letztes Posting recht gut finde, bleibe ich in einem Punkt stur:
Du nimmst es dir heraus "anfügen läst sich sicherlich noch sein theatralisches, läppisches, divenhaftes oder auch überhebliches verhalten auf dem platz, bei fouls, schiedsrichterentscheidungen, etc." so über jemand zu schreiben, was sicherlich nicht nur deine exklusive Meinung ist, aber auf der anderen Seite von vielen anders bewertet werden würde und fühlst dich dann persönlich angegriffen, wenn ich versuche diesen fiesen Beitrag durch Sarkasmus durch den Kakoa zu ziehen.
Oder sagen wir es einmal krasser: Lächerlich zu machen.
Bisschen heuchlerisch finde ich das!

diese meinung habe ich daher nicht exklusiv, weil sie nachweisbar ist.
wenn wir zu viel zeit hätten könnten wir nun festlegen, was wir als theatralisches (etc.) verhalten bezeichnen würden und uns dann die spiele der letzten saison auf dvd anschauen und dabei eine strich-liste führen, wie oft streit eben abwinkt, abfällige gesten machte etc. pp.
danach würden wir das gleiche bei z.b. roberto hilbert machen und würden feststellen, dass streit in der summe wesentlich mehr striche auf unserem zettel hat.

würdest du mir bei dieser fiktion zustimmen?

falls nein, haben wir schlichtweg unterschiedliche meinungen und brauchen nicht weiter zu diskutieren.

und nun noch was grundsätzliches:
mir ging es eben um das miteinander der user. mir ist schleierhaft, warum du in diskussionen über öffentliche personen, bei der ich in diesem falle nicht nur meine subjektive meinung (ich habe niemanden "lächerlich" gemacht) geäußert habe, sondern auch der meinung bin, dass diese obkjektiv belegt werden kann, meine meinung "lächerlich" machen musst.

warum ist es für dich nicht ausreichend einen sachlichen beitrag mit einer gegenmeinung zu formulieren?
versuchst du bei diskussionen in deinem freundeskreis auch, anders argumentierende personen lächerlich zu machen, wenn sie eine andere meinung als du über eine öffentliche person haben?

das finde ich ebenso wie deinen vorwurf der heuchlerei einfach nur falsch, überflüssig und alles andere als zielführend in der diskussion.

gruß von
henk

sCarecrow schrieb:

Entschuldige, dass ich deine zartbeseitete Seele angegriffen habe.

den scheiß kannst du dir schenken. ich finde es einfach unmöglich, wie du in den diskussionen hier immer wieder andere user in die blödmann-ecke stellen willst, weil sie nicht deiner meinung entsprechend posten. ich finde das ist kein guter stil, den du hier oftmals betreibst. und wenn ich daraufhin entsprechend antworte und du dann mit der mimosen-nummer kommst, kann ich nur sagen, dass ich das für ein niveau der mittelstufe halte. lass es doch einfach bleiben, das braucht kein mensch hier.

zu deinen ausführungen zu streit kann ich mich nur wiederholen:
die summe der negativen eigenschaften und vorkommnisse machts. da kann kein kohlrabi oder sonstwer mithalten.
darüber hinaus habe ich mich übrigens gefreut, dass streit hier geblieben ist und denke dass er neben ama der wichtigste spieler für uns ist. und da habe ich nie das gegenteil behauptet, wovon du anscheinend auszugehen scheinst.

ich kann da durchaus differenzieren: ich wil ihn gerne bei der eintracht spielen sehen, weil er uns oft maßgeblich zu punkten verhilft. mögen muss ich ihn deshalb trotzdem nicht. und wenn er ihn der nationalelf keine chance bekommt, obwohl er dies aus reinen leistungsgründen gegenüber odonkor und co. längst verdient hat, muss man eben auch hinterfragen warum dies so ist, und da kommen eben einige dinge bei ihm zusammen, die sich nicht wegdiskutieren lassen.

schönen sonntag noch.

gruß von
henk

sCarecrow schrieb:

Henk schrieb:

Haddekuche schrieb:
Dass Streit nicht in der Nationalmannschaft spielt, liegt zu 1/3 an seinem verbesserungswürdigen Defensivverhalten und zu 2/3 an dem Theater, das er bei jeder seiner Stationen verursacht hat. Auch wenn er sich bei uns jetzt wieder eingegliedert hat, finde ich es prinzipiell gut, dass er auch mal die Quittung für sein Verhalten bekommt. Ich frage micht nur, ob er die Botschaft auch kapiert.

anfügen läst sich sicherlich noch sein theatralisches, läppisches, divenhaftes oder auch überhebliches verhalten auf dem platz, bei fouls, schiedsrichterentscheidungen, etc.

gruß von
henk

Jou, stimmt!
Und sonst spielen ja nur Saubermänner für die Nationalmannschaft!
Ballack, Kuranyi...

Lass mich raten: Die Frisur ist ebenfalls eines Nationalspielers nicht würdig!    

na, mal wieder verbal aggressiv unterwegs? hatten wir zwei schonmal... ich dachte nach deiner pn hätte sich was verändert bei dir.

zum thema:
ich habe es angefügt (erstes wort meines postings), und nicht als alleinige begründung dargestellt.

gruß von
henk

Haddekuche schrieb:
Dass Streit nicht in der Nationalmannschaft spielt, liegt zu 1/3 an seinem verbesserungswürdigen Defensivverhalten und zu 2/3 an dem Theater, das er bei jeder seiner Stationen verursacht hat. Auch wenn er sich bei uns jetzt wieder eingegliedert hat, finde ich es prinzipiell gut, dass er auch mal die Quittung für sein Verhalten bekommt. Ich frage micht nur, ob er die Botschaft auch kapiert.

anfügen läst sich sicherlich noch sein theatralisches, läppisches, divenhaftes oder auch überhebliches verhalten auf dem platz, bei fouls, schiedsrichterentscheidungen, etc.

gruß von
henk

Jekay schrieb:
Bemerkenswert auch dieser Satz :
"Jeder weiß inzwischen, dass ich eine Ausstiegsklausel habe. Im nächsten Sommer kann ich für eine Million Euro Ablöse gehen. Ob ich gehe, steht nicht fest

den fett markierten meintest du?.nach dem schreitern des schalke-transfers hatte er den ersten satz schon gesagt, aber bekräftigt, dass er dann auch gehen würde. hm...

gruß von
henk

@mods:
ändert doch bitte mal die überschrift ab.

@all:
streit hat nicht seinen rücktritt (war ja noch nie da) von oder seinen verzicht auf die nationalelf erklärt.
er hat gesagt, dass er es nun abhakt, aber nicht, dass er bei einer evtl. einladung ab jetzt "nein" sagen würde.

es wird wohl ein letzter hilferuf gewesen sein, in der (berechtigten) hoffnung, dass nun bald ein reporter dem löw mal ein mikro unter die nase hält, um ihn überhaut mal zu einer aussage bzgl. streit zu bewegen.

gruß von
henk

babbsack67 schrieb:

Obi-Wan Kenobi schrieb:
Hier ein Test von der WHO (Weltgesundheitsorganisation):

http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/sucht/alkohol-test_aid_54623.html

Nichts für ungut Obi,
aber ein Swingerclub-Dauergast kommt auch nicht zwingend auf die abstruse Idee,sich vom Ethikausschuß des Vatikans auf eventuell latent vorhandene Abnormitäten hinsichtlich seines Sexualverhaltens hin untersuchen zu lassen.

die WHO (bzw. deren jeweiligen expertenkommissionen aus allen ländern der erde) legt in ihrem icd-10 (international classification of deseases) nun mal die symptombereiche jede krankheit und jeder störung fest, an die sich jeder arzt und jeder therapeut hält. die WHO ist also nicht irgendeine moralisierende instanz, sondern die weltweit anerkannt und maßgebende (bis auf die usa natürlich...) vereinigung, die die diagnostischen voraussetzung für eine krankheit oder störung festlegt.

der von obi angegebene test führt darüber hinaus auch mit dem satz ein:
"Bitte bedenken Sie, dass es sich nur um einen kurzen Test handelt, der keine ärztliche Diagnose ersetzen will und kann."

hier geht es also um ein screening, eine erste orientierung. hier wird keine diagnose festgelegt.

wenn man über sein trinkverhalten wirklich eine valide infiormation haben möchte, dann sollte man sich am besten nicht nur ratschläge aus diversen richtungen (freunde, online-foren, etc.) einholen, sondern sich mit den gültigen forschungs-standards auseinandersetzen. und das heute immer noch am meitesten verbreitete und anerkannteste theorie-modell zum trinkverhalten ist das modell von jellinek, der in

Alpha-Typ (Erleichterungstrinker)
Beta-Typ (Gelegenheitstrinker)
Gamma-Typ (Rauschtrinker, Alkoholiker)
Delta-Typ (Spiegeltrinker, Alkoholiker)
Epsilon-Typ (Quartalssäufer, Alkoholiker)

unterteilt.

näheres zu den einzelnen typen kann man z.b. hier nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Alkoholkrankheit

gruß von
henk

peter schrieb:

Beverungen schrieb:

kreuzbuerger schrieb:

anders gefragt: wenn sie uns auswärts als judenclub beschimpfen würden, wär das dann auch noch "normal"? oder irgendnem oxxenbacher in der hitzigen atmosphäre des pokalderbys ein "juden-sau" rausgerutscht wäre?

wo ist die grenze?

wo ist die grenze? das ist die entscheidende frage, die sicherlich nicht mit einem linealstrich beantwortet werden kann.

wenn ein oxxe einen frankfurter als juden-sau beschimpfen würde, wäre es völlig skuril, da der frankfurter eher kein jude ist. damit zeigt der oxxe, dass er nicht nur die sau, sondern auch den "juden" als schimpfwort gebraucht - unabhängig der person, die es zu beleidigen gilt. dies wäre in meinen augen rassistisch. ebenso wie ein optionales "drecks-neger" - da der neger die beleidigung ist - und nicht die sau. würde aber ein farbiger schlicht als schwarz bezeichnet, würde ich nicht sofort "rassismus-alarm" rufen.

nehmen wir an, er würde einen juden als juden-sau beschimpfen - dies hätte die gleiche qualität wie weidenfellers sprachgebrauch. man könnte nach "affekt" oder "emotionalität" fragen. diese aussage muss nicht zwingend rassistisch sein.

oder ganz andersanders: würde ein muslim "christen sau" zu mir sagen, wäre ich tief getroffen?

letztlich ist alles nur im kontext zu beurteilen - und was für das eine gültigkeit besitzt, kann für das andere ganz verschieden sein.

etwas ganz anderes ist wiederum das beispiel von offside mit der nichtanstellung wg eines muslimischen namens. klarer fall von rassismus. da gibts nichts zu deuteln.

beve, so ungern ich dir widerspreche, aber das sehe ich anders.

wenn jemand juden-sau sagt, dann assoziiert er jude mit sau und erweckt den eindruck jude = sau! der muslim der zu mir christen-sau sagt: christ=sau! drückt er das gleiche aus. ebenso verstehe ich schwarzes schwein.

ob weidenfeller deswegen ein rassist ist (glaube ich erst mal nicht) oder gar ein nazi (das glaube ich schon gar nicht) sei erstmal dahin gestellt. darum geht es im prinzip aber auch gar nicht (mir jedenfalls nicht).

die ganze diskussion wäre gar nicht entbrannt, wenn weidenfeller gesagt hätte: "schalker ar...loch." entweder der schiedsrichter bekommt es mit, oder aber nicht. warum er sich aber stattdessen für die erwähnung der hautfarbe entschieden hat lässt in meinen augen nur einen schluß zu: er wollte so sehr verletzen, wie es nur geht. von mir aus gerne im affekt, aber das war das ziel.

und da macht es dann keinen wirklichen unterschied ob er schwarzer oder neger sagt.

peter

ja. ja. ja.

gruß von
henk

Henk schrieb:
asamoah hat doch nach dem spiel sogar gar nichts dazu gesagt. erst als sportschau-zuschauer aufgrund der zeitlupe die worte erkannt haben wollten hat doch ein reporter beim ihm nachgefragt. und wie schon jemand anderes im anderen threead schrieb:
soll asamoah dann lügen?
er, als aushängeschild von anti-rassismus-kampagnen?

und noch was grudlegendes:
ich bin nicht der meinung, dass "alle" beleidigungen bestraft gehören, wie du (glaube ich) bisher immer noch denkst. sondern die, die gegen personengruppen gerichtet sind, die einen besonderen schutz per gesetz genießen.
und dazu gehört sicherlich nicht der reiche, junge, weiße mann mit abitur (thomas helmer z.b.).
auf dem feld wirst du wenige frauen und rentner vorfinden, die das diskriminierungsgesetz auch einschließt, aber wenn jemand z.b. wegen seiner herkunft, seiner hautfarbe, seiner behinderung (bei mainz spielt jetzt ein gehörloser junger mann) oder seiner sexuellen orientierung angegriffen wird, sollte er einen besonderen schutz genießen.
nicht zuletzt weil unsere kids den spielern und was über sie in den medien kolportiert wird oft ungefiltert folgen. und wenn man eben möchte, dass "scheiß behinderter" und "scheiß neger" aus unserer gesellschaft verschwinden oder zumindest nicht gefördert werden, muss man solche öffentlich gewordenen  äußerungen auch sanktionieren.

gruß von
henk

jetzt bin ich ja doch nochmal online gegangen...

asamoah hat doch nach dem spiel sogar gar nichts dazu gesagt. erst als sportschau-zuschauer aufgrund der zeitlupe die worte erkannt haben wollten hat doch ein reporter beim ihm nachgefragt. und wie schon jemand anderes im anderen threead schrieb:
soll asamoah dann lügen?
er, als aushängeschild von anti-rassismus-kampagnen?

und noch was grudlegendes:
ich bin nicht der meinung, dass "alle" beleidigungen bestraft gehören, wie du (glaube ich) bisher immer noch denkst. sondern die, die gegen personengruppen gerichtet sind, die einen besonderen schutz per gesetz genießen.
und dazu gehört sicherlich nicht der reiche, junge, weiße mann mit abitur (thomas helmer z.b.).
auf dem feld wirst du wenige frauen und rentner vorfinden, die das diskriminierungsgesetz auch einschließt, aber wenn jemand z.b. wegen seiner herkunft, seiner hautfarbe, seiner behinderung (bei mainz spielt jetzt ein gehörloser junger mann) oder seiner sexuellen orientierung angegriffen wird, sollte er einen besonderen schutz genießen.
nicht zuletzt weil unsere kids den spielern und was über sie in den medien kolportiert wird oft ungefiltert folgen. und wenn man eben möchte, dass "scheiß behinderer" und "scheiß neger" aus unserer gesellschaft verschwinden oder zumindest nicht gefördert werden, muss man solche öffentlich gewordenen  äußerungen auch sanktionieren.

gruß von
henk

Afrigaaner schrieb:
Hab ich gerade in De BURGER - Kapstadt gefunden.

EINTRACHT verpflichtet SUPERSTUERMER

"Eintracht Frankfurt baut schon heute vor. Julian Lois Kolk aus Rosbach (bei Friedberg/Frankfurt) ist die neue Hoffnung fuer den Sturm der Hessen in der Bundesliga Saison 2025/2026.

Wie sein Manager und Vater Arndt (alias LT Commander) den warteten Jornalisten aus dem Kreissaal zu berichten wusste, wird sein Sohn von ihm persoenlich trainiert. Das Training soll schon Morgen beginnen.

Der Manager erklaerten auch, dass er alles daran setzen wird, dass sein Schuetzling als erstes Eintracht und/oder Adler sagen wird.

Auf der Internetseite vonn www.eintracht.de / Forum - Fans wurde uebrigens ein extra Thread eingerichet."

Endlich mal ne gute Nachricht!

Gruss Afrigaaner

gratulation arndt!

gruß von
henk

nun haltet mal den ball flach.

ich würde das ansinnen die bild-artikel hier nicht zu veröffentlichen unter die rubrik "die idee ist gut, doch die welt noch nicht bereit" einordnen.

zunächst fand ich eine breitere nachrichtenlage und v.a. einen einblick in evtl. stimmungsmache der bild gut, gestern war ich schon genertvt davon.

aber: wie soll so eine selbst-zensur bei 68.000 angemeldeten usern des forums aussehen? mit welcher begründung solten die evtl. doch geposteten links wieder entfernt werden? was ist, wenn die bild wichtige informationen hat, die andere zeitungen noch nicht veröffentlicht haben?

kurzum:
bei allem ärger über die bild: eine nicht-veröffentlichung hier im forum ist schlichtweg nicht machbar.

gruß von
henk

Dirty-Harry schrieb:
Wegen einer Schwucht..- soweit der Schiri es nicht gehört -hat der DFB aber noch nie ein Verfahren eingeleitet. Er hat -soweit es mir bekannt ist- noch nie vergleichbares gemacht.

dir ist aber schon klar, dass der dfb dafür massiv in der kritik steht?

Dirty-Harry schrieb:

Damit wäre ich wirklich nur einverstanden, wenn alle Beleidigungen geahndet würden. Aber dies will niemand. Ich selbst habe doch auch keine eindeutige Meinung zu.

heißt das im umkehrschluss, dass ahndungen von "straftaten" (welcher art auch immer, weiß nicht ob der begriff jetzt rechtlich richtig ist) unterbleiben sollten, wenn andere "straftaten" bisher nicht ausreichend geahndet werden?

ich bin der meinung, dass dein gerechtigkeitsgefühl zwar an der richtgen stelle ansetzt, du aber imho ganz falsche schlüsse daraus ziehst.

ich bin der meinung, dass man rassischtische beledidigungen (im affekt oder nicht) natürlich auch dann bestrafen sollte, wenn die grauen herren des dfb es  immer noch nicht geschafft haben, die anderen personengruppen aus dem antidiskriminierungsgesetz mit ausländischen/farbigen spielern, bezogen auf den besonderen schutz, gleichzustellen.

wenn ich deine meinung etwas überzeichnen darf:
solange der dfb nicht alle zum besonderen schutz berechtigten personengruppen gleich schützt, dürfen einzelne gruppen jener personengruppen ohne besondere strafe aufgrund ihrer merkmale, wegen der sie diskriminierung erfahren, beleidigt werden.

oder hab ich da noch was grundsätzliches bei deiner argumentation missverstanden? dann korrigier mich bitte.

gruß von
henk

(melde mich bis heute abend ab smile:

HeinzGründel schrieb:
@ Beve

Ich stimme Beve zu. Und zwar absolut. Wer in die Abgründe seiner eigenen Seele schaut wird den Rassisten in sich selbst schnell entdecken.  Die richtige Konfliktsituation und ein bissle von der Zivilisationstünche abgekratzt und schon gehts los. Dann wird aus der blöden Sau ganz schnell eine schwarze Sau. Beve ist da wohl etwas  ehrlicher ( auch zu sich selbst) als die meisten. Man muß halt täglich daran arbeiten seine eigenen Dämonen zu bekämpfen.

Richtig ist auch die Analyse. Es ist zu unterscheiden ob so etwas kalt berechnend und zielgerichtet eingesetzt wird oder ob es quasi im Affekt geschieht. Der zweite Fall ist zumindest nachvollziehbar wenn auch nicht zu rechtfertigen.

Der erste Fall ist absolut inakzeptabel.

ich würde übrigens nicht behaupten, dass mir in höchster erregung nicht auch sowas passieren könnte. nur räume ich ein und finde es gleichzeitig gerecht, dass dann eher eine (deutlichere) strafe auf mich zukommt, als wenn ich jemanden mit nicht-rassistischen worten belege.
es geht mir persönlich in diesem thread nicht um die unterteilung "rassist / rassist im effekt/ kein rassist" sondern um die konsequenzen des handelns.
darauf beziehe ich ich hier in erster linie.

gruß von
henk

Dirty-Harry schrieb:
Lieber Henk! Ich glaube ich bin doch noch im Ausland beleidigt worden.
Und dazu würde mich Deine geschätzte Meinung interessieren . Das Leben bietet halt viele Facetten:

An einer Autobahnmautstelle in Italien wollte ein italien. Angest. mich abzocken( doppelter Betrag gefordert). Ich habe dies verweigert, wir konnten uns nicht einigen! Ich habe ihm gegenüber nach der Polizei verlangt.

Auf einmal hat er sich nicht mehr der deutschen Sprache bemächtigt. Er sieht mich wütend an und schimpft ununterbrochen in seiner Landessprache

Ich habe ihn freundl. gebeten, er möchte - wie zuvor- deutsch mit mir sprechen.
Dies hat keinen Eindruck gemacht. Er hat weiter böse in seiner Landessprache geschimpft.
Ich konnte meine Hormone nicht mehr bremsen: Bin wütend ausgestiegen( o.g. Tunnelblick) und habe ihn einen elendigen kleinen Spaghettifr..... genannt,
Worauf er sofort sich in seiner Mautstelle sicherheitshalber( Fenster zu ) verschanzt hat!!

Plötzlich mußte ich den regulären Betrag bezahlen.   Ich habe mich an der Mautstelle über diesen Menschen beschwert und bin weitergefahren.

Wie bewertest Du diese tatsächliche Geschichte??

ich kann deinen ärger gut verstehen. falls deine frage dahin abzielt, was ich getan hätte kann ich dir sagen: ich hätte ihn wahscheinlich ein "**********" genannt.
warum?
weil er sich wie eines verhalten hat.
und wenn sich jemand mir gegenüber verhält wie ein vollidiot nenne ich ihn so. ganz ehrlich: wenn ich wütend bin fallen mir auch schonmal ein paar derbe worte ein und wenn ich dann dringend jemanden herabwürdigen möchte (also meine niederen instinkte hochkommen smile:, der das bei mir vorher auch getan hat, dann fallen eben diese worte. ich glaube aber behaupten zu können, dass sich diese worte dann stets auf dessen verhalten beziehen, weil ja auch sein verhalten mich wütend gemacht hat. mich hat ja nicht wütend gemacht, dass er ausländer ist, dass er farbig ist, dass er dick ist, dass er klein ist, dass er häßlich ist, dass er oxxenbacher ist...
warum sollte ich dnan diese merkmale, die diesen menschen nicht zu seinem verhalten gebracht haben, in kausalen zusammenhang mit meinen beleidigungen bringen?

dass einem in der erregung was rausrutscht kann ich gut verstehen. wenn es dann eben rassistische beleidigungen sind, muss man meiner meinung nach zu recht mit einer heftigeren bewertung durch dritte und ggf. auch mit einer größeren strafe rechnen weil diese personengruppen eben zu recht einen besonderen schutz genießen (vgl. posting #27).

was hälst du von meiner geschätzen meinung?  

gruß von
henk

@dirty-harry:

schön, dass du antwortest.
blöd nur, dass du auf ein posting von mir an schwanheimer antwortest

ich meinte natürlich mein posting an DICH, posting #27 dieses threads.
es bezog sich auf deine postings #19 und #25.

verkürzt ging es darum, dass du behauptest unsere "verfassung" würde bei beleidigungen das gleiche recht für alle festschreiben. ich bin der meinung, dass diese behauptung von dir nach meinen schnell ergoogelten zitaten aus unserem grundgesetz falsch ist, bzw. in diesem fall sogar das gegenteil der fall ist.

und weil deine argumentation auf diesem argument von dir fußt, würde mich sehr interessieren, ob sich deine meinung nach lesen der tatsächlichen rechtslage nun ändert, ob sie sch graduell ändert oder trotzdem einfach gleichbleibt.

gruß von
henk