I-ADL3R-I
10432
#
I-ADL3R-I
Jip? Jup
Das hier
https://www.nike.com/de/t/2018-19-eintracht-frankfurt-stadium-away-fussballtrikot-fur-altere-P86R4g/919265-100?CP=EUNS_AFF_AWIN_DE_518873&awc=16329_1561844937_030f0e1594944ca45aab07b962c19f02
Der Indeed Werbeschriftzug vll. noch in einen schwarzen Querstreifen rein, das Indeed dann in weiß geschrieben. Dazu schwarze Hosen und weiße Stutzen et voilá.
https://www.nike.com/de/t/2018-19-eintracht-frankfurt-stadium-away-fussballtrikot-fur-altere-P86R4g/919265-100?CP=EUNS_AFF_AWIN_DE_518873&awc=16329_1561844937_030f0e1594944ca45aab07b962c19f02
Der Indeed Werbeschriftzug vll. noch in einen schwarzen Querstreifen rein, das Indeed dann in weiß geschrieben. Dazu schwarze Hosen und weiße Stutzen et voilá.
brockman schrieb:
Viel los auf dem Trikot. Mag's ja eher schlicht. Aber ich werde damit leben können.
...
Upps, bin ja im Eintrachtforum. Also: SCHLIMMSTES TRIKOT ALLER ZEITEN, WIR STEIGEN AUF JEDEN FALL AB!!!
Puh, gerade noch die Kurve gekriegt.
Richtig, wir sind hier im Eintracht Forum und nicht auf Facebook.
I-ADL3R-I schrieb:brockman schrieb:
Viel los auf dem Trikot. Mag's ja eher schlicht. Aber ich werde damit leben können.
...
Upps, bin ja im Eintrachtforum. Also: SCHLIMMSTES TRIKOT ALLER ZEITEN, WIR STEIGEN AUF JEDEN FALL AB!!!
Puh, gerade noch die Kurve gekriegt.
Richtig, wir sind hier im Eintracht Forum und nicht auf Facebook.
Nee, da würde ich noch Morddrohungen ausstoßen und alles auf die Flüchtlinge schieben.
Naja jeder der meint zu bunt, zu viele Farben, hässlich....das sind nun mal die Farben der Eintracht, mal krass gebündelt in einem Trikot. Wenn man diese Farben scheiße findet, sollte man vll. mal eine Diskussion anstoßen, ob die Farben Schwarz, Weiß und Rot immer gleichbehandelt werden sollten. Gerade das Rot sollte nach einigen Fans ja eher dezenter zum Vorschein kommen. Vll. sollte man es ähnlich wie Gladbach machen, deren 3. Farbe Grün ja auch nur dezent verwendet wird, neben Schwarz und Weiß. Oder wie bei Barcelona das Gelb, neben den Hauptfarben Blau und Rot. Oder das Gelb bei Saarbrücken.
Das wäre dann in etwa das Trkot hier:
https://www.google.com/search?q=eintracht+trikot+schwarz+wei%C3%9F+gestreift&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiAv4D7xY_jAhWFLlAKHRX7DdoQ_AUIESgC&biw=1680&bih=936#imgrc=gn0SvoSi_8XqpM:
Das hat mir persönlich auch besser gefallen, finde auch dass unser Eintracht Logo rein in Schwarz-Weiß gehalten edler aussieht. Wurde ja in einigen Trikots auch so schon umgesetzt.
Das wäre dann in etwa das Trkot hier:
https://www.google.com/search?q=eintracht+trikot+schwarz+wei%C3%9F+gestreift&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiAv4D7xY_jAhWFLlAKHRX7DdoQ_AUIESgC&biw=1680&bih=936#imgrc=gn0SvoSi_8XqpM:
Das hat mir persönlich auch besser gefallen, finde auch dass unser Eintracht Logo rein in Schwarz-Weiß gehalten edler aussieht. Wurde ja in einigen Trikots auch so schon umgesetzt.
Verdient ausgeschieden. Kommt davon wenn man mehr Zeit damit verbringt geschmacklose Werbespots zu drehen, anstatt mal vernünftiges Kombinationsspiel zu trainieren.
Viel Gebabbel um die neue Trainerin, aber auch sie hat das Rad nicht neu erfunden. Da ist nichts Neues, keine Ideen und viel zu viele hohe blinde Bälle nach vorne. Gegen große Schwedinnen eine super Taktik!
Viel Gebabbel um die neue Trainerin, aber auch sie hat das Rad nicht neu erfunden. Da ist nichts Neues, keine Ideen und viel zu viele hohe blinde Bälle nach vorne. Gegen große Schwedinnen eine super Taktik!
I-ADL3R-I schrieb:
Jetzt bräuchte man mal einen Vergleich zu füher, was da die reine Spielzeit war
Habe natürlich nicht allzu viele Spiele als Referenz. Aber bei Youtube ist das komplette WM Finale 74 vorhanden. Also habe ich das mal analysiert.
Gespielt wurden 90:48 Minuten und davon effektive Spielzeit waren 57:44 Minuten. Es gab insgesamt 47 Freistöße wegen Abseits oder Foul, das wäre aktuell überm Schnitt. Dazu gab es 19 Ecken, was auch recht viel ist. Generell gab es sehr viele Standardsituationen, wodurch die effektive Spielzeit beim WM-Finale eingeschränkt war.
Was bemerkenswert ist, ist die Dauer der einzelnen Standardsituationen / Verzögerungen.
Die Ausführung von Ecken (also ab dem Moment, wo der Ball im Aus war) lag im Schnitt bei 20 Sekunden. Beim Pokalfinale lagen wir da im Schnitt irgendwo bei 30.
Bei Einwürfen lagen wir im Schnitt bei 9 Sekunden, beim Pokalfinale lagen wir da irgendwo zwischen 15 Sekunden (Bayern) und 25 Sekunden (wir).
Bei Freistößen war der Schnitt im WM-Finale bei 15 Sekunden. Da sind wir jetzt auch bei ca. 25-30 Sekunden im Pokalfinale gewesen. Generell muss man aber auch sagen, dass beim WM-Finale 74 gefühlt nie der Ball "geruht" hat.
Ach ja, zwischen Torerzielung und Anstoß lagen beim WM-Finale 28 , 34 , 39 Sekunden. Das ist auch deutlich niedriger als heute.
Insgesamt war die Durchführung der Standardsituationen viel schneller. Dadurch dürften pro Spiel heute ca. 5 Minuten effektive Spielzeit verloren gehen.
PS: Der Linienrichter auf der Seite, wo Holland sein Elfmetertor gemacht hat damals, wusste eindeutig nicht, was Abseits ist. Da war gefühlt jede Entscheidung falsch.
SGE_Werner schrieb:I-ADL3R-I schrieb:
Jetzt bräuchte man mal einen Vergleich zu füher, was da die reine Spielzeit war
Habe natürlich nicht allzu viele Spiele als Referenz. Aber bei Youtube ist das komplette WM Finale 74 vorhanden. Also habe ich das mal analysiert.
Gespielt wurden 90:48 Minuten und davon effektive Spielzeit waren 57:44 Minuten. Es gab insgesamt 47 Freistöße wegen Abseits oder Foul, das wäre aktuell überm Schnitt. Dazu gab es 19 Ecken, was auch recht viel ist. Generell gab es sehr viele Standardsituationen, wodurch die effektive Spielzeit beim WM-Finale eingeschränkt war.
Was bemerkenswert ist, ist die Dauer der einzelnen Standardsituationen / Verzögerungen.
Die Ausführung von Ecken (also ab dem Moment, wo der Ball im Aus war) lag im Schnitt bei 20 Sekunden. Beim Pokalfinale lagen wir da im Schnitt irgendwo bei 30.
Bei Einwürfen lagen wir im Schnitt bei 9 Sekunden, beim Pokalfinale lagen wir da irgendwo zwischen 15 Sekunden (Bayern) und 25 Sekunden (wir).
Bei Freistößen war der Schnitt im WM-Finale bei 15 Sekunden. Da sind wir jetzt auch bei ca. 25-30 Sekunden im Pokalfinale gewesen. Generell muss man aber auch sagen, dass beim WM-Finale 74 gefühlt nie der Ball "geruht" hat.
Ach ja, zwischen Torerzielung und Anstoß lagen beim WM-Finale 28 , 34 , 39 Sekunden. Das ist auch deutlich niedriger als heute.
Insgesamt war die Durchführung der Standardsituationen viel schneller. Dadurch dürften pro Spiel heute ca. 5 Minuten effektive Spielzeit verloren gehen.
PS: Der Linienrichter auf der Seite, wo Holland sein Elfmetertor gemacht hat damals, wusste eindeutig nicht, was Abseits ist. Da war gefühlt jede Entscheidung falsch.
Vielen Dank für die Mühe, äußerst interessant. Das Spiel wurde schneller, aber gespielt wird weniger, trotz heute gefühlter 500 Bälle im Stadion.
Wie dringend so eine neue Regelung wäre, sah man wieder schön bei Frankreich - USA. Die letzten 10 Minuten war das ein Spiel an der Außenlinie, weil die USA immer wieder auf Einwürfe spekulierte um somit Zeit zu gewinnen. Eine absolute Zerstörung des Spiels.Wenn man die Zeit stoppen würde, müsste man zukünftiges Zeitspiel spielerisch lösen mit dem Ball im Spiel.
I-ADL3R-I schrieb:
weil die USA immer wieder auf Einwürfe spekulierte um somit Zeit zu gewinnen
Bei Einwürfen würde vermutlich eher individuell die Zeit gestoppt werden in einem solchen Modell, weil diese im Schnitt am wenigsten Zeit verschwenden (insgesamt und pro Einwurf). Zudem erleichtert das den Schiris etwas die Arbeit.
Im WM-Finale 74 gab es
17 Abstöße (4:50 Minuten Verzögerung)
19 Eckbälle (6:27 Minuten Verzögerung)
45 Freistöße (10:58 Minuten Verzögerung)
23 Einwürfe (3:36 Minuten Verzögerung)
Rundet man das etwas auf heutige Verhältnisse auf, hätten wir in den ersten 90 Minuten wohl 6 Minuten Verzögerung duch Abstöße, 8 Minuten durch Eckbälle , 13 Minuten durch Freistöße und 5 Minuten durch Einwürfe. Dazu noch ca. 5 Minuten durch Torerfolge und Wechsel. Kämen wir auf 53 Minuten plus die 5 Minuten durch Einwürfe, wobei man hier grobe Zeitverzögerungen dann ja unterbinden kann, indem man individuell die Zeit stoppt.
Die 2 x 30 Minuten sind also realistisch.
Ach ja, zum Ausgangsthema, völlig offenes Hitze-Duell bisher zwischen Italien und Niederlande. Aber die Abschlüsse sind in ihrer Qualität mehr als überschaubar.
Die Länder mit den schönsten Hymnen sind zumindest noch dabei
https://www.youtube.com/watch?v=6CNM6I_9SF8
https://www.youtube.com/watch?v=6CNM6I_9SF8
Hallo MODs: Ich halte es für angebracht, dieses Thema nicht länger in den diversen "Gebbabel`s" zu besprechen, sondern in einem eigenen Faden unterzubringen. Allerdings hätte ich null Probleme damit, wenn ihr das anders seht und entsprechend verschiebt, löscht oder ändert.
Meine Grundeinstellung:
Das was da aktuell in Frankreich passiert hat mit meinem tief verwurzeltem Verständnis unter dem Begriff "Fußball" mal so absolut gar nichts zu tuen.
Für den Sport den die Frauen da betreiben wurde ja schon in Leipzig ein geeigneter Begriff erfunden, den ich für angemessen halte, nämlich: Rasen-Ballsport.
Die Pro`s:
- Gutes Zeichen für den Frauensport-Standort Frankfurt (kann durchaus hilfreich sein bei den weiteren Verhandlungen mit der Stadt.)
- Trend der Zeit
- Potenzial neuer Sponsoren
- Mitgliederzuwachs
- Marketing allgemein
Da ich über die konkreten Hintergründe und Gedanken von der noch nichts gelesen/gehört habe will ich auch nicht weiter spekulieren.
Die Con`s:
- Nach großartigen Erfolgen in der Vergangenheit ist der FFC quasi ein Traditionsverein in diesem Bereich, genau so wie es seinerzeit Duisburg und Potsdam auch waren.
- Diese drei "Traditionsvereine" sind seit geraumer Zeit aber weg vom Fenster.
- Auch in dieses Segment haben sich (übrigens auch international) die Bayern, Wolfsburg, Hoffenheim mit großem Geld groß eingenistet.
- Den sportlichen Abstand zu Bayern/Wolfsburg aufzuholen und die finanzielle Lücke zu schließen dürfte auf Jahre nicht machbar sein.
- Das Risiko in der "Grauen-Maus-Zone" zu bleiben bzw. sogar abzusteigen ist doch größer als die Chance an längst vergangenen Erfolge wieder anzuknüpfen.
Auch hierzu gilt. Da ich über die konkreten Hintergründe und Gedanken von der noch nichts gelesen/gehört habe will ich auch nicht weiter spekulieren.
Wie im Titel gesagt, soll dieser Faden bis auf Weiteres dem Gedankenaustausch dienen.
In diesem Sinne: Frohe Gedanken
Meine Grundeinstellung:
Das was da aktuell in Frankreich passiert hat mit meinem tief verwurzeltem Verständnis unter dem Begriff "Fußball" mal so absolut gar nichts zu tuen.
Für den Sport den die Frauen da betreiben wurde ja schon in Leipzig ein geeigneter Begriff erfunden, den ich für angemessen halte, nämlich: Rasen-Ballsport.
Die Pro`s:
- Gutes Zeichen für den Frauensport-Standort Frankfurt (kann durchaus hilfreich sein bei den weiteren Verhandlungen mit der Stadt.)
- Trend der Zeit
- Potenzial neuer Sponsoren
- Mitgliederzuwachs
- Marketing allgemein
Da ich über die konkreten Hintergründe und Gedanken von der noch nichts gelesen/gehört habe will ich auch nicht weiter spekulieren.
Die Con`s:
- Nach großartigen Erfolgen in der Vergangenheit ist der FFC quasi ein Traditionsverein in diesem Bereich, genau so wie es seinerzeit Duisburg und Potsdam auch waren.
- Diese drei "Traditionsvereine" sind seit geraumer Zeit aber weg vom Fenster.
- Auch in dieses Segment haben sich (übrigens auch international) die Bayern, Wolfsburg, Hoffenheim mit großem Geld groß eingenistet.
- Den sportlichen Abstand zu Bayern/Wolfsburg aufzuholen und die finanzielle Lücke zu schließen dürfte auf Jahre nicht machbar sein.
- Das Risiko in der "Grauen-Maus-Zone" zu bleiben bzw. sogar abzusteigen ist doch größer als die Chance an längst vergangenen Erfolge wieder anzuknüpfen.
Auch hierzu gilt. Da ich über die konkreten Hintergründe und Gedanken von der noch nichts gelesen/gehört habe will ich auch nicht weiter spekulieren.
Wie im Titel gesagt, soll dieser Faden bis auf Weiteres dem Gedankenaustausch dienen.
In diesem Sinne: Frohe Gedanken
babbelnedd schrieb:
Die Con`s:
- Nach großartigen Erfolgen in der Vergangenheit ist der FFC quasi ein Traditionsverein in diesem Bereich, genau so wie es seinerzeit Duisburg und Potsdam auch waren.
- Diese drei "Traditionsvereine" sind seit geraumer Zeit aber weg vom Fenster.
Warum steht das bei Contra? Soll der FFC etwa nichts dagegen unternehmen, dass er seit geraumer Zeit weg vom Fenster ist? Sollte doch eher bei Pro stehen, dass man da jetzt endlich etwas dagegenwirken will.
babbelnedd schrieb:
- Den sportlichen Abstand zu Bayern/Wolfsburg aufzuholen und die finanzielle Lücke zu schließen dürfte auf Jahre nicht machbar sein.
- Das Risiko in der "Grauen-Maus-Zone" zu bleiben bzw. sogar abzusteigen ist doch größer als die Chance an längst vergangenen Erfolge wieder anzuknüpfen.
Auch hier, was hat das mit Contra gegen die Fusion zu tun? Dem FFC gelingt es wohl eher unter dem Dach der Eintracht wieder oben aufzuschließen als alleine. Sollte eher bei Pro stehen!
Allerdings ist die Frauen Bundesliga unattraktiv wie lange nicht mehr. Und mit nur 2 internationalen Startplätzen, die jedes mal die 2 gleichen Mannschaften unter sich ausmachen, wird sich da in absehbarer Zeit auch nicht viel dran ändern.
I-ADL3R-I schrieb:
Auch hier, was hat das mit Contra gegen die Fusion zu tun?
Ja, das habe ich nicht richtig zugeordnet.
Bitte ersetze "Con`s "durch "Risiken"
....und wenn wir schon dabei sind: Bitte ersetze "Pro`s" durch "Chancen"
I-ADL3R-I schrieb:babbelnedd schrieb:
Die Con`s:
- Nach großartigen Erfolgen in der Vergangenheit ist der FFC quasi ein Traditionsverein in diesem Bereich, genau so wie es seinerzeit Duisburg und Potsdam auch waren.
- Diese drei "Traditionsvereine" sind seit geraumer Zeit aber weg vom Fenster.
Warum steht das bei Contra? Soll der FFC etwa nichts dagegen unternehmen, dass er seit geraumer Zeit weg vom Fenster ist? Sollte doch eher bei Pro stehen, dass man da jetzt endlich etwas dagegenwirken will.babbelnedd schrieb:
- Den sportlichen Abstand zu Bayern/Wolfsburg aufzuholen und die finanzielle Lücke zu schließen dürfte auf Jahre nicht machbar sein.
- Das Risiko in der "Grauen-Maus-Zone" zu bleiben bzw. sogar abzusteigen ist doch größer als die Chance an längst vergangenen Erfolge wieder anzuknüpfen.
Auch hier, was hat das mit Contra gegen die Fusion zu tun? Dem FFC gelingt es wohl eher unter dem Dach der Eintracht wieder oben aufzuschließen als alleine. Sollte eher bei Pro stehen!
Allerdings ist die Frauen Bundesliga unattraktiv wie lange nicht mehr. Und mit nur 2 internationalen Startplätzen, die jedes mal die 2 gleichen Mannschaften unter sich ausmachen, wird sich da in absehbarer Zeit auch nicht viel dran ändern.
Naja, es steht bei "Contra", weil wir nunmal die Eintracht sind und nicht der FFC und er das Fanze aus unserer Sicht betrachtet. Ob das für den FFC gut ist, wieder anch oben kommen zu wollen, ist ja nicht das Thema.
mittelbucher schrieb:
Viel weniger. Bundesliga z.B. ca. 52,5 Minuten
Im Pokalfinale waren es auch 52 oder 53... Habe es mal handgestoppt.
Ich bin auch der Meinung, dass man 2x30 spielen lassen sollte und zwar nur die effiziente Spielzeit. Es wäre ein Versuch wert. Man könnte es ja mal aus Spaß bei ein paar Turnieren machen...
SGE_Werner schrieb:mittelbucher schrieb:
Viel weniger. Bundesliga z.B. ca. 52,5 Minuten
Im Pokalfinale waren es auch 52 oder 53... Habe es mal handgestoppt.
Ich bin auch der Meinung, dass man 2x30 spielen lassen sollte und zwar nur die effiziente Spielzeit. Es wäre ein Versuch wert. Man könnte es ja mal aus Spaß bei ein paar Turnieren machen...
52 Minuten , Wahnsinn! Jetzt bräuchte man mal einen Vergleich zu füher, was da die reine Spielzeit war. Aber die FIFA wird wohl kaum die Spieldauer verkürzen, die werden niemals was durchsetzen, wo es im Endeffekt "weniger" Fußball geben könnte. Die bereits vertrocknete Zitrone wird weitergepresst! Tippe auf sowas wie 2 x 45 Minuten mit 5 Auswechslungen, das generiert noch mehr Kohle aus noch aufgeblähteren Kadern.
I-ADL3R-I schrieb:
Jetzt bräuchte man mal einen Vergleich zu füher, was da die reine Spielzeit war
Habe natürlich nicht allzu viele Spiele als Referenz. Aber bei Youtube ist das komplette WM Finale 74 vorhanden. Also habe ich das mal analysiert.
Gespielt wurden 90:48 Minuten und davon effektive Spielzeit waren 57:44 Minuten. Es gab insgesamt 47 Freistöße wegen Abseits oder Foul, das wäre aktuell überm Schnitt. Dazu gab es 19 Ecken, was auch recht viel ist. Generell gab es sehr viele Standardsituationen, wodurch die effektive Spielzeit beim WM-Finale eingeschränkt war.
Was bemerkenswert ist, ist die Dauer der einzelnen Standardsituationen / Verzögerungen.
Die Ausführung von Ecken (also ab dem Moment, wo der Ball im Aus war) lag im Schnitt bei 20 Sekunden. Beim Pokalfinale lagen wir da im Schnitt irgendwo bei 30.
Bei Einwürfen lagen wir im Schnitt bei 9 Sekunden, beim Pokalfinale lagen wir da irgendwo zwischen 15 Sekunden (Bayern) und 25 Sekunden (wir).
Bei Freistößen war der Schnitt im WM-Finale bei 15 Sekunden. Da sind wir jetzt auch bei ca. 25-30 Sekunden im Pokalfinale gewesen. Generell muss man aber auch sagen, dass beim WM-Finale 74 gefühlt nie der Ball "geruht" hat.
Ach ja, zwischen Torerzielung und Anstoß lagen beim WM-Finale 28 , 34 , 39 Sekunden. Das ist auch deutlich niedriger als heute.
Insgesamt war die Durchführung der Standardsituationen viel schneller. Dadurch dürften pro Spiel heute ca. 5 Minuten effektive Spielzeit verloren gehen.
PS: Der Linienrichter auf der Seite, wo Holland sein Elfmetertor gemacht hat damals, wusste eindeutig nicht, was Abseits ist. Da war gefühlt jede Entscheidung falsch.
I-ADL3R-I schrieb:
China und Japan waren die einzigsten Mannschaften, die einen gepflegten Ball gespielt haben
Meinste?
Ich fand China und Japan in der Vorrunde spielerisch ziemlich schlecht. Das waren heute die mit Abstand besten Leistungen der beiden Teams in dieser ganzen WM. Japan hat in 4 Spielen drei Tore erzielt, China in 4 Spielen ein Tor erzielt.
Spanien fand ich da noch besser, aber die sind dermaßen blind vorm Tor...
Also mag ja sein, dass dieses annehmbare Rumgeschiebe bis zum 16er als spielerisches Niveau durchgeht, aber dabei ist doch nix bis gar nix drum herum gekommen. Wichtig waren bei dieser WM die Standards und da haben gewisse Teams eben ihre Vorteile ausgespielt. Bis auf heute haben sich immer die besseren Teams in den Spielen durchgesetzt. Italien-China war in meinen Augen ausgeglichen, Japan hätte gewinnen müssen. Aber sonst?
Die 8 sind großteils schon zurecht im Viertelfinale und ehrlich gesagt habe ich das Viertelfinale genau so getippt. Es gab nur Favoritensiege.
Ach ja...
Do (21 Uhr)
Norwegen-England
Fr (21 Uhr)
Frankreich-USA
Sa (15 Uhr)
Italien - Niederlande
Sa (18:30 Uhr)
Deutschland - Schweden
SGE_Werner schrieb:I-ADL3R-I schrieb:
China und Japan waren die einzigsten Mannschaften, die einen gepflegten Ball gespielt haben
Meinste?
Ich fand China und Japan in der Vorrunde spielerisch ziemlich schlecht. Das waren heute die mit Abstand besten Leistungen der beiden Teams in dieser ganzen WM. Japan hat in 4 Spielen drei Tore erzielt, China in 4 Spielen ein Tor erzielt.
Spanien fand ich da noch besser, aber die sind dermaßen blind vorm Tor...
Also mag ja sein, dass dieses annehmbare Rumgeschiebe bis zum 16er als spielerisches Niveau durchgeht, aber dabei ist doch nix bis gar nix drum herum gekommen. Wichtig waren bei dieser WM die Standards und da haben gewisse Teams eben ihre Vorteile ausgespielt. Bis auf heute haben sich immer die besseren Teams in den Spielen durchgesetzt. Italien-China war in meinen Augen ausgeglichen, Japan hätte gewinnen müssen. Aber sonst?
Die 8 sind großteils schon zurecht im Viertelfinale und ehrlich gesagt habe ich das Viertelfinale genau so getippt. Es gab nur Favoritensiege.
Ach ja...
Do (21 Uhr)
Norwegen-England
Fr (21 Uhr)
Frankreich-USA
Sa (15 Uhr)
Italien - Niederlande
Sa (18:30 Uhr)
Deutschland - Schweden
Naja, finde es eher schade wenn Spiele rein über die Physis und Standards entschieden werden, da kann man sich auch irgendeine Kampfsportart ansehen, ohne diese jetzt abwerten zu wollen, doch klar ist hier Physis um einiges entscheidender. Beim Fußball sind doch taktisch kluge Verschiebungen, Ballsaffetten und Kombinationen das Salz in der Suppe. Aber das werden Viertelfinals mit hohen, fliegenden Bällen und vielen Zufallsszenen. Eben typisch für Mannschaften, die nur über Kampf kommen, das wird ein sinnloses Ineinandergerenne im Mittelfeld. Das einzigste Spiel, was mich da noch interessiert ist Frankreich - USA. Insgesamt ist das spielerische Niveau dieser WM doch sehr überschaubar. Nur fand ich eben bei Spanien, China und Japan, dass man viele gute spielerische Ansätze sehen konnte. Klar war da auch mal ein hoher Ball dabei, aber das war nicht der primäre Spielstil. In der Vorrunde waren bei diesen Mannschaften auch Gegner dabei, die eher auf Zerstören als auf Konstruieren aus waren, siehe Argentinien oder Südafrika. Sie machten eben aus ihren limitierten Möglichkeiten das Beste, auch wenn es nicht immer schön mit anzusehen war. Aber gerade Japan, neues junges Team, und man sieht dass sie sich über die Spiele weiterentwickelt haben, in der 2. Halbzeit kam Holland doch kaum noch an den Ball. Hätt mich schon sehr interessiert, was sie gegen Italien gezeigt hätten und anschließend evtl. gegen Deutschland.
Diese Antifußballer aus Holland duseln sich zum Sieg. Ab jetzt werden das nur noch grausame Spiele, Norwegen, Deutschland, Holland, Schweden, das ist doch alles das gleiche langweilige planlose Gebolze, ohne Sinn und Verstand, ohne System. Spanien, China und Japan waren die einzigsten Mannschaften, die einen gepflegten Ball gespielt haben. Und wenn man sieht wie unglücklich diese 3 Mannschaften ausgeschieden sind, ist das schon bitter. Zumindest sind China und Japan von Mannschaften besiegt worden, die gar nicht erst versucht haben, Fußball zu spielen. Die letzte Szene, wo die holländischen Spielerinnen nochmal unter sich auswürfeln wer jetzt einwerfen soll, um anschließend noch mal einen anderen Ball zu fordern um noch mehr Zeit zu schinden, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Da werden so viele neue (zum Teil sinnlose) Regeln eingeführt, aber gegen solche Szenen, die das Spiel wirklich kaputt machen, wird nichts unternommen. Gerade mit Einführung des VAR sollte man, ähnlich wie beim Handball, die Zeit anhalten sobald der Ball nicht mehr im Spiel ist. Und dadurch von mir aus die Nachspielzeit abschaffen. Dann ist Schluss mit plötzlichen Krämpfen und liegen bleiben in der Nachspielzeit, tausend mal die Spielerin zu wechseln die jetzt einwerfen soll, Zeit schinden bei Ecken, Freistößen etc. Wenn man dann noch Zeit schinden will, müsste man es spielerisch lösen. Reine Spielzeit in der wirklich Fußball gespielt wird liegt doch momentan höchstens noch bei 65-70 Minuten.
I-ADL3R-I schrieb:
Diese Antifußballer aus Holland duseln sich zum Sieg. Ab jetzt werden das nur noch grausame Spiele, Norwegen, Deutschland, Holland, Schweden, das ist doch alles das gleiche langweilige planlose Gebolze, ohne Sinn und Verstand, ohne System. Spanien, China und Japan waren die einzigsten Mannschaften, die einen gepflegten Ball gespielt haben. Und wenn man sieht wie unglücklich diese 3 Mannschaften ausgeschieden sind, ist das schon bitter. Zumindest sind China und Japan von Mannschaften besiegt worden, die gar nicht erst versucht haben, Fußball zu spielen. Die letzte Szene, wo die holländischen Spielerinnen nochmal unter sich auswürfeln wer jetzt einwerfen soll, um anschließend noch mal einen anderen Ball zu fordern um noch mehr Zeit zu schinden, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Da werden so viele neue (zum Teil sinnlose) Regeln eingeführt, aber gegen solche Szenen, die das Spiel wirklich kaputt machen, wird nichts unternommen. Gerade mit Einführung des VAR sollte man, ähnlich wie beim Handball, die Zeit anhalten sobald der Ball nicht mehr im Spiel ist. Und dadurch von mir aus die Nachspielzeit abschaffen. Dann ist Schluss mit plötzlichen Krämpfen und liegen bleiben in der Nachspielzeit, tausend mal die Spielerin zu wechseln die jetzt einwerfen soll, Zeit schinden bei Ecken, Freistößen etc. Wenn man dann noch Zeit schinden will, müsste man es spielerisch lösen. Reine Spielzeit in der wirklich Fußball gespielt wird liegt doch momentan höchstens noch bei 65-70 Minuten.
ketzerisch in Fußballmoderatoren- und Laptoptrainersprech ist das "clever" und "abgezockt"
I-ADL3R-I schrieb:
Diese Antifußballer aus Holland duseln sich zum Sieg. Ab jetzt werden das nur noch grausame Spiele, Norwegen, Deutschland, Holland, Schweden, das ist doch alles das gleiche langweilige planlose Gebolze, ohne Sinn und Verstand, ohne System. Spanien, China und Japan waren die einzigsten Mannschaften, die einen gepflegten Ball gespielt haben. Und wenn man sieht wie unglücklich diese 3 Mannschaften ausgeschieden sind, ist das schon bitter. Zumindest sind China und Japan von Mannschaften besiegt worden, die gar nicht erst versucht haben, Fußball zu spielen. Die letzte Szene, wo die holländischen Spielerinnen nochmal unter sich auswürfeln wer jetzt einwerfen soll, um anschließend noch mal einen anderen Ball zu fordern um noch mehr Zeit zu schinden, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Da werden so viele neue (zum Teil sinnlose) Regeln eingeführt, aber gegen solche Szenen, die das Spiel wirklich kaputt machen, wird nichts unternommen. Gerade mit Einführung des VAR sollte man, ähnlich wie beim Handball, die Zeit anhalten sobald der Ball nicht mehr im Spiel ist. Und dadurch von mir aus die Nachspielzeit abschaffen. Dann ist Schluss mit plötzlichen Krämpfen und liegen bleiben in der Nachspielzeit, tausend mal die Spielerin zu wechseln die jetzt einwerfen soll, Zeit schinden bei Ecken, Freistößen etc. Wenn man dann noch Zeit schinden will, müsste man es spielerisch lösen. Reine Spielzeit in der wirklich Fußball gespielt wird liegt doch momentan höchstens noch bei 65-70 Minuten.
Viel weniger. Bundesliga z.B. ca. 52,5 Minuten
siehe
https://www.11freunde.de/galerie/so-viel-fussball-wird-wirklich-gespielt
I-ADL3R-I schrieb:
China und Japan waren die einzigsten Mannschaften, die einen gepflegten Ball gespielt haben
Meinste?
Ich fand China und Japan in der Vorrunde spielerisch ziemlich schlecht. Das waren heute die mit Abstand besten Leistungen der beiden Teams in dieser ganzen WM. Japan hat in 4 Spielen drei Tore erzielt, China in 4 Spielen ein Tor erzielt.
Spanien fand ich da noch besser, aber die sind dermaßen blind vorm Tor...
Also mag ja sein, dass dieses annehmbare Rumgeschiebe bis zum 16er als spielerisches Niveau durchgeht, aber dabei ist doch nix bis gar nix drum herum gekommen. Wichtig waren bei dieser WM die Standards und da haben gewisse Teams eben ihre Vorteile ausgespielt. Bis auf heute haben sich immer die besseren Teams in den Spielen durchgesetzt. Italien-China war in meinen Augen ausgeglichen, Japan hätte gewinnen müssen. Aber sonst?
Die 8 sind großteils schon zurecht im Viertelfinale und ehrlich gesagt habe ich das Viertelfinale genau so getippt. Es gab nur Favoritensiege.
Ach ja...
Do (21 Uhr)
Norwegen-England
Fr (21 Uhr)
Frankreich-USA
Sa (15 Uhr)
Italien - Niederlande
Sa (18:30 Uhr)
Deutschland - Schweden
I-ADL3R-I schrieb:
Lächerlicher Elfer,
Wenn ich schon höre "es gab einen Kontakt" geht mir die Hutschnur hoch. Da lob ich mir die Zeiten wo ein Foul noch ein Foul war. Im 16er gab es Elfer auf dem Feld ein Freistoß.
Gruß
Adler-Woerth schrieb:I-ADL3R-I schrieb:
Lächerlicher Elfer,
Wenn ich schon höre "es gab einen Kontakt" geht mir die Hutschnur hoch. Da lob ich mir die Zeiten wo ein Foul noch ein Foul war. Im 16er gab es Elfer auf dem Feld ein Freistoß.
Gruß
Eben. Und in anderen Szenen heißt es dann wieder "das reicht nicht für ein Elfmeter, das ist zu wenig". Aber hier reicht eine minimale, nicht mal durch die Bilder nachweisbare Berührung aus, um noch 2 Meter weiterzulaufen, sich dann doch fallen zu lassen und den Elfer zu bekommen. Da misst man mit zweierlei Maß.
I-ADL3R-I schrieb:Adler-Woerth schrieb:I-ADL3R-I schrieb:
Lächerlicher Elfer,
Wenn ich schon höre "es gab einen Kontakt" geht mir die Hutschnur hoch. Da lob ich mir die Zeiten wo ein Foul noch ein Foul war. Im 16er gab es Elfer auf dem Feld ein Freistoß.
Gruß
Eben. Und in anderen Szenen heißt es dann wieder "das reicht nicht für ein Elfmeter, das ist zu wenig". Aber hier reicht eine minimale, nicht mal durch die Bilder nachweisbare Berührung aus, um noch 2 Meter weiterzulaufen, sich dann doch fallen zu lassen und den Elfer zu bekommen. Da misst man mit zweierlei Maß.
Ganz eurer Meinung.
Ansonsten ist der Videobeweis bei den Frauen irgendwie komplett fehl am Platz.
I-ADL3R-I schrieb:
Lächerlicher Elfer,
Wenn ich schon höre "es gab einen Kontakt" geht mir die Hutschnur hoch. Da lob ich mir die Zeiten wo ein Foul noch ein Foul war. Im 16er gab es Elfer auf dem Feld ein Freistoß.
Gruß