peter
41603
Stoppdenbus schrieb:peter schrieb:
@yeboahszeuge
koch ist und bleibt einfach ein riesen ...unwählbarer. er füllt die sympathie-lücke aus die alfred dregger für mich hinterlassen hat. ganz einfach ist das nicht, aber er hat es echt drauf.
peter
Ich finde, der Vergleich hinkt etwas. Der Alfred, der alte graue Wolf, ist wenigstens nicht von morgens bis abends im Schafspelz rumgesprungen.
das ist wohl wahr....
peter
tutzt schrieb:peter schrieb:
@tutzt
Und das ändert jetzt irgendwas daran, das diese Personen auch Nicht-Deutsche und damit faktisch Ausländer sind? Eher nicht.
Man ist ja als Mensch nicht nur durch eine einzige eindimensionale Beschreibung festgelegt. Ein Ausländer ist nicht nur Ausländer, sondern evtl. auch Bruder, oder Vater, oder Raucher, oder Vegetarier, oder Demokrat, oder Nationalist, oder eben Frankfurter, oder Münchner. Aber eben auch Ausländer. Faktisch.
das ist wohl eine frage der parameter, die man sich zuercht gelegt hat um die welt in ihrer unüberschaubarkeit zu begreifen. natürlich kann ich neben den ca. 80 millionen deutschen auch noch ein paar milliarden ausländer sehen. so ich das will. aber ist das naturgegeben?
ich kann menschen in dicke und dünne aufteilen, in kluge und weniger kluge, in blonde oder dunkelhaarige in große oder kleine. aber macht das irgendeinen sinn?
das parameter "ausländer" hat nur eine einzige funktion, nämlich zu unterteilen in wir/die, es dient lediglich der abgrenzung. das möchte ich mir, ehrlich gesagt, nicht zu eigen machen. vollidioten gibt es weltweit, in jedem land und in jeder religion. davon haben wir hier in deutschland auch ausreichend "deutschstämmige".
ich schrieb:
ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass koch vor jeder wahl das thema "ausländer" polemisiert. stimmt das nicht?
schade, dass du dazu nichts geschrieben hast. denn koch ist derjenige, der dieses thema gezielt hochgespült hat. und den link von yz zum theme drastischere strafen erübrigt in meinen augen jede weitere diskussion zu dem thema.
peter
Nein, das ist eine Frage der faktischen Gegebenheiten. Daran ändert das, was du da schreibst nicht das geringste.
Ich kann auch sagen, ich finde es nicht gut, das die Banane nun Banane heißt und so von anderen Obstsorten abgegrenzt wird. Trotzdem ist die Banane nun mal faktisch keine Apfelsine sondern wird eben allgemein üblich als Banane bezeichnet.
Es dient auch ganz sicher nicht zur Unterscheidung "wir/die", sondern ergibt sich faktisch daraus, dass er einen Pass des Nationalstaates "Türkei" besitzt und keinen des Nationalstaates "Deutschland". Das es Nationalstaaten gibt, kannst du wie gesagt doof finden, oder was auch immer.
Trotzdem ist es eine zutreffende Tatsachenbeschreibung und somit auch definitiv nicht diskriminierend.
Woraus diese Diskriminierung überhaupt folgen soll, das bleibst du im übrigen schuldig. Denn aus deiner persönlichen Ansicht, das die Unterteilung der Welt in Nationalstaaten "doof" sind ergibt sich das jedenfalls nicht einmal ansatzweise.
Zu dem unteren: Habe ich das bestritten?
Den markierten Satz verstehe ich nicht. Wer schreibt was, wer postet welchen Link und was erübrigt sich deshalb aus welchem spezifischen Grund, der wodurch als Tatsache bewiesen ist?
ich lese was du schreibst, aber ich verstehe nicht, was du mir sagen willst.
bananen sind keine apfelsinen, richtig. und obst ist kein gemüse. mutti ist nicht vati. und mein linker fuß ist nicht mein rechter. soweit kann ich dir folgen.
dass ich jemals das wort "nationalstaat" benutzt hätte ist mir auch entgangen. du kannst mir aber gerne zeigen wo und wann.
ich glaube an die option des friedlichen zusammenlebens von menschen. und ich glaube, dass der gedanke an solch künstliche konstrukte wie "nationalstaat" dem mächtig im weg stehen. ich habe zu viele deutsche arschl***er kennen gelernt (mit 1a stammbaum) um anzunehmen, dass menschen anderer herkunft für mich das größere problem sein müssten.
peter
Stoppdenbus schrieb:peter schrieb:
harakiri kann ich da nicht erkennen oder stehen wir kurz vor der insolvenz?
Hab ich das behauptet?
nö. aber das wort "harakiri" (gruß an takahara und inamoto, habe nicht ich in die diskussion eingebracht)peter schrieb:
alles in allem ist die wirtschaftliche situation bei eintracht frankfurt doch durchaus stabiler als in den jahren zuvor.
Hab ich das abgestritten?
man könnte deine aussage, falls ich sie nicht völlig fasch verstanden habe, durchaus so verstehen, dass die verpflichtung von thurk eine großes finazielles risiko war. harakiri bedeutet zu entscheiden, dass man sich selbst vernichtet.peter schrieb:
mal davon abgesehen, dass der transfer thurks die anzahl der erstligisten im rhein/main-gebiet wahrscheinlich nicht ganz unwesentlich beeinflußt hat,
Halte ich für Quatsch, zudem wäre das wirklich kein solides Wirtschaften, nur auf die wage Chance hin, dass Mainz für über 2Mio keinen brauchbaren Nachfolger findet, einen solchen Transfer zu tätigen.
das kann man so sehen oder so. einig werden wir uns da wahrscheinlich nicht, da wir beide nur spekulieren können. ich glaube jedenfalls, dass mainz mit thurk eher die chance gehabt hätte die klasse zu halten. dann wäre ein weiterer abstiegsplatz vakant gewesen.peter schrieb:
vielleicht (wahrscheinlich) war er ein fehleinkauf, aber ausschließen, dass ein spieler ein solcher fehleinkauf wird kann man nie. über den daumen geschätzt hat thurk die eintracht bis jetzt sicherlich nicht mehr gkostet als die ablöse von fenin beträgt. das würde ich dann schon eher riskant nennen. wobei ich optimistisch bin, dass fenin das geld wert ist.
Einen 30-jährigen, der in seiner ganzen Karriere EINE gute Saison gespielt hat, mit einem 20-jährigen Riesentalent und Nationalspieler zu vergleichen, ist ja wohl Unsinn.
dann schreibe ich wohl unsinn. aber ich habe schon einige talente gesehen die um die zwanzig jahre alt waren oder unerheblich älter. an die meisten namen erinnere ich mich nicht mehr.
Für mich wirft die Tatsache, dass Thurk mit dem Wechsel von Mainz nach Frankfurt seine Bezüge grob geschätzt verdoppelt hat schon ein anderes Licht auf dieses Traumvereingequatsche.
wenn du belegen kannst, dass thurk sein einkommen verdoppelt hat kaufe ich dir einen bus deiner wahl. ich halte das für völlig unwahrscheinlich und würde es erst dann weiter diskutieren wollen, wenn es dafür irgend einen beleg gibt.
Haben wir ihm den Betrag freiwillig draufgezahlt, weil wir damals so nett waren? Denn er wäre ja wohl auch ohne Gehalterhöhung zu uns gekommen, oder etwa nicht?
da ich annehme, dass bruchhagen in wirtschaftlichen dingen kein volltrottel ist verweise ich auf meinen satz einen absatz weiter oben.
Timmi32 schrieb:peter schrieb:Florentius schrieb:Stoppdenbus schrieb:
So allmählich verstehe ich, warum Thurk so furchtbar gerne für seinen absoluten Traumverein Eintracht Frankfurt spielt. Weil er hier auch sein absolutes Traumgehalt bekommt.
Wenn Düsburg den nicht mal ohne Ausleihgebühr bezahlen kann!
Selbst Ailton können sie sich anscheinend leisten, aber Thurk sprengt wohl jeden Rahmen.
Das hab ich mir auch gedacht bei der Lektüre des Kicker Artikels. Daran sieht man wie weit wir mittlerweile finanziell von Vereinen wie dem MSV entfernt sind und wie wenig wir deshalb mit deren Tabellenregionen zu tun haben dürften. Deshalb ärgert es mich auch, wenn einer sagt das Ziel ist Nichtabstieg. Das kann es nicht sein, das ist so wie wenn Werder sagen würde das Ziel ist die Qualifikation für den UI-Cup.
genau, unser ziel muß es sein vor vereinen wie wolfsburg, dortmund oder der hertha zu stehen. leute, leute, leute...
peter
@peter: was soll denn dieser Kommentar????
Tim
ich habe mal einen blick auf die aktuelle tabelle geworfen. und siehe da... ,-)
peter
Stoppdenbus schrieb:Florentius schrieb:Stoppdenbus schrieb:
Das hab ich mir auch gedacht bei der Lektüre des Kicker Artikels. Daran sieht man wie weit wir mittlerweile finanziell von Vereinen wie dem MSV entfernt sind und wie wenig wir deshalb mit deren Tabellenregionen zu tun haben dürften. Deshalb ärgert es mich auch, wenn einer sagt das Ziel ist Nichtabstieg. Das kann es nicht sein, das ist so wie wenn Werder sagen würde das Ziel ist die Qualifikation für den UI-Cup.
So interpretiere ich das nicht. Wie man an den Herren Tschohns und Schtrait sieht, sind wir weit weg von Vereinen wie Schalke, aber auch Wolfsburg oder Hertha. Klar stehen wir besser da als Duisburg, aber eher nur etwas besser.
Ein Spieler wie Huggel konnte problemlos nach Basel wechseln, dürfte also auch nicht der Überverdiener gewesen sein.
Aber ein Durchschnittskicker wie Thurk, ob man ihn nun mag oder nicht, ob er nun bundesligatauglich ist oder nicht, gehört bei uns zu den Topverdienern.
Duisburg und Straßburg sind Vereine, die sicherlich "branchenübliches" Gehalt zahlen, da sollte der Unterschied nicht zu groß sein.
Ist er aber offensichtlich.
Da wurde also eine dicke Ablösesumme rausgehauen, und ein dickes Gehalt oben draufgepackt, um Michael Thurk zu verpflichten. Und das, wo uns HB immer erzählt, er mache kein Harakiri und setze den Sparkurs fort, weshalb wohl schon so mancher Transfer eben nicht zu Stande kam.
Für mich passt das nicht so ganz zusammen.
harakiri kann ich da nicht erkennen oder stehen wir kurz vor der insolvenz?
alles in allem ist die wirtschaftliche situation bei eintracht frankfurt doch durchaus stabiler als in den jahren zuvor.
mal davon abgesehen, dass der transfer thurks die anzahl der erstligisten im rhein/main-gebiet wahrscheinlich nicht ganz unwesentlich beeinflußt hat, vielleicht (wahrscheinlich) war er ein fehleinkauf, aber ausschließen, dass ein spieler ein solcher fehleinkauf wird kann man nie. über den daumen geschätzt hat thurk die eintracht bis jetzt sicherlich nicht mehr gkostet als die ablöse von fenin beträgt. das würde ich dann schon eher riskant nennen. wobei ich optimistisch bin, dass fenin das geld wert ist.
peter
@all
ich hatte ja ganz am anfang schon geschrieben, dass ich es gut finde, dass in diesem land eine weitgehende demonstrationsfreiheit existiert und auch aleviten selbstverständlich das recht haben davon gebrauch zu machen.
allerdings war ich dann ein wenig despektierlich bezüglich der relevanz der gründe der aleviten. ich möchte das zurücknehmen. offensichtlich war ich doch ein bisschen zu wissensfrei um die historischen zusammenhänge zu verstehen. manchmal sollte auch ich erst informationen einholen und nicht dem ersten reflex folgen.
daher möchte ich mich bei allen bedanken die mir geholfen haben die problematik besser zu verstehen und habe meine haltung dahingehend geändert, dass ich verständnis dafür habe, dass aleviten sich von der tatort-folge verletzt fühlen können oder müssen.
peter
ich hatte ja ganz am anfang schon geschrieben, dass ich es gut finde, dass in diesem land eine weitgehende demonstrationsfreiheit existiert und auch aleviten selbstverständlich das recht haben davon gebrauch zu machen.
allerdings war ich dann ein wenig despektierlich bezüglich der relevanz der gründe der aleviten. ich möchte das zurücknehmen. offensichtlich war ich doch ein bisschen zu wissensfrei um die historischen zusammenhänge zu verstehen. manchmal sollte auch ich erst informationen einholen und nicht dem ersten reflex folgen.
daher möchte ich mich bei allen bedanken die mir geholfen haben die problematik besser zu verstehen und habe meine haltung dahingehend geändert, dass ich verständnis dafür habe, dass aleviten sich von der tatort-folge verletzt fühlen können oder müssen.
peter
robertz schrieb:
@propain: etwas mässigen in den formulierungen und niemand würde dir dinge unterstellen, die man dir einfach nicht unterstellen kann, wenn man dich persönlich kennt. so wie ich, zum beispiel.
wie wib oben treffend geschrieben hat, ist frl. adler noch nicht so lange dabei, um deine deftigen formulierungen (über die ich mich oft genug freue!) richtig einzuordnen.
wären alle moslems aleviten, hätte es kein 09/11 gegeben. es wären nicht 100-tausende mit hasserüllten gesichtern über staubige strassen marschiert, und dem dekadenten und ungläubigen westen tod und verderben gewünscht, weil der prophet in einer skandinavischen zeitung karikiert wurde. die amis wären nicht im irak einmarschiert, am hindukush müssten keine deutschen wehrpflichtigen fernab von ihren familien weihnachten feiern.
noch einmal (danke beve für den link): wenn ein massenmordender alevit im tatort thematisiert worden wäre, hätte niemand demonstriert. den aleviten wird jedoch schon seit jahrhunderten inzucht vorgeworfen, und zwar von den leuten, die du, propain, mit "gotteskrieger" meinst. da hat die autorin schlampig gearbeitet. wir können es doch ertragen, wenn eine religionsgemeinschaft, die noch nie mit radikalität in verbindung gebracht werden konnte, deren frauen nicht verschleiert sind, bei denen frauen und männer gemeinsam beten, wenn diese menschen von ihrem recht gebrauch machen, friedlich zu demonstrieren.
danke robertz!
peter
Florentius schrieb:Stoppdenbus schrieb:
So allmählich verstehe ich, warum Thurk so furchtbar gerne für seinen absoluten Traumverein Eintracht Frankfurt spielt. Weil er hier auch sein absolutes Traumgehalt bekommt.
Wenn Düsburg den nicht mal ohne Ausleihgebühr bezahlen kann!
Selbst Ailton können sie sich anscheinend leisten, aber Thurk sprengt wohl jeden Rahmen.
Das hab ich mir auch gedacht bei der Lektüre des Kicker Artikels. Daran sieht man wie weit wir mittlerweile finanziell von Vereinen wie dem MSV entfernt sind und wie wenig wir deshalb mit deren Tabellenregionen zu tun haben dürften. Deshalb ärgert es mich auch, wenn einer sagt das Ziel ist Nichtabstieg. Das kann es nicht sein, das ist so wie wenn Werder sagen würde das Ziel ist die Qualifikation für den UI-Cup.
genau, unser ziel muß es sein vor vereinen wie wolfsburg, dortmund oder der hertha zu stehen. leute, leute, leute...
peter
schade, dass der nicht mehr dabei ist.
http://www.eintracht.de/eintracht/archiv/eintracht-archiv/zchadadse.php
ich würde nur noch hr kucken.
peter
http://www.eintracht.de/eintracht/archiv/eintracht-archiv/zchadadse.php
ich würde nur noch hr kucken.
peter
womeninblack schrieb:Schobberobber72 schrieb:
So?! Sorry, aber dann ist "Fan" für mich etwas gänzlich anderes, als für Dich! Fan von zwei Vereinen geht für meine Begriffe nicht. Und das hat noch nichtmal ausschließlich mit Frankfurt und den Oxxen zu tun....
Und das außerdem...
was für ein hübscher thread.
peter
manu666 schrieb:womeninblack schrieb:manu666 schrieb:
Rechtfertigen die Erfahrungen der Kindheit das man selber unschuldige Krankenhausreif schlagen darf?
Nee, aber sie erklären es, wie es überhaupt dazu kommen konnte, denn ein "normaler" Mensch macht sowas nicht..
das mag sein! Für mich ist dieses aber einfach nur noch ein TodschlagArgument...Ein Täter ist heute schnell dabei mit solch einem Satz! Was passiert anschließend? Der "Arme Kerl" wird noch psychologisch betreut...
Davon abgesehen denke ich nicht, das jeder Mensch der als Kind mal "geschlagen" wurde direkt ein schlechter Mensch bzw. abnormal wird. Wenn er ein Maß an Intelligenz besitzt, weiß er ganz genau das das schlagen bzw. misshandeln Unschuldiger Menschen seine Vergangenheit nicht bewältigen kann.
damit hast du sicher recht, nicht jeder der geschlagen wurde wird zum schläger. aber andersherum wird ein schuh daraus: die meisten die gewalttätig werden haben in kindheit und jugend gewalt erfahren und erduldet.
peter
untouchable schrieb:peter schrieb:
so, ich habe jetzt gerade die oma in der küche geschächtet und der hund sitzt auf meinem sessel. wie geht es jetzt weiter?
peter
Du musst die Oma in Einkaufstüten über die Straße tragen oder so.
und dann? irgendwie klingt das alles ein bisschen unausgereift. aber bis ich wieder einen plan habe kann ich ja als guter deutscher meiner guten deutschen frau mal wieder zeigen wo es lang geht.
peter
Mal ganz davon abgesehen, das ich Rassisten nicht in diesem Land haben will, und zwar leider keine Möglichkeit sehe die deutschen Nazis legal loszuwerden, diesen Türkischen Rassisten glücklicherweise aber sehr wohl. Mit welcher Verve einige hier plötzlich gerne Rassisten weiterhin als Mitbürger haben möchten ist ohnehin interessant zu beobachte. Man könnte fast denken, da wird mit zweierlei Maß gemessen, was die Richtung der Gesinnung angeht, was ich schlicht und einfach verlogen finde.
ich verstehe dich immer weniger. wenn du mir ein beispiel zeigen kannst in dem ich rassismus befürwortet habe bin ich gerne bereit das büßergewand anzuziehen. ich habe auch bereits ganz klar geäußert, dass die täter, gerne auch richtig lange, in den knast gehen sollen. was also unterstellst du mir?
in dem link von yeboahszeuge, den zu finden ich dir durchaus zutraue, geht es darum, dass die ideen des herren koch nach strafverschärfung wenig hilfreich sind. der freiraum der justiz die täter weg zu sperren ist doch sowieso recht hoch. aber politik (herr koch zieht mal wieder die ausländerkarte) und justiz (richter fällen urteile) sind in deutschland nun einmal getrennte institutionen.
ich vermute mal du hast ein problem damit, dass ich menschen nicht in die kategorien inländer/ausländer einteilen mag. nun, der türkische täter ist meines wissens in deutschland geboren. was macht ihn also zum ausländer? die nationalität? die konsistenz seines blutes? wäre das alles besser oder schlechter, wenn er einen deutschen pass hätte?
nein, ich verstehe deine position wirklich nicht. wobei ich sagen muß, dass die position die ich für denkbar halte mir eher extrem unangenehm wäre, ich möchte aber nichts unterstellen.
peter