peter

eagle-1899 schrieb:

Für das ZDF Kinderfernsehen sind die Franzosen doch eher selbst schuld an den Anschlägen:


https://www.youtube.com/watch?v=E4KQ3A8c3bk

wo hörst du denn da etwas von schuld? es geht nicht um schuld sondern um ursache und wirkung. ein prinzip, dass auch gerne auch in anspruch genommen wird, um rassistische tendenzen der pegidademonstrationen zu erklären. da werden dann deutlich geringere anlässe zur erklärung heran gezogen.

wenn man nicht weiß woher ein problem kommt, kann man nur die syptome angehen, eine lösung funktioniert dann nur in den seltesten fällen.

Aragorn schrieb:

Und noch etwas zur Antifa...wenn Deutschland so scheiße ist, und man diesem Land den Tod wünscht, warum lebt man denn dann hier?

ist dir noch nicht aufgefallen, dass hier kein mensch die antifa verteidigt? die wird immer nur von leuten ins spiel gebracht, die sich dagegen wehren in die rechte ecke gestellt zu werden.

pelo schrieb:

Du bist also ernstlich der Meinung, dass beim nächsten Terrorschlag a la Paris die westliche Welt nicht eingreifen würde u. das wieder  "einfach" so geschehen lassen würde ?,ungeachtet deiner aufgeführten Punkte die ich durchaus nachvollziehen kann.

ich denke dass jeder militär, der nur für 50 cent hirn unter seiner mütze hat, seinen regierungschefs dringend von bodentruppen abraten würde. dass populistische politiker etwas anderes fordern werden ist mir auch klar. man sollte sich auf keine abenteuer einlassen von denen man weiß, dass es nur schief gehen kann. und menschen in den tod schicken, nur um sagen zu können man habe ja etwas versucht, fände ich extrem zynisch.

pelo schrieb:

Es werden dann Bodentruppen einm*****ieren- von wem auch immer.


WIR  (BRD)werden uns aber daran ,jedenfalls mit Kampftruppen, nicht beteiligen

wenn die "wer auch immer" gut beraten sind werden sie das nicht tun. das wird nämlich keinen schnellen erfolg haben und solange vor ort jeder gegen jeden kämpft hast du sowieso keinen rückhalt. wen willst du mit heranziehen? die kurden kämpfen lediglich um ihr territorium, die verbliebenen syrischen truppen pro assad und die türken gegen die kurden. die saudis mischen im schatten der krise den jemen auf und unterstützen im zweifelsfall suniten und der irak ist der nährboden des is.

es gibt sehr gute gründe warum die usa keine bodentruppen entsendet haben, normalerweise sind die wenig zögerlich. so lange es kein konzept gibt welche ziele mit bomben und truppen erreicht werden sollen - und wie man die im anschluß durchsetzen kann - wird ein militärischer einsatz nicht zum ziel führen.

das ist kein moralischer standpunkt sondern ein pragmatischer.

pelo schrieb:  

Afrigaaner schrieb:
Anfangs konnte ich deine Begeisterung gegenueber der AFD verstehen.

Dafür bist du mir aber "nicht sehr oft " zur Seite gestanden. Kann mich nicht erinnern . Hab meist bestenfalls mit  nur 1o.2 Leuten versucht, gegen den Forums Mainstream anzukommen.

das ist nun mal statistisch so. wenn eine partei, die polarisiert, um die 5 - 10% zustimmung in der bevölkerung hat, dann sind 90 - 95 % anderer ansicht. und das spiegelt sich dann genauso auf allen anderen ebenen wider. und in regionen in denen das zusammenleben mit ausländern nicht als "das" große problem gesehen wird sind es dann entsprechend weniger.

da nutzt alles "wir sind das volk" gelaber überhaupt nichts.

meine mutti hat auch immer gesagt ich soll den krach leiser stellen.

heute ist mittwoch, ich gehe davon aus, dass die spieler das bis zum wochenende verkraftet haben.

pelo schrieb:

Das ist reine Spekulation von Dir.

ja. und dass die erde älter als 6000 jahre ist ist auch reine spekulation. sagen die kreationisten.

crasher1985 schrieb:

Und ich hasse die Antifa .. was bin ich jetzt?
Die Antifa ist kein deut besser ich hatte es in dem anderen Thread schonmal geschrieben. Gewalt bleibt Gewalt egal aus welchen Gründen.


Und zu den ganz ohne Töten: Es gibt fälle in dennen es einfach nur Glück war das es keine Toten gab.Ich denke da zum Beispiel an brennende Polizeiautos in Frankfurt welche noch besetzt waren.

ich bin nun wirklich kein fan der antifa. ich sehe auch keinen grund die zu verteidigen. aber wie man auf die antifa kommt, angesichts einer explosion rechtsradikaler und fremdenfeindlicher verbrechen, angesichts einer nsu, die über jahre leute erschossen hat, nur weil die "ausländer" waren, wie man da im moment die antifa als gesellschaftliche herausforderung sehen kann, das kann erschließt sich mir nicht im geringsten.

pelo schrieb:  

Xaver08 schrieb:
was ist der unterschied zwischen politischer verfolgung und ernsthafter politischer verfolgung?

Der Unterschied liegt darin vorzugeben man sei politisch verfolgt, tatsächlich aber wirtschaftliche Interessen (besseres Leben ) im Hintergrund stehen.

die aussage als solche ist sinnfrei. entweder man wird politisch verfolgt oder nicht, wenn man aus wirtschaftlichen gründen flieht wird man nicht politisch verfolgt. wobei es da eine gewisse trennungsunschärfe gibt.

eine unterscheidung zwischen politischer verfolgung und wirklicher politischer verfolgung verfolgt nur einen sinn: erst einmal politische verfolgung in frage zu ziehen.

natürlich beziehe ich mich auf tafelbergs beitrag und nicht auf die afd.

Tafelberg schrieb:

was ist so schlimm an "Nazirufern" bei Demos gegen Nazis, solange es friedlich bleibt?
(Neo) Nazis sind Nazis und dies darf man sagen. Zum Glück!

ich finde die bezeichnung als nazi nutzt nur denjenigen, die dann immer behaupten können keine nazis zu sein. etiketten helfen da nicht im geringsten weiter. und ein rassistischer vollpfosten wird nicht zum besseren menschen wenn man ihn nicht nazi nennt.

wenn der vorturner der pegida, herr bachmann, ausländer "viehzeug" nennt, dann ist mir schnuppe ob der nun ein nazi ist oder nicht, er ist ein rassistischer volksverhetzer. und wenn leute ihm nachlaufen ist mir egal ob das nazis sind und ob die so genannt werden, die sind und bleiben ein problem.

Bigbamboo schrieb:

Vielleicht muss man sich auch von der Idee verabschieden, dass die Demokratie für alle Völker die beste Staatsform ist.

erstens das. und zweitens sollte man nicht davon ausgehen, dass die saudis, die kurden, der iran und die türkei die gleichen interessen verfolgen. für die meisten von denen geht es um ganz wichtige geostrategische ziele und da steht einigen der is näher als als andere religiös geprägte bewegungen.

ok, blenden wir die schuldfrage bezüglich der entwicklung in der region mal völlig aus und gehen wir von dem aktuellen status quo aus. der sieht so aus, dass es in der region unzählige interessensgruppen gibt die sich untereinander bekämpfen und von denen manche den is für das kleinere übel halten. welchen schluss können wir daraus ziehen?

wir sind uns einig, dass wir den terror verurteilen und unsere lebensweise nicht von terroristen gefährdet sehen wollen. wie also können wir das verhindern?

ich habe noch kein einziges argument dafür gelesen, weder im forum noch sonst wo, das mir das gefühl vermittelt hat, dass wir das problem mit bodentruppen oder vermehrten bombardements in den griff bekommen werden. kann mir jemand dafür argumente nennen? ganz ehrlich, ich würde mich gerne davon überzeugen lassen, dass es eine schnelle und nachhaltige lösung gibt. ich sehe allerdings lediglich optionen die eine weitere eskalation hervor rufen werden.

alle vergleich mit nazideutschland halte ich für wenig hilfreich. ww II war letztendlich ein konventioneller krieg, lediglich in gigantischen dimensionen, klare ländergrenzen und nationalitäten gibt es im aktuellen konflikt nicht. wir stehen vor einer völlig neuen situation.  

man muss auch mal zugeben können, dass man keine lösung hat, mir geht es im moment so. wenn jemand glaubt eine lösung zu haben, dann soll er sie nachvollziehbar ausbreiten, ich bin da sehr offen und ich glaube die meisten anderen menschen, die sich mit der aktuellen situation beschäftigen, auch.

FrankenAdler schrieb:

Ich kann mir vorstellen, dass ein entschlossenes Eingreifen der westlichen Welt, den IS regional vorrübergehend in weiten Teilen entmachten würde. Aber das hätte nicht zur Folge, dass dann eine irgendwie geartete Staatsmacht ins Vakuum stoßen würde, sondern nur, dass sofort nach Ende der Intervention die unterschiedlichen Parteien, die vorrübergehend im Kampf gegen den IS geeint gewesen wären, sofort versuchen würden ihre jeweiligen Interessen bestmöglich durchzusetzen.

ich kann nicht beurteilen, ob die darstellung von der n-tv seite die lage richtig wiedergibt. sie schafft aber einen überblick darüber, wie wenig schwarz/weiß die ganze sitaution ist.

http://www.n-tv.de/politik/Was-den-IS-am-Leben-haelt-article16362851.html

zumindest deckt sich die darstellung mit vielem was ich zu den einzelnen interessenslagen gelesen habe.

witzig:

http://absolutobsolet.blogspot.de/2015/11/deja-vue-erlebnisse-im-neuen-berlin.html?m=1

das nennt man wohl am falschen ende gespart.

HeinzGründel schrieb:

Also so wie früher die Franzosen gegenüber den Polen.. " Sterben  für Danzig "? Dann doch lieber nicht.
Kann man machen.  Indes sollte man nicht enttäuscht sein , wenn einem die europäische " Solidarität " auf anderen Ebenen entzogen wird ,  zum Beispiel bei der Aufnahme von Zuwanderern.

wie das mit der solidarität auch fürchterlich nach hinten los gehen kann, hat wiederum der ausbruch des ww I gezeigt. ich glaube geschichte wiederholt sich nie 1:1. und uneingeschränkte solidarität ist ein freibrief den ich keinem staat auf diesem planeten ausstellen würde.

HeinzGründel schrieb:

Wie soll denn die Bundesregierung denn nun auf die Bitte nach militärischem Beistand reagieren ?
Soll man sich der Bitte des engsten Nachbarn verweigern?


Ich richte die Frage ausdrücklich an die User  die etwas mehr Tifegang im Kopf haben....

mein größtes problem mit einer mlilitärischen intervention, davon abgesehen, dass dadurch natürlich das risiko für attentate deutlich erhöht wird, ist, dass ich so gar kein kriegsziel erkennen kann. strafe, rache, ok. aber was kann man damit erreichen den is in einen bodenkrieg zu verwickeln? ich glaube nicht, dass man menschen die letztendlich die eskalation und den eigenen tod als ziel sehen damit stoppen kann.

wie man mit der bitte frankreichs umgehen sollte weiß ich nicht. es stellt sich die frage wie viel menschenleben wert sind, in dem fall nicht die von terroristen sondern die von jungen menschen, die in einen krieg geschickt werden. es wird tote soldaten geben, auch deutsche, und die frage wird sein, wie sehr unsere gesellschaft darauf vorbereitet ist wenn ihre kinder in leichensäcken nach hause transportiert werden und wenn terroristen (die dann kriegsgegner sind), da sie uns nicht aus der luft angreifen können, zivile ziele bei uns bombadieren, unter einsatz ihre eigenen lebens. und die attentäter werden nicht erst von weit weg einreisen müssen, es werden sich auch hier menschen mit dem is solidarisieren.

eine ideologie die staatsübergreifen funktioniert kann man nicht mit dem angriff auf staaten besiegen. ich bin kinderlos, aber diejenigen die kinder haben sollten sich die frage stellen ob sie ihre söhne und töchter auf grund der bitte von frankreich in den krieg schicken würden.

wenn ich ein kriegsziel erkennen könnte, oder zumindest einen zeitlichen rahmen in dem bestimmte ziele erreicht werden könnten, würde ich das vielleicht anders sehen, im moment sehe ich im einsatz von bodentruppen ein fass ohne boden. den usa haben wir gesagt sie sollen ihren irakkrieg ohne uns führen - wie sich im nachhinein herausgestellt hat aus gutem grund - , wie die franzosen im übrigen auch. vielleicht müssen wir wieder eine schwierige entscheidung treffen. und ich hoffe dass bei der entscheidung die vernunft überwiegt.

Bigbamboo schrieb:  

peter schrieb:
willst du jetzt jeden einzeltäter dem is zuordnen?

Verzeihung, ich wusste nicht, dass es besser ist, wenn man von einem islamistischen Terroristen erschossen wird, der sich nicht explizit auf den IS beruft.

und ich dachte wir diskutieren hier über die vorgehensweise gegen den is und nicht über islamistische terroristen im allgemeinen. und es ist natürlich nicht besser/schlechter. es ist nur etwas völlig anderes ob eine gruppe einen anschlag plant oder ein irrer amok läuft.

Bigbamboo schrieb:  

peter schrieb:
aber wenn du der meinung bist, dass es die gefahrenlage in deutschland verbessert, dass lass uns syrien bombadieren, mal schauen was passiert.

Und das habe ich wo geschrieben?


Aber okay, wenn Du nicht diskutieren magst, wünsche ich noch viel Spaß.

hier geht es schon geraume zeit um die vorgehensweise gegen den is, auch in dem beitrag den du auszugsweise zitierst. wenn du das zitieren eines satzes für eine diskussionsgrundlage hältst, okay, dann ist das halt so.

außer, dass du deine lebensweise nicht in frage gestellt bekommen möchtest, das dürfte uns allerdings allen so gehen, habe ich noch nicht all zu viel von dir in den letzten tagen gelesen, worüber du diskutieren möchtest.

crasher1985 schrieb:

Wobei mich die Frage warum Deutschland bisher im großen und ganzen verschont blieb schon beschäftigt. Arbeitet usnere Geheimdienst besser als alle anderen? Wohl kaum.


Und gerade weil wir eben als einer der engsten Verbündeten der USA gelten und zudem auch noch deren Atomwaffen netterweise bei uns Lagern kommt die Frage immer wieder auf.

eine mögliche antwort: weil wir nicht dabei waren als bush jr. seinen heiligen krieg ausgerufen und den irak angegriffen hat. und weil wir bisher noch niemanden bomabadiert haben, zumindest nicht im nahen osten.

crasher1985 schrieb:

Es gibt doch garkeine andere Lösung mehr als die Millitärische. Ich kann dine Meinung druchaus verstehen aber meiner Ansicht nach muss man jetzt eingreifen sonst sprechen wir irgendwann nichtmehr von 100 Toten sondern von tausenden. Und ob es diese Opfer in Frankfreich, England oder Deutschland gibt spielt für mich keine Rolle.

und ich bin der meinung, dass du damit die situation eskalierst und dem is weitere täter in die arme treibst. menschen mit dem tod zu bedrohen die sterben wollen hilft nicht weiter. was könnte denn deiner meinung nach das ziel eines solchen krieges sein, rein militärisch? europäsche und amerikanische truppen quer über den nahen osten und nordafrika verteilt? das kann doch überhaupt nicht funktionieren.