peter
41579
#
Bigbamboo
Das wird die Eltern der am Frankfurter Flughafen erschossenen Soldaten freuen. Müsste den halt nur mal einer sagen.
Bigbamboo schrieb:willst du jetzt jeden einzeltäter dem is zuordnen? war der anschlag auf die bürgermeisterin von köln dann auch eine tat der pegida? oder der nsu?peter schrieb:
in deutschland gab es noch kein einziges opfer
Das wird die Eltern der am Frankfurter Flughafen erschossenen Soldaten freuen. Müsste den halt nur mal einer sagen.
aber wenn du der meinung bist, dass es die gefahrenlage in deutschland verbessert, dass lass uns syrien bombadieren, mal schauen was passiert.
peter schrieb:Verzeihung, ich wusste nicht, dass es besser ist, wenn man von einem islamistischen Terroristen erschossen wird, der sich nicht explizit auf den IS beruft.
willst du jetzt jeden einzeltäter dem is zuordnen?
peter schrieb:Und das habe ich wo geschrieben?
aber wenn du der meinung bist, dass es die gefahrenlage in deutschland verbessert, dass lass uns syrien bombadieren, mal schauen was passiert.
Aber okay, wenn Du nicht diskutieren magst, wünsche ich noch viel Spaß.
peter schrieb:Was genau wäre den deine Alternative dazu? Ich persölnlcih sehe keine.. oder sollen wir wieder warten bis zum nächsten Anschlag?crasher1985 schrieb:
Die Frage ist doch was man nun tut. Man kann ja wieder wochenlang darüber diskutiren wie man mit dem Thema umgeht.. am besten solange bis es neue Opfer gibt.
Das politische gesülze geht mir nurnoch auf den Kranz. Wenn man von Krieg spricht solte man auch so handeln. Ohne Gnade alle bekannten Stützpunkte der IS kaputt bomben und nicht erst 2 Wochen darüber reden. Danach mit Bodentruppen rein und das zerstören was übrig ist.
Es gibt in meinen Augen einfach keine andere Lösung.
und wenn der is das dann genauso handhabt fliegen uns hier die brocken um die ohren. wir bombadieren, die bombadieren. wir in syrien, die in paris und morgen vielleicht in wuppertal. wenn du das so willst solltest du übrigens nicht am schreibtisch menschenleben fordern, sondern nach syrien gehen und dich beispielsweise den kurden anschließen.
Die Brocken flegen uns doch jetzt auch schon um die Ohren.
crasher1985 schrieb:übertreibst du nicht ein bisschen? in syrien sind tausende menschen umgekommen in den letzten wochen, in deutschland gab es noch kein einziges opfer. das sind verschiedene dimensionen. lass es mal 10 opfer geben, dann wird das geschreie richtig losgehen. gleichzeitig willst du 10.000 bombadieren? kannst du mit dem echo leben?
Die Brocken flegen uns doch jetzt auch schon um die Ohren.
von allen, aber wirklich allen, die an diesem konflikt beteiligt sind, praktisch oder theoretisch, hört man, dass sich das problem militärisch nicht wird lösen lassen. weil der is mit jedem militärschlag neuen zuwachs bekommt. schau dir mal eine karte an wie sich der is regional verteilt, das ist nicht irgendwo eine höhle in syrien, das zieht sich bis libyen. und is und zivilbevölkerung sind kaum zu trennen.
die flüchtlingswelle, die dadurch losgetreten würde, soviel noch dazu, wäre gigantisch.
und nein, ich habe keine lösung. ich bin mir aber sicher, dass es nur militärisch nicht funktionieren wird.
Die Frage ist auch, wie man so einen Krieg führen will? Man kämpft nicht gegen einen Staat, sondern gegen eine Ideologie. Da gibt's kein Staatsoberhaupt, welches man bis zur Kapitulation bomben kann. Man muss die Ideologie zerstören und das ist so gut wie unmöglich, da sie in den Köpfen der Terroristen verankert ist.
peter schrieb:Wären die Attentäter wie offenbar geplant ins Stadion gekommen würden wir heute nicht von 130+ Toten sprechen sondern von tausenden. Und ganz ehrlich die Aussage: In Deutschalnd gab es noch keine Opfer ist für mich der absolute hohn. Willst du warten bis es soweit ist? Willst du warten bis in Frankfurt, Berlin München oder sonsto die ersten Menschen sterben?
übertreibst du nicht ein bisschen? in syrien sind tausende menschen umgekommen in den letzten wochen, in deutschland gab es noch kein einziges opfer. das sind verschiedene dimensionen. lass es mal 10 opfer geben, dann wird das geschreie richtig losgehen. gleichzeitig willst du 10.000 bombadieren? kannst du mit dem echo leben?
von allen, aber wirklich allen, die an diesem konflikt beteiligt sind, praktisch oder theoretisch, hört man, dass sich das problem militärisch nicht wird lösen lassen. weil der is mit jedem militärschlag neuen zuwachs bekommt. schau dir mal eine karte an wie sich der is regional verteilt, das ist nicht irgendwo eine höhle in syrien, das zieht sich bis libyen. und is und zivilbevölkerung sind kaum zu trennen.
die flüchtlingswelle, die dadurch losgetreten würde, soviel noch dazu, wäre gigantisch.
und nein, ich habe keine lösung. ich bin mir aber sicher, dass es nur militärisch nicht funktionieren wird.
Es gibt doch garkeine andere Lösung mehr als die Millitärische. Ich kann dine Meinung druchaus verstehen aber meiner Ansicht nach muss man jetzt eingreifen sonst sprechen wir irgendwann nichtmehr von 100 Toten sondern von tausenden. Und ob es diese Opfer in Frankfreich, England oder Deutschland gibt spielt für mich keine Rolle.
Die Frage ist doch was man nun tut. Man kann ja wieder wochenlang darüber diskutiren wie man mit dem Thema umgeht.. am besten solange bis es neue Opfer gibt.
Das politische gesülze geht mir nurnoch auf den Kranz. Wenn man von Krieg spricht solte man auch so handeln. Ohne Gnade alle bekannten Stützpunkte der IS kaputt bomben und nicht erst 2 Wochen darüber reden. Danach mit Bodentruppen rein und das zerstören was übrig ist.
Es gibt in meinen Augen einfach keine andere Lösung.
Das politische gesülze geht mir nurnoch auf den Kranz. Wenn man von Krieg spricht solte man auch so handeln. Ohne Gnade alle bekannten Stützpunkte der IS kaputt bomben und nicht erst 2 Wochen darüber reden. Danach mit Bodentruppen rein und das zerstören was übrig ist.
Es gibt in meinen Augen einfach keine andere Lösung.
crasher1985 schrieb:und wenn der is das dann genauso handhabt fliegen uns hier die brocken um die ohren. wir bombadieren, die bombadieren. wir in syrien, die in paris und morgen vielleicht in wuppertal. wenn du das so willst solltest du übrigens nicht am schreibtisch menschenleben fordern, sondern nach syrien gehen und dich beispielsweise den kurden anschließen.
Die Frage ist doch was man nun tut. Man kann ja wieder wochenlang darüber diskutiren wie man mit dem Thema umgeht.. am besten solange bis es neue Opfer gibt.
Das politische gesülze geht mir nurnoch auf den Kranz. Wenn man von Krieg spricht solte man auch so handeln. Ohne Gnade alle bekannten Stützpunkte der IS kaputt bomben und nicht erst 2 Wochen darüber reden. Danach mit Bodentruppen rein und das zerstören was übrig ist.
Es gibt in meinen Augen einfach keine andere Lösung.
peter schrieb:Was genau wäre den deine Alternative dazu? Ich persölnlcih sehe keine.. oder sollen wir wieder warten bis zum nächsten Anschlag?crasher1985 schrieb:
Die Frage ist doch was man nun tut. Man kann ja wieder wochenlang darüber diskutiren wie man mit dem Thema umgeht.. am besten solange bis es neue Opfer gibt.
Das politische gesülze geht mir nurnoch auf den Kranz. Wenn man von Krieg spricht solte man auch so handeln. Ohne Gnade alle bekannten Stützpunkte der IS kaputt bomben und nicht erst 2 Wochen darüber reden. Danach mit Bodentruppen rein und das zerstören was übrig ist.
Es gibt in meinen Augen einfach keine andere Lösung.
und wenn der is das dann genauso handhabt fliegen uns hier die brocken um die ohren. wir bombadieren, die bombadieren. wir in syrien, die in paris und morgen vielleicht in wuppertal. wenn du das so willst solltest du übrigens nicht am schreibtisch menschenleben fordern, sondern nach syrien gehen und dich beispielsweise den kurden anschließen.
Die Brocken flegen uns doch jetzt auch schon um die Ohren.
täuscht mich der eindruck oder hat veh keinerlei verständnis dafür, dass nach all den vollmundigen ansprachen zum trainerwechsel (nächster schritt, mutigere vorgehensweise, "kleiner klopp", blick nach oben richtung el), die natürlich nicht nur von ihm kamen, ernüchterung und unverständnis die oberhand gewonnen haben?
ich denke er sollte mal froh sein, dass es die zuschauer nicht mehr in dem maße gibt, die früher die alte haupttribüne bevölkert haben. und es gab zeiten, da wurde die mannschaft direkt noch im stadion nach leistungen wie gegen aue oder ingolstadt oder gladbach gnadenlos ausgepfiffen.
veh wurde von der welle ins amt getragen, die entstanden war weil viele schaaf loswerden wollten. und weil es in porto so schön war. den bonus hat er aufgebraucht und jetzt muss er zeigen dass er, neben seiner unbestrittenen kernkompetenz mit journalisten gut zu können, der mannschaft eine perspektive aufzeigen kann. dann wird auch die kritik wieder weniger und nach den letzten spielen wurde es schon merklich ruhiger, das dürfte selbst ihm vorgelesen worden sein.
obwohl ich ein optimistischer typ bin, ich befürchte, dass die nächsten spiele wenig spaß machen werde. ich lasse mich aber liebend gerne vom gegenteil überzeugen. und trainer die die "beleidigte leberwurst" geben kann ich gar nicht haben.
ich denke er sollte mal froh sein, dass es die zuschauer nicht mehr in dem maße gibt, die früher die alte haupttribüne bevölkert haben. und es gab zeiten, da wurde die mannschaft direkt noch im stadion nach leistungen wie gegen aue oder ingolstadt oder gladbach gnadenlos ausgepfiffen.
veh wurde von der welle ins amt getragen, die entstanden war weil viele schaaf loswerden wollten. und weil es in porto so schön war. den bonus hat er aufgebraucht und jetzt muss er zeigen dass er, neben seiner unbestrittenen kernkompetenz mit journalisten gut zu können, der mannschaft eine perspektive aufzeigen kann. dann wird auch die kritik wieder weniger und nach den letzten spielen wurde es schon merklich ruhiger, das dürfte selbst ihm vorgelesen worden sein.
obwohl ich ein optimistischer typ bin, ich befürchte, dass die nächsten spiele wenig spaß machen werde. ich lasse mich aber liebend gerne vom gegenteil überzeugen. und trainer die die "beleidigte leberwurst" geben kann ich gar nicht haben.
peter schrieb:war die Anti Schaaf Stimmung wirklich so stark?, weiss nicht, ist jetzt auch egal.
veh wurde von der welle ins amt getragen, die entstanden war weil viele schaaf loswerden wollten.
Veh hat von seiner Vergangenheit gelebt, dass er jetzt so beleidigt rüber kommt, hätte ich ihm so gar nicht zugetraut.
peter schrieb:Mag sein, ist mir aber auch egal.
sorry, zu kurz gesprungen, aber viel zu kurz.
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *********. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
Bigbamboo schrieb:da sind wir uns völlig einig und ich werde meine lebensweise auch nicht ändern weil die anderen nicht passt, das musste ich auch noch nie ernsthaft. ich finde es trotzdem hilfreich zu wissen wie so etwas wie fundamentalismus entsteht, nur dann kann man nämlich gefährlichen entwicklungen rechtzeitig entgegen treten.
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *****loch. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
peter schrieb:Ist doch von gestern... die Zeit der Mistgabel ist wieder angebrochen. Im Zweifel bis kein Stein mehr auf dem anderen steht, gibt schließlich auf allen Seiten genug Idioten, die schon in den Startlöchern stehen oder sie gar schon verlassen haben.Bigbamboo schrieb:
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *****loch. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
da sind wir uns völlig einig und ich werde meine lebensweise auch nicht ändern weil die anderen nicht passt, das musste ich auch noch nie ernsthaft. ich finde es trotzdem hilfreich zu wissen wie so etwas wie fundamentalismus entsteht, nur dann kann man nämlich gefährlichen entwicklungen rechtzeitig entgegen treten.
Dieser Fundamentalismus muss noch nicht einmal wirklich in jemandem heranreifen. Man muss sich vor Augen halten, dass ein islamisches Land ein komplett anderer Kulturkreis ist, der Werte vertritt, die in dem unseren (mittlerweile) undenkbar wären. Die Menschen sind darin aufgewachsen, wurden entsprechend erzogen und haben nie etwas anderes kennengelernt. Man kann daher nicht immer direkt verlangen, dass die Integration auf Anhieb gelingt. Schließlich ist in deren Augen unser Lebensstil von Grund auf falsch.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Sorry Peter! Aber das stimmt so nicht. Beispielsweise hatten die Charlie Hebdo-Attentäter alle Terrorcamp-Erfahrungen. Und Frankreich hat ein massives Problem mit radikalisierten Syrien-Heimkehrern. Es dürfte sich um mehrere Tausend handeln. Korrigiere mich bitte, wenn ich da falschliege.
trotzdem rekrutieren die fast immer personen, die schon in dem land leben. die fahren dann halt nicht nach syrien in den krieg sondern werden "zu hause" aktiv.
Aragorn schrieb:die hatten aber alle französische pässe und waren französische staatsbürger. das waren keine "zugereisten", auch wenn sie sich irgendwo haben militärisch ausbilden lassen, die lebten seit jahrzehnten in frankreich und waren dort geboren.peter schrieb:
trotzdem rekrutieren die fast immer personen, die schon in dem land leben. die fahren dann halt nicht nach syrien in den krieg sondern werden "zu hause" aktiv.
Sorry Peter! Aber das stimmt so nicht. Beispielsweise hatten die Charlie Hebdo-Attentäter alle Terrorcamp-Erfahrungen. Und Frankreich hat ein massives Problem mit radikalisierten Syrien-Heimkehrern. Es dürfte sich um mehrere Tausend handeln. Korrigiere mich bitte, wenn ich da falschliege.
peter schrieb:Was sein zynischer Scheißdreck.
das haben die usa, england, spanien und jetzt wieder frankreich erfahren müssen.
Diese IS-Kurzpimmel haben einfach keinen Bock auf eine freie Welt, auf Fußball, Musik und Bier.
Die steinigen Frauen, die ohne Scheier das Haus verlassen, köpfen Männer, die Fußballspiele im TV verfolgen.
Aber vielleicht bekamen die ja auch nur "gerade die Rechnung dafür auf den Tisch".
Bigbamboo schrieb:und wo waren die is-kurzpimmel bevor die usa und die achse des guten den irak platt gemacht haben? da haben die in einem weitestgehend unreligiösen land ihre pimmel still gehalten. die is-befehlsschicht rekrutiert sich zu großen teilen aus ehemaligen irakischen militärs, dazu kommen ein paar volldeppen, wie du sie überall hast. nimm von mir aus libyen noch mit dazu. finanziert werden die von unseren guten kumpels in katar und anderswo.peter schrieb:
das haben die usa, england, spanien und jetzt wieder frankreich erfahren müssen.
Was sein zynischer Scheißdreck.
Diese IS-Kurzpimmel haben einfach keinen Bock auf eine freie Welt, auf Fußball, Musik und Bier.
Die steinigen Frauen, die ohne Scheier das Haus verlassen, köpfen Männer, die Fußballspiele im TV verfolgen.
Aber vielleicht bekamen die ja auch nur "gerade die Rechnung dafür auf den Tisch".
jede fundamentalistische gruppe entsteht aus umständen, die sie begünstigt. wo kam denn al-kaida her? wer hat die mujahedin denn aufgerüstet?
aber nein, der muslim ist von geburt an böse und verbohrt. und bringt für sein leben gerne andere um, besonders gerne abtrünnige muslime. um macht und strategie geht es dabei überhaupt nicht. und die deutschen pimmel mochten einfach keine juden und neger und sinti und roma, franzosen und russen und konnten gar nicht anders nach 1933.
sorry, zu kurz gesprungen, aber viel zu kurz.
peter schrieb:Mag sein, ist mir aber auch egal.
sorry, zu kurz gesprungen, aber viel zu kurz.
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *********. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Das mag zunächst vielleicht erstmal stimmen. Trotzdem sollte man diese Art des Terrors als globales Problem begreifen. Denn man hat es hier nicht mit irgendwelchen "Wirrköpfen" zutun, sondern mit einem gut organisiertem und strukturiertem Terrornetzwerk.
dass die meisten attentäter französische staatsbürger waren, so wie im frühjahr auch schon.
Aragorn schrieb:trotzdem rekrutieren die fast immer personen, die schon in dem land leben. die fahren dann halt nicht nach syrien in den krieg sondern werden "zu hause" aktiv.peter schrieb:
dass die meisten attentäter französische staatsbürger waren, so wie im frühjahr auch schon.
Das mag zunächst vielleicht erstmal stimmen. Trotzdem sollte man diese Art des Terrors als globales Problem begreifen. Denn man hat es hier nicht mit irgendwelchen "Wirrköpfen" zutun, sondern mit einem gut organisiertem und strukturiertem Terrornetzwerk.
wir werden da eine ganz andere entscheidung treffen müssen, als wie wir mit flüchtlingen umgehen.
frankreich greift den is an, der is greift frankreich an:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-frankreich-bombardiert-terroristen-in-syrien-a-1051736.html
uns wird sich die frage stellen müssen, ob wir bereit sind dafür zu bezahlen, wenn wir den kampf gegen den is unterstützen.
https://www.tagesschau.de/inland/irak-597.html
krieg ist nichts, das man so einfach von sich weg halten kann. das haben die usa, england, spanien und jetzt wieder frankreich erfahren müssen. erwarte von mir bitte nicht zu entscheiden was richtig und was falsch ist. der westen bekommt gerade die rechnung dafür auf den tisch, was er im mittleren osten in den letzten jahrzehnten angerichtet hat.
peter schrieb:Was sein zynischer Scheißdreck.
das haben die usa, england, spanien und jetzt wieder frankreich erfahren müssen.
Diese IS-Kurzpimmel haben einfach keinen Bock auf eine freie Welt, auf Fußball, Musik und Bier.
Die steinigen Frauen, die ohne Scheier das Haus verlassen, köpfen Männer, die Fußballspiele im TV verfolgen.
Aber vielleicht bekamen die ja auch nur "gerade die Rechnung dafür auf den Tisch".
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Sorry Peter! Aber das stimmt so nicht. Beispielsweise hatten die Charlie Hebdo-Attentäter alle Terrorcamp-Erfahrungen. Und Frankreich hat ein massives Problem mit radikalisierten Syrien-Heimkehrern. Es dürfte sich um mehrere Tausend handeln. Korrigiere mich bitte, wenn ich da falschliege.
trotzdem rekrutieren die fast immer personen, die schon in dem land leben. die fahren dann halt nicht nach syrien in den krieg sondern werden "zu hause" aktiv.
Aragorn schrieb:Eben. Nach neuesten Meldungen ist noch eine Tätergruppe auf der Flucht. Wie will man denn z.B. ohne Grenzkontrollen verhindern, dass die sich jetzt mit syrischen Pässen wieder unter Flüchtlinge mischen und z.B. nach Deutschland einreisen um irgendwann weitere Anschläge zu begehen?
Vielleicht zur Identitätsfeststellung, Fahndung und ggf. Strafverfolgung?
eagle-1899 schrieb:da frankrich seine grenzen dicht gemacht hat können die entweder nicht ausreisen, oder sind so gut getarnt, dass sie auch hier einreisen könnten, trotz grenzkontrolle. in frankreich herrscht seit monaten erhöhte alarmbereitschaft und höchste terrorgefahrstufe. trotzdem ist paris passiert. ich bin mir ziemlich sicher, wenn erst einmal alle fakten auf dem tisch liegen wird sich herausstellen, dass die meisten attentäter französische staatsbürger waren, so wie im frühjahr auch schon.
Eben. Nach neuesten Meldungen ist noch eine Tätergruppe auf der Flucht. Wie will man denn z.B. ohne Grenzkontrollen verhindern, dass die sich jetzt mit syrischen Pässen wieder unter Flüchtlinge mischen und z.B. nach Deutschland einreisen um irgendwann weitere Anschläge zu begehen?
noch einmal: die meisten flüchtlinge, die an unserer grenze ankommen, flüchten vor genau solchen fundamentalistischen krassköpfen.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Das mag zunächst vielleicht erstmal stimmen. Trotzdem sollte man diese Art des Terrors als globales Problem begreifen. Denn man hat es hier nicht mit irgendwelchen "Wirrköpfen" zutun, sondern mit einem gut organisiertem und strukturiertem Terrornetzwerk.
dass die meisten attentäter französische staatsbürger waren, so wie im frühjahr auch schon.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Was hat das eine denn mit dem anderen zutun? Wieso siehst Du darin einen Generalverdacht? Warum sollten unter 100.000 von Menschen nicht auch 10 Terroristen sein? Das hat für mich nichts mit Generalverdacht zutun, sondern mit einer gewissen Logik.
was sollte das denn sonst sein, als ein generalverdacht? nicht geschrieben wird zum beispiel, dass unter den tätern franzosen sind.
Aragorn schrieb:da stimme ich dir zu. auch wenn es deutlich mehr als 100.000 menschen sind und bisher kein einziger nachgewiesener terrorist. aber irgend einen grund wird es ja haben wenn das thema "paris" im flüchtlings-thread aufprallt.
Was hat das eine denn mit dem anderen zutun? Wieso siehst Du darin einen Generalverdacht? Warum sollten unter 100.000 von Menschen nicht auch 10 Terroristen sein? Das hat für mich nichts mit Generalverdacht zutun, sondern mit einer gewissen Logik.
vor genau diesen vollidioten sind die meisten flüchtlinge auf der flucht.
peter schrieb:Der Grund warum das Thema hier aufkommt ist kein Generalverdacht, sondern ein "Restrisiko", dass auch Terroristen mit Flüchtlingen zusammen einreisen können oder bereits schon eingereist sind. Dabei stellt sich vor allem die Frage ob man dieses "Restrisiko" hinnehmen muss/will oder wie man dieses bestmöglich verringert.
da stimme ich dir zu. auch wenn es deutlich mehr als 100.000 menschen sind und bisher kein einziger nachgewiesener terrorist. aber irgend einen grund wird es ja haben wenn das thema "paris" im flüchtlings-thread aufprallt.
vor genau diesen vollidioten sind die meisten flüchtlinge auf der flucht.
Gelöschter Benutzer
Ich bezog mich ja auch auf eine Meldung vom heutigen Morgen. Natürlich muss man die Ermittlungen erstmal abwarten. Zunächst kann man sich ja nur auf Nachrichten berufen, die einem "vorgesetzt" werden. Mir ging es hier nicht um einen Generalverdacht, sondern darum, dass wir seit Monaten nicht wissen, wer sich im Land aufhält bzw. einreist. Im Presseclub heute Morgen hielt es eine Journalistin für sehr wahrscheinlich, dass der IS die derzeitige Lage zu seinen Zwecken nutzen könnte. Dieses bezog sich nicht nur auf Personen, sondern auch auf das Schmuggeln und Einführen von Waffen.
@ lattenknaller
Deine Erklärung entkräftet meinen vorhergehenden Beitrag in keinster Weise.
Wenn du behaupten könntest, dass Eintracht Frankfurt den Grasshoppers dermaßen überlegen ist, dass man bei der einen von einer "starken" und bei der anderen von einer "Operettenligamannschaft" sprechen könnte, hättest du ja recht. Ist aber nicht so.
Und dass z. B. Caio und damals sehr wohl hätte helfen können, ist nach wie vor meine Meinung, auch wenn du eine andere hast.
Und über die Zahl der "Chancen" gehen die Meinungen ja auch ein bisschen auseinander. besonders wenn man es mit "arrivierten" Kräften wie Russ, Otsche, selbst Inui oder anderen vergleicht.
Dass du in diesem Zusammenhang weiterhin laufend den Begriff "Heilsbringer" benutzt, zeugt im Übrigen nicht gerade von vielem Nachdenken.
Deine Erklärung entkräftet meinen vorhergehenden Beitrag in keinster Weise.
Wenn du behaupten könntest, dass Eintracht Frankfurt den Grasshoppers dermaßen überlegen ist, dass man bei der einen von einer "starken" und bei der anderen von einer "Operettenligamannschaft" sprechen könnte, hättest du ja recht. Ist aber nicht so.
Und dass z. B. Caio und damals sehr wohl hätte helfen können, ist nach wie vor meine Meinung, auch wenn du eine andere hast.
Und über die Zahl der "Chancen" gehen die Meinungen ja auch ein bisschen auseinander. besonders wenn man es mit "arrivierten" Kräften wie Russ, Otsche, selbst Inui oder anderen vergleicht.
Dass du in diesem Zusammenhang weiterhin laufend den Begriff "Heilsbringer" benutzt, zeugt im Übrigen nicht gerade von vielem Nachdenken.
WuerzburgerAdler schrieb:entschuldige wenn ich mich einmische. aber caio spielt jetzt schon länger in zürich einigermaßen erfolgreich und hat anscheinend trotzdem noch nicht die begehrlichkeiten eines europäischen spitzenteams geweckt. und ab platz 4 in der schweizer liga würde sich wohl kein verein in der deutschen ersten bundesliga auf dauer durchsetzen. da ist es schon etwas einfacher gegen solche teams erfolgreich zu spielen.
Wenn du behaupten könntest, dass Eintracht Frankfurt den Grasshoppers dermaßen überlegen ist, dass man bei der einen von einer "starken" und bei der anderen von einer "Operettenligamannschaft" sprechen könnte, hättest du ja recht. Ist aber nicht so.
Und dass z. B. Caio und damals sehr wohl hätte helfen können, ist nach wie vor meine Meinung, auch wenn du eine andere hast.
Und über die Zahl der "Chancen" gehen die Meinungen ja auch ein bisschen auseinander. besonders wenn man es mit "arrivierten" Kräften wie Russ, Otsche, selbst Inui oder anderen vergleicht.
so sehr ich deine meinung zu fußball schätze und häufig teile, wenn es um caio geht bist du ein bisschen "bockig".
peter schrieb:Normalerweise liest du die Dinge, auf die du dich beziehst, sehr aufmerksam.
Und dass z. B. Caio und damals sehr wohl hätte helfen können, ist nach wie vor meine Meinung, auch wenn du eine andere hast.
peter schrieb:
entschuldige wenn ich mich einmische. aber caio spielt jetzt schon länger in zürich einigermaßen erfolgreich und hat anscheinend trotzdem noch nicht die begehrlichkeiten eines europäischen spitzenteams geweckt. und ab platz 4 in der schweizer liga würde sich wohl kein verein in der deutschen ersten bundesliga auf dauer durchsetzen. da ist es schon etwas einfacher gegen solche teams erfolgreich zu spielen.
"Er hätte uns damals - ich ergänze: mit dieser Mannschaft in dieser Situation - sehr wohl hätte helfen können" ist halt doch etwas ganz anderes als "noch nicht die begehrlichkeiten eines europäischen spitzenteams geweckt".
Gell.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Hat das hier jemand getan?
bevor man millionen flüchtlinge unter generalverdacht stellt?
Aragorn schrieb:wird hier nicht geschrieben, dass unter den flüchtlingen "höchstwahrscheinlich" terroristen sind? was sollte das denn sonst sein, als ein generalverdacht? nicht geschrieben wird zum beispiel, dass unter den tätern franzosen sind.peter schrieb:
bevor man millionen flüchtlinge unter generalverdacht stellt?
Hat das hier jemand getan?
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Was hat das eine denn mit dem anderen zutun? Wieso siehst Du darin einen Generalverdacht? Warum sollten unter 100.000 von Menschen nicht auch 10 Terroristen sein? Das hat für mich nichts mit Generalverdacht zutun, sondern mit einer gewissen Logik.
was sollte das denn sonst sein, als ein generalverdacht? nicht geschrieben wird zum beispiel, dass unter den tätern franzosen sind.
reggaetyp schrieb:Dass Deutschland bisher Rückzugsraum, Rekrutierungsland und logistischer Drehpunkt war, ist doch seit Jahren (schon seit den Hamburger Attentätern vom 11. September) gängige Einschätzung der Sicherheitsbehörden. Dass es aus diesem Grund hier noch keinen Anschlag gab ist, wie ich ja oben geschrieben habe, lediglich meine bescheidene Meinung.eagle-1899 schrieb:
Dass es hierzulande noch keinen Anschlag gegeben hat liegt meiner Meinung nach auch eher daran, dass Deutschland bisher ein Rückzugsraum und logistischer Drehpunkt für Terroristen war. Den will man sich wohl (noch) nicht kaputtmachen.
Woher weißt du das?
eagle-1899 schrieb:seitdem sind 14 jahre vergangen und mir sind keinerlei hinweise daurauf bekannt, dass attetäter aus deutschland kamen. so ziemlich alle namentlich bekannten terroristen seitdem hatten europäische pässe der länder, in denen die attentate statt fanden.
Dass Deutschland bisher Rückzugsraum, Rekrutierungsland und logistischer Drehpunkt war, ist doch seit Jahren (schon seit den Hamburger Attentätern vom 11. September) gängige Einschätzung der Sicherheitsbehörden. Dass es aus diesem Grund hier noch keinen Anschlag gab ist, wie ich ja oben geschrieben habe, lediglich meine bescheidene Meinung.
Zwei Attentäter von Paris hielten sich vor den Anschlägen offenbar in Syrien auf. Einer soll mit syrischem Pass nach Europa eingereist sein. Ermittlern zufolge war das Dokument gefälscht - dass es gefunden wurde, gehörte wohl zum Plan.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-paris-attentaeter-waren-in-syrien-a-1062898.html
Setzt ein Zeichen und lernt französisch!
http://www.franzoesisch-lehrbuch.de/grammatik/kapitel1/1_warum_ist_franzoesisch_schwierig_1.htm
http://www.franzoesisch-lehrbuch.de/grammatik/kapitel1/1_warum_ist_franzoesisch_schwierig_1.htm
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Hat das hier jemand getan?
bevor man millionen flüchtlinge unter generalverdacht stellt?
Halbzeit 0 :0
Du hast meinen Beitrag nicht verstanden o. wahrscheinlicher, du willst ihn nicht verstehen.
Man darf im Fernsehen alles sagen (ÖR). Hab nie was anderes gesagt.
Die Frage ist nur, wird das gesagte auch immer so gesendet ,wie das bei diesem Interview der Fall war
Was soll ich denn zu meinem eingestellten LInk sagen ?
was möchtest du denn gerne wissen ?
Du hast meinen Beitrag nicht verstanden o. wahrscheinlicher, du willst ihn nicht verstehen.
Man darf im Fernsehen alles sagen (ÖR). Hab nie was anderes gesagt.
Die Frage ist nur, wird das gesagte auch immer so gesendet ,wie das bei diesem Interview der Fall war
Was soll ich denn zu meinem eingestellten LInk sagen ?
was möchtest du denn gerne wissen ?
pelo schrieb:einfach nur zwei dinge. erstens warum du den link eingestellt hast. irgend einen grund musst du dafür ja gehabt haben. so neu ist das was derr mann da von sich gibt ja nicht, es gibt durchaus menschen die seine meinung teilen. was ist also die "news"?
Was soll ich denn zu meinem eingestellten LInk sagen ?
was möchtest du denn gerne wissen ?
teilst du die meinung des herren, dass es eine meinungsdiktatur herrscht, die die bekannte meinungsdiktatur in totaltären staaten übertrifft? daraus reultierend: soll im öffentlich rechtlichen fernsehn jeder "gruppe" einen gewissen rahmen bekommen in dem sie sich frei äußern kann ohne hinterfragt zu werden?
peter schrieb:Selbstverständlich hat das einen Grund , warum ich diesen Beitrag eingestellt habe.pelo schrieb:
Was soll ich denn zu meinem eingestellten LInk sagen ?
was möchtest du denn gerne wissen ?
einfach nur zwei dinge. erstens warum du den link eingestellt hast. irgend einen grund musst du dafür ja gehabt haben. so neu ist das was derr mann da von sich gibt ja nicht, es gibt durchaus menschen die seine meinung teilen. was ist also die "news"?
teilst du die meinung des herren, dass es eine meinungsdiktatur herrscht, die die bekannte meinungsdiktatur in totaltären staaten übertrifft? daraus reultierend: soll im öffentlich rechtlichen fernsehn jeder "gruppe" einen gewissen rahmen bekommen in dem sie sich frei äußern kann ohne hinterfragt zu werden?
Hier ist doch schon tausendmal gefragt u. diskutiert worden ,warum die Demonstranten bei Pegida u.AFD den Begriff " Lügenpresse " verwenden u. darüber hier Unverständnis geäussert wurde.
Bei meinem Beitrag konntest du u.andere aus "erster Hand" feststellen,warum "besorgte" Bürger den Begriff " Lügenpresse" verwenden u. was sie damit meinen. Im anschliessend folgenden Youtube Beitrag übrigens 45 Min. lang( zum ansehen in den ÖR- Thread gehen )
peter schrieb:Diese Meinung hat der" besorgte " Bürger überhaupt nicht geäussert.
teilst du die meinung des herren, dass es eine meinungsdiktatur herrscht, die die bekannte meinungsdiktatur in totaltären staaten übertrifft
Warum stellst du mir also deshalb diese Frage ?
Willst du mich nur provozieren u. aufs Glatteis führen o. bist du einfach nur bösartig ?
**** soll im öffentlich rechtlichen fernsehn jeder "gruppe" einen gewissen rahmen bekommen in dem sie sich frei äußern kann ohne hinterfragt zu werden?**
**
Natürlich nicht. Ich habe weder Interesse an NPD Berichten, noch an Antifa Beiträgen.
Aber wenn man schon über solche Gruppen u. Parteien berichtet ,dann soll dies Vorurteilsfrei, nicht tendenziös, u. nicht so zusammen geschnitten sein, wie es einem in den persönlichen, politischen Kram passt.
Im Gegensatz zu User Brodowin ( der in meinen Augen sowieso NULL Menschenkenntnis hat)ist mir der gezeigte " besorgte " Bürger durchaus sympathisch.
Und das würde ich genauso schreiben, wenn dieser Mensch das von ihm gesagte, als Vertreter der SPD, der Linken o. sonst wem geäussert hätte.
Mit diesem Herrn würde ich jedenfalls gerne éinen trinken- mit User Brodowin nicht.
Und bei Dir Peter ,würde ich mir es auch schwer überlegen.
Was ist nur mit dir los ?
Haliaeetus schrieb:Danke H. Jetzt wo du es sagst.pelo schrieb:peter schrieb:
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
wenn ich tippen darf: Comical Ali
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
pelo schrieb:ich hatte deinen link so verstanden, dass es dir darum geht, zu belegen wie eingeschränkt manche menschen die informations- und meinungfreiheit sehen. den nachweis was man so alles sagen darf wolltest du ja wahrscheinlich nicht führen. und der interviewpartner bekommt genau das forum, von dem er behauptet, dass es das nicht gibt. und zieht trotzdem einen vergleich zur meinungfreiheit in totalitären staaten.Haliaeetus schrieb:pelo schrieb:peter schrieb:
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
wenn ich tippen darf: Comical Ali
Danke H. Jetzt wo du es sagst.
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
außer, dass du an meinen aussagen herummäkelst, hast du inhaltlich noch überhaupt nichts zu deinem link beigetragen.
Halbzeit 0 :0
Du hast meinen Beitrag nicht verstanden o. wahrscheinlicher, du willst ihn nicht verstehen.
Man darf im Fernsehen alles sagen (ÖR). Hab nie was anderes gesagt.
Die Frage ist nur, wird das gesagte auch immer so gesendet ,wie das bei diesem Interview der Fall war
Was soll ich denn zu meinem eingestellten LInk sagen ?
was möchtest du denn gerne wissen ?
Du hast meinen Beitrag nicht verstanden o. wahrscheinlicher, du willst ihn nicht verstehen.
Man darf im Fernsehen alles sagen (ÖR). Hab nie was anderes gesagt.
Die Frage ist nur, wird das gesagte auch immer so gesendet ,wie das bei diesem Interview der Fall war
Was soll ich denn zu meinem eingestellten LInk sagen ?
was möchtest du denn gerne wissen ?
peter schrieb:Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen.
Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt.
So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
pelo schrieb:wird ja immer schöner mit dir. nicht ich habe geschrieben, dass der mann das nicht sagen darf oder soll. der mann und diejenigen die mitlaufen behaupten immer, dass andere quellen totgeschwiegen werden. und liefert dann mit seinem auftreten das gegenbeispiel. natürlich muss er das sagen können und es sollte 1:1 gesendet werden.peter schrieb:
der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
pelo schrieb:ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
peter schrieb:Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?