peter
41553
#
hawischer
Kann Dich so gut verstehen. An Deiner Stelle würde ich wahrscheinlich auch mit Sarkasmus reagieren.
hawischer schrieb:sarkasmus? das war lautes gelächter. die obsession der afdfreunde wenn es um die grünen geht ist schon beeindruckend lustig. in der zeit wurden eine reihe junge afd-politiker portraitiert. für die sind die grünen der "gottseibeiuns". die hätten dir gefallen.
Kann Dich so gut verstehen. An Deiner Stelle würde ich wahrscheinlich auch mit Sarkasmus reagieren.
peter schrieb:Gott behüte, jetzt bin ich auch schon ein AfD-Freund. Wird ja immer doller.hawischer schrieb:
Kann Dich so gut verstehen. An Deiner Stelle würde ich wahrscheinlich auch mit Sarkasmus reagieren.
sarkasmus? das war lautes gelächter. die obsession der afdfreunde wenn es um die grünen geht ist schon beeindruckend lustig. in der zeit wurden eine reihe junge afd-politiker portraitiert. für die sind die grünen der "gottseibeiuns". die hätten dir gefallen.
Tafelberg schrieb:Nein ich glaube bei allen. Einer Kollegin (Peter) so in den Rücken zu fallen wie es Özdemir und Göring-Eckardt gemacht haben, kommt nicht gut an. Ob es berechtigt war oder nicht.hawischer schrieb:
Und die Grünen dürfen sich bei ihrer Parteispitze bedanken
bei einer von zweien um genau zu sein....
Deine Analyse (s.o.) kann ich nachvollziehen
hawischer schrieb:jaja, die grünen mal wieder. die treiben ihre wähler der afd in die arme, so wird es sein. und seehofer und sein spezi söder, die beiden witzigen lautsprecher der csu, holen diese ehemaligen grün-wähler dann zur union. also die, die von der linken übrig gelassen werden.
Nein ich glaube bei allen. Einer Kollegin (Peter) so in den Rücken zu fallen wie es Özdemir und Göring-Eckardt gemacht haben, kommt nicht gut an. Ob es berechtigt war oder nicht.
was ist das alles einfach, eine wahlumfrage nach einem attentat und einer sylversternacht und die welt erklärt sich von selbst. und im scheinwerferlicht, wie immer, die grünen.
peter schrieb:Kann Dich so gut verstehen. An Deiner Stelle würde ich wahrscheinlich auch mit Sarkasmus reagieren.hawischer schrieb:
Nein ich glaube bei allen. Einer Kollegin (Peter) so in den Rücken zu fallen wie es Özdemir und Göring-Eckardt gemacht haben, kommt nicht gut an. Ob es berechtigt war oder nicht.
jaja, die grünen mal wieder. die treiben ihre wähler der afd in die arme, so wird es sein. und seehofer und sein spezi söder, die beiden witzigen lautsprecher der csu, holen diese ehemaligen grün-wähler dann zur union. also die, die von der linken übrig gelassen werden.
was ist das alles einfach, eine wahlumfrage nach einem attentat und einer sylversternacht und die welt erklärt sich von selbst. und im scheinwerferlicht, wie immer, die grünen.
peter schrieb:Die haben aber auch was Diabolisches, dass hawischer da immer wieder gerne drauf abfährt.
und im scheinwerferlicht, wie immer, die grünen.
Ffm60ziger schrieb:Da muss ich energisch widersprechen. Es ist überhaupt nicht besser, wenn die Bösartigkeit und Gemeinheit sich scheinheilig für die angeblich gute linke Sache einsetzt, und Rassismus sieht kein bisschen besser aus, wenn er in der Maske der Weltverbesserung auftritt.
..sehr pervers ist es was da SW anleiert, mir gefällt das/es nicht, dort Protestwähler (sogenannte) anzufixen!
Aber, immer noch besser als das Seehoferdobrindtscheuer usw. da Stimmen einheimsen bzw. zurück gewinnen.
stefank schrieb:eben! es gibt keinen linken oder rechten rassismus, es gibt einfach nur rassismus. ebenso ist es mit menschenrechten. und es ist kein luxus genau das im auge zu behalten, es ist ganz einfach wichtig.
Da muss ich energisch widersprechen. Es ist überhaupt nicht besser, wenn die Bösartigkeit und Gemeinheit sich scheinheilig für die angeblich gute linke Sache einsetzt, und Rassismus sieht kein bisschen besser aus, wenn er in der Maske der Weltverbesserung auftritt.
keine große überraschung, dass wagenknecht ihre zielgruppe für wahlen bei der afd vermutet:
http://www.n-tv.de/ticker/Wagenknecht-will-AfD-Protestwaehler-fuer-die-Linke-gewinnen-article19496461.html
die gene mauern zu bauen stecken ja noch in einigen der parteigänger der partei "die linken" und wie man grenzen dicht macht und das eigene volk überwacht ist für einige auch kein neuland.
es ist schon beeindruckend wie ideologie(?) übergreifend manches in der politik funktioniert und das nicht nur bei den wählern. da wächst anscheinend zusammen was zusammen gehört.
http://www.n-tv.de/ticker/Wagenknecht-will-AfD-Protestwaehler-fuer-die-Linke-gewinnen-article19496461.html
die gene mauern zu bauen stecken ja noch in einigen der parteigänger der partei "die linken" und wie man grenzen dicht macht und das eigene volk überwacht ist für einige auch kein neuland.
es ist schon beeindruckend wie ideologie(?) übergreifend manches in der politik funktioniert und das nicht nur bei den wählern. da wächst anscheinend zusammen was zusammen gehört.
Gelöschter Benutzer
..sehr pervers ist es was da SW anleiert, mir gefällt das/es nicht, dort Protestwähler (sogenannte) anzufixen!
Aber, immer noch besser als das Seehoferdobrindtscheuer usw. da Stimmen einheimsen bzw. zurück gewinnen.
Aber, immer noch besser als das Seehoferdobrindtscheuer usw. da Stimmen einheimsen bzw. zurück gewinnen.
Basaltkopp schrieb:Ich bin ja da. Aber meine Meinung zu Herry ist hinlänglich bekannt und er gehört mMn ins "Ehemaligen-Gebabbel".
Schade, dass c-e gerade nicht hier ist. Dem würdest Du vielleicht eher glauben, dass Herri die Medien benutzt wenn er es braucht.
Zu Hellmann hatte ich schon geschrieben, dass er nichts gesagt hatte, was nicht aus Herrys ureigensten Stellungnahmen zu folgern war, weshalb ich nicht mal den Ansatz eines Nachtretens erkennen kann.
Herrys Aussage war typisch und bezog sich null auf Hellmanns Aussagen, das schrieb ich aber seinerzeit auch schon. Die Interpretation als "Entschuldigung" ist auch wieder typisch für den Ehemaligen.
concordia-eagle schrieb:man muss ein sehr positives menschenbild haben, wenn man davon ausgeht, dass hellmann nicht wusste welche welle seine aussage machen würde. wenn das sein ziel war: das hat er erreicht, von kicker bis faz. es gibt so etwas wie diplomatie und es gibt so etwas wie strategie, such dir raus warum hellmann sich so geäußert hat. dass er vom echo überrascht war glaube ich eher nicht, für so naiv halte ich ihn nicht.
Zu Hellmann hatte ich schon geschrieben, dass er nichts gesagt hatte, was nicht aus Herrys ureigensten Stellungnahmen zu folgern war, weshalb ich nicht mal den Ansatz eines Nachtretens erkennen kann.
das uralte prinzip von ursache und wirkung: wenn etwas eine wirkung hat sollte man, falls interessiert, nach der ursache forschen. wenn jahrelange aussagen von bruchhagen also plötzlich von den medien skandalisiert werden, als nachtreten von hellmann, dann haben entweder die medien querbeet etwas falsch gemacht oder es steckt etwas anderes als das übliche medienlahblah hinter dem ganzen vorgang.
und da bleibe ich dabei, zufall war das nicht und ich glaube nach wie vor dass hellmann noch ein hühnchen mit bruchhagen zu rupfen hat. da möchte er dann aber bitte die eintracht außen vor lassen, das ist seine privatangelegenheit.
peter schrieb:Das ist ganz gewiss so.
....... und ich glaube nach wie vor dass hellmann noch ein hühnchen mit bruchhagen zu rupfen hat.......
Ich erinnere mich an den Sommer 2012, als Hellmann den langjährigen Finanzvorstand und Bruchhagen-Vertrauten Thomas Pröckl abgelöst hatte.
Was ging damals ein Rauschen durch den Blätterwald: Hellmann als bisheriger stellvertretender Vereinspräsident und Aufsichtsratsmitglied seien schon immer in gegenseitiger Abneigung verbunden, Bruchhagen werde nun vom Mehrheitseigner an die Kandare genommen, womöglich in seinen Kompetenzen beschnitten, Hellmann sei die Speerspitze des Vereins in der AG, um Bruchhagens Machtfülle einzudämmen usw.
All dieser Rumor hat sicher nicht einer gewissen Grundlage entbehrt. Nicht umsonst jedoch sahen sich beide bei Gelegenheit immer wieder gezwungen, ihre sachliche, dem Wohle Eintracht Frankfurts dienende Zusammenarbeit zu betonen.
Diese Aussage war zu keiner Zeit wirklich glaubhaft. Daß Bruchhagen ein Machtmensch, ein Alleinherrscher ist, dürfte seine Historie, sein Wirken hier, hinlänglich belegt haben. Projekte oder auch nur Änderungen gegen seine Ansicht waren sicher nicht möglich, ihn zu überzeugen wohl eine schwierige Aufgabe -und gegen ihn ging gleich überhaupt nichts. Diese so glaubhafte Aussage " das könnt ihr machen, wenn ich nicht mehr da bin" ist genauso tödlich für Vorwärtsstrebende wie "das haben wir schon immer so gemacht". Ohnmacht, dann Agonie.
Sollte Hellmann, was in solchen Positionen immer zu befürchten ist, ähnlich machtbewußt sein, mußte es fast sicher zu diesem Nachtreten kommen. Bruchhagens Replik wiederum ist bezeichnend dafür, daß die übertünchenden Floskeln bezüglich der guten Zusammenarbeit schon immer unwahr waren.
Ich gestehe, daß ich zu Hellmanns Verhalten tendiere, weil er Bruchhagen -wenn auch spät- eine mitgegeben hat. Diesen Schmutzfleck hat die ach so weiße Bruchhagensche Weste voll verdient.
Soviel Niedertracht gönne ich mir gerne.
FAZ schrieb:Auch wenn es hier nicht gerne gelesen wird, aber das ist Herris Art. Der hat gerne mal die Presse instrumentalisiert. Wie damals beim Abschied von Veh.
„Ich wundere mich auch, dass eine private SMS in die Öffentlichkeit gebracht wird“, fügt Bobic hinzu. Der Verdacht liegt nahe, dass Bruchhagen ein bisschen Zwietracht zwischen Hellmann und Bobic säen wollte, wenn denn Bobics Version zuträfe.
Basaltkopp schrieb:es war doch klar, dass er auf das von hellmann ausgelöste medienecho reagieren würde. und was das instrumentalisieren der medien betrifft sind auch weder hellmann noch steubing noch fischer waisenknaben.FAZ schrieb:
„Ich wundere mich auch, dass eine private SMS in die Öffentlichkeit gebracht wird“, fügt Bobic hinzu. Der Verdacht liegt nahe, dass Bruchhagen ein bisschen Zwietracht zwischen Hellmann und Bobic säen wollte, wenn denn Bobics Version zuträfe.
Auch wenn es hier nicht gerne gelesen wird, aber das ist Herris Art. Der hat gerne mal die Presse instrumentalisiert. Wie damals beim Abschied von Veh.
ich hatte eigentlich gehofft, dass nach bruchhagens abgang ruhe herrschen würde. aber anscheinend hat hellmann noch die eine oder andere rechnung offen.
ich hoffe mal, im sinne der eintracht, dass diese art der öffentlichkeitsarbeit jetzt mal beendet ist und und auf steubings vollmundige ankündigungen, vor der letzten saison 15/16, jetzt auch mal irgend etwas auf der nicht sportlichen habenseite sichtbar wird, da ist nämlich noch nicht all zu viel faktisch zählbares passiert.
peter schrieb:Immerhin hat Herri hier ja wohl was behauptet, was augenscheinlich nicht der Wahrheit entspricht. Und ist dabei zur Bild gerannt, während Hellmann explizit gefragt wurde.
aber anscheinend hat hellmann noch die eine oder andere rechnung offen.
stefank schrieb:Es wird übrigens immer schlimmer: Nun schon 23 Fälle.DougH schrieb:
Wollte die Berliner Polizei vertuschen???
Diese Vermutung liegt nahe. Zumindest, wenn man nicht lesen kann:
Nach der großen Silvesterfeier am Brandenburger Tor in Berlin haben weitere Frauen sexuelle Belästigungen angezeigt. Zunächst hatte es 6 Anzeigen gegeben, bis zum Donnerstag stieg die Zahl auf 22, wie eine Polizeisprecherin am Freitag sagte.
stefank schrieb:auch für frauenrechtler diekmann gilt natürlich die unschuldsvermutung. und wahrscheinlich identifiziert er sich auch nicht mit seiner hauspostillestefank schrieb:DougH schrieb:
Wollte die Berliner Polizei vertuschen???
Diese Vermutung liegt nahe. Zumindest, wenn man nicht lesen kann:
Nach der großen Silvesterfeier am Brandenburger Tor in Berlin haben weitere Frauen sexuelle Belästigungen angezeigt. Zunächst hatte es 6 Anzeigen gegeben, bis zum Donnerstag stieg die Zahl auf 22, wie eine Polizeisprecherin am Freitag sagte.
Es wird übrigens immer schlimmer: Nun schon 23 Fälle.
http://www.bildblog.de/84983/scharfe-puppen-die-im-busch-nach-kontaktlinsen-suchen/
und in den ruhestand geht er weil er den sexismus in der bild nicht mehr mittragen will, ganz bestimmt. was die hier mittlerweile so gerne zitierte frau schwarzer wohl dazu zu sagen hätte?
Eintracht-Er schrieb:du meinst 15% des volkes sind nicht dumm und die anderen 85% haben die afd nicht verstanden, von den nichtwählern mal ganz abgesehen. ja, das weltbild kann man haben. vor allem wenn man gewohnt ist sektenmeinungen von rechten neoliberalen gegen den rest der welt zu vertreten. ich denke die anhänger von anderen lustigemn ideen befinden sich da auch nur in ihrer blase im bereich der zustimmung. das problem ist, dass sie irgendwie nicht zur kenntnis nehmen, dass sich für sie keine mehrheiten finden, weder auf wissenschaftlicher noch auf politischer seite.
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich!
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
@Werner
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
Raggamuffin schrieb:Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich!
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an.
Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
Eintracht-Er schrieb:du meinst 15% des volkes sind nicht dumm und die anderen 85% haben die afd nicht verstanden, von den nichtwählern mal ganz abgesehen. ja, das weltbild kann man haben. vor allem wenn man gewohnt ist sektenmeinungen von rechten neoliberalen gegen den rest der welt zu vertreten. ich denke die anhänger von anderen lustigemn ideen befinden sich da auch nur in ihrer blase im bereich der zustimmung. das problem ist, dass sie irgendwie nicht zur kenntnis nehmen, dass sich für sie keine mehrheiten finden, weder auf wissenschaftlicher noch auf politischer seite.
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich!
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
@Werner
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
Raggamuffin schrieb:beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.hawischer schrieb:
das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
singender_hesse schrieb:das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
peter schrieb:Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze.
man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel!
Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen!
Dummdidummdidumm!!!
peter schrieb:wie mit der afd auseinandersetzen?singender_hesse schrieb:
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund.
beispiel.
petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre.
"ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind.
aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich?
wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert.
nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter.
das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber.
selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte.
wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt.
aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum?
der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat.
inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels.
letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte.
vielleicht kann ich es so erklären.
die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.)
so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist.
ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter.
ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.)
letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten.
nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
all zu viele spieler, die wir "billig" abgegeben haben, sind aber haben nicht bei anderen vereinen plötzlich zu unerwarteter leistungsstärke gekommen. da standen, außer bei den ablösefreien, der preis und das was folgte in einem einigermaßen realistischen verhältnis.
so gerne ich die meisten unserer spieler habe, so richtige überflieger hatten wir in den letzten jahren nicht. und in der situation leistungsträger einfach mal so ab zu geben waren wir auch nicht, wir waren froh wenn die spieler bei uns bundesligataugliche leistung gezeigt haben.
nur mal zur erinnerung, es gab stimmen die otsche für unseren kommenden nationalspieler gehalten haben. und damit war er eher die ausnahme in einem durchwachsenen kader.
davon abgesehen finde ich es wirklich müßig über die mehr oder weniger zurecht gewürfelten beträge auf transfermarkt nach zu denken. der marktwert ergibt sich aus dem was ein anderer verein zu zahlen bereit ist und aus nichts anderem.
so gerne ich die meisten unserer spieler habe, so richtige überflieger hatten wir in den letzten jahren nicht. und in der situation leistungsträger einfach mal so ab zu geben waren wir auch nicht, wir waren froh wenn die spieler bei uns bundesligataugliche leistung gezeigt haben.
nur mal zur erinnerung, es gab stimmen die otsche für unseren kommenden nationalspieler gehalten haben. und damit war er eher die ausnahme in einem durchwachsenen kader.
davon abgesehen finde ich es wirklich müßig über die mehr oder weniger zurecht gewürfelten beträge auf transfermarkt nach zu denken. der marktwert ergibt sich aus dem was ein anderer verein zu zahlen bereit ist und aus nichts anderem.
SGE_Werner schrieb:Werner, Du bist goldig. Es ist wie so oft. Es geht darum den politisch Andersdenkenden abzuwatschen.
Ich verstehe die Diskussion hier nicht mehr. Nicht den Sinn dahinter, sondern, warum hier nach 2 Tagen alles noch und nöcher wiederholt wird, was bereits an Meinungen auf dem Tisch liegt. Selbst in den Medien etc. ebbt die Diskussion bereits längst wieder ab, weil alle ihren Senf schon abgegeben haben.
Da halte ich mich lieber raus und überlasse Euch das Feld. Wollte nicht gestört haben.
hawischer schrieb:und genau das ist quatsch. es gibt eine menge leute die sehr ausführlich und freundlich formuliert ihre einschätzung geäußert haben. und auch nicht wenige, die sich ihrer position nicht sicher waren und an anderen einschätzungen interessiert. da solltest du einfach mal nachlesen.
Werner, Du bist goldig. Es ist wie so oft. Es geht darum den politisch Andersdenkenden abzuwatschen.
wenig hilfreich waren lediglich diejenigen, die überhaupt kein verständnis dafür hatten dass eine solche diskussion überhaupt geführt wird und die die üblichen verdächtigen (von schwarzer bis populäre grüne) zitiert haben ohne inhaltlich stellung zu beziehen. und natürlich die üblichen kandidaten die nicht diskutieren können ohne menschen mit anderer meinung direkt blöd an zu machen.
Gelöschter Benutzer
WuerzburgerAdler schrieb:Welchen Respekt verdient man sich denn dadurch, dass man pauschal eine Behauptung in die Welt setzt?
Allein hierfür gebührt Frau Peter Respekt, nicht Beschimpfung.
peter schrieb:Ich warte auch.Spielmacher71 schrieb:
Welchen Respekt verdient man sich denn dadurch, dass man pauschal eine Behauptung in die Welt setzt?
einfach einen satz, bitte belegt: welche behauptung?
peter schrieb:dass sie vorschnell die Verhältnismäßigkeit der Polizeiarbeit in Köln kritisiert hatte.Tafelberg schrieb:
andererseits hat Frau Peter einiges klargestellt, warum, weshalb weiß ich nicht. Ich will es zunächst mal ihr positiv auslegen, auch wenn ich ihre Erstaussage nicht gut gefunden habe
was am inhalt ihrer erstaussage hat dich denn gestört?
Tafelberg schrieb:vorschnell hat nichts mit inhalt zu tun. inhaltlich hat sie nichts böses gesagt, eigentlich nur das was ganz viele nach ihr auch gesagt und geschrieben haben. sie hat nämlich nicht kritisiert sondern gesagt, dass die angelegenheit fragten offen lässt. dass dem so ist beweist die diskussion die wir hier seit tagen führen.peter schrieb:Tafelberg schrieb:
andererseits hat Frau Peter einiges klargestellt, warum, weshalb weiß ich nicht. Ich will es zunächst mal ihr positiv auslegen, auch wenn ich ihre Erstaussage nicht gut gefunden habe
was am inhalt ihrer erstaussage hat dich denn gestört?
dass sie vorschnell die Verhältnismäßigkeit der Polizeiarbeit in Köln kritisiert hatte.
man kann über den zeitpunkt streiten, über den inhalt eigentlich nicht.
peter schrieb:dass sie vorschnell die Verhältnismäßigkeit der Polizeiarbeit in Köln kritisiert hatte.Tafelberg schrieb:
andererseits hat Frau Peter einiges klargestellt, warum, weshalb weiß ich nicht. Ich will es zunächst mal ihr positiv auslegen, auch wenn ich ihre Erstaussage nicht gut gefunden habe
was am inhalt ihrer erstaussage hat dich denn gestört?
Noch einmal ein Großes, Großes Dankeschön an die Kölner Polizei. Nicht auszudenken was passiert wäre wenn..
Und da gibt es "Leute" die den Polizeieinsatz kritisieren, peinlicher wohl geht es nimmer mehr!.
The same procedure – sie haben es tatsächlich wieder versucht - „Junge Männer kamen für Silvester aus Frankreich und Schweiz nach Köln
In Innsbruck und Augsburg, in Den Haag und Malmö, in Hamburg und Zürich wurden Frauen in großer Zahl sexuell attackiert, wurden andere Bürger mit Feuerwerk beschossen, Autos angezündet, die Polizei angegriffen – stets von derselben „Klientel“, wie es im vagen Neusprech heißt.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article160867388/Die-niederschmetternde-Erkenntnis-der-Silvesternacht-2016.html
Und da gibt es "Leute" die den Polizeieinsatz kritisieren, peinlicher wohl geht es nimmer mehr!.
The same procedure – sie haben es tatsächlich wieder versucht - „Junge Männer kamen für Silvester aus Frankreich und Schweiz nach Köln
In Innsbruck und Augsburg, in Den Haag und Malmö, in Hamburg und Zürich wurden Frauen in großer Zahl sexuell attackiert, wurden andere Bürger mit Feuerwerk beschossen, Autos angezündet, die Polizei angegriffen – stets von derselben „Klientel“, wie es im vagen Neusprech heißt.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article160867388/Die-niederschmetternde-Erkenntnis-der-Silvesternacht-2016.html
DougH schrieb:ganz viele beiträge die versuchen zu erklären, dass die bitte um aufklärung nicht mit grundsätzlicher kritik gleich zu setzen ist. und keiner ist irgendwie bei dir angekommen. schade um die aufgewendete zeit das alles mühsam zu erklärten. und darauf zu hoffen, dass du es in deine betrachtungen mit ein beziehst scheint sinnlos.
Und da gibt es "Leute" die den Polizeieinsatz kritisieren, peinlicher wohl geht es nimmer mehr!.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Lass mal peter, die Diskussion wie sie von vielen hier geführt wird (also nicht die, die Kritiker verteufeln oder anordnen "zum allerallerallerletztenmal" ist schon klasse.DougH schrieb:
Und da gibt es "Leute" die den Polizeieinsatz kritisieren, peinlicher wohl geht es nimmer mehr!.
ganz viele beiträge die versuchen zu erklären, dass die bitte um aufklärung nicht mit grundsätzlicher kritik gleich zu setzen ist. und keiner ist irgendwie bei dir angekommen. schade um die aufgewendete zeit das alles mühsam zu erklärten. und darauf zu hoffen, dass du es in deine betrachtungen mit ein beziehst scheint sinnlos.
Sie regt nämlich wirklich zum nachdenken an und das ist doch Sinn und Zweck gewesen.
Das man sich - trotz total unterschiedlicher Auffassung - über den Sinn und Zweck der polizeilichen Maßnahmen und den Zustand unserer Gesellschaft "vernünftig streiten" kann, ist ein gutes Zeichen.
peter schrieb:Da Du mir ja eine besondere Freude oder gar "Verfolgungswahn" unterstellst die Grünen ständig zu zitieren, will ich zu Deiner obigen Aussage doch noch was sagen. Kleinreden sollte man die Grünen nicht. Warum Du es tust, verstehe ich nicht.Exil-Adler-NRW schrieb:
Naja, viele sind ja derzeit der Meinung, dass wir seit Jahrzehnten eine Links-Grüne Regierung haben.
es ist schon seltsam, von den letzten 25 jahren waren rot-grün genau 7 in der bundesregierung, zuletzt vor 12 jahren 2005. seitdem kanzlert die cdu unter zu hilfenahme der spd. aber irgendwie sind ganz oft die grünen die bösewichte wenn etwas nicht reibungslos funktioniert. das hat bei manchen kritikern schon etwas von verfolgungswahn. dabei müssten bei konservativen doch eigentlich "die linke" dem natürlichen feindbild entsprechen.
aber seit die sich mit der afd um wähler streiten gehören sie wohl in den reigen der etablierten parteien. und da bleiben dann halt nur die grünen, wenn man sich schon über feindbilder definieren möchte.
Die Grünen stellen in BW den Ministerpräsidenten, sind an den Regierungen in Hessen, Rheinland-Pfalz, NRW, Niedersachen, Bremen, Hamburg, Schleswig-Holstein, Berlin, Thüringen,Sachsen-Anhalt beteiligt. Im Bund haben sie als relevante Oppositionspartei eine herausragende Position und eine entsprechene Wahrnehmung durch die Medien.
Durch ihre Länderbeteiligung können sie die Bundesgesetzgebung über den Bundesrat massiv beeinflussen und auch blockieren. Siehe ihre Blockade bei der Frage der sicheren Herkunftsländer in Nordafrika.
Wir diskutieren hier über die innere Sicherheit und über Fragen des angemessenen rechtlichen und moralischen Umganges. Da ist die Auseinandersetzung mit einer wichtigen poitischen Partei (siehe oben) bitte nicht nur erlaubt, sondern geboten.
Ich zitiere den Mainzer Politologen Falter der diese Woche sagte:
"Die Grünen sind zwei Parteien in einer" Während Parteichefin Peter eine "verkappte linke Sozialdemokratin" zu sein scheine, stehe Cem Özdemir für den liberal-ökologischen Flügel."
Die Partei müsse den Weg zu einer Sicherheitspolitik mit Augenmaß finden, sagte Falter. Im Gegensatz zu Peter hätten die anderen Mitglieder der Grünen-Führung gemerkt, dass in diesem Jahr eine Bundestagswahl ansteht, bei der die Innere Sicherheit ein Hauptthema sein wird.
"Die Grünen werden hier nicht allein mit Spät-Achtundsechziger-Reflexen wie 'Die wahren Provokateure sind immer die Bullen' erfolgreich sein."
So wie Falter sehe ich das auch. Sollten die Grünen wirklich an der nächsten Bundesregierung beteiligt sein, will ich schon gerne vorher wissen, auf was ich mich als Wähler da einlasse. In Sicherheitsfragen weiß ich es nicht.
Quelle für das Zitat:
http://www.focus.de/politik/deutschland/sicherheitspolitik-politologe-juergen-falter-sicherheitsdebatte-stellt-die-gruenen-vor-zerreissprobe_id_6445552.html
hawischer schrieb:ich rede es nicht klein, ich setze es in relation. und, zum thema grüne gibt es einen ganz eigenen thread.
Da Du mir ja eine besondere Freude oder gar "Verfolgungswahn" unterstellst die Grünen ständig zu zitieren, will ich zu Deiner obigen Aussage doch noch was sagen. Kleinreden sollte man die Grünen nicht. Warum Du es tust, verstehe ich nicht.
hawischer schrieb:da ich nicht vermute dass du ein potentieller grünwähler bist gibt es nichts worauf du dich einlassen müsstest. im zweifelsfall gibt es hartz V und eine ausweitung von kriegseinsätzen. aber, wie geschrieben, um das zu diskutieren gibt es den grünen-thread.
Sollten die Grünen wirklich an der nächsten Bundesregierung beteiligt sein, will ich schon gerne vorher wissen, auf was ich mich als Wähler da einlasse. In Sicherheitsfragen weiß ich es nicht.
Danke Peter, dass Du das Thema Grüne noch mal aufgegriffen hast. Übrigens, gestern Abend im heute-journal ein interessantes Interview von Frau Slomka mit Cem Özdemir zu den Kölner Ereignissen. Interessant besonders seine Aussagen zu der klaren, eindeutigen und geschlossenen Haltung der Grünen zu Sicherheitsfragen.
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Ich denke, Du verstehst genau was ich meine. Sollte die Gewalt damals beispielsweise von gewalttätigen und betrunkenen Engländern ausgegangen sein, gäbe es diese Rassismusdebatte dann auch? Wohl kaum! Die Arbeit der Polizei wäre vermutlich aber die selbe gewesen, wie bei jeder anderen Gruppe.
wat?
wenn eine gruppe engländer marodierend durch die stadt zieht, wird sie kontrolliert weil sie letztes jahr negativ aufgefallen ist und nicht weil sie dieses jahr marodiert?
na dann...
Spielmacher71 schrieb:für afd-wähler wahrscheinlich nicht. bei mir würde das aber auch unbehagen auslösen. ich sehe es grundsätzlich kritisch wenn menschen als gruppe stigmatisiert und zu potentiellen gewalttätern erklärt werden. und wenn das über nationalität und hautfarbe passiert sehe ich das um so besorgter.
Sollte die Gewalt damals beispielsweise von gewalttätigen und betrunkenen Engländern ausgegangen sein, gäbe es diese Rassismusdebatte dann auch? Wohl kaum! Die Arbeit der Polizei wäre vermutlich aber die selbe gewesen, wie bei jeder anderen Gruppe.
Sehr gute Idee. Es kommt auf die gegenüberstehenden Grundrechte an. Letztendlich ist i.d.R. die Frage, ob der Eingriff geeignet, erforderlich und angemessen ist. Und fixe Kriterien gibt es selbstverständlich nicht, woher auch? Einzelfallbetrachtung, jeder Fall ist anders. Aber gerade im Polizeirecht spielen Auftreten des Störers, Erfahrungswerte etc. eine spezielle Rolle. Und dann wird eine Gesamtabwägung vorgenommen, die von Ermessen geprägt ist.
Ich möchte übrigens mal klarstellen, dass ich hier sicher nicht als Polizistenfreund auftrete. Ich hatte an diesem "Schlag von Mensch" auch schon genug Dinge zu kritisieren. Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben. Ist das nicht auch irgendwie rassistisch? Kann man vielleicht auch mal diskutieren, bevor man Dinge in den Raum stellt, die unzutreffend sind.
Ich möchte übrigens mal klarstellen, dass ich hier sicher nicht als Polizistenfreund auftrete. Ich hatte an diesem "Schlag von Mensch" auch schon genug Dinge zu kritisieren. Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben. Ist das nicht auch irgendwie rassistisch? Kann man vielleicht auch mal diskutieren, bevor man Dinge in den Raum stellt, die unzutreffend sind.
Sledge_Hammer schrieb:die halten sich die waage mit denjenigen, die jedes polizeiliche mittel für angemessen halten nordafrikaner im allgemeinen von frauen fern zu halten da sie ja potentielle belästiger sind. einseitig ist dieser diskussionsstil nicht und ich sehe eher eine kritische mehrheit am polizeieinsatz, die sich dessen sinn und notwendigkeit und rechtsstaatlichkeit erklären lassen wollen.
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben. Ist das nicht auch irgendwie rassistisch? Kann man vielleicht auch mal diskutieren, bevor man Dinge in den Raum stellt, die unzutreffend sind.
eine andere frage bleibt, ob man selbst es in ordnung findet wenn der staat menschen nach nationalität und hautfarbe kategorisiert und damit auch stigmatisiert. um sich dazu äußern zu können muss man aber erst einmal wissen was tatsächlich los war. da haben die befürworter natürlich den vorteil, dass ihnen egal sein kann was passiert ist, hauptsache es ist ruhig geblieben.
Exil-Adler-NRW schrieb:Wenn man schreibt dass racial profiling grundgesetzwidrig ist, ist das schlichtweg falsch. Darum geht es. Dass man über Verhältnismäßigkeit diskutieren kann, dürfte jedem Schimpansen einleuchten.Sledge_Hammer schrieb:
Die Menschenwürde ist unantastbar und ein Eingriff nicht zu rechtfertigen. Sonstige Grundrechte sind prinzipiell einschränkbar. Warum will man das hier nicht verstehen?
Wenn der Eingriff Verhältnismäßig ist. Dies ist die entscheidende Frage, bei der sich Leute erdreistet haben nachzufragen.
Sledge_Hammer schrieb:dann lass uns doch dabei bleiben und nicht über juristerei diskutieren. wie ist diese verhältnismäßigkeit definiert und wer hat sie festgelegt? irgend welche nachvollziehbaren kriterien muss es da doch geben, alles andere wäre mutwillig.
Wenn man schreibt dass racial profiling grundgesetzwidrig ist, ist das schlichtweg falsch. Darum geht es. Dass man über Verhältnismäßigkeit diskutieren kann, dürfte jedem Schimpansen einleuchten.
Sehr gute Idee. Es kommt auf die gegenüberstehenden Grundrechte an. Letztendlich ist i.d.R. die Frage, ob der Eingriff geeignet, erforderlich und angemessen ist. Und fixe Kriterien gibt es selbstverständlich nicht, woher auch? Einzelfallbetrachtung, jeder Fall ist anders. Aber gerade im Polizeirecht spielen Auftreten des Störers, Erfahrungswerte etc. eine spezielle Rolle. Und dann wird eine Gesamtabwägung vorgenommen, die von Ermessen geprägt ist.
Ich möchte übrigens mal klarstellen, dass ich hier sicher nicht als Polizistenfreund auftrete. Ich hatte an diesem "Schlag von Mensch" auch schon genug Dinge zu kritisieren. Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben. Ist das nicht auch irgendwie rassistisch? Kann man vielleicht auch mal diskutieren, bevor man Dinge in den Raum stellt, die unzutreffend sind.
Ich möchte übrigens mal klarstellen, dass ich hier sicher nicht als Polizistenfreund auftrete. Ich hatte an diesem "Schlag von Mensch" auch schon genug Dinge zu kritisieren. Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben. Ist das nicht auch irgendwie rassistisch? Kann man vielleicht auch mal diskutieren, bevor man Dinge in den Raum stellt, die unzutreffend sind.