Schaedelharry63

Ascheberscher_Bub schrieb:

8. Die Mitgliederversammlung beschließt mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen, sofern die Satzung nicht eine andere Mehrheit vorsieht. Stimmengleichheit gilt als Ablehnung; Stimmenthaltungen oder ungültige Stimmen werden nicht mitgezählt.[...]
9. Beschlüsse über Satzungsänderungen bedürfen zu ihrer Wirksamkeit einer Mehrheit von zwei Dritteln der abgegeben Stimmen.  

Sieht aber so aus, als ob stefank recht hat. Das Weglassen der Enthaltungen nur bei erforderlicher einfacher Mehrheit.
Bei erforderlicher 2-Drittel-Mehrheit dürfen diese nicht weggelassen werden, sonst wäre dies wie unter Pkt. 8 auch unter Pkt. 9 aufgeführt...

Afrigaaner schrieb:

Ich schaeme mich - doch ich konnte die ersten 15 Minuten den Pool nicht aufsuchen. da Blumen gegossen (Anweisung meiner Frau).  

Bitte für das Freiburg-Spiel högschte Konzentration!

Evtl. Aufgaben vorher abklären und ausführen bei dafür zugesagtem 2-stündigen In-Ruhe-gelassen-werdens.

Eine treusorgende Ehefrau wird dafür Verständniss haben   .

-0,1 Grad, Nebel satt

Dummheit stirbt nicht aus. Aber man kann sie lächerlich machen.

Hier zum Beispiel mit Otto.

Monty Python haben seinerzeit "Das Leben des Brian" u.a. um diese Szenen gekürzt, da sie der Meinung waren, es könnte mißverstanden werden.

http://www.youtube.com/watch?v=h1dZ0YddG7w

stefank schrieb:

Das ist allerdings eine schöne Milchmädchenrechnung. Wenn ich morgen nackt und mit rosa Luftballons in der Hand über die Zeil tänzele, bekomme ich sicher eine mediale Aufmerksamkeit, die ich sonst mit tausenden von Euros hätte bezahlen müssen. Reicher bin ich dann um dieses Geld aber nicht geworden.

Aber evtl. um Erfahrungen, die man weder mit Geld noch einer Schafherde aufwiegen kann...

Alles Gute auch von mir und laß Dich nicht von gewissen Deppen    an Deinem Ehrentag zu Frondiensten im forum überreden...

corny schrieb:

Und wer meint er müsse eine Zusammenfassung reinschreiben sollte den Bild Artikel dann wenigstens korrekt wiedergeben. Inui wurde nicht gezwungen Apfelwein zu trinken, jedenfalls steht davon nichts im Artikel und das Navi braucht er für die Stadt das Stadion jedoch würde er mittlerweile auch ohne Navi finden.Wenn man sich über die Lügen und informatonslosen Artiekl der Bild aufregen möchte sollte man selbst nicht genauso verfahren.

Erwischt....da sieht man mal, wie die Bxxx-Methoden abfärben können. Typischer Fall von Eigentor.

Ja, der Äppler wurde ihm lediglich angeboten und er braucht das Navi für die Stadt, nicht auf den Weg zum Stadion.

Ansonsten ist die Wertung  farblich von der  (vollständigen, mehr war nicht)  Inhaltsangabe getrennt.

Bild

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/

Japan-Dribbler macht den Äppler-Test

Bild zwingt Inui, Apfelwein zu testen (schmeckt ihm nicht), entlockt ihm die Fähigkeiten, per Navi das Stadion zu finden und schon etwas Deutsch zu verstehen.
Ausserdem erfährt man, das es in Japan noch kein Manga-Comic über ihn wie bei Inamoto oder Takahara gibt und er gerne in der jap. Nati spielen würde, die das Ziel habe, 2014 Weltmeister zu werden.
Er hat als Kind Baseball gespielt hat und besucht Spiele des FFC Frankfurt, weil seine Landsfrau Kugami dort spielt, die schon Weltmeisterin ist.

Mehr steht da net. Man hätte ihn wenigstens noch in einen Handkäs beissen lassen können    .

NicheHo schrieb:

Taunusabbel schrieb:

NicheHo schrieb:
Dürfen Moderatoren Bild-Links aus dem SAW löschen wenn sie Lust dazu haben?
1. Ja, immer
2. Ja, aber nur wenn der Artikel ohne Link schon erwähnt wurde
3. Nein, nie

Wenn ein user, der sich hier im thread beteiligt hat und somit die Argumente dagegen kennt, die Bild verlinkt ist das dann
1. Ignoranz
2. Arroganz
3. pure Provokation ?

Ich bin der hetzenden Bild-Gegner-Meute zwar keine Rechenschaft schuldig, aber ich beantworte deine Frage, sobald meine offiziell geklärt ist  ,-)  

Wie die mods entscheiden, weiss ich nicht, würde Deine Frage allerdings mit Antwort 2 beantworten. Wobei ich mir durchaus vorstellen könnte (ich habe das aber nicht zu entscheiden), eine Bild-Verlinkung auch dann zu löschen, wenn ein weiterer user dieselbe Bild-Meldung ohne link inhaltlich zusammengefasst postet (so dass die Kerninfo erhalten bleibt).

SGE_Werner schrieb:

Was spricht eigentlich dagegen, ... das der entsprechenden Person zu schreiben?!
Ist m.E. besser als ein "Springer-Depp", was den anderen dann aus Trotz veranlasst, noch mehr zu posten von der Bild.

Nichts ausser dem Sperren und dem Umstand, dieses Prozedere den mods aufzuhalsen.

Das kann jeder, der daran interessiert ist, anstatt Schaukämpfe mit den mods zu bevorzugen, selbst per pn erledigen.

kreuzbuerger schrieb:

EF-Online-Team-BB schrieb:
Das ist keine Sache, die mit Moderation zu tun hat.

sondern?

ansonsten hat werner völlig recht. bliebe nur noch anzumerken, dass wir es in diesem falle  nicht mit zensur, sondern diktatur zu tun haben.

Diktatur wäre es, wenn man mir als normalem User verbieten würde, per pn auf Verlinker zuzugehen um diese vom Nichtverlinken zu überzeugen.

Ich darf das, ein mod muß neutral bleiben.

Ich nenne das Eigenverantwortung statt Reglementierung. Und nun rate mal, welche dieser beiden Begriffe besser in eine Diktatur passen.

reggaetyp schrieb:

Schaedelharry63 schrieb:


Statt fußaufstampfend nach der Kindergärtnerin zu rufen

Du nennst es so.
Ich nenne es konsequent. oder geradlinig. Oder mit Rückgrat.

Ganz wie du willst.

Ich will gar nix.

Jedenfalls nichts von den mods, die wahrlich genug zu tun haben.

Was nutzt ein starkes Rückrat, wenn man mit dem Kopf gegen die Wand rennt?

Ich hab im Kleinen dagegen was erreicht und werde das auch weiter so handhaben.

EF-Online-Team-BB schrieb:

Das Forum letztendlich auch Werner. Aber in einem hast du völlig recht. Das ist keine Sache, die mit Moderation zu tun hat.

Sehe ich auch so.

Statt fußaufstampfend nach der Kindergärtnerin zu rufen zitire ich mal aus meinen Post 785:

"Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern, die oftmals auch relativ neu sind im forum und auf den Vorschlags-post im SAW oder die Diskussion hier hinweisen.

Entgegen meiner gestrigen Annahme, so langsam müßten alle davon wissen, erfolgen die wenigen link-Setzungen zur Zeit tatsächlich noch aufgrund Unkenntniss und/oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Vorgeschlagenen.

Eine 100%ige Vermeidung kann es so zwar nicht geben, die bisherige Auseinandersetzung mit dem Thema und die stark zurückgegangene Verlinkung ist m.E. jedoch alles andere als ein Mißerfolg, den es eingriffsweise zu korrigieren gilt. "

Habe ich heute auch wieder gemacht, der betreffende user har daraufhin sich hier im Thread informiert und selbst bei den mods um Löschung des links gebeten.

War sogar ausserhalb des SAW-threads.

Wenn schon Flagge zeigen, dann im gesamten forum.

Schaedelharry63 schrieb:

Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern...entgegen meiner gestrigen Annahme, so langsam müßten alle davon wissen, erfolgen die wenigen link-Setzungen zur Zeit tatsächlich noch aufgrund Unkenntniss und/oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Vorgeschlagenen.

Ergänzung:

Per pn natürlich.

Hab ich ein paarmal gemacht und entsprechende Antworten erhalten.

Ist zumindest effektiver als das öffentliche an-denPranger-stellen im forum.

Danke für die Klarstellung bernie!

Damit sollten auch die Forderungen an die Mods nach Totalverbot oder Löschungseingriffen bei link-Setzungen ein Ende haben.

Die bisher praktizierte freiwillige Entscheidung, einen link zu setzen oder nicht, hat m.E. schon dazu geführt, dass die früher übliche fast tägliche link-Setzung bei Bxxx-Zitaten stark zurückgegangen ist.

Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern, die oftmals auch relativ neu sind im forum und auf den Vorschlags-post im SAW oder die Diskussion hier hinweisen.

Entgegen meiner gestrigen Annahme, so langsam müßten alle davon wissen, erfolgen die wenigen link-Setzungen zur Zeit tatsächlich noch aufgrund Unkenntniss und/oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Vorgeschlagenen.

Eine 100%ige Vermeidung kann es so zwar nicht geben, die bisherige Auseinandersetzung mit dem Thema und die stark zurückgegangene Verlinkung ist m.E. jedoch alles andere als ein Mißerfolg, den es eingriffsweise zu korrigieren gilt.  

Marianne_von_Sydow schrieb:

Mit derlei 'investigativem Journalismus' wird die neue Rundfunkgebühr als "Demokratieabgabe" legitimiert.

+1

Mainzer halt.

Das wirft auch auf die Qualität und Glaubwürdigkeit anderer Beiträge von Frontal 21 kein gutes Licht. Sollten die Herren Verantwortlichen mal überdenken.

Ein Getriebe bedarf zum Laufen auch die vermeintlich "kleineren"  Rädchen.

Wobei der Falke nie am großen Rad gedreht hat    .

Nachträglich Alles Gute zum 50. auch von mir für einen der sympathischten Adler ever!

(1963 ist halt ein guter Jahrgang)

concordia-eagle schrieb:

Ich bin aber auch dafür, dieses Thema endgültig zu klären. ich halte es für denkbar, dass es sich die Eintracht gar nicht leisten kann, die Bild zu bannen aber sollten diese Überlegungen keine Rolle spielen, sollte abgestimmt werden.

Sollte dies der Fall sein (Fettgedrucktes), sollte man das auch sagen seitens der mods. Dann bleibt's halt bei der bisherigen, maximal freiwilligen Handhabung.

Steht dem seitens des Vereins nichts im Wege, dann schlage ich auch eine Abstimmung vor.

a.) Bxxx-Totalverbannung mit mod-Überwachung
b.) Bxxx-Zitierung mit mod-überwachtem link-Verbot
c.) Bxxx-Zitierung wie jede andere Meldung mit link.

emjott schrieb:

Wie wild gegen Hinweise auf Bxxx-Artikel hetzen, aber dann selbst einen Link posten, dessen wesentliche Grundlage ein Bxxx-Artikel ist. Geniale Taktik ...  

Hier der zugrunde liegende Bxxx-Artikel:
*Kuckuck*

Da ich mich ein wenig "schuldig" fühle bei dem Ganzen (mein Vorschlag führte bekanntlich  zur derzeitigen - freiwilligen - Handhabung),  melde ich mich mal an dieser Stelle:

Niemand will hier Zensur das Wort reden, es ging ursprünglich nur um ein Zeichen der Bxxx gegenüber, nachdem deren bekannte Art der Berichterstattung sich vehement gegen die Eintracht richtete.

Ein generelles Zitierverbot im SAW würde der Bxxx m.E. entgegenkommen, sie könnte sich ja als Opfer und Märtyrer stilisieren.

Daher selbstverständlich ein Zitieren der Hauptaussagen eines Artikels (die sind ja meist nicht lang, eine kurze Zusammenfassung dürfte auch Grundschüler nicht überfordern), nicht zuletzt um die zumeist inhaltslosen und hetzerischen Inhalte offenzulegen und damit die Bxxx bloßzustellen.

Nur eben ohne link, um dem Ganzen die Weihe von weiteren "klicks" zu versagen, nicht, um die Bxxx finanziell zu schädigen (die lacht sich eins drauf) sondern nur um ein (bescheidenes) Zeichen der Geringschätzung hier im blog zu setzen.

So mancher, der Bxxx-Artikel dennoch verlinkt, kennt vielleicht noch nicht diesen Hintergrund (obwohl über 12000 klicks im Erklär-thread im SAW dagegensprechen) und meint, für die Pressefreiheit kämpfen zu müssen.

Nochmal:

Die Bild soll weiterhin zitiert und kommentiert werden, aber bitte nicht verlinkt.

Wenn es freiwillig nicht klappt, dann halt Eingriff durch die mods mit Löschung der Links im SAW (der post selbst, der hoffentlich den Kern der Meldung zusammengefasst mit oder ohne comment enthält, kann ja bleiben).

Wer danach immer noch meint, die Bxxx-Meldung im Original anklicken zu müssen um die Pressefreiheit zu garantieren, wird im übrigen Netz sicher fündig. Als forum sollten wir sowas aber nicht per Linksetzung fördern, indem wir quasi als Plattform Derartiges anbieten.

SGE_LJ schrieb:
Hallo,

...Oyroeinsatz.../... Pyroeinsatz...

gruß

Ein sicherlich unbeabsichtigter Schreibfehler, hat aber das gewisse Etwas.

Ansonsten hoffe ich mit Dir.