Schönesge
5027
#
Schönesge
Gerechtigkeit
Ganz großes Interview bei Sky eben.
Bescheiden, fokussiert und grundsympathisch.
Nicht nur ein toller Kicker, sondern auch ein wunderbarer Mensch.
Bescheiden, fokussiert und grundsympathisch.
Nicht nur ein toller Kicker, sondern auch ein wunderbarer Mensch.
mittelbucher schrieb:
Ganz großes Interview bei Sky eben.
Bescheiden, fokussiert und grundsympathisch.
Nicht nur ein toller Kicker, sondern auch ein wunderbarer Mensch.
Er kommt komplett authentisch dabei rüber, und man merkt ihm an, dass er deshalb gar nicht im Mittelpunkt stehen möchte. Er möchte aber eine klare Message transportieren und das gelingt ihm außerordentlich gut.
Toll solche Spieler bei uns zu haben.
Tut mir leid, aber ich halte das nach wie vor für eine Schutzbehauptung. Wie schon mal gesagt: UH hat im Prozess gegen sich nichts anderes behauptet: nur weil ich so stinkereich bin, kann ich so viel spenden. Also seht mir das bisschen Steuerhinterziehung nach.
Ich kann ja verstehen, dass jeder erstmal für sich selbst nach dem Impfstoff giert. Denkst du, ich bin nicht ungeduldig? Aber warum soll man deshalb seinen Verstand und seine Menschlichkeit gleich über Bord werfen? Und irgendwelche Katastrophenszenarien heraufbeschwören, um das zu rechtfertigen?
Die Industrienationen werden weiter wie bisher einfach Geld drucken, um die Wirtschaft am Leben zu erhalten. Und einen Kriegsgrund sehe ich schon gleich zweimal nicht. Wer soll denn da gegen wen?
Und was die Mutationen angeht, so sehen das die Wissenschaftler auch anders. Nur ein weltweites Eindämmen des Virus hilft bei der Ausbreitung. Nichts anderes. Es sind mittlerweile Mutationen im Umlauf, die im Verdacht stehen, gegen alle Impfstoffe, die derzeit auf dem Markt sind, resistent zu sein.
Ich kann ja verstehen, dass jeder erstmal für sich selbst nach dem Impfstoff giert. Denkst du, ich bin nicht ungeduldig? Aber warum soll man deshalb seinen Verstand und seine Menschlichkeit gleich über Bord werfen? Und irgendwelche Katastrophenszenarien heraufbeschwören, um das zu rechtfertigen?
Die Industrienationen werden weiter wie bisher einfach Geld drucken, um die Wirtschaft am Leben zu erhalten. Und einen Kriegsgrund sehe ich schon gleich zweimal nicht. Wer soll denn da gegen wen?
Und was die Mutationen angeht, so sehen das die Wissenschaftler auch anders. Nur ein weltweites Eindämmen des Virus hilft bei der Ausbreitung. Nichts anderes. Es sind mittlerweile Mutationen im Umlauf, die im Verdacht stehen, gegen alle Impfstoffe, die derzeit auf dem Markt sind, resistent zu sein.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was UH in dieser Diskussion zu suchen hat. Der Vergleich passt einfach überhaupt nicht. UH hätte durch Steuerzahlungen keinen Wohlstand eingebüßt. Sein Argument war doch, dass er es besser als der Staat wissen würde, wie das Geld zu verteilen sei. Natürlich ist das hier eine Schutzbehauptung gewesen, zudem scheint er nie verstanden zu haben, wie ein Staat tickt und warum auch er hier frei und in Frieden leben darf.
Wir hingegen verlieren derzeit Tag für Tag Teile unseres Wohlstands und umso länger wir ausgeknockt bleiben, umso schlimmer wirds. Ich halte es für keine gute Idee damit zu spielen.
Und wir werden hier nicht feststellen können, welche Strategie tatsächlich die bessere ist. Dass du einfach behauptest, dass deine Strategie besser ist, überzeugt mich aus den von mir genannten Gründen, die du einfach als "Schutzbehauptungen" abtust, überhaupt nicht. Und so kommen wir auch nicht weiter.
Wir hingegen verlieren derzeit Tag für Tag Teile unseres Wohlstands und umso länger wir ausgeknockt bleiben, umso schlimmer wirds. Ich halte es für keine gute Idee damit zu spielen.
Und wir werden hier nicht feststellen können, welche Strategie tatsächlich die bessere ist. Dass du einfach behauptest, dass deine Strategie besser ist, überzeugt mich aus den von mir genannten Gründen, die du einfach als "Schutzbehauptungen" abtust, überhaupt nicht. Und so kommen wir auch nicht weiter.
Schönesge schrieb:
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was UH in dieser Diskussion zu suchen hat. Der Vergleich passt einfach überhaupt nicht. UH hätte durch Steuerzahlungen keinen Wohlstand eingebüßt. Sein Argument war doch, dass er es besser als der Staat wissen würde, wie das Geld zu verteilen sei. Natürlich ist das hier eine Schutzbehauptung gewesen, zudem scheint er nie verstanden zu haben, wie ein Staat tickt und warum auch er hier frei und in Frieden leben darf.
Wir hingegen verlieren derzeit Tag für Tag Teile unseres Wohlstands und umso länger wir ausgeknockt bleiben, umso schlimmer wirds. Ich halte es für keine gute Idee damit zu spielen.
Und wir werden hier nicht feststellen können, welche Strategie tatsächlich die bessere ist. Dass du einfach behauptest, dass deine Strategie besser ist, überzeugt mich aus den von mir genannten Gründen, die du einfach als "Schutzbehauptungen" abtust, überhaupt nicht. Und so kommen wir auch nicht weiter.
Du weichst mir aus. Steuerzahlungen mindern nicht den persönlichen Wohlstand? Warum hinterzieht dann jemand? Immerhin bist du von der "Kriegsgefahr" abgerückt.
Nochmal: der "Wohlstand" muss angesichts einer globalen Pandemie mal zurückstehen, namentlich da er durch die Gelddruckmaschinen der Industrienationen massiv gestützt wird. Es gibt eine Statistik, die zeigt, dass 2020 trotz Pandemie das Vermögen der Deutschen insgesamt um mehrere Prozent gestiegen ist.
Und auch das nochmal: eine gerechtere Verteilung des Impfstoffes kommt allen zugute, weil dadurch Mutationen, die irgendwo entstehen und früher oder später eingeschleppt werden, zurückgedrängt werden. Irgendwann schafft es eine davon, gegen die Impfstoffe resistent, aber hochaggressiv zu sein - dann fangen wir mit der Impferei wieder von vorne an. Wenn das nicht schon passiert ist.
Aber daran denkt die "Wir zuerst!"-Fraktion halt nicht.
Die Schlussfolgerung, dass aus einer gerechten Verteilung des Impfstoffes bei uns der Wohlstand ausfällt oder gar ein Krieg ausbricht, halte ich für extrem weit hergeholt. Es würde lediglich bedeuten, dass wir ein paar Monate später nach Malle fliegen oder wieder ins Stadion dürfen. Wo siehst du da einen Kriegsgrund?
Es würde aber gleichzeitig bedeuten, dass die gefährlichen Mutationen, die weltweit entstehen, weniger Chancen zur Ausbreitung und damit für einen Weg zu uns hätten.
Es würde aber gleichzeitig bedeuten, dass die gefährlichen Mutationen, die weltweit entstehen, weniger Chancen zur Ausbreitung und damit für einen Weg zu uns hätten.
WuerzburgerAdler schrieb:
Die Schlussfolgerung, dass aus einer gerechten Verteilung des Impfstoffes bei uns der Wohlstand ausfällt oder gar ein Krieg ausbricht, halte ich für extrem weit hergeholt. Es würde lediglich bedeuten, dass wir ein paar Monate später nach Malle fliegen oder wieder ins Stadion dürfen. Wo siehst du da einen Kriegsgrund?
Es würde aber gleichzeitig bedeuten, dass die gefährlichen Mutationen, die weltweit entstehen, weniger Chancen zur Ausbreitung und damit für einen Weg zu uns hätten.
Die gefährlichen Mutationen werden sich genauso weiterentwickeln, wenn wir alle gleichzeitig impfen wollen. Warum? Weil wir dadurch wahrscheinlich insgesamt sehr viel langsamer sein werden. Insofern halte ich die Strategie für fraglich.
Und ich glaube nicht, dass wir dann nur über "ein paar Monate" sprechen. Insofern halte die Gefahr für groß, dass uns hier alles um die Ohren fliegt und wir dann gar nicht mehr helfen können, weil wir dann ganz andere Probleme haben werden.
Tut mir leid, aber ich halte das nach wie vor für eine Schutzbehauptung. Wie schon mal gesagt: UH hat im Prozess gegen sich nichts anderes behauptet: nur weil ich so stinkereich bin, kann ich so viel spenden. Also seht mir das bisschen Steuerhinterziehung nach.
Ich kann ja verstehen, dass jeder erstmal für sich selbst nach dem Impfstoff giert. Denkst du, ich bin nicht ungeduldig? Aber warum soll man deshalb seinen Verstand und seine Menschlichkeit gleich über Bord werfen? Und irgendwelche Katastrophenszenarien heraufbeschwören, um das zu rechtfertigen?
Die Industrienationen werden weiter wie bisher einfach Geld drucken, um die Wirtschaft am Leben zu erhalten. Und einen Kriegsgrund sehe ich schon gleich zweimal nicht. Wer soll denn da gegen wen?
Und was die Mutationen angeht, so sehen das die Wissenschaftler auch anders. Nur ein weltweites Eindämmen des Virus hilft bei der Ausbreitung. Nichts anderes. Es sind mittlerweile Mutationen im Umlauf, die im Verdacht stehen, gegen alle Impfstoffe, die derzeit auf dem Markt sind, resistent zu sein.
Ich kann ja verstehen, dass jeder erstmal für sich selbst nach dem Impfstoff giert. Denkst du, ich bin nicht ungeduldig? Aber warum soll man deshalb seinen Verstand und seine Menschlichkeit gleich über Bord werfen? Und irgendwelche Katastrophenszenarien heraufbeschwören, um das zu rechtfertigen?
Die Industrienationen werden weiter wie bisher einfach Geld drucken, um die Wirtschaft am Leben zu erhalten. Und einen Kriegsgrund sehe ich schon gleich zweimal nicht. Wer soll denn da gegen wen?
Und was die Mutationen angeht, so sehen das die Wissenschaftler auch anders. Nur ein weltweites Eindämmen des Virus hilft bei der Ausbreitung. Nichts anderes. Es sind mittlerweile Mutationen im Umlauf, die im Verdacht stehen, gegen alle Impfstoffe, die derzeit auf dem Markt sind, resistent zu sein.
Die Option, auf der ganzen Welt mehr Impfstoff verfügbar zu machen, und damit über Verteilungswettstreit in zumindest weit geringerem Maße reden zu müssen, und überdies dadurch auch unsere Pandemiezukunft weniger gefährlich und mutmaßlich kürzer zu gestalten, scheidet als weitere Möglichkeit aus?
Schönesge schrieb:
Aus meiner Sicht ist es vorrangig wichtig, dass die EU die Pandemie schnell in den Griff bekommt, der Wohlstand erhalten werden kann, so dass die EU "überleben" kann. Nur so wird sie überhaupt in der Lage sein zukünftig anderen helfen zu können. Und nur so werden wir hier im Frieden weiter leben dürfen.
Wenn ich jetzt direkt und unverblümt antworten würde, müsste ich sagen: so kann man sich fehlende Solidarität, Egoismus und Kurzsichtigkeit auch schönreden.
Ungefähr so wie UH, der seine Missetaten gerne mit hoher Spendenbereitschaft nach seinem Gusto rechtfertigt.
Ich bleibe dabei: der "Wettlauf" um den Impfstoff ist dumm, egoistisch und kurzsichtig.
WuerzburgerAdler schrieb:Schönesge schrieb:
Aus meiner Sicht ist es vorrangig wichtig, dass die EU die Pandemie schnell in den Griff bekommt, der Wohlstand erhalten werden kann, so dass die EU "überleben" kann. Nur so wird sie überhaupt in der Lage sein zukünftig anderen helfen zu können. Und nur so werden wir hier im Frieden weiter leben dürfen.
Wenn ich jetzt direkt und unverblümt antworten würde, müsste ich sagen: so kann man sich fehlende Solidarität, Egoismus und Kurzsichtigkeit auch schönreden.
Ungefähr so wie UH, der seine Missetaten gerne mit hoher Spendenbereitschaft nach seinem Gusto rechtfertigt.
Ich bleibe dabei: der "Wettlauf" um den Impfstoff ist dumm, egoistisch und kurzsichtig.
Du darfst da gerne drauf antworten wie du magst. Mir steht ja das gleiche Recht zu. Insofern: Diesen Wettlauf nicht anzunehmen, beschwört das Risiko herauf, den Wohlstand und damit den Frieden in der EU zu verlieren. Und da habe ich überhaupt keine Lust drauf. Nenne es gerne Egoismus, wenn du mir vorwirfst gerne weiterhin in Frieden leben zu wollen. Kann ich gut mit leben. Als dumm odrr kurzsichtig würde ich meine Denkweise jedoch nicht bezeichnen.
Und man wird nur anderen Menschen helfen können, wenn man selbst "gesund" ist. Das gilt im Kleinen wie im Großen.
Schönesge schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Schönesge schrieb:
Aus meiner Sicht ist es vorrangig wichtig, dass die EU die Pandemie schnell in den Griff bekommt, der Wohlstand erhalten werden kann, so dass die EU "überleben" kann. Nur so wird sie überhaupt in der Lage sein zukünftig anderen helfen zu können. Und nur so werden wir hier im Frieden weiter leben dürfen.
Wenn ich jetzt direkt und unverblümt antworten würde, müsste ich sagen: so kann man sich fehlende Solidarität, Egoismus und Kurzsichtigkeit auch schönreden.
Ungefähr so wie UH, der seine Missetaten gerne mit hoher Spendenbereitschaft nach seinem Gusto rechtfertigt.
Ich bleibe dabei: der "Wettlauf" um den Impfstoff ist dumm, egoistisch und kurzsichtig.
Du darfst da gerne drauf antworten wie du magst. Mir steht ja das gleiche Recht zu. Insofern: Diesen Wettlauf nicht anzunehmen, beschwört das Risiko herauf, den Wohlstand und damit den Frieden in der EU zu verlieren. Und da habe ich überhaupt keine Lust drauf. Nenne es gerne Egoismus, wenn du mir vorwirfst gerne weiterhin in Frieden leben zu wollen. Kann ich gut mit leben. Als dumm odrr kurzsichtig würde ich meine Denkweise jedoch nicht bezeichnen.
Und man wird nur anderen Menschen helfen können, wenn man selbst "gesund" ist. Das gilt im Kleinen wie im Großen.
Sehe ich genauso. Ein schwächelnder Riese bringt den armen Ländern noch weniger. Sie z.B. die Tourismus. Da pfeifen einige arme Länder aus dem letzten Loch, weil keine Sau kommt wegen der Pandemie.
Die Schlussfolgerung, dass aus einer gerechten Verteilung des Impfstoffes bei uns der Wohlstand ausfällt oder gar ein Krieg ausbricht, halte ich für extrem weit hergeholt. Es würde lediglich bedeuten, dass wir ein paar Monate später nach Malle fliegen oder wieder ins Stadion dürfen. Wo siehst du da einen Kriegsgrund?
Es würde aber gleichzeitig bedeuten, dass die gefährlichen Mutationen, die weltweit entstehen, weniger Chancen zur Ausbreitung und damit für einen Weg zu uns hätten.
Es würde aber gleichzeitig bedeuten, dass die gefährlichen Mutationen, die weltweit entstehen, weniger Chancen zur Ausbreitung und damit für einen Weg zu uns hätten.
Mir ist nicht klar, was noch groß verglichen werden soll.
Die USA und GB haben sich bei der Order der Impfstoffe geschickt vorgedrängelt. Das ist inzwischen bekannt, vielfach diskutiert und unabänderlich. Was soll man sich darüber noch weiter zerreißen?
Der einzige Diskurs der bleibt, ist der nach der Frage welche Strategie die richtige gewesen wäre. Denn ich halte es aus einer Gesamtbetrachtung heraus nicht für ein Versäumnis hinter den USA und GB zu liegen.
Die richtige Strategie im Kampf gegen die Pandemie bestünde darin, weltweit nahezu parallel die Menschheit zu Impfen.
Derzeit hingegen wird angestrebt, die Industrienationen bis zum Herbst quasi durchgeimpft zu haben. Der Großteil der übrigen Länder soll im besten Fall bis Jahresende zu 20% geimpft sein.
Das sind paradiesische Zustände für das Virus um vielfach eine saubere Immunantwort zu zeigen, die unsere scheinbaren Impferfolge dann pulverisieren könnte.
Die USA und GB haben sich bei der Order der Impfstoffe geschickt vorgedrängelt. Das ist inzwischen bekannt, vielfach diskutiert und unabänderlich. Was soll man sich darüber noch weiter zerreißen?
Der einzige Diskurs der bleibt, ist der nach der Frage welche Strategie die richtige gewesen wäre. Denn ich halte es aus einer Gesamtbetrachtung heraus nicht für ein Versäumnis hinter den USA und GB zu liegen.
Die richtige Strategie im Kampf gegen die Pandemie bestünde darin, weltweit nahezu parallel die Menschheit zu Impfen.
Derzeit hingegen wird angestrebt, die Industrienationen bis zum Herbst quasi durchgeimpft zu haben. Der Großteil der übrigen Länder soll im besten Fall bis Jahresende zu 20% geimpft sein.
Das sind paradiesische Zustände für das Virus um vielfach eine saubere Immunantwort zu zeigen, die unsere scheinbaren Impferfolge dann pulverisieren könnte.
Luzbert schrieb:
Mir ist nicht klar, was noch groß verglichen werden soll.
Die USA und GB haben sich bei der Order der Impfstoffe geschickt vorgedrängelt. Das ist inzwischen bekannt, vielfach diskutiert und unabänderlich. Was soll man sich darüber noch weiter zerreißen?
Der einzige Diskurs der bleibt, ist der nach der Frage welche Strategie die richtige gewesen wäre. Denn ich halte es aus einer Gesamtbetrachtung heraus nicht für ein Versäumnis hinter den USA und GB zu liegen.
Die richtige Strategie im Kampf gegen die Pandemie bestünde darin, weltweit nahezu parallel die Menschheit zu Impfen.
Derzeit hingegen wird angestrebt, die Industrienationen bis zum Herbst quasi durchgeimpft zu haben. Der Großteil der übrigen Länder soll im besten Fall bis Jahresende zu 20% geimpft sein.
Das sind paradiesische Zustände für das Virus um vielfach eine saubere Immunantwort zu zeigen, die unsere scheinbaren Impferfolge dann pulverisieren könnte.
Es gab und gibt natürlich einen Wettbewerb um den Impfstoff und hier wurde offenkundig unterschiedlich gehandelt. Die EU hat mE nie die Strategie verfolgt, dass die gesamte Weltbevölkerung gleichzeitig geimpft werden soll. Sie war im Vergleich zu Großbritannien und den USA aber einfach "schlechter" unterwegs. Das abzutun und die Diskussion damit ersticken zu wollen, dass man die USA oder Großbritannien als Vordrängler bezeichnet, hilft niemanden weiter. Wenn man die Fehler nicht wieder machen möchte, muss man selbstverständlich genau schauen, was falsch gemacht worden ist. Passiert jetzt hoffentlich auch.
Ob die Strategie richtig sein soll, alle gleichzeitig zu impfen, ist eine theoretische Frage, die wohl nie beantwortet werden wird. Dazu müssten alle Industrienationen kurzfristig abgestimmt handeln und auf einmal "solidarisch drauf sein". Sehr unrealistisch. Es scheint zudem so zu sein, dass man die Impfstoffe relativ leicht auf Mutationen anpassen kann.
Aus meiner Sicht ist es vorrangig wichtig, dass die EU die Pandemie schnell in den Griff bekommt, der Wohlstand erhalten werden kann, so dass die EU "überleben" kann. Nur so wird sie überhaupt in der Lage sein zukünftig anderen helfen zu können. Und nur so werden wir hier im Frieden weiter leben dürfen.
Schönesge schrieb:
Aus meiner Sicht ist es vorrangig wichtig, dass die EU die Pandemie schnell in den Griff bekommt, der Wohlstand erhalten werden kann, so dass die EU "überleben" kann. Nur so wird sie überhaupt in der Lage sein zukünftig anderen helfen zu können. Und nur so werden wir hier im Frieden weiter leben dürfen.
Wenn ich jetzt direkt und unverblümt antworten würde, müsste ich sagen: so kann man sich fehlende Solidarität, Egoismus und Kurzsichtigkeit auch schönreden.
Ungefähr so wie UH, der seine Missetaten gerne mit hoher Spendenbereitschaft nach seinem Gusto rechtfertigt.
Ich bleibe dabei: der "Wettlauf" um den Impfstoff ist dumm, egoistisch und kurzsichtig.
Die Argumente die herangezogen werden, warum die USA im Vergleich zur EU so stark auf Impfen gesetzt haben und deshalb so gut performen, gelten doch im Grunde für die EU gleichermaßen. Die EU hat ja auch nicht erst seit gestern starke rechte sowie autokratische Strömungen zu bekämpfen (Ungarn, Polen aber auch hier im Land). Insofern ist sie mindestens genauso dazu verdonnert zu liefern, wenn sie erhalten bleiben will. Ich denke hier steht mindestens genauso viel auf dem Spiel.
Und sich nicht mit Großbritannien oder den USA zu vergleichen, hat aus meiner Sicht schon so etwas von "Augen einfach verschließen zu wollen" zu tun. Dabei sollten die Fehler so gut wie möglich analysiert werden (und nicht nur hier, auch hinsichtlich Tests, digitales Tracken) um bei der nächsten Runde mit neuen Mutanten nicht wieder hinten dran zu sein. Am Ende bringt uns eben nur der Impfstoff wirklich aus der Pandemie, denn Herdenimmunität sollte doch hoffentlich keine Option sein. Und von Masken und Abstand geht das Virus leider nicht weg.
Und sich nicht mit Großbritannien oder den USA zu vergleichen, hat aus meiner Sicht schon so etwas von "Augen einfach verschließen zu wollen" zu tun. Dabei sollten die Fehler so gut wie möglich analysiert werden (und nicht nur hier, auch hinsichtlich Tests, digitales Tracken) um bei der nächsten Runde mit neuen Mutanten nicht wieder hinten dran zu sein. Am Ende bringt uns eben nur der Impfstoff wirklich aus der Pandemie, denn Herdenimmunität sollte doch hoffentlich keine Option sein. Und von Masken und Abstand geht das Virus leider nicht weg.
Mir ist nicht klar, was noch groß verglichen werden soll.
Die USA und GB haben sich bei der Order der Impfstoffe geschickt vorgedrängelt. Das ist inzwischen bekannt, vielfach diskutiert und unabänderlich. Was soll man sich darüber noch weiter zerreißen?
Der einzige Diskurs der bleibt, ist der nach der Frage welche Strategie die richtige gewesen wäre. Denn ich halte es aus einer Gesamtbetrachtung heraus nicht für ein Versäumnis hinter den USA und GB zu liegen.
Die richtige Strategie im Kampf gegen die Pandemie bestünde darin, weltweit nahezu parallel die Menschheit zu Impfen.
Derzeit hingegen wird angestrebt, die Industrienationen bis zum Herbst quasi durchgeimpft zu haben. Der Großteil der übrigen Länder soll im besten Fall bis Jahresende zu 20% geimpft sein.
Das sind paradiesische Zustände für das Virus um vielfach eine saubere Immunantwort zu zeigen, die unsere scheinbaren Impferfolge dann pulverisieren könnte.
Die USA und GB haben sich bei der Order der Impfstoffe geschickt vorgedrängelt. Das ist inzwischen bekannt, vielfach diskutiert und unabänderlich. Was soll man sich darüber noch weiter zerreißen?
Der einzige Diskurs der bleibt, ist der nach der Frage welche Strategie die richtige gewesen wäre. Denn ich halte es aus einer Gesamtbetrachtung heraus nicht für ein Versäumnis hinter den USA und GB zu liegen.
Die richtige Strategie im Kampf gegen die Pandemie bestünde darin, weltweit nahezu parallel die Menschheit zu Impfen.
Derzeit hingegen wird angestrebt, die Industrienationen bis zum Herbst quasi durchgeimpft zu haben. Der Großteil der übrigen Länder soll im besten Fall bis Jahresende zu 20% geimpft sein.
Das sind paradiesische Zustände für das Virus um vielfach eine saubere Immunantwort zu zeigen, die unsere scheinbaren Impferfolge dann pulverisieren könnte.
Der Rest meiner Anmerkungen egal?
Und was ist dann mit Kanada, Russland oder China oder Südkorea?
Wieso genau sind diese Länder irrelevant?
Nochmal: Die Prognose vor dem Impfstart wird erfüllt, vermutlich sogar übertroffen.
Wenn dir die Quote nicht ausreichend erscheint, wieso hast du damals keine Kritik geübt am Tempo?
Und was ist dann mit Kanada, Russland oder China oder Südkorea?
Wieso genau sind diese Länder irrelevant?
Nochmal: Die Prognose vor dem Impfstart wird erfüllt, vermutlich sogar übertroffen.
Wenn dir die Quote nicht ausreichend erscheint, wieso hast du damals keine Kritik geübt am Tempo?
reggaetyp schrieb:
Der Rest meiner Anmerkungen egal?
Und was ist dann mit Kanada, Russland oder China oder Südkorea?
Wieso genau sind diese Länder irrelevant?
Nochmal: Die Prognose vor dem Impfstart wird erfüllt, vermutlich sogar übertroffen.
Wenn dir die Quote nicht ausreichend erscheint, wieso hast du damals keine Kritik geübt am Tempo?
Also an der Notfallzulassung hat es mE nicht gelegen, sondern an der zu späten Bestellung und der evtl nicht hart genug formulierten Verträge.
In Kanada wurden ebenfalls Fehler begangen, zumindest steht dort Trudeau stark in der Kritik. Bei Südkorea weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie die Impfsituation ist, zumindest konnten die aber auf andere funktionierende Maßnahmen zurückgreifen, denn in Süd Korea scheint das Geschehen weiterhin auf niedrigem Niveau zu sein.
Und da wir uns wohl eher als "Westen" definieren, sollten wir uns mE auch mit den USA oder Großbritannien vergleichen. Wie die Lage in China oder Russland ist, kann ich dir nicht sagen. Meine aber mal gehört zu haben, dass es in Russland eine große Impfskepsis zu geben scheint.
Und wo genau hätte ich wann meine Kritik anbringen müssen, um nun mit den USA oder Großbritannien einen Vergleich ziehen zu dürfen. Und was genau verbietet nun einen Vergleich?
Schönesge schrieb:reggaetyp schrieb:Diegito schrieb:
Ich hoffe wir kriegen jetzt endlich mal Dampf rein bei uns! Die Zeit drängt!
Ich weiß nicht mehr, zum wievielten mal ich es schreibe:
Wir werden die Voraussagen und Prognosen vom Dezember für das erste Quartal bzgl. der verabreichten Impfdosen erreichen, vermutlich sogar übertreffen.
Ich gehe jetzt ohne Suchen davon aus, dass du die Geschwindigkeit der Impfkampagne kritisiert hast.
Weil: Sonst würde die Kritik heute ja völlig gegenstandslos sein.
Das sehe ich hier tatsächlich komplett konträr. Selbstverständlich müssen die USA oder Großbritannien unser Benchmark sein. Und da sind wir leider komplett hinten dran.
Du berücksichtigst dafür natürlich sowohl die Notfallzulassungen als auch die Zockerei in UK (die gottlob gutging) mit ausgedehnten Intervallen, als noch längst nicht klar war, was das bedeutet als auch den früheren Impfbeginn?
Und wieso sind genau diese beiden Länder die Benchmark, und nicht z.B. Frankreich?
Natürlich berücksichtigst du auch den vorhandenen Impfstoff.
Oder hab ich mal wieder alles falsch verstanden?
reggaetyp schrieb:Schönesge schrieb:reggaetyp schrieb:Diegito schrieb:
Ich hoffe wir kriegen jetzt endlich mal Dampf rein bei uns! Die Zeit drängt!
Ich weiß nicht mehr, zum wievielten mal ich es schreibe:
Wir werden die Voraussagen und Prognosen vom Dezember für das erste Quartal bzgl. der verabreichten Impfdosen erreichen, vermutlich sogar übertreffen.
Ich gehe jetzt ohne Suchen davon aus, dass du die Geschwindigkeit der Impfkampagne kritisiert hast.
Weil: Sonst würde die Kritik heute ja völlig gegenstandslos sein.
Das sehe ich hier tatsächlich komplett konträr. Selbstverständlich müssen die USA oder Großbritannien unser Benchmark sein. Und da sind wir leider komplett hinten dran.
Du berücksichtigst dafür natürlich sowohl die Notfallzulassungen als auch die Zockerei in UK (die gottlob gutging) mit ausgedehnten Intervallen, als noch längst nicht klar war, was das bedeutet als auch den früheren Impfbeginn?
Und wieso sind genau diese beiden Länder die Benchmark, und nicht z.B. Frankreich?
Natürlich berücksichtigst du auch den vorhandenen Impfstoff.
Oder hab ich mal wieder alles falsch verstanden?
Frankreich ist EU. Damit sitzen sie in unserem Boot.
UK und die USA haben im Vergleich zur EU dafür gesorgt, dass sie bald durch sind. Dass die EU hier nicht gut gehandelt, hat sie ja im Grunde schon zugegeben: https://m.tagesspiegel.de/politik/eu-kommissionsvize-timmermans-bei-der-bestellung-der-impfstoffe-wurden-fehler-gemacht/27002520.html
Der Rest meiner Anmerkungen egal?
Und was ist dann mit Kanada, Russland oder China oder Südkorea?
Wieso genau sind diese Länder irrelevant?
Nochmal: Die Prognose vor dem Impfstart wird erfüllt, vermutlich sogar übertroffen.
Wenn dir die Quote nicht ausreichend erscheint, wieso hast du damals keine Kritik geübt am Tempo?
Und was ist dann mit Kanada, Russland oder China oder Südkorea?
Wieso genau sind diese Länder irrelevant?
Nochmal: Die Prognose vor dem Impfstart wird erfüllt, vermutlich sogar übertroffen.
Wenn dir die Quote nicht ausreichend erscheint, wieso hast du damals keine Kritik geübt am Tempo?
Schon das dritte Wort ist falsch
Basaltkopp schrieb:
Schon das dritte Wort ist falsch
Da kann man aber gerne mal drüber hinwegsehen, weil für ein Mitglied des Vorstands, also einen gesetzlichen Vertreter einer AG im Grunde die gleichen Prinzipien gelten.
Inhaltlich fänd ich es im Moment sehr spannend mitzubekommen, was da im Moment alles geregelt wird/ geregelt werden muss.
Diegito schrieb:
Ich hoffe wir kriegen jetzt endlich mal Dampf rein bei uns! Die Zeit drängt!
Ich weiß nicht mehr, zum wievielten mal ich es schreibe:
Wir werden die Voraussagen und Prognosen vom Dezember für das erste Quartal bzgl. der verabreichten Impfdosen erreichen, vermutlich sogar übertreffen.
Ich gehe jetzt ohne Suchen davon aus, dass du die Geschwindigkeit der Impfkampagne kritisiert hast.
Weil: Sonst würde die Kritik heute ja völlig gegenstandslos sein.
reggaetyp schrieb:Diegito schrieb:
Ich hoffe wir kriegen jetzt endlich mal Dampf rein bei uns! Die Zeit drängt!
Ich weiß nicht mehr, zum wievielten mal ich es schreibe:
Wir werden die Voraussagen und Prognosen vom Dezember für das erste Quartal bzgl. der verabreichten Impfdosen erreichen, vermutlich sogar übertreffen.
Ich gehe jetzt ohne Suchen davon aus, dass du die Geschwindigkeit der Impfkampagne kritisiert hast.
Weil: Sonst würde die Kritik heute ja völlig gegenstandslos sein.
Das sehe ich hier tatsächlich komplett konträr. Selbstverständlich müssen die USA oder Großbritannien unser Benchmark sein. Und da sind wir leider komplett hinten dran.
Schönesge schrieb:reggaetyp schrieb:Diegito schrieb:
Ich hoffe wir kriegen jetzt endlich mal Dampf rein bei uns! Die Zeit drängt!
Ich weiß nicht mehr, zum wievielten mal ich es schreibe:
Wir werden die Voraussagen und Prognosen vom Dezember für das erste Quartal bzgl. der verabreichten Impfdosen erreichen, vermutlich sogar übertreffen.
Ich gehe jetzt ohne Suchen davon aus, dass du die Geschwindigkeit der Impfkampagne kritisiert hast.
Weil: Sonst würde die Kritik heute ja völlig gegenstandslos sein.
Das sehe ich hier tatsächlich komplett konträr. Selbstverständlich müssen die USA oder Großbritannien unser Benchmark sein. Und da sind wir leider komplett hinten dran.
Du berücksichtigst dafür natürlich sowohl die Notfallzulassungen als auch die Zockerei in UK (die gottlob gutging) mit ausgedehnten Intervallen, als noch längst nicht klar war, was das bedeutet als auch den früheren Impfbeginn?
Und wieso sind genau diese beiden Länder die Benchmark, und nicht z.B. Frankreich?
Natürlich berücksichtigst du auch den vorhandenen Impfstoff.
Oder hab ich mal wieder alles falsch verstanden?
Ich habe ja schon mal ausgeführt, warum jch Boldt interessant finde. Gilt aus seiner Zeit im Scouting und Management bei Leverkusener als ausgewiesener und begehrter Fachmann, der sicher auch über ein großes Transfer-Netzwerk verfügt.
Mit 39 ist er noch ein junger, aufstrebender Manager, hat aber auch schon über einige Jahre Erfahrung im Sportmanagement.
Seine Arbeit beim HSV scheint den Umständen entsprechend auch sehr ordentlich zu sein.
Gerade diese Saison hat er mit pandemiebedingt kaum Geld für Transfers mehrere sinnvolle Verstärkungen getätigt und mehrere Spieler mit Gewinn verkauft. Auch Thioune als Trainer finde ich durchaus eine vernünftige Wahl.
Letzte Saison konnte er nicht in Ruhe arbeiten und sich nicht richtig entfalten, weil da anfangs noch"Sonnenkönig" Bernd Hoffmann der Boss war, der es sich halt nicht nehmen ließ, in die Transferpolitik reinzuquatschen, seinen Wunschtrainer Hecking zu verpflichten, und dazu auch noch seine Differenzen mit Boldt recht freimütig auszuplaudern und öffentlich gegen die eigenen Leute zu schießen. Boldt und der CFO hatten schließlich den Kanal gestrichen voll von Hoffmann, der dann ja auch abgesetzt wurde.
Damit hat Boldt sich allerdings in Hamburg nicht nur Freunde gemacht, und die Unruhe im Verein hält bis heute an, weswegen ich verstehen könnte, wenn er die Faxen dicke hat.
Hier könnte er hingegen in Ruhe arbeiten, und seine Kenntnisse und Kontakte aus Leverkusen vermutlich noch gewinnbringender nutzen als beim HSV in der zweiten Liga.
Dazu kennen und schätzen Axel Hellmann und er sich wohl bereits.
Mit 39 ist er noch ein junger, aufstrebender Manager, hat aber auch schon über einige Jahre Erfahrung im Sportmanagement.
Seine Arbeit beim HSV scheint den Umständen entsprechend auch sehr ordentlich zu sein.
Gerade diese Saison hat er mit pandemiebedingt kaum Geld für Transfers mehrere sinnvolle Verstärkungen getätigt und mehrere Spieler mit Gewinn verkauft. Auch Thioune als Trainer finde ich durchaus eine vernünftige Wahl.
Letzte Saison konnte er nicht in Ruhe arbeiten und sich nicht richtig entfalten, weil da anfangs noch"Sonnenkönig" Bernd Hoffmann der Boss war, der es sich halt nicht nehmen ließ, in die Transferpolitik reinzuquatschen, seinen Wunschtrainer Hecking zu verpflichten, und dazu auch noch seine Differenzen mit Boldt recht freimütig auszuplaudern und öffentlich gegen die eigenen Leute zu schießen. Boldt und der CFO hatten schließlich den Kanal gestrichen voll von Hoffmann, der dann ja auch abgesetzt wurde.
Damit hat Boldt sich allerdings in Hamburg nicht nur Freunde gemacht, und die Unruhe im Verein hält bis heute an, weswegen ich verstehen könnte, wenn er die Faxen dicke hat.
Hier könnte er hingegen in Ruhe arbeiten, und seine Kenntnisse und Kontakte aus Leverkusen vermutlich noch gewinnbringender nutzen als beim HSV in der zweiten Liga.
Dazu kennen und schätzen Axel Hellmann und er sich wohl bereits.
Wie du ihn beschreibst, könnte er in der Tat einer sein. Für so einen Posten auch noch sehr jung, aber eben schon mit ziemlich viel Erfahrung. Hätte hier ein ruhiges und strukturiertes Umfeld und könnte sich voll und ganz auf seine Aufgaben konzentrieren.
Habe da großes Vertrauen in unsere Verantwortlichen, die werden jemanden finden, der hier liefert und uns weiter nach vorne bringt.
Habe da großes Vertrauen in unsere Verantwortlichen, die werden jemanden finden, der hier liefert und uns weiter nach vorne bringt.