stefank
35121
#
stefank
Das vorläufige amtliche Endergebnis ist da: http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/ergebnisse/bundesergebnisse/
Basaltkopp schrieb:stefank schrieb:Basaltkopp schrieb:Jaroos schrieb:
Wir haben 3 Niederlagen nach 5 Ligaspielen und ich komm aus dem Schwärmen nicht heraus. Irgendwas läuft da falsch.
Wenn wir den Punkterekord der Bazis einstellen wollen, dürfen wir nur noch einmal Unentschieden spielen. Wenn wir ihn knacken wollen, müssen wir sogar ab jetzt alles gewinnen!
Und selbst wenn wir ab jetzt alles gewinnen, können wir noch 4. werden, wenn die ersten drei der vor uns liegenden Mannschaften alle Spiele außer gegen uns ebenfalls gewinnen. Und das reicht dann gerade mal für die CL-Quali. Die Schande überlebe ich nicht.
Du denkst aber schon daran, dass die auch jeweils noch mindestens einmal gegeneinander spielen müssen und da jeweils nicht beide gewinnen können?
Glaub' du nur weiter an deine Mainstream-Mathematik. Wir werden schon sehen, wer am Ende Recht behält.
Basaltkopp schrieb:stefank schrieb:Basaltkopp schrieb:Jaroos schrieb:
Wir haben 3 Niederlagen nach 5 Ligaspielen und ich komm aus dem Schwärmen nicht heraus. Irgendwas läuft da falsch.
Wenn wir den Punkterekord der Bazis einstellen wollen, dürfen wir nur noch einmal Unentschieden spielen. Wenn wir ihn knacken wollen, müssen wir sogar ab jetzt alles gewinnen!
Und selbst wenn wir ab jetzt alles gewinnen, können wir noch 4. werden, wenn die ersten drei der vor uns liegenden Mannschaften alle Spiele außer gegen uns ebenfalls gewinnen. Und das reicht dann gerade mal für die CL-Quali. Die Schande überlebe ich nicht.
Du denkst aber schon daran, dass die auch jeweils noch mindestens einmal gegeneinander spielen müssen und da jeweils nicht beide gewinnen können?
Glaub' du nur weiter an deine Mainstream- Mathematik. Wir werden schon sehen, wer am Ende recht behält.
Basaltkopp schrieb:Jaroos schrieb:
Wir haben 3 Niederlagen nach 5 Ligaspielen und ich komm aus dem Schwärmen nicht heraus. Irgendwas läuft da falsch.
Wenn wir den Punkterekord der Bazis einstellen wollen, dürfen wir nur noch einmal Unentschieden spielen. Wenn wir ihn knacken wollen, müssen wir sogar ab jetzt alles gewinnen!
Und selbst wenn wir ab jetzt alles gewinnen, können wir noch 4. werden, wenn die ersten drei der vor uns liegenden Mannschaften alle Spiele außer gegen uns ebenfalls gewinnen. Und das reicht dann gerade mal für die CL-Quali. Die Schande überlebe ich nicht.
SchwarzundWeiss schrieb:
Aber warum?
Maximalprinzip: Aus gegebenen Mitteln den größt möglichen Erfolg erzielen.
Meine Meinung: Gegebene Mittel = Autos , größt möglicher Erfolg= der geringste Benzinverbrauch
Nein. Ziel: Ware ausliefern. Minimaler Aufwand: Geringster Verbrauch.
Minimalprinzip.
Das Maximalprinzip wäre, das größte oder schnellste Auto auszuwählen, um möglichst viel Ware ausliefern zu können.
pelo schrieb:stefank schrieb:pelo schrieb:stefank schrieb:pelo schrieb:stefank schrieb:pelo schrieb:SGE-URNA schrieb:pelo schrieb:
Wir sind keine...
Ah, ok...
Ich bin kein Partei- Mitglied ,nur Sympathisant u. bei dieser Wahl zum ersten mal seit langer Zeit wieder (im Moment jedenfalls ) überzeugter Wähler.
Vorbei die Zeiten wo ich mich immer für das kleinere Übel entscheiden
musste.
Ich fühle mich wohl auf der Facebookseite der AFD. Diese Bürgerbewegung kommt mir vor,wie eine grosse Familie.
Da ist Begeisterungsfähigkeit ,grosses Engagement ,riesige Vorfreude auf die Wahl u. eine enorme Spendenfreudigkeit der Facebook Sympathisanten (über 70 000 Likes) zu spüren.
Innerhalb von 48 Stunden wurden auf einen Aufruf der Partei durch die Facebook User 450 000 E gespendet.
Wer würde dies schon für die Altparteien tun ?
Und deshalb schrieb ich WIR Ich fühle mich dazugehörig.Wenns recht ist.
Dann passt mal besser gut auf die Spendenkohle auf: http://www.welt.de/politik/deutschland/article120027696/Das-Raetsel-um-ein-Schliessfach-mit-98-000-Euro.html
Schon längst von Beatrice von Storch aufgeklärt.
Meinst du das hier mit "aufgeklärt"? http://www.welt.de/politik/wahl/bundestagswahl/article120097351/Beatrix-von-Storch-war-jetzt-beim-Notar.html
Oder hast du weitergehende Infos?
Du bist doch Anwalt . Gilt bei dir nicht die Unschuldsvermutung ?
Erst war alles "längst aufgeklärt", jetzt muss die gute alte Unschuldsvermutung herhalten? Aber ja, selbstverständlich gilt die. Deswegen soll sie auch nicht verurteilt werden, sondern ihre Einlassungen nach dem bewährten Schema glaubhaft/glaubwürdig oder unglaubhaft/unglaubwürdigt eingestuft werden. Nach dem bisher Gehörten habe ich da meine Zweifel.
Mit aufgeklärt (von Ihrer Seite ) meinte ich natürlich
Kann ja sein Stefan,dass du Zweifel hast, das heisst aber nix wissen.
Guck mal Stefan, das sind keine Vermutungen u. Spekulationen ,das ist Fakt !
http://www.n-tv.de/politik/Ex-Schatzmeister-verurteilt-article9735016.html
(Sorry ReaggyT , ich weiss ..die anderen...muss trotzdem sein )
Hier fand ich die Erklärung "ich brauchte das Geld, um notleidenden Prostituierten zu helfen" besonders putzig.
pelo schrieb:stefank schrieb:pelo schrieb:stefank schrieb:pelo schrieb:SGE-URNA schrieb:pelo schrieb:
Wir sind keine...
Ah, ok...
Ich bin kein Partei- Mitglied ,nur Sympathisant u. bei dieser Wahl zum ersten mal seit langer Zeit wieder (im Moment jedenfalls ) überzeugter Wähler.
Vorbei die Zeiten wo ich mich immer für das kleinere Übel entscheiden
musste.
Ich fühle mich wohl auf der Facebookseite der AFD. Diese Bürgerbewegung kommt mir vor,wie eine grosse Familie.
Da ist Begeisterungsfähigkeit ,grosses Engagement ,riesige Vorfreude auf die Wahl u. eine enorme Spendenfreudigkeit der Facebook Sympathisanten (über 70 000 Likes) zu spüren.
Innerhalb von 48 Stunden wurden auf einen Aufruf der Partei durch die Facebook User 450 000 E gespendet.
Wer würde dies schon für die Altparteien tun ?
Und deshalb schrieb ich WIR Ich fühle mich dazugehörig.Wenns recht ist.
Dann passt mal besser gut auf die Spendenkohle auf: http://www.welt.de/politik/deutschland/article120027696/Das-Raetsel-um-ein-Schliessfach-mit-98-000-Euro.html
Schon längst von Beatrice von Storch aufgeklärt.
Meinst du das hier mit "aufgeklärt"? http://www.welt.de/politik/wahl/bundestagswahl/article120097351/Beatrix-von-Storch-war-jetzt-beim-Notar.html
Oder hast du weitergehende Infos?
Du bist doch Anwalt . Gilt bei dir nicht die Unschuldsvermutung ?
Erst war alles "längst aufgeklärt", jetzt muss die gute alte Unschuldsvermutung herhalten? Aber ja, selbstverständlich gilt die. Deswegen soll sie auch nicht verurteilt werden, sondern ihre Einlassungen nach dem bewährten Schema glaubhaft/glaubwürdig oder unglaubhaft/unglaubwürdigt eingestuft werden. Nach dem bisher Gehörten habe ich da meine Zweifel.
pelo schrieb:stefank schrieb:pelo schrieb:SGE-URNA schrieb:pelo schrieb:
Wir sind keine...
Ah, ok...
Ich bin kein Partei- Mitglied ,nur Sympathisant u. bei dieser Wahl zum ersten mal seit langer Zeit wieder (im Moment jedenfalls ) überzeugter Wähler.
Vorbei die Zeiten wo ich mich immer für das kleinere Übel entscheiden
musste.
Ich fühle mich wohl auf der Facebookseite der AFD. Diese Bürgerbewegung kommt mir vor,wie eine grosse Familie.
Da ist Begeisterungsfähigkeit ,grosses Engagement ,riesige Vorfreude auf die Wahl u. eine enorme Spendenfreudigkeit der Facebook Sympathisanten (über 70 000 Likes) zu spüren.
Innerhalb von 48 Stunden wurden auf einen Aufruf der Partei durch die Facebook User 450 000 E gespendet.
Wer würde dies schon für die Altparteien tun ?
Und deshalb schrieb ich WIR Ich fühle mich dazugehörig.Wenns recht ist.
Dann passt mal besser gut auf die Spendenkohle auf: http://www.welt.de/politik/deutschland/article120027696/Das-Raetsel-um-ein-Schliessfach-mit-98-000-Euro.html
Schon längst von Beatrice von Storch aufgeklärt.
Meinst du das hier mit "aufgeklärt"? http://www.welt.de/politik/wahl/bundestagswahl/article120097351/Beatrix-von-Storch-war-jetzt-beim-Notar.html
Oder hast du weitergehende Infos?
pelo schrieb:SGE-URNA schrieb:pelo schrieb:
Wir sind keine...
Ah, ok...
Ich bin kein Partei- Mitglied ,nur Sympathisant u. bei dieser Wahl zum ersten mal seit langer Zeit wieder (im Moment jedenfalls ) überzeugter Wähler.
Vorbei die Zeiten wo ich mich immer für das kleinere Übel entscheiden
musste.
Ich fühle mich wohl auf der Facebookseite der AFD. Diese Bürgerbewegung kommt mir vor,wie eine grosse Familie.
Da ist Begeisterungsfähigkeit ,grosses Engagement ,riesige Vorfreude auf die Wahl u. eine enorme Spendenfreudigkeit der Facebook Sympathisanten (über 70 000 Likes) zu spüren.
Innerhalb von 48 Stunden wurden auf einen Aufruf der Partei durch die Facebook User 450 000 E gespendet.
Wer würde dies schon für die Altparteien tun ?
Und deshalb schrieb ich WIR Ich fühle mich dazugehörig.Wenns recht ist.
Dann passt mal besser gut auf die Spendenkohle auf: http://www.welt.de/politik/deutschland/article120027696/Das-Raetsel-um-ein-Schliessfach-mit-98-000-Euro.html
crasher1985 schrieb:Schaedelharry63 schrieb:pelo schrieb:
Mein Problem ist ,wenn du so willst, dass diese Leute ,den Beischlaf unter Geschwistern u. Bekannten offenbar als ganz "normale " Sache ansehen.
Also der Beischlaf unter Bekannten soll gar nicht so selten sein. Manche heiraten danach sogar ,-) .
Was erwachsene Geschwister betrifft, muß man das nicht schön finden, es ist aber in Einzelfällen so. Einzelfälle. Weiter oben schrieb ich von durchschnittlich 8 Fällen im Jahr in D, die vor Gericht landen.
Hier kollidiert das Selbstbestimmungsrecht der "Täter" mit den derzeit gesetzlich verankerten Moralvorstellungen der Gesellschaft.
Bitte die Relationen beachten und Mücken nicht zu Elefanten machen.
Ich kenne mich zwar in der Materie nicht so genau aus aber war es nicht so das Kinder welche aus solchen Beziehungen entstehen mit einem recht hohen Risiko schaden nehmen?
Und das hat für mich dann nichts mehr irgendeiner Moralvorstellung zu tun.
Ist aber kein Grund, es strafbar zu machen:
" Eugenik bedeute „nach international übereinstimmendem Verständnis das dirigistische Bestreben nach einer – wie auch immer definierten – ‚Verbesserung‘ des kollektiven Erbgutbestandes einer Population.“ Nicht nur, dass Inzestverbindungen von Geschwistern ohnehin keinen nennenswerten Einfluss auf den Genpool einer Population haben; die (durchaus vorhandene) höhere Gefahr, dass Kinder aus solchen Beziehungen an rezessiv vererbten Krankheiten erkranken könnten, rechtfertige keinen juristischen Eingriff in die „reproduktive Freiheit“ eines Paares. Denn die Gefahr solcher Krankheiten (z. B.: Mukoviszidose oder Spinale Muskelatrophie) besteht selbstverständlich auch für Kinder nichtblutsverwandter Paare. Falls eine solche Erkrankung bereits bei einem Kind vorhanden ist, haben dessen Geschwister ein Risiko von 25 %, ebenfalls die Erbkrankheit zu bekommen. Bei manchen Krankheiten liegt dieses Risiko noch wesentlich höher. Eine Gesetzgebung aber, die in solchen Fällen einem Paar weiteren Geschlechtsverkehr verbietet, würde auf umfassende gesellschaftliche Ablehnung stoßen, und das Recht darauf, die mit einem Kinderwunsch verbundene Risikobewertung selbst vorzunehmen, zählt zum Kernbestand des Persönlichkeitsrechts."
(Stellungnahme der Gesellschaft für Humangenetik)
concordia-eagle schrieb:sauer_gespritzt schrieb:
ist nicht online, daher kein link möglich: als zeitungsleser bin ich von der fr ja einiges an satz- und tippfehlern gewohnt, der heutige artikel im rhein-main-teil der fas toppt im negativen sinne aber alles ins sachen schludrigkeit:
da hat otsche angeblich - nach seiner verletzung - das zweite tor vorbereitet, aigner wiederum durch eine scharfe hereingabe das dritte tor vorbereitet und rode den elfer an hunt verursacht.
echt peinlich herr weitbrecht - spiel nicht gesehen oder noch im sieges(voll)rausch?
Schreibt Weitbrecht nicht für die FAZ/FAS?
Sagt er doch, dass er es in der FAS gelesen hat.
Tuess schrieb:Schaedelharry63 schrieb:
Um mal wieder etwas ernster zu werden.
Die gute Schul- und Ausbildung unserer Kinder ist unser wichtigster Rohstoff...sagt man allenthalben.
Willkommen in der Realität:
http://www.sueddeutsche.de/bildung/animation-die-recherche-1.1769723
Die Abhängigkeit des Bildungsabschlusses von der Herkunft des Kindes, wird niemals zu egalisieren sein. Politik kann hier auch nur gute Rahmenbedingungen schaffen. Die sind nicht gut, aber auch nicht so schlecht, wie sie mal waren. So lange nicht mehr in die frühkindliche Bildung investiert (KItas, erweiterte Spracherziehung im Vorschulalter) wird, wird das auch schwer zu beheben sein. Die große Zahl an Arbeiterkindern werden aber auch nicht allein durch Schulnoten eher auf Haupt- oder Realschule geschickt. Hier entscheiden sich vor allem Eltern, aber auch Lehrer beim Übergang von der Grund- zur Mittelstufe entgegen der Leistungen ihrer Kinder/Schüler für den einfacheren Weg. Akademikerkinder werden dagegen unter großem finanziellen Aufwand (Nachhilfe) durch das Abitur geschleust.
Gesamtschulen gleichen die frühe Festlegung der Bildungskarriere von Kindern aus, erzeugen aber neue Probleme, die nur durch mehr Lehrpersonal und Sozialpädagogen aufgefangen werden können. Differenzierung und Beutreuung des Einzelnen ist hier das Zauberwort. Darauf ist das deutsche Bildungssystem aber nicht ausgelegt. So existiert hier eine Gesamtschule, da ein Gymnasium, da eine integrierte Gesamtschule, dort dies. Alles unterschiedliche Systeme, die unter den gleichen Voraussetzungen und Erwartungen arbeiten müssen.
Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass keine der Parteien DIE Lösung präsentieren können. Sehr viel hängt immer noch vom Elternhaus ab.
Selbstverständlich ist die schulische Leistung auch abhängig vom Elternhaus. Allerdings klafft die Schere in Deutschland deutlich weiter auseinander als in den übrigen EU-Ländern.
Hackentrick schrieb:
(...)
- Warum wurde durch SEC, FBI und 9/11 Commission nie das Thema rund um die Firma Alex Brown & Sons (von der massiv Put-Optionen für United Airlines gekauft wurden) und deren Chef A. B. Krongard (wurde später Executive Director der CIA) verfolgt? Das waren Auffälligkeiten, die man nicht einfach ignorieren kann, oder?
Usw., usf., die Liste rund um die mutmasslichen Insidergeschäfte ist lang und detailliert. Es ist einfach zu dünn, wenn es dann im 9/11 Commission Report lapidar heisst: Wir haben alles untersucht. Es gibt keine Verdachtsmomente.
Ich verstehe weiterhin nicht, warum du deinen Verdachtsmomenten nicht selbst nachgehst. Wenn man z.B. in Wiki nach dem Krongard schaut, findet man folgendes:
"Krongard's name was brought up in conjunction with investigations into suspected 9/11-related insider trading because of timely Wall Street trades made through the investment bank he used to head, Alex. Brown.[6]
The 9/11 Commission Report stated:
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 (2001) as part of a strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter…which recommended these trades.""
Und das sieht dann ganz anders aus:
- Krongard war schon seit 1998 nicht mehr Vorstand, sondern bei der CIA
- Die Kommission ist dem Handel sehr wohl nachgegangen
- Die Bank hat nicht nur UAL-Puts gekauft, sondern auch 110.000 Aktien von American Airlines
- Diese Strategie wurde von einem Börsen-Newsletter empfohlen
Ich traue jeder Regierung jede Schweinerei zu. Und ich habe mir die Argumente der Truther angesehen. Aber eben auch die Gegenargumente, was ich bei dir vermisse. Und nach allem, was ich gesehen habe, bleibt für mich insgesamt kein hinreichend plausibler Tatverdacht.
Taunusabbel schrieb:Basaltkopp schrieb:reggaetyp schrieb:Basaltkopp schrieb:reggaetyp schrieb:
Ulli, jederzeit respektabel, deine Ansicht.
Ich schäme mich nicht fremd dafür.
Ich schäme mich fremd, wenn unsere Kanzlerin Homosexuellen unter Verweis auf das nicht gesicherte "Kindeswohl" das Recht auf Adoption abspricht.
Dafür muss man sich auch nicht fremdschämen. Ich glaube nicht, dass die Kanzlerin hoosexuellen Paaren nicht zutraut, ein Kind zu erziehen und zu ernähren.
Aber Kinder sind grausam. Und ich wollte kein Kind mit zwei Vätern sein und in der Schule die ganze Zeit gehänselt, aufgezogen, gemobbt werden "Du hast ja zwei Schwu.chteln als Eltern"!
Und von daher muss ich der Kanzlerin durchaus recht geben. Für eine Kinderseele ist sowas nicht gut.
Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst.
Es gibt genug Beispiele dafür, dass das Geschichte ist und Kinder in mit zwei Vätern oder Müttern ganz hervorragend heranwachsen. Warum auch nicht.
Diese (sicher auch vorhandenen) Hänseleien entstammen hingegen einem Weltbild, das u.a. unsere Kanzlerin vermittelt.
Ich lebe in der Relität! Ich sage ja gar nicht, dass ich dagegen bin, dass Schwule und Lesben Kinder adoptieren. Im Gegenteil, ich vermute mal, dass es den Kindern bei solchen Eltern sicherlich besser geht als bei vielen heterosexuellen Paaren.
Nur kann ich die Bedenken der Kanzlerin halt auch nachvollziehen. Kinder können fies und gemein sein. Selbst wenn die Mehrzahl der Eltern in der Klasse des Kindes ihre Kinder entsprechend weltoffen erziehen, es gibt immer 2-3 homophobe Idioten, die ihre Kinder am Ende sogar aufstacheln, das Kind von diesen "schwulen Perversen" spüren zu lassen, dass seine Eltern Schweine sind.
Nochmal ganz klar:
Ich habe nichts gegen Homosexuelle.
Ich kann mir gut vorstellen, dass Homosexuelle gute Eltern sein können.
Nur es kann der Frömmste nicht in Ruhe leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. Und wenn der böse Nachbar homophob ist, hat das Kind in seiner Kindheit/Jugend am Ende nicht viel zu lachen.
Kinder werden aber auch gehänselt wenn sie zu dick sind, die falschen Klamotten tragen, nicht das neuste Smartphone haben usw.
Du kannst Kinder nicht vor allem beschützen. Für mich wiegt ein liebevolles zu Hause die paar Sticheleien auf.
In der Gegend um Kaiserslautern werden ja Kinder heute noch übelst gemobt, wenn ihre Eltern nicht miteinander verwandt sind
Basaltkopp schrieb:reggaetyp schrieb:Basaltkopp schrieb:reggaetyp schrieb:
Ulli, jederzeit respektabel, deine Ansicht.
Ich schäme mich nicht fremd dafür.
Ich schäme mich fremd, wenn unsere Kanzlerin Homosexuellen unter Verweis auf das nicht gesicherte "Kindeswohl" das Recht auf Adoption abspricht.
Dafür muss man sich auch nicht fremdschämen. Ich glaube nicht, dass die Kanzlerin hoosexuellen Paaren nicht zutraut, ein Kind zu erziehen und zu ernähren.
Aber Kinder sind grausam. Und ich wollte kein Kind mit zwei Vätern sein und in der Schule die ganze Zeit gehänselt, aufgezogen, gemobbt werden "Du hast ja zwei Schwu.chteln als Eltern"!
Und von daher muss ich der Kanzlerin durchaus recht geben. Für eine Kinderseele ist sowas nicht gut.
Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst.
Es gibt genug Beispiele dafür, dass das Geschichte ist und Kinder in mit zwei Vätern oder Müttern ganz hervorragend heranwachsen. Warum auch nicht.
Diese (sicher auch vorhandenen) Hänseleien entstammen hingegen einem Weltbild, das u.a. unsere Kanzlerin vermittelt.
Ich lebe in der Relität! Ich sage ja gar nicht, dass ich dagegen bin, dass Schwule und Lesben Kinder adoptieren. Im Gegenteil, ich vermute mal, dass es den Kindern bei solchen Eltern sicherlich besser geht als bei vielen heterosexuellen Paaren.
Nur kann ich die Bedenken der Kanzlerin halt auch nachvollziehen. Kinder können fies und gemein sein. Selbst wenn die Mehrzahl der Eltern in der Klasse des Kindes ihre Kinder entsprechend weltoffen erziehen, es gibt immer 2-3 homophobe Idioten, die ihre Kinder am Ende sogar aufstacheln, das Kind von diesen "schwulen Perversen" spüren zu lassen, dass seine Eltern Schweine sind.
Nochmal ganz klar:
Ich habe nichts gegen Homosexuelle.
Ich kann mir gut vorstellen, dass Homosexuelle gute Eltern sein können.
Nur es kann der Frömmste nicht in Ruhe leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. Und wenn der böse Nachbar homophob ist, hat das Kind in seiner Kindheit/Jugend am Ende nicht viel zu lachen.
Du bist doch, genau wie ich alt genug, um dich zu erinnern: Genau dieselbe Argumentation gab es in den 60er. Allerdings waren es da
- außereheliche Kinder
- Alleinerziehende
- Mischlingskinder
- Schlüsselkinder (wenn beide Eltern arbeiten)...
Und, was ist passiert? Die Gesellschaft hat sich daran gewöhnt.
So, jetzt sind seit zwei Stunden alle im Bett und der Thread gehört mir, mir ganz allein. Hahahahahaha! Und ihr seit alle immer noch blöd. Besonders der CE, der von der juristischen Sekunde faselt. Dabei weiss doch jeder, dass bei ihm eher vom juristischen Dezennium die Rede sein müsste. Habe ich schon erwähnt, dass ihr alle blöd seit? Besonders der CE - ach so, das sagte ich schon. Aber der Boccia ist auch blöd. Und der Gründel erst. Hahahahahaha!