Tafelberg

dass er ein schlauer und intelligenter Fuchs ist, kann man Trump ja wirklich nicht absprechen, wie ich das auch aus den meisten Beiträgen hier heraus lese. Mal gespannt, ob er gewinnt.

fastmeister92 schrieb:

Relegation

fast ist denn das? Kennen wir das?

Ist es technisch eigentlich möglich, einen zitierten Beitrag von einem auf der ignoreliste nicht darzustellen?
Frage aus Gründen.

municadler schrieb:

Klasse diskussionskultur ..wenn einem ein Argument nicht passt dann einfach mal blöd kommen..

Welches Argument? Du hast lediglich eine Behauptung gebracht. Beantworte doch einfach die Frage nach den Einnahmen aus der Relegation. Wie hoch waren die?

hawischer schrieb:  

Tafelberg schrieb:  

Haliaeetus schrieb:  

singender_hesse schrieb:  

Haliaeetus schrieb:  

singender_hesse schrieb:
rassismus, oder genauer eine sonderform des rassismus, ist allen religionen immanent.

das halte ich für falsch. Religion ist geprägt durch den Glauben an etwas Übernatürliches (ich deute das mal so, dass man sich damit Geschehnisse erklären wollte, für se man eben keine logische Erklärung hatte) - die Abgrenzung und Ausgrenzung ist erst später dazu getreten und damit ein Exzess des ursprünglichen Glaubens.

nein. leider ist das nicht immer richtig.

erkennst Du den Unterschied zwischen "immer immanent" und "nicht immer richtig"?

diese Verallgemeinerung vom Singenden Hessen ist mir auch unangenehm aufgefallen, ich hoffe er stellt das klar.

ich fände den Begriff "Ausgrenzung" auch passender.

ja, der ist besser, ich habe ein passendes wort gesucht, und mir fiel kein anderes ein.
können wir uns darauf einigen, das religionen generell eine ausgrenzung menschen anderen glaubens beinhaltet? (das geht soweit, das ein protestant und eine katholikin (oder andersrum) probleme haben, kirchlich zu heiraten.)

@raggamuffin
es ist ein anzeiger, wie gut gruppen miteinander auskommen, wie oft es zu gemischten partnerschaften kommt. erst als katholizismus und protestantismus sich aufeinander zubewegten, wurden verbindungen zwischen protestanten und katholiken häufiger, noch in den 70er jahren war das in einigen dörfern in d. ein skandal. du kannst daran rückblickend die annäherung zwischen den beiden gruppen statistisch nachweisen und nachverfolgen.

und ob es "den islam" gibt finde es wichtig, denn es geht letztlich um die frage, leitet sich der terror des is aus den lehren des islam ab, oder ist er etwas völlig eigenes, unabhängig von den sonstigen muslimen, quasi eine eigene religion.
es geht letztlich um die frage, müssen alle imame ihre predigten hinterfragen, und die inhalte ihrer religion, oder haben sie nichts damit zu tun.
es geht um die frage, ob hinter dem karikaturenstreit nicht die selbe geisteshaltung steht, die etwa der is oder die muslimbrüder vertreten. das finde ich durchaus wichtige fragen, wenn wir uns mit terror in europa befassen. denn letztlich müsste man dann auch definieren, wo diese trennung genau verläuft, und da wird es sehr schwer.
ich habe den rassismus als beispiel genommen, vorher schon, da ich es vergleichbar finde.
der stammtischhält der "alle ******** raus" schreit, ist für mich ein geistiger brandstifter, und muss sich, zumindest moralisch, für die verantworten, die einen schritt weiter gehen und handeln.
in dem fall geht es um die frage, ist jeder, der wegen den karikaturen geschrien hat, nicht, moralisch, mitverantwortlich für den anschlag auf charlie hebdo.
das hier zu unterschiedlichen ergebnissen gekommen wird, befremdet mich.

und, du verkennst, das ich darauf geantwortet habe, es gäbe den islam eben nicht.
die debatte ging also nicht von mir aus, sondern war eine reaktion auf eine aussage von FA.

momentan wird dieses argument als feigenblatt genutzt, sich nicht damit auseinandersetzen zu müssen, was dort passiert, weil man damit ja nichts zu tun hat.
und das ist, imho, grundfalsch.
hier empfehle ich die analysen von mansour.
angstppädagik, strafender gott, allwissender und allsehender gott, das sind die wurzeln des problems, und diese sind allen monotheistischen religionen gemein.

singender_hesse schrieb:  

Haliaeetus schrieb:  

singender_hesse schrieb:
rassismus, oder genauer eine sonderform des rassismus, ist allen religionen immanent.

das halte ich für falsch. Religion ist geprägt durch den Glauben an etwas Übernatürliches (ich deute das mal so, dass man sich damit Geschehnisse erklären wollte, für se man eben keine logische Erklärung hatte) - die Abgrenzung und Ausgrenzung ist erst später dazu getreten und damit ein Exzess des ursprünglichen Glaubens.

nein. leider ist das nicht immer richtig.

erkennst Du den Unterschied zwischen "immer immanent" und "nicht immer richtig"?

peter schrieb:

@singender_hesse


ich kann deiner erklärung folgen, auch wenn ich sie in vielen punkten nicht teile. du machst ein ganz großes fass auf und stopfst alles hinein und klebst das "etikett" muslim drauf. dabei ignorierst du völlig, dass sich die expansiven gotteskrieger des is auf den leichen anderer, von ihnen massakrierten, muslime bewegen. offensichtlich legen sie den islam anders aus als ihre muslimischen mitgläubigen und ihre "sprecher" sprechen ganz sicher nicht für die opfer. das kann man nicht zwangsläufig mit den jahrhunderte alten entwicklungen im christentum vergleichen, nichts desto trotz gibt es völlig unterschiedliche strömungen im islam. und nicht jeder nominelle muslim ist tiefreligiös, das kommt auch noch dazu.


was dich allerdings auf die idee bringt den umgang mit dem islam jetzt auch noch in "links" oder "rechts" zu dividieren bleibt mir völlig verschlossen.

und die nazis haben massenhaft deutsche umgebracht. auch andere nazis. röhm ist nur der bekannteste.
dennoch haben sie sich auf die selbe ideologie berufen.

nochmal, es gibt einen unterschied zwischen der lehre, und dem anhänger der lehre.
dies gleichzusetzen ist falsch, und führt zu nichts.
daher rede ich über die lehre, nicht über die anhänger der lehre.
das da viele ihr eigenes ding basteln und mit der eigentlichen lehre im widerspruch stehen, ist doch nichts neues.
millionen muslime trinken alkohol und haben nichtgläubige freunde, obwohl der koran beides verbietet.
das ändert nichts an den inhalten der lehre selber.

was das mit links und rechts zu tun hat, ist sehr einfach.
die linke war traditionell antireligiös.
religion wurde (zu recht) als herrschaftsinstrument verstanden, als unterdrückungsinstrument, und sich daher gegen sie gewendet.
und das erwarte ich von linken.
wer sich auf die seite einer religion stellt, bedient rechte positionen. immer.
religionskritik ist nicht zwingend links, religionsbefürwortung aber immer rechts, denn sie ist immer ausdruck eines hierachischen denkens, eines fremdbestimmten lebens, eines lebens, das auf unterdrücktung basiert.
nochmal. islam bedeutet, wörtlich übersetzt, unterwerfung (unter gott).
da ist kein raum für kritisches denken, es geht um blinden gehorsam.

das ist mit linken positionen unvereinbar.

singender_hesse schrieb:

religion ist ein problem.
religion hat selten gutes, aber sehr viel leid über die welt gebracht.
im christentum wie im islam waren die guten phasen die, in denen die religion schwach war.
war die religion stark, ging es immer berg ab.

Ich bin selber überhaupt nicht religiös und vertrete manchmal auch deine These. Aber die Wahrheit ist doch: Nicht die Religion an sich ist das Problem, sondern das was die Menschen daraus machen (btw: Religion ist für mich eh von Menschen gemacht).
Und: Wenn es Religion nicht gäbe würden die Menschen andere Gründe finden sich gegenseitig tot zu schlagen.

Das sehe ich anders. Zumindest ab der Jahrtausendwende. Klar Anfang der 90er in Dresden & so, war schwierig. Auch auf der Tribüne. Ich weiß noch wie ungefähr 100 Skins an unserem dünnen Zäunchen um den Gästeblock hingen wie die Gorillas und ich dachte: "Hoffentlich hält der...". Und dann hat uns Thorsten Gütschow versenkt. Später am Meer, ach, lassen wir das...

Ich war aber nach 2000 bei 2 Siegen in Erfurt (zuerst Pokal, 119. Minute Siegtreffer Skela, später souveräner Sieg zweite Liga), bei einem montags 2. Liga in Aue (dann gab es noch ein 5:0 dort ohne mich), in Cottbus haben wir eine ziemlich ordentliche Quote (kann mich an 2 Remis und mindestens 3 weitere besuchte Siege erinnern), sogar im verfl*chten Alesia habe ich im 6. Versuch mal einen Sieg erlebt.

Also das mit dem Osten ist eher ein Mythos, der zuletzt vor allem auf 2 Pokalaus von und mit Armin Veh beruhen dürfte.

TroheAdler schrieb:

Ist dieses Bernsteinzimmer eigentlich aufgetaucht? Gerüchten zufolge liegen dort die Hellmann Protokolle auf den Detari Millionen.

planscher08 schrieb:

Aue war letzte Saison, bevor wir kamen hinter ihren Erwartungen. Gehe gegen Magdeburg mit einem etwas mulmigen Gefühl ran. Ostclubs liegen uns nicht so. Natürlich müssen wir das gewinnen, aber es ist Pokal...

Du hast recht damit, das uns Ostclubs (Aue) nicht so recht liegen....aber wieso eigentlich...?....und ob Pokal oder nicht, das muß und wird gewonnen werden....irgendwann ist mal Schluß mit flauem Gefühl, wenns in den Nahen Osten geht......wir sind Eintracht Frankfurt und ein Pokalerfolg ist eminent wichtig für den Ligastart....das hat nix mit Arroganz zu tun, aber Leute, ich bitte euch:
Magdeburg darf doch kein Stolperstein sein bei der Aufbruchstimmung, die wir haben....

cm47 schrieb:  

clakir schrieb:  

cm47 schrieb:
Den Aus-Schalter gabs aber vorher bei seinen PK auch...ich hab mir die nie angesehen oder angehört, der Informationswert war gleich Null.

Stimmt. Aber wenn irgendwas über die Eintracht läuft, gibt's den Aus-Schalter nur theoretisch.  

Stimmt auch wieder....wir können halt nicht anders.....

Aber egal was er sagt, es hat für die Eintracht keine Relevanz, dass find ich gut.

cm47 schrieb:

Wenn ichs richtig gelesen habe, dürfen wir den Armin künftig als "Experte" im Doppelpaß bewundern....ehrenamtlich.....kein Wunder.......

Muss er wohl, sonst müsste er seinen Job bei der Eintracht aufgeben und Sport1 zahlt anscheinend nicht so gut wie die Eintracht.

mickmuck schrieb:  

cm47 schrieb:
Chelsea muß eine verdammt gute Truppe beisammen haben, wenn sie auf Hector verzichten können....so ein Luxusproblem hätte ich auch mal gerne....

keine ahnung, ob das jetzt ernstgemeint war. hector hat jetzt gerade 25 minuten gegen eine mannschaft gespielt, die fast völlig auf körpereinsatz verzichtet hat. man hat gut ansätze bei ihm gesehen und ich glaube er könnte der neue tough guy bei uns werden. ob er aber die qualität hat, um in der bundesliga zu bestehen bleibt erstmal abzuwarten.

Sehe ich ähnlich. das war gestern immer noch ein Testspiel.
Mich wundert es auch das einige nach den paar Testspielminuten von Ihm gleich schwärmen.
Er hat gut gespielt keine Frage, aber es war noch nichtmal ein komplettes Spiel und erst recht kein Pflichtspiel.
Er kommt vom 17 der 2 Englischen Liga, da sollte man vorsichtig sein.
Wenn er so überragend wäre, hätten wir Ihn uns gar nicht leisten können.

Er passte gut ins Profil und den Rest sollte man erstmal abwarten.
Allein das Herr Schäfer uns zu dem Transfer beglückwünscht hat, machte mich erstmal skeptisch.
Erinnerte mich sehr an Lorant/Kweuke.

Halte vom Schäfer-Urteilen wenig.

Illse  fottgejaacht!