Taunusabbel
16024
2 D 1 G
Wunderschönen Freitag morgen ,-)
concordia-eagle schrieb:Taunusabbel schrieb:Tube schrieb:adlerkadabra schrieb:Misanthrop schrieb:adlerkadabra schrieb:Misanthrop schrieb:
Die Sperre von HG wurde aufgehoben.
Und warum nochmal wurde sie verhängt?
Es wäre wohl am sinnvollsten, wenn Du das in solchen Fällen stets den betreffenden User selbst fragen würdest. Wenn er es erzählen möchte, wird er das tun.
Ich denke grundsätzlich nicht, dass es angebracht ist, Sperrungen von Usern in der Öffentlichkeit breitzutreten, solange nicht die Betroffenen selbst das ausdrücklich wünschen und zur öffentlichen Diskussion stellen.
Es wurde, um hier die Schärfe herauszunehmen und als Reaktion auf verschiedene Beiträge, klargestellt, dass eine Sperre vorlag, die jedoch zurückgenommen wurde. Das sollte genügen. Schließlich sollte auch in diesem Forum - mal ganz losgelöst vom Einzelfall - Privatssphäre und Datenschutz beachtet und möglichst großgeschrieben werden.
Nun, da der Betroffene selbst diese Angelegenheit hier nicht thematisiert: einverstanden.
Wie auch, wenn er abermals hinterrücks gesperrt wurde?
Der Heinz ist gesperrt ?
Nein. War nur eine Nacht. War sozusagen eine klassische Fehlentscheidung.
O.k. danke
Tube schrieb:adlerkadabra schrieb:Misanthrop schrieb:adlerkadabra schrieb:Misanthrop schrieb:
Die Sperre von HG wurde aufgehoben.
Und warum nochmal wurde sie verhängt?
Es wäre wohl am sinnvollsten, wenn Du das in solchen Fällen stets den betreffenden User selbst fragen würdest. Wenn er es erzählen möchte, wird er das tun.
Ich denke grundsätzlich nicht, dass es angebracht ist, Sperrungen von Usern in der Öffentlichkeit breitzutreten, solange nicht die Betroffenen selbst das ausdrücklich wünschen und zur öffentlichen Diskussion stellen.
Es wurde, um hier die Schärfe herauszunehmen und als Reaktion auf verschiedene Beiträge, klargestellt, dass eine Sperre vorlag, die jedoch zurückgenommen wurde. Das sollte genügen. Schließlich sollte auch in diesem Forum - mal ganz losgelöst vom Einzelfall - Privatssphäre und Datenschutz beachtet und möglichst großgeschrieben werden.
Nun, da der Betroffene selbst diese Angelegenheit hier nicht thematisiert: einverstanden.
Wie auch, wenn er abermals hinterrücks gesperrt wurde?
Der Heinz ist gesperrt ?
WurstBlinker schrieb:Taunusabbel schrieb:
Ich hab jetzt meinen letzten Wunsch auch fertig. Ich möchte auf meinem Grab eine 2m hohe Statue von einem kopulierenden Paar. Am besten allerdings auf einem konfessionellen Friedhof. Ob nun katholisch, jüdisch oder muslimisch ist mir egal.
Ob es dafür dann auch so einen shitstorm gibt ?
als SGE-Fan kommste sowieso inde Hölle !
Auch wieder wahr, dann hätte ich gerne neben der Statue noch ein paar Ultras, die die Szene nachts mit Bengalos ausleuchten.
Ich hab jetzt meinen letzten Wunsch auch fertig. Ich möchte auf meinem Grab eine 2m hohe Statue von einem kopulierenden Paar. Am besten allerdings auf einem konfessionellen Friedhof. Ob nun katholisch, jüdisch oder muslimisch ist mir egal.
Ob es dafür dann auch so einen shitstorm gibt ?
Ob es dafür dann auch so einen shitstorm gibt ?
MrBoccia schrieb:
da ich nicht in Verdacht kommen will, Kirchenfreund zu sein, sage ich zu den Unreflektierten lieber nix. Ihr macht das schon gut.
Siehste mal, Ungerechtigkeit ist für mich sogar schlimmer als die katholische Kirche, da kann ich nicht anders.
Jugger schrieb:Taunusabbel schrieb:mickmuck schrieb:
weia, der kirche vs. vereinslogo thread.
jetzt wird nur noch auf klarnamen reagiert.
Da mußte ich mir eben auch nochmal Luft machen. Ich als Verteidigerin der Kirche, mannomann das hätte ich mir in meinen wildesten Albträumen nicht vorgestellt.
Was ist denn eigentlich mit dem 321 los, er verteilt ja heute nur Rundumschläge
Geht mir auch so. In der Rolle finde ich mich ab und an mal wieder, obwohl ich mit dem Club nix zu tun hab. Aber beim Thema Religion, Kirche usw. verfallen viele eben sofort in ebenso unrationelle Denkweisen wie die Kirche selbst. Da wird vieles einfach zu dogmatisch gesehen.
Aber man kann doch deshalb nicht die Fakten ignorieren.
oko1979 schrieb:mickmuck schrieb:
weia, der kirche vs. vereinslogo thread.
jetzt wird nur noch auf klarnamen reagiert.
Was mich vor allem an der ganzen Nummer nervt - soweit ich das versteh ist nicht klar ob das so wie beschrieben (Kirche war erstmal komplett dagegen) wird, richtig ist - die Kirche selber sagt, dass man von Anfang an gewillt war, dem Wunsch des Jungen zu entsprechen, kann stimmen, kann nicht stimmen.
Fakt ist dass sie verhandlungsbereit war und dass es jetzt nen Kompromiss gibt, mit dem alle zufrieden sein sollten - so what!
Lies Dir mal durch was ich geschrieben habe, genau so wurde der Fall im Fernsehen (habe ich zufällig reingezappt geschildert. Und somit haben für mich die Eltern die A.Karte.
mickmuck schrieb:
weia, der kirche vs. vereinslogo thread.
jetzt wird nur noch auf klarnamen reagiert.
Da mußte ich mir eben auch nochmal Luft machen. Ich als Verteidigerin der Kirche, mannomann das hätte ich mir in meinen wildesten Albträumen nicht vorgestellt.
Was ist denn eigentlich mit dem 321 los, er verteilt ja heute nur Rundumschläge
@321
auch wenn Du darauf nicht mehr antwortest "Eure liebe Kirche" mir gegenüber zu verwenden ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Insbesondere die katholische Kirche ist für mich ein übler, verlogener Haufen von alten, reaktionären Säcken. Aber das war hier nicht das Thema. (Und glaub mir, auch ich habe einen sehr persönlichen Grund diese Vereinigung zu verabscheuen)
Als ich von der Sache zum ersten Mal gehört habe ich reagiert wie wohl alle. Meine Zornesader pochte und ich dachte "ahhhhh, diese ar.schlöcher mal wieder.... Machen so einen Aufriss wegen eines blöden Logos.
Dann habe ich, abseits von Bildschlagzeilen, aber die ganze Geschichte gelesen. Wenn Du Deine Scheuklappen mal abnehmen würdest, würdest auch Du sehen, daß hier nicht (nur) die Kirche Fehler gemacht hat.
Die Eltern wollten eine schwarze Granitstele als Grabstein auf der oben ein ziemlich grosser Fussball prangt, darunter das BVB-Logo und die Worte ewige (oder wahre das weiss ich nicht mehr) Liebe.
Die Kirche war wohl erstmal hauptsächlich gegen den Grabstein, weil er doch sehr auffällig war und hat darum gebeten ihn etwas dezenter zu gestalten und bitte auch irgendein kleines Symbol mit christlichem Bezug aufzunehmen.
Das haben die Eltern vehement abgelehnt, weil sie mit der Kirche nix am Hut haben.
So, und das ist jetzt Schuld der Kirche ? Sorry. Es gibt dort einige städtische Friedhöfe, warum musste es unbedingt der katholische Friedhof sein wenn man damit nix am Hut hat ? Davon abgesehen bin ich mir sicher dass dieses Fußballmonument auch auf städtischen Friedhöfen so, wie ursprünglich geplant, nicht geduldet worden wäre.
Was bitteschön ist jetzt die Schuld der Kirche ? Dass sie, wenn man schon unbedingt auf diesen Friedhof will, darum bitten sie auch zu achten und ein christliches Symbol mit auf das Grab zu machen ?
Dass sie sich kompromissbereit zeigen und nur darum bitten, den Stein etwas dezenter zu gestalten um andere Trauernde (haben die keine Rechte ?) nicht zu brüskieren ?
Sorry, auch wenn ich absolut nichts mit der Kirche am Hut habe und es mir fast weh tut sie hier so vehement zu verteidigen, ich sehe keinerlei Verfehlung seitens der Kirche.
Im übrigen sieht der Grabstein jetzt genau so aus wie die böse Kirche ihn von Anfang an genehmigt hätte. Eine schwarze Granitstele, der Fußball liegt am Fuß der Stele, das BVB-Logo ist drauf und irgendwo ist eine kleine Taube als Symbol für den heiligen Geist.
auch wenn Du darauf nicht mehr antwortest "Eure liebe Kirche" mir gegenüber zu verwenden ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Insbesondere die katholische Kirche ist für mich ein übler, verlogener Haufen von alten, reaktionären Säcken. Aber das war hier nicht das Thema. (Und glaub mir, auch ich habe einen sehr persönlichen Grund diese Vereinigung zu verabscheuen)
Als ich von der Sache zum ersten Mal gehört habe ich reagiert wie wohl alle. Meine Zornesader pochte und ich dachte "ahhhhh, diese ar.schlöcher mal wieder.... Machen so einen Aufriss wegen eines blöden Logos.
Dann habe ich, abseits von Bildschlagzeilen, aber die ganze Geschichte gelesen. Wenn Du Deine Scheuklappen mal abnehmen würdest, würdest auch Du sehen, daß hier nicht (nur) die Kirche Fehler gemacht hat.
Die Eltern wollten eine schwarze Granitstele als Grabstein auf der oben ein ziemlich grosser Fussball prangt, darunter das BVB-Logo und die Worte ewige (oder wahre das weiss ich nicht mehr) Liebe.
Die Kirche war wohl erstmal hauptsächlich gegen den Grabstein, weil er doch sehr auffällig war und hat darum gebeten ihn etwas dezenter zu gestalten und bitte auch irgendein kleines Symbol mit christlichem Bezug aufzunehmen.
Das haben die Eltern vehement abgelehnt, weil sie mit der Kirche nix am Hut haben.
So, und das ist jetzt Schuld der Kirche ? Sorry. Es gibt dort einige städtische Friedhöfe, warum musste es unbedingt der katholische Friedhof sein wenn man damit nix am Hut hat ? Davon abgesehen bin ich mir sicher dass dieses Fußballmonument auch auf städtischen Friedhöfen so, wie ursprünglich geplant, nicht geduldet worden wäre.
Was bitteschön ist jetzt die Schuld der Kirche ? Dass sie, wenn man schon unbedingt auf diesen Friedhof will, darum bitten sie auch zu achten und ein christliches Symbol mit auf das Grab zu machen ?
Dass sie sich kompromissbereit zeigen und nur darum bitten, den Stein etwas dezenter zu gestalten um andere Trauernde (haben die keine Rechte ?) nicht zu brüskieren ?
Sorry, auch wenn ich absolut nichts mit der Kirche am Hut habe und es mir fast weh tut sie hier so vehement zu verteidigen, ich sehe keinerlei Verfehlung seitens der Kirche.
Im übrigen sieht der Grabstein jetzt genau so aus wie die böse Kirche ihn von Anfang an genehmigt hätte. Eine schwarze Granitstele, der Fußball liegt am Fuß der Stele, das BVB-Logo ist drauf und irgendwo ist eine kleine Taube als Symbol für den heiligen Geist.
propain schrieb:zwerg_nase schrieb:Taunusabbel schrieb:Grabi65 schrieb:Bigbamboo schrieb:
@Grabi: Wieso können die Eltern beim BVB, nicht aber bei der Kirche bezüglich des Grabsteins anfragen?
Das spielt aber auch keine Rolle. Mir geht es ausschließlich darum, wie hier die Gemeinde in meinen Augen vollkommen pietätlos mit Trauernden umgegangen ist und dabei ihre Herrschaftsnummer in bekannter katholischer Manier spielen wollte. Nachdem der Bub schon unter Erde war, hätte eine christliche Organisation von selber einen Kompromiss finden müssen. Deswegen - ich wiedehole mich - finde ich den Protest absolut gerechtfertigt.
Und nochmal, die Kirche war kompromißbereit, es waren die Eltern die es kategorisch ablehnten auch ein Symbol mit christlichem Bezug dazu zu nehmen. Das hätte nicht mal ein Kreuz sein müssen, eine Taube (so wie jetzt auch) wäre auch gegangen. Es ist also nicht die Kirche, die jetzt eingelenkt hat, sondern die Eltern sind bereit den Grabstein etwas dezenter und mit einem christlichen Symbol machen zu lassen.
es ist aber einfacher, der institution kirche ans bein zu pissen, als sturen eltern... außerdem würde da ja ein weltbild ins wanken geraten...
Warum soll ich den Eltern ans Bein pissen? Die Kirche ist es die immer wieder Toleranz für sich einfordert, aber sie selbst ist dazu nicht bereit. Das erlebt man immer wieder wie intolerant die Kirche ist., so z.B. wenn ein Nichtkirchenmitglied Trauzeuge oder Taufpate machen soll, es aber dann von der Kirche aus nicht darf. So wundert es überhaupt nicht das sie Leute zwingt ihre Scheinheiligenzeichen auf einem Grabstein anzubringen.
Entschuldige aber wer hat sie denn gezwungen ausgerechnet auf einen katholischen Friedhof zu gehen, es gibt doch auch genug städtische. Allerdings glaube ich nicht, daß der Grabstein dort so wie ursprünglich geplant hätte aufgestellt werden dürfen. Es ging nämlich nie nur um das Logo, sondern um den kompletten Stein. Klingt aber in dem Schmierblatt mit den 4 Buchstaben besser.
Ich fasse es nicht, daß ausgerechnet ich die Kirche verteidige
Taunusabbel schrieb:Grabi65 schrieb:Bigbamboo schrieb:
@Grabi: Wieso können die Eltern beim BVB, nicht aber bei der Kirche bezüglich des Grabsteins anfragen?
Das spielt aber auch keine Rolle. Mir geht es ausschließlich darum, wie hier die Gemeinde in meinen Augen vollkommen pietätlos mit Trauernden umgegangen ist und dabei ihre Herrschaftsnummer in bekannter katholischer Manier spielen wollte. Nachdem der Bub schon unter Erde war, hätte eine christliche Organisation von selber einen Kompromiss finden müssen. Deswegen - ich wiedehole mich - finde ich den Protest absolut gerechtfertigt.
Und nochmal, die Kirche war kompromißbereit, es waren die Eltern die es kategorisch ablehnten auch ein Symbol mit christlichem Bezug dazu zu nehmen. Das hätte nicht mal ein Kreuz sein müssen, eine Taube (so wie jetzt auch) wäre auch gegangen. Es ist also nicht die Kirche, die jetzt eingelenkt hat, sondern die Eltern sind bereit den Grabstein etwas dezenter und mit einem christlichen Symbol machen zu lassen.
@Grabi
schade daß Du auf sowas nicht eingehst, passt nicht in Dein Weltbild nehme ich an.
Grabi65 schrieb:Bigbamboo schrieb:
@Grabi: Wieso können die Eltern beim BVB, nicht aber bei der Kirche bezüglich des Grabsteins anfragen?
Das spielt aber auch keine Rolle. Mir geht es ausschließlich darum, wie hier die Gemeinde in meinen Augen vollkommen pietätlos mit Trauernden umgegangen ist und dabei ihre Herrschaftsnummer in bekannter katholischer Manier spielen wollte. Nachdem der Bub schon unter Erde war, hätte eine christliche Organisation von selber einen Kompromiss finden müssen. Deswegen - ich wiedehole mich - finde ich den Protest absolut gerechtfertigt.
Und nochmal, die Kirche war kompromißbereit, es waren die Eltern die es kategorisch ablehnten auch ein Symbol mit christlichem Bezug dazu zu nehmen. Das hätte nicht mal ein Kreuz sein müssen, eine Taube (so wie jetzt auch) wäre auch gegangen. Es ist also nicht die Kirche, die jetzt eingelenkt hat, sondern die Eltern sind bereit den Grabstein etwas dezenter und mit einem christlichen Symbol machen zu lassen.
Bigbamboo schrieb:
@Grabi: Wieso können die Eltern beim BVB, nicht aber bei der Kirche bezüglich des Grabsteins anfragen?
Darüber hinaus war die Kirche wohl nicht so ganz abgeneigt wollte aber auch ein christliches Symbol mit drauf haben. Das haben die Eltern aber vehement abgelehnt, weil sie ja nicht in der Kirche sind.....
Ich bin mit Sicherheit nicht dafür bekannt ausgerechnet die katholische Kirche zu verteidigen, aber hier finde ich doch einige Merkwürdigkeiten und zwar von SEiten der Eltern
Maabootsche schrieb:
Der Motivationsspruch zeigt hingegen mE nur eine Facette davon, wie schlecht der Trainerdarsteller wirklich war.
Dann hätte MR doch aber in Wolfsburg gezeigt wie gut er wirklich ist und sich gegen die Konkurrenz durchgesetzt, also zumindest wenn man seiner eigenen Logik folgt. Hat er aber nicht. Im Gegenteil, er hat sich im Urlaub so gehen lassen, dass er mit einigem Übergewicht zum Training erschien (laut Magath), sowas brauche ich hier nicht noch mal.
Es gab einige Spieler, die schon ganz gut zum Trainerdarsteller gepasst haben, nur nicht zu viel tun so lange man sich irgendwie durchwurschteln kann.
woschti schrieb:
denke auch das russ hier nicht wirklich gebraucht wird. innenverteidiger haben wir ja genügend. aber wer weiss schon weshalb es plötzlich dieses gerücht gibt.
wegen diesem einen interview sollte man ihn aber nicht ablehnen. letztlich traf er, wie exil-adler-nrw richtig sagte, den nagel auf dem kopf. das jeder einzelne die schwierige saison anders und besser hätte lösen können steht ja ausser frage. aber aus fehlern lernt man und diesen vorschuss an vertrauen würde ich ihm im falle der rückkehr schon geben.
Er hat aber auch in Wolfsburg nichts gerissen, trotz der "ach so hohen" Motivation durch den Konkurrenzdruck. Was sollen wir denn um Himmels Willen mit ihm ?
grabi_wm1974 schrieb:
Ich weiß gar nicht was ihr wollt.
Jung ist das erste Mal nach(!)nominiert worden, durfte den Kreis kennenlernen, hineinschnuppern, völlig neue Erfahrungen sammeln.
Es ging in erster Linie darum "zu null" zu spielen, nach dem Schwedenspiel.
Und Neustädter ist direkt nominiert worden. Er durfte auch nur 2 Minuten rein.
Ich habe eigentlich auch nicht erwartet, dass Jung reinkommt. Gegen Malta, Finnland oder was auch immer wäre er vielleicht gebracht worden.
Aber gegen die Niederlande.
Besser so, dann wieder nominiert, als reinkommen, einen Bock vielleicht schießen und in der Versenkung verschwinden wie damals der Sebescen.
Er wird wiederkommen, wenn er so weiterspielt
Er wurde aber nur mitgenommen, weil die gesetzten Spieler keinen Bock hatten. Beim nächsten Spiel sind die alle wieder "gesund" und er wird nicht mal nominiert.
Und warum war es wichtig zu Null zu spielen, ist doch bullshit. Es ging um nix, man hätte auch hoch verlieren können, aber wenigstens hätte man die ganzen neuen Jungs mal im Spiel erlebt.
Morsche
Ob es da dann auch einen shitstorm gäbe ?