Thriceguy
5239
kreuzbuerger schrieb:
und dann ist die propaganda auch noch faktisch falsch! aber wer von uns hat denn die kapazitäten zu recherchieren, um dann fest zu stellen, dass zb. die columbine highschool seinerzeit sogar bewaffnete security hatte.
Gemeinsam müssen wir die Zeit finden. Das sollte es uns wert sein.
smoKe89 schrieb:
Die einzig vernünftige Lösung in meinen Augen ist, die Kriminellen dem Risiko und der Möglichkeit aussetzen, dass sie auf Gegenwehr stoßen könnten. 100%ige Sicherheit gibt es in unserer Welt leider nicht. Man kann nur die Hürden so weit erhöhen, dass ein Amoklauf nicht effektiv durchzuführen ist.
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich wenig konkret. Wie erhöhen wir denn diese Hürden (wichtige Frage - ich erhoffe mir eine konkrete Antwort)?
Durch die Möglichkeit bewaffneter Gegenwehr? Und wieso genau sollte das jemanden abschrecken, der in den meisten Fällen sowieso bereit ist, sein Leben zu lassen?
http://www.lantenhammer.de/sortiment.html
Diese Damen und Herren machen den Besten Willi den ich je getrunken habe. Sehr zu empfehlen.
Diese Damen und Herren machen den Besten Willi den ich je getrunken habe. Sehr zu empfehlen.
Aragorn schrieb:Thriceguy schrieb:Aragorn schrieb:Thriceguy schrieb:edmund schrieb:
Deinen Wunsch teilen viele hier:
von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Da kannst Du lange drauf warten!
Papier ist geduldig.
Die PC-Tastatur auch? ,-)
Aragorn schrieb:Thriceguy schrieb:edmund schrieb:
Deinen Wunsch teilen viele hier:
von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Da kannst Du lange drauf warten!
Papier ist geduldig.
edmund schrieb:
Deinen Wunsch teilen viele hier:
von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Silver89 schrieb:
Wer sich auch nur in einem geringen Maße mit der Geschichte dieser Verfassung beschäftigt, wird es nur aus grenzenloser Dummheit und Ignoranz befürworten, dass man diese mit Füßen tritt.
Eine sehr sachdienliche Aussage.
Silver89 schrieb:
Wer modern Will, der tut es. Er macht vor dem Gesetz nicht halt. Ilegale Schusswaffen werden immer existieren.
Offensichtlich macht ein Mörder vor Gesetzen nicht halt. Ich finde es aber durchaus interessant, dass bei 3 von 4 Amokläufen, an die ich mich in Deutschland errinnern kann (Emsdetten, Erfurt und Winnenden) - meines Wissens nach - legal erworbene Waffen zum Einsatz kamen (Emsdetten aus dem Netz, Winnenden vom Vater, Erfurt vom Schützenverein). Für Amokläufe in den USA braucht's für diesselbe Statistik vermutlich wenig Recherche. Es erscheint mir also nicht unbedingt abwegig, dass ein vereinfachter Zugang eine solche Tat mal mindestens nicht gerade erschwert - man könnte gar meinen es ist offensichtlich: kannst Du keine Schusswaffe bekommen, kannst Du auch niemanden damit erschießen. Mir fällt es schwer in dieser Logik eine Lücke zu finden.
Nun gab es ja bereits den Verweis auf Statistiken und Interviews, mit Hilfe dessen versucht wurde nahezulegen, dass ein Verbot/erschwerter Zugang von Schusswaffen keine Wirkung hätte, da man sich einfach (!?) illegal Waffen besorgen könne. Das mag auf den ein oder anderen erprobten Kriminellen ja sogar zutreffen, aber bei all den mir bekannten Amokläufen reden wir nicht von erfahrenen Kriminellen mit besten Kontakten in die Unterwelt, sondern von Schülern mit einem Durschnittsalter von (Schnellschätzung) 18 - meint ihr das ernst?
Davon abgesehen, stimme ich Dir zu (und hier sind sicherlich viele einer Meinung), dass ein Verbot/erschwerter Zugang von/zu Schusswaffen allein sicherlich wenig zur Lösung des eigentlichen Problems beiträgt. Das sind nämlich in der Tat vermutlich nicht die Schusswaffen selber. Ich wäre aber überrascht, wenn Du nicht auch der Meinung wärst, dass Verrückten die Schusswaffen wegzunehmen eine mindestens schnelle und effiziente Maßnahme ist - dass dies nicht die einzige Maßnahme sein darf, ist eigentlich selbstverständlich. Es ist aber evident die kontroverseste, weswegen sie auch hier im Forum die entsprechende Aufmerksamkeit bekommt.
Silver89 schrieb:
Schusswaffen in Privathand zu verbieten mag für manche zwar der Masterplan schlechthin sein,
Was ist denn Dein Vorschlag? Oder sind solche Massaker der notwendige Preis für Freiheit?
Silver89 schrieb:
aber die Geschichte zeigt, dass das Volk früher oder später immer einen hohen Preis für so etwas zahlt.
Das halte ich ehrlich gesagt für ziemlich billige und inhaltsleere Polemik.
eintracht069 schrieb:LM_Adler_2005 schrieb:
http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/newspage_646198.html
man, man ,man
Bevor ich so Meldungen Glauben schenke, warte ich auf ne Gegendarstellung.
Lasst doch einfach mal die Scheiß Diskussion über Fans und Pyro aus dem Spielthread raus
Seit Bremen glaub ich sowas auch einfach gar nicht mehr - randalieren kann da wirklich alles heißen...
Wir spielen echt so einen Murks. Statt schnellen Kurzpassspiels gibt's nur noch lang und hoch. Das wird so nix.
3zu7 schrieb:
Die Neonazis missbrauchen auch grüne Politik seit Jahren. Trotzdem bin ich gegen AKWs und Tierversuche. Und ja, der Bombenangriff auf Dresden war aus militärische Sicht völlig unsinnig. Man darf diesen also auch durchaus und ganz objektiv als Kriegsverbreichen ansehen. Egal wie viel dumme Ostglatzen das propagandistisch ausschlachten oder nicht...
Kommt mal von Eurer Phobie weg!
Thriceguy schrieb:
Welche Gesinnung dahinter steckt ist auch bei (bzw. trotz) Anerkennung historischer Tatsachen klar.
Soll heißen: Ich habe gar nichts dagegen, die Angriffe gegen Dresden kritisch (aber eben objektiv!) zu analysieren. Aber ich weiß woher und mit welcher Absicht das nunmal meistens geschieht, und gegen diese Absicht hab ich nunmal was.
Den "Missbrauch" grüner Politik mit Phrasen wie dem "Bomben-Holocaust" zu vergleichen, finde ich da etwas überzogen...
Aber das würde nun alles nur noch weiter Off-Topic führen...
Zu den "Bomben auf Dynamo":
Die "historische Betroffenheit" nehme ich da ehrlich gesagt keinem ab. Ohne den tatsächlichen Angriff verharmlosen zu wollen, mir ist der Bombenangriff auf Dresden immer nur unter "Bomben-Holocaust" oder "Bombenterror gegen Deutschland" oder ähnliches untergekommen. Welche Gesinnung dahinter steckt ist auch bei (bzw. trotz) Anerkennung historischer Tatsachen klar. Die Bombardierung Dresdens ist einer der Pfeiler zeitgemäßer rechter Ideologen.
Ob diese Provokation jetzt sein muss oder nicht...auch hier wurde denke ich öfter der Richtige getroffen, als der Falsche (wobei sicherlich auch der getroffen wurde!). Geschmacklos ist es in jedem Fall.
Leider schätze ich unseren Mob so ein, dass die geschlossenen "Nazischwein"-Rufe nicht unbedingt als geschlossenes Bekenntnis gegen Rechts zu werten sind. Hab in der letzten Zeit zu viele Buben mit Thor Steinar-Klamotten und ähnlichem bei uns im Block gesehen. Es war wohl eher wie immer: Womit wir provozieren können, provozieren wir...
Anyway.
Die "historische Betroffenheit" nehme ich da ehrlich gesagt keinem ab. Ohne den tatsächlichen Angriff verharmlosen zu wollen, mir ist der Bombenangriff auf Dresden immer nur unter "Bomben-Holocaust" oder "Bombenterror gegen Deutschland" oder ähnliches untergekommen. Welche Gesinnung dahinter steckt ist auch bei (bzw. trotz) Anerkennung historischer Tatsachen klar. Die Bombardierung Dresdens ist einer der Pfeiler zeitgemäßer rechter Ideologen.
Ob diese Provokation jetzt sein muss oder nicht...auch hier wurde denke ich öfter der Richtige getroffen, als der Falsche (wobei sicherlich auch der getroffen wurde!). Geschmacklos ist es in jedem Fall.
Leider schätze ich unseren Mob so ein, dass die geschlossenen "Nazischwein"-Rufe nicht unbedingt als geschlossenes Bekenntnis gegen Rechts zu werten sind. Hab in der letzten Zeit zu viele Buben mit Thor Steinar-Klamotten und ähnlichem bei uns im Block gesehen. Es war wohl eher wie immer: Womit wir provozieren können, provozieren wir...
Anyway.
Also für mich war's Jung. Klar, er war vielleicht nicht der beste Spieler auf dem Platz, aber ich muss einfach mal sagen, dass ich ihn für sein Alter enorm beeindruckend fand. Sehr zweikampfstark und stellungssicher hinten und mit ordentlichem Zug nach vorne. Weiter so!
Caio habe ich nicht ganz so stark gesehen wie einige hier, freue mich aber dennoch sehr, dass seine Leistung durchaus positiv war.
Korkmaz hat angedeutet, wie wichtig er werden kann. Naja, wenn ich's mir recht überlege, vielleicht ist einfach das Team "man of the match". Man bildet sich ja regelrecht ein, den Zusammenhalt zu spüren.
Caio habe ich nicht ganz so stark gesehen wie einige hier, freue mich aber dennoch sehr, dass seine Leistung durchaus positiv war.
Korkmaz hat angedeutet, wie wichtig er werden kann. Naja, wenn ich's mir recht überlege, vielleicht ist einfach das Team "man of the match". Man bildet sich ja regelrecht ein, den Zusammenhalt zu spüren.
NX01K schrieb:
Komische Diskussion hat sich hier entwickelt. Also ich begrüße es überaus, wenn eine Fankurve wenigstens noch so aussieht, dass mal ein Bierbecher fliegt, man muss es auch mal abkönnen ein paar Tropfen abzubekommen. Außerdem soll ruhig geraucht, getrunken und gekifft werden. Wir sind ja nicht im Kino!
Es geht mir einfach darum, dass man sich eben nicht wie der größte Prollhaufen benimmt. Irgendeine Form von menschlichem Verhalten sollte noch existieren. Und ich finde es auch gut, dass wir in FFM den Ruf haben doch etwas mehr "assi" zu sein, als andere. Ein wenig Niveau sollte aber bewahrt werden und das geht in den letzten Monaten immer deutlicher vollkommen verloren. Ich finde eben man sollte sich schon noch irgendwo vom Schützenverein auf Jungesellenabschied unterscheiden! Und, dass ich das auf "Dorf" projiziert habe ist vielleicht nicht ganz passend, es war nur eine Veranschaulichung, denn man assoziiert mit einem Saufgelage eines Dorffests schon irgendetwas, dass man sehr gut mit manchem Gästeblockbesucher vergleichen kann.
Aber es sind wohl die Zeichen der Zeit, dass eine Auswärtsfahrt als Ersatz für eben solche Jungesellenabschiede und Sauffahrten benutzt wird.
Ich stimme dir vollkommen zu. Ich will nur - nochmals - deutlich formulieren, dass jedwedes rechtes Gedankengut aus diesem Rahmen völlig herausfällt. Pöbeln - oj, trinken - von mir aus, Bier auf meinem Kopf - habe ich schlimmeres erlebt. Aber N*gg*r, Ju*e**ch*ein und ähnliches. NEIN! Und das ohne jede Ausnahme.
bornheim1970 schrieb:ruhrpottkumpel schrieb:
..diese Typen kriegst du mit Argumenten nicht auf die Reihe, was die brauchen ist mal nen ordentlichen Kifferbuch damit sie ihre dumme Fresse nicht mehr aufkriegen, bei Sichtkontakt sofort aus dem Block drängen und ihnen schön der Frack verhauen und zwar immer und jedesmal ohne Ausnahme bis sie keinen Bock mehr haben..
absolut! [/quote]
Stimme ich zu, nur waren das eben 6-7 stämmige und reichlich betrunkene Vollhorste. Das letzte mal, als wir im Block das Maul aufgemacht haben, mussten wir am Ende aus dem Block raus, weil ALLE um uns herum das Maul gehalten haben und die anderen einfach zuviele waren.
Nochmal zu dem "normalen" Pöbeleien. Ich werde nie nachvollziehen können, wie beim Stand vom 2:1 10 Minuten vor Schluss 80% des Blocks sich mehr mit irgendwelchen Ordnern beschäftigen als mit dem Spiel. Oder wieso wenn der Schiri scheiße pfeift ein mächtig lautes "Scheiß Hannover" zur Stande kommt aber beim stinknormalem "Eintraaacht" noch nicht mal 50% mitmachen. Das ist in den letzten Jahren immer schlimmer geworden.
Ich fahre zur Eintracht um die Mannschaft zu unterstützen und da gehören Pöbelgesänge durchaus mal dazu. Ich fahre aber nicht zum Fußball um zu Pöbeln und da gehört dann manchmal auch die Mannschaft unterstützen dazu...
Deine Abschätzung von 2-3 Toten galt folgendem hypotetischem Fall:
Abgesehen davon, dass es sich mir immer noch nicht erschließt, wieso jemand, der es ohnehin auf seinen eigenen Tod angelegt hat [sic], davor zurückschrecken soll, eventuell erschossen zu werden (?!), steht in zitiertem Artikel weiter unten:
Second, within the civilian category 11 of the 17 shootings were stopped by unarmed civilians. What’s amazing about that is that whether armed or not, when a civilian plays hero it seems to save a lot of lives.
Interessant, nicht? Wir müssen die Hausmeister/Lehrer also gar nicht bewaffnen. Auch interessant:
The courthouse shooting in Tyler, Texas was the only incident where the heroic civilian was killed. In that incident the hero was armed with a handgun and the villain was armed with a rifle and body armor.
Der Autor der von Dir zitierten Studie merkt weiter an:
The first point I want to draw your attention to is that roughly half of shooting rampages end in suicide anyway. What that means is that police are not ever in a position to stop most of them. Only the civilians present at the time of the shooting have any opportunity to stop those shooters.
Ergo: Der Vergleich, der zu Deiner kleinen Statistik führt, ist nicht wirklich zulässig. Der Autor merkt zwar auch an, dass die Zahl der Toten beim Einschreiten von bewaffneten Zivilisten geringer war, als beim Einschreiten unbewaffneter Zivilisten - das dieser Unterschied statistisch signifikant ist, würde ich aber mal bezweifeln.
Dass ein direktes Einschreiten von Leuten vor Ort zu weniger Toten führt, als wenn erst 10min später eingegriffen wird, ist wenig überraschend. Genau das, und erstmal nichts anderes, sagt aber letzten Endes diese kleine Statistik aus - wird der Täter schneller gestoppt, tötet er weniger Menschen - eine wirklich bahnbrechende Erkenntnis. Wieso diese Zahl also in irgendeiner Art und Weise als Argument für die Bewaffnung von Hausmeistern/Lehrern sonstwelchen Zivilisten herhalten soll, ist mir schleierhaft; sie spricht allerdings eine deutliche Sprache im Hinblick auf die Bedeutung von Zivilcourage bei der Bekämpfung von Verbrechen - auch nichts Neues.
Wenn es irgendwelchen Industriestaaten eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass Waffen präsent sind, dann wohl in denen Nordamerikas - hinreichend gut scheint die Eindämmung durch Abschreckung ja nicht zu funktionieren.
So hat z.B. die Erweiterung/Einführung der Stand your ground laws zu schätzungsweise 28 bis 33 zusätzlichen Toten per Monat geführt (http://www.nber.org/papers/w18187.pdf?new_window=1 das Paper ist leider nicht für alle Leser frei zugänglich, die wesentlichen Informationen stehen allerdings im Abstract). (Mehr) Waffen verhindern sinnlose Gewalt? Ich bin mir da nicht so sicher. Selbst wenn es nur bei Einzelfällen bliebe, deren Rechtmäßigkeit mehr als zweifelhaft ist - z.B. der Mord an Trayvon Martin - sind diese doch derart unerträglich, dass man nach Alternativen suchen muss!
Unklar bleibt mir, wieso Du Dich gegen eine Verschärfung der Waffengesetze stemmst. Was genau spricht denn z.B. gegen das Verbot von halbautomatischen Waffen und Magazinen mit mehr als 10 Schuss in privater Hand?