Thriceguy
5340
propain schrieb:Thriceguy schrieb:propain schrieb:HeinzGründel schrieb:
Das Eintracht Forum jagt die Katholische Kirche zum Teufel.
Dem Eintrachtforum würde es schon genügen wenn sich diese katholische Kirche an ihre eigenen 10 Gebote halten würde.
Sippenhaft?
Was hat das mit Sippenhaft zu tun wenn ich das von der Kirche einforder? Aber ist auch klar, wie kann nur jemand erwarten das die Kirche sich an die eigenen Gebote hält, da muss man ja mit so einem Blödsinn wie Sippenhaft kommen.
Ist es so schwer zu verstehen, dass es nicht sowas wie "die Kirche" gibt? Gibt es sowas wie "die Eintrachtfans", bei denen, wenn sich ein paar danebenbenehmen dann nicht widersprochen werden sollte, wenn jemand permanent gegen die "Eintracht-Fans" wettert und das mitunter auf übelstem Niveau? Versteh mich nicht falsch Pro Pain, ich habe gar kein Problem mit Vorwürfen gegen Einzelpersonen oder mit einer Abneigung gegen Glauben oder wie auch immer du das formulieren würdest. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn man alle über einen Kam schert. Ich gehöre nämlich zu dem Haufen dazu und vergewaltige definitv keine Kinder.
propain schrieb:Thriceguy schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Spiegel 06/2010
Und ohne diesen hätte Mixa auch weiterhin kein Wort zu dem Thema gesagt.
DA
Danke.
Ich hab mal ein bekanntes Beispiel rausgesucht, da wurde sogar ein verurteilter Kinderschänder wieder eingesetzt, skrupelloser geht es doch garnicht mehr.
http://www.carechild.de/news/aktuelle_news/haftbefehl_kinderschaender_pfarrer_in_regensburg_schlug_erneut_zu_336_81.html
Das ist der Tat unglaublich. Von diesem "Schweigegeld" hatte ich noch nie etwas gehört, wobei mich da tatsächlich der genauere Ablauf und Wortlaut dieser Vereinbarung interessieren würde. Vielleicht bei Wikileaks eines Tages.
Ich hatte neulich mal ein Gespräch, wo mir jemand über eine Studie berichtet hat, die versucht hat herauszufinden ob und wenn ja wieso Kindesmissbrauch besonders häufig durch kath. Priester auftritt. Ich kann die Quelle leider nirgendwo im Netz finden.
Es ging irgendwie um Famillienstrukturen und starke Mutter-Kind-Bindungen der Täter. Irgendwer mal davon gehört und kennt die Quelle?
propain schrieb:Thriceguy schrieb:Grabi65 schrieb:
Polemik? Die ganzen Unterstellungen? Wie bitte? Welche Unterstellungen? Du verlangst ernsthaft Quellen für den Missbrauch von Kindern und dessen Vertuschung, obwohl es gerade darum hier geht? Genau so fängt die Verhöhnung der Opfer an. Langsam kocht mir die Galle bei Leuten wie dir hoch.
Dto. Fangen wir mal an zum Thema Unterstellungen:Grabi65 schrieb:
Wenn Priester Kinder vergewaltigen und einfach versetzt werden, um in der neuen Gemeinde wieder Kinder vergewaltigen, dann ist dies "der gut gemeinte Versuch, Opfer zu schützen".
Ja, ich verlange ernsthaft einen Beleg dafür, das die Kirche straffällig gewordene Priester versetzt, "um" ihnen weiteren Missbrauch zu ermöglich, und das "dann" einen gut gemeinten Versuch, Opfer zu schützen zu nennen. Ich weiß nich, wie du das nennst, ich nenne das Unterstellung, und zwar Unterstellung der Absicht Priestern weiterhin Kindesmissbrauch zu ermöglichen. Ach ja, und bitte diesesmal kein verkürztes und aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, was in vollem Umfang zitiert eigentlich das Gegenteil von dem aussagt, wozu du es herangezogen hast...
Zu welcher Gruppe von Leuten zählst du mich denn?
Wie kann man nur so ignorant sein, ich frage mich wie man Jahrzehntelang an diesem Thema vorbei gucken kann, es ist ja nicht erst dieses Jahrtausend aufgetaucht. Und wenn du Quellen suchst, gib einfach bei google Kindesmißbrauch und Kirche ein, da findest du eine ganze Menge Meldung von diesem Jahrtausend. Und wenn du dich mit der Geschichte der Kirche auskennen würdest, dann wüsstest du das es früher normal war und das sich einige Bischöfe, Kardinäle und Priester Knaben als Lustobjekte gehalten haben.
Ich habe nie bezweifelt, dass Kindesmissbrauch durch Priester stattgefunden hat. Nach derlei Quellen hab ich auch nicht gefragt.
Hubert_Cumberdale schrieb:Thriceguy schrieb:Grabi65 schrieb:
Polemik? Die ganzen Unterstellungen? Wie bitte? Welche Unterstellungen? Du verlangst ernsthaft Quellen für den Missbrauch von Kindern und dessen Vertuschung, obwohl es gerade darum hier geht? Genau so fängt die Verhöhnung der Opfer an. Langsam kocht mir die Galle bei Leuten wie dir hoch.
Dto. Fangen wir mal an zum Thema Unterstellungen:Grabi65 schrieb:
Wenn Priester Kinder vergewaltigen und einfach versetzt werden, um in der neuen Gemeinde wieder Kinder vergewaltigen, dann ist dies "der gut gemeinte Versuch, Opfer zu schützen".
Ja, ich verlange ernsthaft einen Beleg dafür, das die Kirche straffällig gewordene Priester versetzt, "um" ihnen weiteren Missbrauch zu ermöglich, und das "dann" einen gut gemeinten Versuch, Opfer zu schützen zu nennen. Ich weiß nich, wie du das nennst, ich nenne das Unterstellung, und zwar Unterstellung der Absicht Priestern weiterhin Kindesmissbrauch zu ermöglichen. Ach ja, und bitte diesesmal kein verkürztes und aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, was in vollem Umfang zitiert eigentlich das Gegenteil von dem aussagt, wozu du es herangezogen hast...
Zu welcher Gruppe von Leuten zählst du mich denn?
Niemand unterstellt irgendwem, vorsätzlich Kindesmissbrauch zu unterstützen. Die Versetzung einschlägiger Priester ist aber zumindest grob fahrlässig. Und das ist bei diesem speziellen Thema schon schlimm genug. Deine Wortklauberei wird langsam extrem unappetitlich.
Tut mir leid, ich rechtfertige garantiert nicht die Versetzung. Aber einfach unüberdachte und ungenaue Äußerungen rauszuhauen...Wenn ich ein Zitat in den Zusammenhang setze, ost das Wortklauberei? Tut mir leid, aber der Kollege lag einfach völlig falsch mit seinem Zitat...
Grabi65 schrieb:
Polemik? Die ganzen Unterstellungen? Wie bitte? Welche Unterstellungen? Du verlangst ernsthaft Quellen für den Missbrauch von Kindern und dessen Vertuschung, obwohl es gerade darum hier geht? Genau so fängt die Verhöhnung der Opfer an. Langsam kocht mir die Galle bei Leuten wie dir hoch.
Dto. Fangen wir mal an zum Thema Unterstellungen:
Grabi65 schrieb:
Wenn Priester Kinder vergewaltigen und einfach versetzt werden, um in der neuen Gemeinde wieder Kinder vergewaltigen, dann ist dies "der gut gemeinte Versuch, Opfer zu schützen".
Ja, ich verlange ernsthaft einen Beleg dafür, das die Kirche straffällig gewordene Priester versetzt, "um" ihnen weiteren Missbrauch zu ermöglich, und das "dann" einen gut gemeinten Versuch, Opfer zu schützen zu nennen. Ich weiß nich, wie du das nennst, ich nenne das Unterstellung, und zwar Unterstellung der Absicht Priestern weiterhin Kindesmissbrauch zu ermöglichen. Ach ja, und bitte diesesmal kein verkürztes und aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, was in vollem Umfang zitiert eigentlich das Gegenteil von dem aussagt, wozu du es herangezogen hast...
Zu welcher Gruppe von Leuten zählst du mich denn?
propain schrieb:Thriceguy schrieb:propain schrieb:
Seit Jahrhunderten vergreifen sich immer wieder Bischöfe und Priester an Kindern, das ist auch schon immer bekannt gewesen. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen wie schlimm das ist ist scheinheilig, denn das passiert auch nur weil der Druck von Aussen zu gross wurde.
Anzukreiden, dass Fehler gemacht wurden, ist also scheinheilig? Was erwartest du denn? Gar nichts zu den Fehler sagen, weil sie mitunter eine lange Tradition haben?
Wenn sowas nur auf Druck von aussen passiert ist das scheinheilig, vor allem wenn diese Dinge seit Jahrhunderten bekannt sind. Wie würdest du sowas denn nennen, wenn sowas jahrelang verschwiegen und geleugnet wurde?
Der Nachweis, dass das "nur" auf Druck von außen geschieht, der wird wohl schwer zu führen sein. Außerdem ist es doch gerade dieses Vertuschen, was Mixa als negativ anmerkt. Ich verstehe das Problem nicht ganz.
Grabi65 schrieb:
Ja, so ähnlich macht das Mixa tatsächlich auch; er unterstellt der Vertuschung sogar noch die gute Absicht, das Opfer in Wahrheit schützen zu wollen.
Oder um es beim Namen zu nennen: Wenn Priester Kinder vergewaltigen und einfach versetzt werden, um in der neuen Gemeinde wieder Kinder vergewaltigen, dann ist dies "der gut gemeinte Versuch, Opfer zu schützen". Das ist so krank.
Tut mir leid, aber jetzt haben wir die Grenze zur blanken Polemik überschritten. Langsam wünsche ich mir mal Quellen, die die ganzen Unterstellungen belegen...
propain schrieb:
Seit Jahrhunderten vergreifen sich immer wieder Bischöfe und Priester an Kindern, das ist auch schon immer bekannt gewesen. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen wie schlimm das ist ist scheinheilig, denn das passiert auch nur weil der Druck von Aussen zu gross wurde.
Anzukreiden, dass Fehler gemacht wurden, ist also scheinheilig? Was erwartest du denn? Gar nichts zu den Fehler sagen, weil sie mitunter eine lange Tradition haben?
propain schrieb:Thriceguy schrieb:
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Ach so nennt man das, wenn man die eigenen Leute nicht anzeigt und sie sogar noch schützt, in dem man sie versetzt und betroffene Kirchenmitglieder mit dem Ausschluss aus der Kirche droht, wenn sie an die Öffentlichkeit gehen, das kam mehr als nur einmal vor. Dieser Mixa versucht sich mit dem neuen Interview jetzt nur rauszuwinden, die sollen ihren Scheißladen endlich mal ausmisten und die Täter zur Anzeige bringen, so aber sind sie ein unglaubwürdiger Haufen Scheinheiliger.
Ohne jetzt vermessen sein zu wollen, kreidet Mixa nicht irgendwie dieses Problem an? Das in der Vergangheit Fehler gemacht wurden, die dann eher in Täter- als in Opferschutz resultierten?
Ich kenne nun die Quellenlage zu den von dir gemachten Aussagen nicht, kann mir aber durchaus vorstellen, dass da in Teilen was Wahres dran ist. Ich wäre auch für ein scharfes Vorgehen der Kirche gegen Priester, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass durchaus intensive Ursachenforschung betrieben wird. Das wäre dann zwar eher Prävention, aber immerhin...
Grabi65 schrieb:
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
Nochmal ein kleiner Nachtrag hierzu. Ich zitiere einfach mal den kompletten Satz und erspare mir jede Bemerkung.
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Grabi65 schrieb:
Du meinst so schön einfach, wie sich in einem Blog einen Pro-Mixa-Kommentar an Land zu ziehen?
Hälfte der Vorwürfe entkräftet??
Original-Interview hier:
http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Politik/Artikel,-Mixa-Sexuelle-Revolution-mitschuldig-an-Missbrauch-_arid,2072808_regid,2_puid,2_pageid,4290.html
Ich lese da nach wie vor die unerträgliche Relativierung der Missbrauchsfälle durch die "Sexuelle Revolution". So was von mies, dieser Herr Bischof.
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
P.s.Lies mal die Kommentare in dem von dir verlinkten Blog - da spar ich mir weitere Worte
Also mal ganz im Ernst, sowohl pro als auch contra der Kommentare unter dem Block sehen mir nach einer wesentlich faireren und offeneren Diskussion dieses Themas aus, als ich es in diesem Forum sobald es um das Thema Kirche ging je gesehen habe.
Nebenbei verstehe ich dein Problem an dem Blog nicht ganz. Er zitiert lediglich Passagen aus dem Interview. Das alleine ohne seine Erläuterungen, ändert den Blick auf die Sache doch schon nicht wenig. Nebenbei, bei scienceblog gibts in schöner Reihenfolge auch Gläubigen-Gebashe und Atheisten-Gefeiere. Ist eine recht ausgeglichene Adresse. Meinungsfreiheit nennt man das wohl...
Ich persönlich glaube auch nicht dran, dass die sexuelle Revolution Missbrauch Tür und Tor geöffnet hat. Mir ging es vor allem darum, dass Mixa sehr wohl Missbrauch durch Priester schärfer verurteilt, was von einigen ihr "übersehen" wurde und zu den üblichen selbstgerechten Hasstiraden über die kath. Kirche geführt hat. Ein Missbrauch durch einen Priester ist nicht deswegen schlimmer, weil er ein Priester ist und eigentlich einem höhrem moralischem Standard genügen sollte, sondern - wie Mixa richtig bemerkt - der Priester eigentlich eine besondere Vertrauensfigur darstellen soll. Gewalt ist das Leiden der Opfer. Jeder der nun eine "die kath. Kirche versucht zu vertuschen" Nummer daraus macht, sollte darüber nochmal in Ruhe nachdenken. Wie die sexuelle Revolution Missbrauchsfälle durch Priester rechtfertigen soll, äh, wie sah denn die sexuelle Revolution im klassischem Priesterseminar aus? Weder Mixa noch sonst wer, kann ernsthaft versuchen, dass damit runterzukochen.
Von dem Zitatgekürze mal abgesehen, ist Mixa dennoch ein Seppel. Wieso stürzt sich die Presse eigentlich nicht so auf den Artikel von Manfred Lütz?
http://www.scienceblogs.de/arte-fakten/2010/02/walter-mixa-und-der-kindesmissbrauch.php?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ScienceBlogs%2FGlobal+%28ScienceBlogs%29
Nur mal sicherheitshalber, um ca. die Hälfte der hier geäußerten Vorwürfe zu entkräften. Wieso sollte man sich aber auch die Mühe machen, und wenigstens lesen, was der Mann gesagt hat, bevor man sich drüber aufregt. Ist doch so schön einfach.
Nur mal sicherheitshalber, um ca. die Hälfte der hier geäußerten Vorwürfe zu entkräften. Wieso sollte man sich aber auch die Mühe machen, und wenigstens lesen, was der Mann gesagt hat, bevor man sich drüber aufregt. Ist doch so schön einfach.
Stimmung hat durch die Gegentore immer einen ordentlichen Dämpfer bekommen. So leid's mir tut, die meisten kriegen ihr Maul nur noch auf, wenn gepöbelt wird. Dann wirds immer laut. Hinter uns (mal wieder) 'ne größere Gruppe, die bei Eckbällen, die von einem schwarzen Spieler von Hannoi getreten wurden Affengeräusche von sich gegeben haben, inklusive Drecksnigg*ar- und Jud*nschwe*n-Rufen gegen alles und jeden. Widerwärtig. Und hilflos ist man trotzdem
Naja, alles in allem eher durchschnittlich.