tutzt
12345
mickmuck schrieb:
hat chris nicht schon wieder trainiert? mit bauchmuskelriss kann ich mir das nicht vorstellen.
Evtl. wars ja zu früh nach der Zerrung. Oder er hat gemerkt, dass da doch mehr im Argen liegt. Hoffen wir, dass es doch nichts derart gravierendes ist und er schnell wieder mit dabei ist.
propain schrieb:tutzt schrieb:propain schrieb:tutzt schrieb:propain schrieb:
Es rechtfertigt auch nix das der Brunner Selbstjustiz ausüben wollte in dem er auf die "Rotzlöffel" los ging. Und genau diese überhebliche Grundhaltung "Rotzlöffel" bringt doch erst Jugendliche dazu abzudrehen, die haben ihm dann gezeigt was Rotzlöffel drauf haben. Und mit einem Herzfehler so auf dicke Hose zu machen ist auch selten dämlich.
BILD-reverse und nichts anderes gibst du zu diesem Thema hier von dir. Faktenresistent bis zum ultimo aber "auf dicke Hose" machen. Wirklich, was Wortwahl, Faktenblindheit und Polemik hier so ablieferst, da könntest du glatt in der BLÖD-Redaktion anfangen.
Genau, nur Polemik, das ist auch immer dein einziges Argument wenn du mit anderen Meinungen nicht zurecht kommst.
Deine "Meinung" besteht ja nun mal nur aus Polemik, martialischer Wortwahl und Faktenresistenz. Was soll man dazu "argumentieren"? Du schreibst falsches, bildest dir auf dieser falschen Grundlage irgendwelche Urteile (nicht Meinung) und posaunst sie in einem der Sache derart unangemessenem Wortlaut raus, dass einem nur noch Kopfschütteln bleibt.
Aha, du beschließt also was Fakten sind und deshalb sind andere Meinunge daneben, so kann man natürlich auch andere Meinungen abschießen. Aber diese überhebliche Art kennt man ja von dir, deshalb wundert es auch keinen mehr.
Du ließt echt nicht, was andere posten. Brunner wußte nichts von seinem Herzfehler. Zum zigsten Mal. Tja, "selten dämlich" wenn man darauf irgendwelche Urteile über Tote fällt, was?
SGE_Werner schrieb:
Also, nochmal zur Zusammenfassung, auch wenn ich das nicht jetzt alles im Detail nachgeprüft habe
- Kinder werden von drei Jugendlichen angegangen
- Ein Jugendlicher steigt aus
- Brunner greift als einziger ernsthaft ein
- Beim Aussteigen geraten Brunner und die Täter erneut aneinander
- Brunner gibt wohl den ersten Schlag ab
- Die beiden Täter kontern die Attacke
- Einer der Täter hört früher auf mit den Schlägen
- Der andere Täter tritt auf den am Boden liegenden Brunner ein
- Er hört erst auf, als sein Kumpel ihm sagt, dass es reicht
- Brunner stirbt in Folge dieser Situation an einem Herzstillstand, bedingt durch einen Herzfehler, den er nicht kannte.
Wenn es so ist, werden beide Täter mit Körperverletzung mit Todesfolge bestraft werden. Ich weiß nicht, ob versuchter Mord zusätzlich möglich ist. Jedenfalls hoffe ich, dass die Täter im Knast von ihrer schiefen Bahn zurück in die Vernunft finden und ihr Handeln in Zukunft vom eigenen Wissen abhängt, dass man den Tod eines Menschen mitverursacht hat.
Es bleibt für mich dabei: Dominik Brunner hat in einem Tal der Mutlosen Mut gezeigt, dann aber die "Sprache der Faust" eingesetzt, die ihm als Vielfaches wieder entgegenschlug und letzlich wohl den Herzstillstand mitverursachte.
Ein Held ist Dominik Brunner für mich nicht, ich kann das Wort "Held" auch nicht ab haben. Er hatte Courage. Courage, die aber tagtäglich in Deutschland von Einzelnen gezeigt wird, die diese mediale Aufmerksamkeit und diese Respektgewinnung nie erreichen und trotzdem jeden Tag aufs Neue ihre Ideale der Menschlichkeit auf die Mitmenschen anwenden.
So ist es.
propain schrieb:tutzt schrieb:propain schrieb:
Es rechtfertigt auch nix das der Brunner Selbstjustiz ausüben wollte in dem er auf die "Rotzlöffel" los ging. Und genau diese überhebliche Grundhaltung "Rotzlöffel" bringt doch erst Jugendliche dazu abzudrehen, die haben ihm dann gezeigt was Rotzlöffel drauf haben. Und mit einem Herzfehler so auf dicke Hose zu machen ist auch selten dämlich.
BILD-reverse und nichts anderes gibst du zu diesem Thema hier von dir. Faktenresistent bis zum ultimo aber "auf dicke Hose" machen. Wirklich, was Wortwahl, Faktenblindheit und Polemik hier so ablieferst, da könntest du glatt in der BLÖD-Redaktion anfangen.
Genau, nur Polemik, das ist auch immer dein einziges Argument wenn du mit anderen Meinungen nicht zurecht kommst.
Deine "Meinung" besteht ja nun mal nur aus Polemik, martialischer Wortwahl und Faktenresistenz. Was soll man dazu "argumentieren"? Du schreibst falsches, bildest dir auf dieser falschen Grundlage irgendwelche Urteile (nicht Meinung) und posaunst sie in einem der Sache derart unangemessenem Wortlaut raus, dass einem nur noch Kopfschütteln bleibt.
@Ewigtreuer: http://www.coppiright.de/galerie-produkt/images/Tauchsieder004.jpg
:neutral-face
tani1977 schrieb:tutzt schrieb:propain schrieb:
Es rechtfertigt auch nix das der Brunner Selbstjustiz ausüben wollte in dem er auf die "Rotzlöffel" los ging. Und genau diese überhebliche Grundhaltung "Rotzlöffel" bringt doch erst Jugendliche dazu abzudrehen, die haben ihm dann gezeigt was Rotzlöffel drauf haben. Und mit einem Herzfehler so auf dicke Hose zu machen ist auch selten dämlich.
BILD-reverse und nichts anderes gibst du zu diesem Thema hier von dir. Faktenresistent bis zum ultimo aber "auf dicke Hose" machen. Wirklich, was Wortwahl, Faktenblindheit und Polemik hier so ablieferst, da könntest du glatt in der BLÖD-Redaktion anfangen.
zum thema herzfehler, lt. süddeutscher zeitung wusste brunner selbst ja nix von seinem herzfehler;-(
Eben.
propain schrieb:
Es rechtfertigt auch nix das der Brunner Selbstjustiz ausüben wollte in dem er auf die "Rotzlöffel" los ging. Und genau diese überhebliche Grundhaltung "Rotzlöffel" bringt doch erst Jugendliche dazu abzudrehen, die haben ihm dann gezeigt was Rotzlöffel drauf haben. Und mit einem Herzfehler so auf dicke Hose zu machen ist auch selten dämlich.
BILD-reverse und nichts anderes gibst du zu diesem Thema hier von dir. Faktenresistent bis zum ultimo aber "auf dicke Hose" machen. Wirklich, was Wortwahl, Faktenblindheit und Polemik hier so ablieferst, da könntest du glatt in der BLÖD-Redaktion anfangen.
ZeroZeroZeroDestructZero schrieb:
Wenigstens hat sich der Bruderverein in alter Österreichischer Tradition blamiert...
http://sport.orf.at/stories/2004636/2004633/
Schade, dass es nicht gereicht hat. Aber die Ösis brauchen zum kicken echt nicht mehr dahin fliegen.
peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
ps. ich finde den beitrag nicht differenzierter, er ist lediglich nicht auf den zugführer fixiert. die zeugenaussage des mädchens wird mit sicherheit im spiegel auch noch auftauchen.
Ich finde ihnschon deutlich differenzierter, da er sich nicht nur einer Aussage widmet, sondern mehrere Aussagen genau betrachtet und auch hinterfragt. Auch die des Zugführers. Der komischerweise der einzige zu sein scheint, der sich 100%ig genau an die paar Sekunden, die das Ganze gedauert hat erinnern kann.
Mit dem "nach dem Aussteigen" ist wohl offensichtlich nicht "direkt nach dem Aussteigen" sondern eben "nach dem Aussteigen" gemeint. Das kann ja schon ein paar Sekunden (so 30) später passiert sein. :neutral-face
also auch möglicherweise nachdem brunner zugeschlagen hatte?
ich will hier nicht spitzfindig sein, es interessiert mich wirklich.
von allen zeugen wäre der zugführer übrigens der einzige, der einen wirklich grund hatte den bahnsteig zu beobachten. zumindest ich kann für mich sagen, dass ich nach dem verlassen der bahn recht zielstrebig weiter gehe.
Durchaus. Wie gesagt, auch diese Zeugin kann sich nach der langen Zeit nicht mehr genau erinnern. Was normal ist.
Und dabei beobachtet er durchgehend genau die beiden Jungen? Normal wohl eher die Türbereiche. Mag ja sein, dass es genauso war und er wirklich als einziger es gesehen hat und er zudem der einzige ist, der sich 100%ig erinnern kann, obwohl er das wirklich "einbrennende" danach nicht mal mehr sehen konnte, sondern für ihn das alles "geklärt war" und er auch nicht speziell geschult ist, sich Geschehnisse einzuprägen. Für mich ist das insgesamt wenig wahrscheinlich, aber das muss jeder selber wissen. :neutral-face
ich weiß gar nichts. ich spekuliere nur. das wissen überlasse ich anderen und damit meine ich nicht dich.
Mit "wissen" meinte ich "wissen, ob er das glaubt oder eher anzweifelt.". Gibts die Redewendung in Hessen nicht? Also: "Musst du wissen."="Musst du entscheiden, ob..." (Ernstgemeinte Frage).
peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
ps. ich finde den beitrag nicht differenzierter, er ist lediglich nicht auf den zugführer fixiert. die zeugenaussage des mädchens wird mit sicherheit im spiegel auch noch auftauchen.
Ich finde ihnschon deutlich differenzierter, da er sich nicht nur einer Aussage widmet, sondern mehrere Aussagen genau betrachtet und auch hinterfragt. Auch die des Zugführers. Der komischerweise der einzige zu sein scheint, der sich 100%ig genau an die paar Sekunden, die das Ganze gedauert hat erinnern kann.
Mit dem "nach dem Aussteigen" ist wohl offensichtlich nicht "direkt nach dem Aussteigen" sondern eben "nach dem Aussteigen" gemeint. Das kann ja schon ein paar Sekunden (so 30) später passiert sein. :neutral-face
also auch möglicherweise nachdem brunner zugeschlagen hatte?
ich will hier nicht spitzfindig sein, es interessiert mich wirklich.
von allen zeugen wäre der zugführer übrigens der einzige, der einen wirklich grund hatte den bahnsteig zu beobachten. zumindest ich kann für mich sagen, dass ich nach dem verlassen der bahn recht zielstrebig weiter gehe.
Durchaus. Wie gesagt, auch diese Zeugin kann sich nach der langen Zeit nicht mehr genau erinnern. Was normal ist.
Und dabei beobachtet er durchgehend genau die beiden Jungen? Normal wohl eher die Türbereiche. Mag ja sein, dass es genauso war und er wirklich als einziger es gesehen hat und er zudem der einzige ist, der sich 100%ig erinnern kann, obwohl er das wirklich "einbrennende" danach nicht mal mehr sehen konnte, sondern für ihn das alles "geklärt war" und er auch nicht speziell geschult ist, sich Geschehnisse einzuprägen. Für mich ist das insgesamt wenig wahrscheinlich, aber das muss jeder selber wissen. :neutral-face
peter schrieb:
ps. ich finde den beitrag nicht differenzierter, er ist lediglich nicht auf den zugführer fixiert. die zeugenaussage des mädchens wird mit sicherheit im spiegel auch noch auftauchen.
Ich finde ihnschon deutlich differenzierter, da er sich nicht nur einer Aussage widmet, sondern mehrere Aussagen genau betrachtet und auch hinterfragt. Auch die des Zugführers. Der komischerweise der einzige zu sein scheint, der sich 100%ig genau an die paar Sekunden, die das Ganze gedauert hat erinnern kann.
Mit dem "nach dem Aussteigen" ist wohl offensichtlich nicht "direkt nach dem Aussteigen" sondern eben "nach dem Aussteigen" gemeint. Das kann ja schon ein paar Sekunden (so 30) später passiert sein. :neutral-face
Hier mal übrigens ein etwas differenzierterer Artikel, der nicht nur den einen Zeugen erwähnt:
http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E51FD934E5B184D0FA75B3C93521A1655~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E51FD934E5B184D0FA75B3C93521A1655~ATpl~Ecommon~Scontent.html
KroateAusFfm schrieb:tutzt schrieb:Mainhattan00 schrieb:tutzt schrieb:
Wäre das der Fall und überhaupt keine Aussicht auf Ärger da gewesen und Brunner ja der "Agressor", dann hätte er sich ja nichts vorzuwerfen, als er einfach abfuhr. Andernfalls schon.
Das wollte ich auch schon schreiben, wobei man mit solchen Unterstellungen natürlich vorsichtig sein muss...
Klar. Ob er die Wahrheit sagt, ob er gar bewusst verzerrt, das kann man nicht wissen. Genauso kann es genau die Wahrheit sein. Aber man sollte schon sehen, dass er sehr wohl einen Grund dazu hätte so und nicht anders auszusagen.
Hmm. Man sollte auch sehen, dass er einen ganz gewichtigen Grund hätte die Warhet auszusagen. Falls er vereidigt wurde oder noch werden sollte, fällt mir sogar ein noch gewichtigerer Grund ein.
Vereidigung bei sowas? Eher nicht.
Anzeige bei diesem undurchsichtigen Geschehen? Eher nicht. Für seine subjektiven Einschätzungen "für mich war..." "Aus meiner Sicht..." ohnehin nicht.
Mainhattan00 schrieb:tutzt schrieb:
Wäre das der Fall und überhaupt keine Aussicht auf Ärger da gewesen und Brunner ja der "Agressor", dann hätte er sich ja nichts vorzuwerfen, als er einfach abfuhr. Andernfalls schon.
Das wollte ich auch schon schreiben, wobei man mit solchen Unterstellungen natürlich vorsichtig sein muss...
Klar. Ob er die Wahrheit sagt, ob er gar bewusst verzerrt, das kann man nicht wissen. Genauso kann es genau die Wahrheit sein. Aber man sollte schon sehen, dass er sehr wohl einen Grund dazu hätte so und nicht anders auszusagen.
@peter: Nunja, die Aussage war schon etwas anders (des Mädchens) weniger deutlich, was die Situation angeht (Bedrohung, nur zur Treppe gehen, etc). Und natürlich meinte ich die Aussage. Ich kenn den Mann ja auch gar nicht. ,-)
peter schrieb:
das klingt dann doch ein bischen anders als das was die medien bisher so geschrieben haben, gerade in den ersten tagen nach der tat:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,707593,00.html
Naja, der Zeuge ist schon etwas merkwürdig. Die Jugendlichen wollten einfach zur Treppe gehen? Aber warum? Das war nicht ihre Endstation, sie wollten da offenbar nirgendwo hin. Welchen anderen Grund als die vorherige Auseinandersetzung hätten sie gehabt an der Station auszusteigen? Das Brunner den ersten Schlag gesetzt hat, das scheint ja sicher. Aber das überhaupt keine Bedrohungssituation vorlag, das sagt der Zeuge exclusiv aus. Aber verständlich, dass er das behauptet/denken will. Wäre das der Fall und überhaupt keine Aussicht auf Ärger da gewesen und Brunner ja der "Agressor", dann hätte er sich ja nichts vorzuwerfen, als er einfach abfuhr. Andernfalls schon.
Ewigtreuer schrieb:yeboah1981 schrieb:
@ewigtreuer
Wenn du deine moralischen Empfindungen, die ich größtenteils wahrscheinlich teile, nicht ständig mit völkerrechtlichen Dingen vermischen würdest, wäre hier einiges einfacher. Und da kann man sich schon fragen, ob du denn wirklich die juristischen Fakten gelesen hast.
Naja, Deine Einstellung, die "Fakten" seien so klar, dass keinerlei Spielraum für Diskussionen bleibt, ist aber nun auch ausserhalb des SGE - Forums nicht unumstritten
Diese Betrachtung lässt den wesentlichen Aspekt, dass Bin Laden und die Al Quaida eben aktiv von der Taliban-Regierung geschützt wurden, außer Acht.
Und er bricht das Ganze auf den Konflikt "Afghanistan - USA" herunter, obwohl das eben gar nicht nötig ist, da ja gar kein Land der "Drahtzieher" sein muss. Es reicht ja, dass ein Angriff vorliegt. Und die Al Quaida agierte damals geschützt von der Taliban-Regierung von Afghanistan aus, bereitete dort die Angriffe vor, plante sie und steuerte das Ganze.
Das reicht imo aus, nimmt man noch die Resolution vom 12.9 hinzu, die ja nun, auch, wenn Winter anderes glauben machen will, nicht im luftleeren Raum entstanden ist.
Ewigtreuer schrieb:tutzt schrieb:yeboah1981 schrieb:Ewigtreuer schrieb:Ich frag mich allerdings auch, wo propain aus dem Natovertrag herausließt, dass beim Bündnisfall ein Staat der Angreifer sein muss. Dass dem nicht so sein muss, schrieb ich ja bereits.tutzt schrieb:
@propain: Ok, du hast definitiv nicht gelesen, was vorher geschrieben wurde
Wieso unterstellst Du eigentlich jedem, der nicht Deiner Meinung ist, er hätte nicht mitgelesen?
Ganz schön anmaßend, Kollege
Eben das meinte ich. Er hat nicht gelesen, was vorher geschrieben wurde, sonst wär ihm sicher aufgefallen, dass das mehrfach thematisiert wurde und eben nicht drin steht.
@Ewigtreuer: Es geht hier um einen konkreten Fall, über den wir reden: Afghanistan. Darüber würde ich gern weiter diskutieren, der gibt einiges her, leider. Nicht über "Hätte, wäre, wenn". Das ist wenig sinnvoll über eventuelle Anschläge und eventuelle Beteiligte und eventuelle Reaktionen der eventuell Beteiligten zu diskutieren. :neutral-face
Und wenn jemand irgendwas wieder aufgreift, das schon Seiten zuvor geklärt wurde, dann darf man schon davon ausgehen, er hat das nicht gelesen, gelle?
Na, dann hab ich wohl übersehen, dass Du hier moderierst und vorgibst,
in welche Richtung diskutiert wird und welche Vergleiche statthaft sind -
und vor Allem welche nicht.
Wenn ich schreibe, dass die USA den Bündnisfall nur als Legitimation für den Einmarsch in Afghanistan ge/missbraucht haben, ist das meine Meinung - ob es Dir nun passt oder nicht.
Und wenn ich den Irak heranziehe, dann als Beispiel um zu untermauern,
dass Die USA sowieso einmarschieren, wo sie wollen... Ob Bündnisfall oder nicht. Wenn Du meinst, das sei OT, dann ist das ein Problem - aber sicher nicht meines
Das wird mir jetzt wirklich zu kindisch. Wenn du nicht vernünftig zum Thema diskutieren willst, hättest du das auch gleich sagen können. Deiner grundsätzlichen Aversion gegen Amerika kannst du z.b. hier besser/Themengerechter freien Lauf lassen:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11149295/?page=29
Hier ist sie nicht das Threadthema.
Hetzerisch ist eher, wie du über diese Sendung schreibst, die du nicht einmal sehen willst, so gering ist offenbar dein Interesse an den Inhalten. Merkwürdige Einstellung. :neutral-face